Chiffres du chomage

juju41 a écrit:

c'est fou ce que les électeurs sont cons, tout de même, ils étaient si bien dans les systèmes performants de gauche, qu'ils ont quand même été dévoyés par les idéologie libérales... alors, c'est quoi la solution? parce que là, en ce moment , il n'y donc aucun système de gauche tel que tu les vantes, que faut il pour persuader les électeurs de voter pour eux? s'ils ne veulent pas être dans le paradis socialiste?
un coup d'Etat peut-être, ça évite les urnes...

je me dis souvent ... on en a eu quand même 53 % qui ont voté pour...
soupirs

sandy a écrit:

Ben c'est bien le but justement de répartir le pouvoir d'achat vers les gens qui en manquent ...
Et surtout ne réduit pas la question à une opposition salaires / investissement des entreprises, car pour le coup c'est vraiment être déconnecté de la réalité.
Ce qu'on veut c'est justement que les créations de richesse des entreprises aillent plus dans les salaires et dans les investissements et beaucoup moins dans le capital.

Evidemment qu'il faut une meilleure répartition des richesses produites par l'entreprise entre salariés, investissement et capital, surtout dans les grandes entreprises, côtées en bourse.

Mais ça peut passer par d'autre solutions que l'augmentation des salaires (intéressement par exemple), qui - je le répète - ne peut se décréter d'en haut (à l'exception de l'augmentation du SMIC). Et pour que les salaires puissent augmenter, il faut que l'activité économique augmente, que les entreprises produisent plus de richesses. Et en ce moment, ce n'est pas franchement le cas.

Donc parler de hausse de salaire en ce moment, c'est être déconnecté de la réalité. Et à l'époque où les socialistes ont fait la généralisation des 35 heures, le contexte économique était plus favorable à l'augmentation des salaires. Or on a eu un gel des salaires pendant 2 ans pour pouvoir avoir les 35 heures payées 39. A croire qu'ils se complaisent à réagir à contretemps.

comment faire pour fortement inciter les entreprises à redistribuer le profit ?

hloben a écrit:

comment faire pour fortement inciter les entreprises à redistribuer le profit ?

Avec des mesures comme celles prises par Sarko sur l'intéressement.

L'idée de moduler l'IS en fonction de la répartition que chaque entreprise fait de son bénéfice est également intéressante. Voir après comment on peut la mettre en oeuvre concrètement, car ce n'est pas forcément simple.

Comme l'a souligné Libre, comme l'a souligné Jean Peyrelevade dans son bouquin, et comme je l'avais déjà indiqué également, le pouvoir d'achat est la résultante du dynamisme économique, pas l'inverse. Pour que les salaires puissent augmenter, il faut que l'activité économique augmente. Et d'une manière générale, pour que chacun trouve son compte dans la répartition des richesses, le meilleur moyen reste d'augmenter la masse de richesses créées ; sinon, on ne fait que répartir la pénurie.

Quant aux socialistes, il est évident qu'ils sont mal placés pour parler de hausse des salaires, si l'on songe au fait que les 35 heures ont été mises en place en contrepartie d'un gel des salaires pendant plusieurs années.

on ne peut nier qu'il y ait eu gel de salaires après les 35 heures
mais il y a eu aussi des emplois créés, donc la masse salariale totale n'a pas diminué.

et quand je vois les salaires de certains, johanono, j'ai pas l'impression que ce soit la pénurie pour tous !

hloben a écrit:

on ne peut nier qu'il y ait eu gel de salaires après les 35 heures
mais il y a eu aussi des emplois créés, donc la masse salariale totale n'a pas diminué.

et quand je vois les salaires de certains, johanono, j'ai pas l'impression que ce soit la pénurie pour tous !

Et pas mal de bordel dans les hôpitaux.

Et même les ouvriers de l'usine Renault de Sandouville que François Bayrou a rencontré ne lui ont pas dit du bien des 35 heures d'Aubry.

Quant aux emplois créés, ils ont aussi profité d'un contexte économique plus favorable. Ce serait maintenant, je ne suis pas sûr que ça en créerait.

Quoiqu'il en soit, je n'ai jamais crû que, pour que tout le monde ait une part du gâteau, il fallait faire des parts plus petites. Je pense au contraire qu'il faut faire un gâteau plus gros.

J'en profite pour rappeler que Martine Aubry n'a pas inventé les 35 heures - ce qu'on oublie généralement - mais la droite (loi de De Robien si mes souvenirs sont exacts). La loi précédente n'imposait rien : c'était seulement une possibilité offertes aux entreprises que cela arrngeait. Et c'était très bien comme ça.

il y a eu du bordel dans les hôpitaux car après le passage aux 35 heures, il n'y a pas eu de création d'emplois !

quand à faire un gâteau de plus en plus gros... je vous rappelle que 3% de croissance par an, c'est doubler la taille du gateau en 25 ans
ça vous paraît possible ?

Sauf que 3 % de croissance par an pendant 25 ans, ça ne se décrète pas...

ah ?
on doit faire la danse de la pluie pour faire venir la croissance ?

johanono, tu imagines doubler la production de la France en 25 ans et la tripler en moins de 40 ans ?
tu crois que les ressources naturelles vont tenir le coup ?

que pensez vous de cet article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=3627 ?

hloben a écrit:

ah ?
on doit faire la danse de la pluie pour faire venir la croissance ?

johanono, tu imagines doubler la production de la France en 25 ans et la tripler en moins de 40 ans ?
tu crois que les ressources naturelles vont tenir le coup ?

que pensez vous de cet article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=3627 ?

La réponse à la question des ressources naturelles s'appelle croissance durable. Il ne s'agit pas de décroître, qui est une absurdité, mais de croître différemment.

Et avec la croissance durable, on pourra faire un plus gros gâteau dont tout le monde profitera à condition de prendre les mesures nécessaires, en luttant contre les inégalités.

Croissance et lutte contre les inégalités vont de pair. C'est l'économie sociale de marché.

La croissance durable me paraît être une escroquerie intellectuelle. Aujourd'hui personne n'est capable de chiffrer cette croissance durable tout simplement parce que personne n'est capable d'expliquer comment faire.

J’aimerais qu’on fasse sérieusement, à l’échelle mondiale, le solde suivant :

Les “-” liés aux économies d’énergie, à des produits de meilleure qualité donc une production plus durable et donc plus réduite, à de nouveaux modes de consommation comme les transports en commun réduisant l’activité du secteur automobile et pétrolier, etc…

Les “+” liés au “green business”, au développement de services, au développement de l’e-business, à une plus forte valeur ajoutée de produits de meilleure qualité, etc…

Le résultat serait loin d’être accessoire : si le solde est très négatif, il faudrait un gros effort de pédagogie pour expliquer aux premiers citoyens concernés que leur niveau de vie va diminuer et un gros effort pour harmoniser la diminution de niveau de vie afin d’éviter que certains soient beaucoup plus touchés que d’autres (les salariés du secteur automobile par exemple). Si le solde est positif, alors pourquoi attendre ? Sachant qu’il faudra quand même que la transition se fasse aussi de manière harmonieuse.

J’ai mon idée sur le résultat mais j’attends qu’on me démontre mon erreur d’intuition, cependant je pense que le grand défi de l’avenir sera d’arriver à réduire notre niveau de vie sans diminuer notre qualité de vie, voire en l’améliorant.

Si le SMIC est ramené au même niveau que la rémunération du coolie de Pékin, en très peu de temps le prix de l'écran plat va chuter à 30 €, le forfait mensuel de mon portable à 5 €...

libre a écrit:

J'en profite pour rappeler que Martine Aubry n'a pas inventé les 35 heures - ce qu'on oublie généralement - mais la droite (loi de De Robien si mes souvenirs sont exacts). La loi précédente n'imposait rien : c'était seulement une possibilité offertes aux entreprises que cela arrngeait. Et c'était très bien comme ça.

exact. imposer les 35h fut une erreur mais revenir en arrière serait pire. Cela obligerait les entreprises à se réorganiser, revoir les salaires, et il y aurait probablement des licenciements.

quand ma télé ne marche vraiment plus et qu'il n'y a personne pour la réparer : je la casse et en achète une neuve avec même une technologie parfaitement différente de l'ancienne !!!

Lagarde: Probablement des "moments plus difficiles" à venir pour l'emploi

La France va "probablement" connaître "des moments plus difficiles sur le front de l'emploi" sous l'effet de la crise, a déclaré lundi la ministre de l'Economie et de l'Emploi Christine Lagarde.

Interrogée sur Europe 1 sur une prochaine poussée du chômage, Mme Lagarde a estimé que "nous aurons probablement des moments plus difficiles sur le front de l'emploi pour une raison très simple, c'est que la croissance a baissé".

"Même si elle tient beaucoup mieux en France que partout ailleurs en Europe, elle a néanmoins baissé et on aura des conséquences pour l'emploi", a-t-elle ajouté.

"C'est pour ça que l'on se mobilise à la fois sur le plan de Pôle emploi, la nouvelle agence, et auprès des entreprises pour les engager à investir et à soutenir l'activité", a indiqué la ministre.

La France a détruit plus d'emplois qu'elle n'en a créés au troisième trimestre 2008, avec une perte de 10.800 postes, selon des chiffres provisoires publiés vendredi, cette deuxième baisse consécutive laissant présager une nouvelle augmentation du chômage.

Le nombre de chômeurs inscrits à l'ANPE en catégorie 1 a enregistré en septembre une hausse de 0,4% sur un mois (+8.000 personnes) et de 0,8% sur un an, atteignant 1,95 million.

Le taux de chômage au sens du Bureau international du travail (BIT) a stagné à 7,2% au deuxième trimestre, plus bas niveau depuis 25 ans. L'Insee prévoit qu'il remonte à 7,4% à la fin de l'année, mais certains économistes pensent qu'il pourrait se rapprocher de 8%.

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?&news=6097445

Le "probablement" est en trop.

Exact et, non seulement ce mot est en trop, mais tout ce que Lagarde dit est de trop. Même Lagarde est en trop.

Seigneur ! protègez-moi des purges !

Les offres d'emploi aux jeunes diplômés s'effondrent
18/11/2008 19:31 - L'Expansion.com


Les offres d'emploi pour les jeunes diplômés sortant de l'enseignement supérieur et primo-demandeurs d'emploi ont connu un "effondrement" en octobre, a annoncé mardi l'Afij (Association pour faciliter l'insertion professionnelle des jeunes diplômés) à partir de ses chiffres.

Le nombre d'offres a baissé en octobre de 32% (par rapport à octobre 2007) et le nombre de postes de 66%, alors qu'au premier semestre l'association enregistrait une hausse de 40% des offres et de 48% des postes (une offre peut comprendre plusieurs postes à pourvoir, comme dans les grandes entreprises).

Une "dégradation du marché de l'emploi de cette ampleur" n'a "jamais été enregistrée" par l'Afij en 14 ans de collecte des offres pour jeunes diplômés. La baisse concerne moins les offres en CDI que celles en CDD.

L'association précise que "la grande majorité de ces jeunes ne sont pas considérés comme des +demandeurs d'emploi+ parce qu'ils ne sont pas inscrits à l'ANPE et que leur non-accès à l'emploi ne se répercutera pas dans les statistiques du chômage, du moins dans l'immédiat".

Mais "au-delà" des chiffres, les "nombreuses" déclarations de recruteurs recueillies par l'Afij indiquent que "leur plan de recrutement sur 2009 est suspendu voire qu'ils n'ont plus de plan de recrutement à début novembre 2008. L'attentisme dans les recrutements semble prévaloir".

Ces éléments "confirment que la crise économique engagée va toucher d'abord les nouvelles embauches et, en particulier, celles des jeunes issus de l'enseignement supérieur", conclut-elle.

http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/les-offres-d-emploi-aux-jeunes-diplomes-s-effondrent_168090.html?xtor=RSS-123

Le nombre de demandeurs d'emplois à plein temps et à durée indéterminée a augmenté de 0,4% en septembre, soit +8.000 personnes à 1.957.600 après une hausse de 2,2% (+41.300 personnes) en août, selon les données publiées par le ministère de l'Economie, de l'Emploi et de l'Industrie (Minefe).

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-37706204@7-37,0.html

40 000 en aout
8 000 en septembre
+ 40 000 en octobre ?
Cherchez l'intrus ?

Je veux pas être méchant mais quand on sait l'influence des chiffres du chomage sur la croissance. Le seulement 8 000 a été d'un grand secours pour le fameux +0.14% de croissance au troisième trimestre. Il serait normal qu'au mois d'octobre, on constate un rattrapage......

Pour le calcul de la croissance en 2007, le premier chiffre estimé autour de 2% n'était pas compatible avec la baisse du chômage qui était affichée par le gvt sur la même période.
Le magazine Capital avait écrit un article sur le problème car les économistes se tiraient les cheveux pour comprendre l'écart de l'évolution du chomage calculé à partir des chiffres de la croissance avec celui affiché par le ministère de l'emploi.
Grosso modo, c'est facile, vous prenez le chiffre de la croissance, vous enlevez les gains de productivité (autour de 1.8%), la différence est affectée à l'augmentation du nombres d'emplois. Et à partir de l'évolution de la population active, vous devez retomber sur la variation du taux de chomage.
L'article annonçait déjà que Bercy faisait pression pour revoir le chiffre de la croissance à la hausse sur la base des chiffres du chomage. On s'est finalement retrouvé à 2.2% de croissance en 2007 au lieu du 2% annoncé quelques semaines plus tôt.......Lagarde a été trés contente d'annoncer une telle performance mais rien ne nous assure en vérité que les chiffres de l'emploi étaient les bons. Et on peut ajouter, qu'ils sont considérés comme pas trés fiables par les spécialistes car faisant facilement l'objet de manipulations (voir problème entre les chiffres de l'ANPE et ceux du BIT avant les élections présidentielles)....Donc plutôt que d'avouer la supercherie, il était politiquement plus habile de faire corriger le chiffre de la croissance, en faisant admettre aux économistes de l'Insee qu'ils s'étaient trompés.

L'heureux 0.14% du troisième trimestre et les chiffres du chomage de septembre, relativement aberrant dans la tendance qui se dessine sur le front de l'emploi, me fait penser au même style de manipulation.

Enfin, je suis peut être médisant en disant ça........

La France compterait 45.900 chômeurs de plus en octobre



[ 27/11/08 - 12H19 - Reuters ]


PARIS (Reuters) - La France a comptabilisé 45.900 chômeurs de plus en octobre, soit la plus forte hausse depuis quinze ans, croit savoir le quotidien régional L'Est républicain de jeudi.
La barre symbolique des deux millions de chômeurs pourrait être légèrement dépassée dès ce mois d'octobre, si les chiffres sont confirmés. Le chiffre de septembre était de 1.957.600.
Les chiffres officiels devaient être publiés dans la soirée par le ministère de l'Economie. Interrogé sur France inter, le ministre du Travail Xavier Bertrand a déclaré que les chiffres ne seraient "pas bons" et a imputé la hausse à la crise internationale.
"S'il y a notamment une récession économique aux Etats-Unis, il n'est pas question de laisser penser que ça va être comme le nuage de Tchernobyl à l'époque, ça va s'arrêter au-dessus de l'Atlantique. Il y a donc des conséquences en Europe, en France, des conséquences économiques et sur le chômage", a-t-il dit.
Le secrétaire d'Etat à l'Emploi Laurent Wauquiez a déjà annoncé dans un entretien publié mardi une "dégradation nette, proche de celle du mois d'août". La France avait alors enregistré 41.300 chômeurs supplémentaires", soit la plus forte augmentation depuis mars 1993, où elle dépassait 54.000.
L'augmentation en septembre dernier a ensuite été limitée à 8.000 personnes. La tendance générale, "très mauvaise", a été confirmée par la ministre de l'Economie, Christine Lagarde.

http://www.lesechos.fr/info/france/reuters_00096152.htm?xtor=RSS-2010

Emploi : « Le quatrième trimestre sera un trimestre noir »
Propos recueillis par Nicolas Marichez - 28/11/2008 18:04 - L'Expansion.com

Pour Eric Heyer, directeur adjoint au département Analyse et Prévision de l'OFCE, l’économie française va entrer dans le cœur de la crise. 25 000 postes pourraient être détruits chaque mois jusqu’en début d’année prochaine.

Vu ce que je vois de l'intérieur, y'a de quoi vraiment s'inquiéter. Un chiffre : depuis quelques semaines nous avons moitié moins d'offres à l'ANPE (chiffre vérifiable simplement sur la page d'accueil d'anpe.fr), le chômage va-t-il augmenter par 2 ?

vu ce que je vois côté entreprises, ben oui...