Chiffres du chomage

hloben a écrit:

c'est important les modalités sandy...
le souci, c'est que si tu bosses dans une PME tu ne seras pas augmenté, ou très tard
alors que si tu bosses dans une grosse boîte...

bref, c'est pas très égalitaire...

on l'a vu avec les 35 heures... tu bosses en TPE, tu peux toujours courir !

C'est à cause de la droite pour les 35 heures, la gauche aurait été réellue les 35 heures auraient été étendues progressivement.

Quand tu appliques une telle modification à toute la société, vu les inégalités de situations, c'est normal que ce ne soit pas appliqué d'un seul coup de manière uniforme.

Avec sa culture interventionniste, Sandy s'imagine que les augmentations de salaire peuvent se décréter d'en haut, comme la généralisation des 35 heures. Et avec les 35 heures on a vu le résultat : un beau bordel dans les hôpitaux et un gel des salaires pendant 2 ans.

Or, à part l'augmentation du SMIC qui relève de la compétence de l'Etat, les augmentations de salaire relèvent d'une négociation entre partenaires sociaux (patrons - salariés/syndicats).

Et en ce moment, ce n'est pas sur les augmentations de salaires que les politiques de tout bord doivent se mobiliser mais sur les moyens de soutenir l'activité économique pour que les Français aient un salaire. Sinon, ce sont les allocations chômage qu'on pourra augmenter.

Avec leurs propositions d'augmentation de salaire et d'attribution d'un 13e mois, les socialistes sont en total décalage avec la réalité.

quelque de chose de fondamental. est oublié.. augmentations de salaires généralisées signifie augmentation des prix donc augmentation de l'inflation, ce qui revient à déplacer le curseur sans modifier les capacités de pouvoir d'achat, sans compter le risque de l'inflation galopante qui ne pourrait que grèver encore plus l'économie Nationale...

ce genre de proposition est absolument démagogique, aucun pb n'est résolu...

petit exemple des promesses démagogiques du PS sur le plan local...
Je signale que notre Maire PS a signé la Motion Hamon, donc on peut normalement le situer dans la gauche du PS..
donc, Hier création du conseil de Quartier, où je siège, par tirage au sort( pas de bol pour eux...)
pendant la campagne, ils ont fait tout un foin sur les conseils de quartiers( tous les candidats soutenaient ce projet qui de fait existe déjà depuis plusieurs années) , donc au nom de la démocratie participative, ce qui est bien en soi, il s'agissait de faire remonter les pb de nos concitoyens auprès de la municipalité, ainsi que de proposer un projet pour le quartier..
Comme je me sens responsable, j'ai donc fait une enquête auprès des gens du quartier,et j'ai recueilli leurs désiderata, leurs pb, pensant pouvoir transmettre à qui de droit ce petit rapport... mais,non, Il parait que le conseil n'est pas le lieu pour ça...( alors que c'est marqué sur le site de la mairie) , j'ai pourtant voulu mettre en avant un gros pb de trottoir très dangereux pour les personnes agées tellement il est dégradé et parsemé de plaques métalliques en relief, pouvant les faire tomber...
réponse de l'adjoint, ça n'est pas le lieu, de plus il y a 400 km de trottoirs, et même si ça peut comporter des risques , la priorité n'est pas à la refection de ces trottoirs...
donc, malgré le grand barouf de la campagne, je constate que les PS version gauche de la gauche, considère que le risque qui peut être mortel pour une personne agée, ne vaut pas la dépense de réfection...

conclusion, quand on est dans l'opposition, quand on est très à gauche, on clame à tous vents, que l'argent va couler à flots, pour ci ou pour ça, et quand on devient la majorité, l'argent redevient le moteur , et on oublie bien vite ses promesses, comme n'importe quel autre parti...
alors, la propagande du PS , s'arrête au pied du pouvoir.. ensuite le pragmatisme reprend le dessus...et le PS fait comme les autres partis, la même politique basée sur le système économique , et rien d'autre, les gens , eux ne comptent plus...

le problème c'est que vous nous ressortez les dogmes libéraux qui sont fortement ancrés dans votre esprit, il faut que vous arriviez à vous détacher de ces certitudes

cela fait depuis plus de 30 années que ces dogmes sont mis en application, on a pu aujourd'hui largement en voir les effets
les salaires sont gelés soit disant pour des soucis de compétivité, non seulement l'inflation continue, ce qui fait que le pouvoir d'achat des gens est du plus en plus bas, et de plus l'emploi / la croissance sont loin d'être au rendez-vous
avec la récession au bout du compte, c'est l'échec complet de ce mode de pensée que nous vivons, il est temps aujourd'hui de remettre en cause ces dogmes

le modèle qui allie hausse des salaires, protection de l'économie intérieur face aux innégalités du monde, et intervention de l'état / services publics, a non seulement prouvé à quel point il était beaucoup plus performant mais en plus il peut être amélioré, l'inflation peut être beaucoup mieux maitrisée en maitrisant la spéculation et en limitant les emprunts à la banque centrale par l'état aux investissements

tant que vous resterez accrochés à ces dogmes faux qui visent à rendre tabou la hausse des salaires vous resterez à côté de la plaque et un parti de droite

donne un exemple actuel de ce modèle ayant réussi? je parle bien d'actuel, c'est à dire au pouvoir en 2008...

bah pour l'instant aucun tous ont adopté le modèle libéral

ca a reussit dans tous les pays où ca a été adopté, etats unis allemagne et france en tête de liste

ça eut payé mais ça paye plus quoi!
bizarre! comment se fait il que les peuples soient si peu éclairés pour ne pas élire des gouvernements auusi perspicaces? peut-être que finalement ils n'en veulent plus...donc ce que tu dis n'a aucune base réelle, puisque dans le monde d'aujourd'hui, ton système n'existe pas... tu peux toujours dire que ça a réussi, ce que je conteste, puisque je ne vois pas pourquoi ces sytèmes si performants auraient été mis en minorité aux élections suivantes, sauf à dire que quelquepart, ils ont échoué, contrairement à ce que tu dis...

sandy a écrit:

le problème c'est que vous nous ressortez les dogmes libéraux qui sont fortement ancrés dans votre esprit, il faut que vous arriviez à vous détacher de ces certitudes

cela fait depuis plus de 30 années que ces dogmes sont mis en application, on a pu aujourd'hui largement en voir les effets
les salaires sont gelés soit disant pour des soucis de compétivité, non seulement l'inflation continue, ce qui fait que le pouvoir d'achat des gens est du plus en plus bas, et de plus l'emploi / la croissance sont loin d'être au rendez-vous
avec la récession au bout du compte, c'est l'échec complet de ce mode de pensée que nous vivons, il est temps aujourd'hui de remettre en cause ces dogmes

le modèle qui allie hausse des salaires, protection de l'économie intérieur face aux innégalités du monde, et intervention de l'état / services publics, a non seulement prouvé à quel point il était beaucoup plus performant mais en plus il peut être amélioré, l'inflation peut être beaucoup mieux maitrisée en maitrisant la spéculation et en limitant les emprunts à la banque centrale par l'état aux investissements

tant que vous resterez accrochés à ces dogmes faux qui visent à rendre tabou la hausse des salaires vous resterez à côté de la plaque et un parti de droite

C'est marrant mais les 35 heures que tu défends ont abouti à un gel des salaires (pendant 2 ans). Donc pas besoin de "dogme libéral" pour ça.

Et note qu'on n'est pas fondamentalement hostiles à la hausse des salaires. Mais pour qu'il y ait hausse des salaires, il faut qu'il y ait hausse de l'activité économique.

Si on augmente les salaires alors que l'activité économique stagne ou baisse, on plombe les entreprises et donc les salariés qui risquent encore plus de perdre leur emploi.

Mais ça, ça n'a pas d'interpeller les socialistes qui, eux, sont vraiment à côté de la plaque.

Et il y a d'autres moyens que la hausse des salaires pour augmenter le pouvoir d'achat des salariés : l'intéressement par exemple. Ramener cette question à la seule hausse des salaires relève d'une vision simpliste.

juju41 a écrit:

ça eut payé mais ça paye plus quoi!
bizarre! comment se fait il que les peuples soient si peu éclairés pour ne pas élire des gouvernements auusi perspicaces? peut-être que finalement ils n'en veulent plus...donc ce que tu dis n'a aucune base réelle, puisque dans le monde d'aujourd'hui, ton système n'existe pas... tu peux toujours dire que ça a réussi, ce que je conteste, puisque je ne vois pas pourquoi ces sytèmes si performants auraient été mis en minorité aux élections suivantes, sauf à dire que quelquepart, ils ont échoué, contrairement à ce que tu dis...

ca ne paye plus ? donne moi un seul endroit où ce fut un échec ? c'est toujours à partir du moment où a été adopté le modèle libéral que tout a commencé à se dégrader

mais je ne parle que d 'échec électoral, et j'essaie de comprendre pourquoi ces systèmes aussi performants n'ont pas été reconduits, et ne sont plus actuellement au pouvoir... dans la mesure où c'est le peuple qui élit, qu'est ce qui s'est passé, pour que ces systèmes là aient finalement perdu le pouvoir pour être remplacés par des systèmes plus foireux... c'est juste une question, pas une affirmation.. as tu une réponse sur le choix des électeurs, qui normalement auraient du être fort heureux et donc prêts à revoter pour eux???

libre a écrit:

sandy a écrit:

le problème c'est que vous nous ressortez les dogmes libéraux qui sont fortement ancrés dans votre esprit, il faut que vous arriviez à vous détacher de ces certitudes

cela fait depuis plus de 30 années que ces dogmes sont mis en application, on a pu aujourd'hui largement en voir les effets
les salaires sont gelés soit disant pour des soucis de compétivité, non seulement l'inflation continue, ce qui fait que le pouvoir d'achat des gens est du plus en plus bas, et de plus l'emploi / la croissance sont loin d'être au rendez-vous
avec la récession au bout du compte, c'est l'échec complet de ce mode de pensée que nous vivons, il est temps aujourd'hui de remettre en cause ces dogmes

le modèle qui allie hausse des salaires, protection de l'économie intérieur face aux innégalités du monde, et intervention de l'état / services publics, a non seulement prouvé à quel point il était beaucoup plus performant mais en plus il peut être amélioré, l'inflation peut être beaucoup mieux maitrisée en maitrisant la spéculation et en limitant les emprunts à la banque centrale par l'état aux investissements

tant que vous resterez accrochés à ces dogmes faux qui visent à rendre tabou la hausse des salaires vous resterez à côté de la plaque et un parti de droite

C'est marrant mais les 35 heures que tu défends ont abouti à un gel des salaires (pendant 2 ans). Donc pas besoin de "dogme libéral" pour ça.

Et note qu'on n'est pas fondamentalement hostiles à la hausse des salaires. Mais pour qu'il y ait hausse des salaires, il faut qu'il y ait hausse de l'activité économique.

Si on augmente les salaires alors que l'activité économique stagne ou baisse, on plombe les entreprises et donc les salariés qui risquent encore plus de perdre leur emploi.

Mais ça, ça n'a pas d'interpeller les socialistes qui, eux, sont vraiment à côté de la plaque.

Et il y a d'autres moyens que la hausse des salaires pour augmenter le pouvoir d'achat des salariés : l'intéressement par exemple. Ramener cette question à la seule hausse des salaires relève d'une vision simpliste.

Mais c'est quoi ce faux débat par rapport à l'activité économique ?
On en revient au débat avec Hloben, ca suffit de mettre en épouvantail les pauvres entreprises qui feraient faillite si on augmentait les salaires, j'ai bien conscience que toutes les entreprises ne le peuvent pas, celles ci pourront y déroger le temps qu'elles puissent, mais toutes les autres elles peuvent, et c'est ce qu'il faut faire

Et abandonne sérieusement ce dogme libéral où pour toi l'activité économique ne peut se développer que par le développement de l'offre, si tu étais pragmatique tu comprendrais que cela marche aussi dans l'autre sens l'activité économique augmente aussi quand la demande augmente
Est-ce que nous avons un problème de pouvoir d'achat aujourd'hui ? Oui ! Alors il faut augmenter les salaires !
Et pour résoudre complètement le problème les indexer sur l'inflation et les gains de productivité.

Les 10 points de richesse globale qu'a gagné le capital par rapport aux salariés ce n'est pas de la science fiction c'est la réalité, et la compression des salaires est loin d'y être étrangère au contraire elle est centrale dans ce problème.
Si on veut une juste répartition des richesses produites et bien il faut AUGMENTER LES SALAIRES ....

Brisez ce tabou, vos certitudes se fondent sur un modèle de pensée qui s'effondre aujourd'hui face à la réalité.

juju41 a écrit:

mais je ne parle que d 'échec électoral, et j'essaie de comprendre pourquoi ces systèmes aussi performants n'ont pas été reconduits, et ne sont plus actuellement au pouvoir... dans la mesure où c'est le peuple qui élit, qu'est ce qui s'est passé, pour que ces systèmes là aient finalement perdu le pouvoir pour être remplacés par des systèmes plus foireux... c'est juste une question, pas une affirmation.. as tu une réponse sur le choix des électeurs, qui normalement auraient du être fort heureux et donc prêts à revoter pour eux???

par idéologie juju, le modèle libéral allait dans le sens des convictions et dans le sens des intérêts des élites ( rentiers / financiers / multinationnales ), alors partout elles ont mis en place ce système
à l'image de la France tout s'est fait en douce via la construction de l'union européenne ou via des réformes qui n'ont fait aucun débat, car touchant des domaines généralement délaissés par les gens, l'économie, la monaie, la finance etc ...

sandy a écrit:

Brisez ce tabou, vos certitudes se fondent sur un modèle de pensée qui s'effondre aujourd'hui face à la réalité.

Règlement de Sandy.

Article 1 : Sandy a toujours raison.
Article 2 : Si Sandy a tort, c'est l'article 1 qui s'applique.

dis, tu réponds à ma question? pourquoi les systèmes si performants que tu nous vantes,n'ont pas été reconduits par les électeurs, s'ils étaient heureux et confiants en l'avenir?

Jean-Luc a écrit:

Règlement de Sandy.

Article 1 : Sandy a toujours raison.
Article 2 : Si Sandy a tort, c'est l'article 1 qui s'applique.

t'es saoulant avec tes attaques personnelles toi va voir ailleurs si j'y suis

J'attends que tu y ailles.

Pour les autres : Don't feed the troll.

c'est fou ce que les électeurs sont cons, tou de même, ils étaient si bien dans les systèmes performants de gauche, qu'ils ont quand mêem été dévoyés par les idéologie libérales... alors, c'est quoi la solution? parce que là, en ce moment , il n'y donc aucun système de gauche tel que tu les vantes, que faut il pour persuader les électeurs de voter pour eux? s'ils ne veulent pas être dans le paradis socialiste?
un coup d'Etat peut-être, ça évite les urnes...

mais ils n'ont pas eu à convaincre les électeurs
ils ont juste eu à convaincre les politiciens
quand en France tu vois que le PS et la droite ont participé main dans la main à la construction européenne et que la 1ère consultation démocratique fut le traité de Maastricht en 1994, ça veut dire qu'il y a eu 24 années de construction européenne libérale qui se sont déroulées hors du champs politique
et quand on voit que les considérations pour le référendum furent "pour ou contre l'euro" et que peu de points précis ont été abordés ou remis en question
il a fallu attendre le TCE en 2005, c'est à dire 35 ans pour que le contenu de cette construction européenne soit vraiment abordé et remis en cause

pourquoi les gens votaient à droite pourquoi les gens votaient à gauche à l'époque je n'en sais rien

mais tous ces changements n'ont pas eu pour cause l'échec du précédent modèle ou une quelconque volonté de la part des citoyens de rupture, au contraire, ces changements ont été une dérive venue par le haut, imposée par idéologie, par les élites financières avec la complicité ( volontaire ou involontaire on ne peut pas savoir ) des politiciens
et nous pauvres citoyens, on est toujours restés en dehors de tout ça, au départ sans en avoir le choix, ensuite par manque certain de vigileance de reflexion d'information et de comprehension

la déferlante libérale ensuite qui a eu lieu, à essayer de faire croire aux gens qu'il n'existait pas d'alternative, relayée par les médias a bien fonctionné au point de vous avoir ancré certains de leurs dogmes comme des certitudes dans nos esprits

mais aujourd'hui avec du recul on peut largement en faire un bilan de ses résultats de manière plutôt claire

mais malgré tout, il y avait des propositions de gauche avec le PC, pourquoi les électeurs n'ont ils pas soutenu ce parti qui leur offrait une alternative au PS, plutôt que des partis libéraux... pourquoi le pc a t'il perdu autant de voix ?alors que c'était le seul à se battre contre le système qui se mettait en place...

je sais pas pourquoi il a perdu autant de voix
à mon avis ya beaucoup de raisons

on peut en imaginer plusieurs
pas d'alternative crédible proposée
poids des dictatures communistes ou de l'échec d'une manière globale du communisme
mauvais porte paroles ( robert hue et marie georges buffet ... )

pas de renouvellement, il aurait fallu des jeunes qui soient détachés des anciennes pratiques soviétiques, et de cet héritage post guerre mondiale... Clémentine Autain me semblait une bonne recrue...

Aux etats unis c'est la 2eme guerre mondiale qui a mis fin à la période d'essor lancée par Roosevelt

Pour Lincoln je ne sais plus ce qui a mis fin à sa politique, je sais juste qu'il a été assassiné

sandy a écrit:

le problème c'est que vous nous ressortez les dogmes libéraux qui sont fortement ancrés dans votre esprit, il faut que vous arriviez à vous détacher de ces certitudes

Ce n'est pas le dogme libéral, c'est la réalité. En France, beaucoup de petites entreprises ont du mal à joindre les deux bouts. C'est une réalité que tu ne peux pas ignorer. Donc si, par je ne sais quelle loi, tu obliges toutes les entreprises de France à augmenter les salaires, tu en mettras beaucoup sur la paille, et ce sera contre-productif. Le remède sera pire que le mal.

De toute manière, comme l'a dit Peyrelevade dans son bouquin, en agissant comme tu fais, tu ne fais que répartir le pouvoir d'achat, tu n'en crées pas. Tu prends aux entreprises pour donner aux salariés. Sauf que les entreprises, il faut bien qu'elles investissent pour faire tourner l'économie. Et derrière chaque entreprise, il y a des salariés.

Prendre aux entreprises pour donner aux salariés relève donc d'une vision de l'économie totalement manichéenne et déconnectée de la réalité.

johanono a écrit:

sandy a écrit:

le problème c'est que vous nous ressortez les dogmes libéraux qui sont fortement ancrés dans votre esprit, il faut que vous arriviez à vous détacher de ces certitudes

Ce n'est pas le dogme libéral, c'est la réalité. En France, beaucoup de petites entreprises ont du mal à joindre les deux bouts. C'est une réalité que tu ne peux pas ignorer. Donc si, par je ne sais quelle loi, tu obliges toutes les entreprises de France à augmenter les salaires, tu en mettras beaucoup sur la paille, et ce sera contre-productif. Le remède sera pire que le mal.

Lis nos précédents messages on en a déjà discuté pas envie de répeter

Citation :

De toute manière, comme l'a dit Peyrelevade dans son bouquin, en agissant comme tu fais, tu ne fais que répartir le pouvoir d'achat, tu n'en crées pas. Tu prends aux entreprises pour donner aux salariés. Sauf que les entreprises, il faut bien qu'elles investissent pour faire tourner l'économie.

Ben c'est bien le but justement de répartir le pouvoir d'achat vers les gens qui en manquent ...
Et surtout ne réduit pas la question à une opposition salaires / investissement des entreprises, car pour le coup c'est vraiment être déconnecté de la réalité.
Ce qu'on veut c'est justement que les créations de richesse des entreprises aillent plus dans les salaires et dans les investissements et beaucoup moins dans le capital.

pour augmenter le pouvoir d'achat, il faut augmenter, non les salaires, mais le revenu...
le revenu, ce n'est pas forcément que le salaire...
d'ailleurs, il y a tout une part de la population qui n'est pas salariée

l'intéressement est une voie
mais il faut l'élargir bien davantage, le rendre plus automatique.
comment faire pour rééquilibrer la part salaires/dividendes ?
c'est là qu'est l'os...

juju41 a écrit:

c'est fou ce que les électeurs sont cons, tout de même, ils étaient si bien dans les systèmes performants de gauche, qu'ils ont quand même été dévoyés par les idéologie libérales... alors, c'est quoi la solution? parce que là, en ce moment , il n'y donc aucun système de gauche tel que tu les vantes, que faut il pour persuader les électeurs de voter pour eux? s'ils ne veulent pas être dans le paradis socialiste?
un coup d'Etat peut-être, ça évite les urnes...

je me dis souvent ... on en a eu quand même 53 % qui ont voté pour...
soupirs