La retraite par points / à la carte

leniais a écrit:

le système social en france a toujours été basé sur la solidarité entre les générations. mais le hic c'est que le déséquilibre entre les générations va être de plus en plus marqué et qu'il n'est plus en adéquation avec le système social dévéloppé au départ.

or ce système social actuellement plombe l'économie française car il nécessite une imposition élévée ainsi que des prélèvements obligatoires élevés. le paradoxe est que ceci ne permet même pas d'avoir un équilibre financier.....d'où il faut tout revoir....

Le problème essentiel n'est pas le système, même s'il peut être plus rationel et équitable, il réside dans la démographie dont l'évolution est causée par la prolongation de l'espérance de vie.

Il me semble évident puisqu'il s'agit de solidarité , tous les revenus devraient contibuer au système de retraite..

Y compris une taxe sur les importations, puisqu'on fait travailler d'autres personnes qui ne cotisent pas chez nous et que notre balance commerciale est très déficitaire..

Arthuis avait l'air de trouver immoral que les chinois contribuent à notre désendettement ( ou retraites ), avec une taxe sur les importations.

Mais on les fait travailler, on les aide à se développer et par leur forte demande ils font monter les prix , de l'acier, du pétrole, du lait, du blé..etc..de quoi ruiner toutes nos prochaines augmentations de pouvoir d'achat.

L'autre jour il décrivait la situation comme transfert de fonds de l'occident vers l' Asie et les pays de l'OPEP et d'endettement vers l'Occident.

On est en train de payer la croissance des chinois, des russes et les délires de Dubaï...

Ca ne me semble pas immoral, d'autant plus que c'est le consommateur final qui va payer, pas les chinois...

Si on taxe les écrans plasmas, les home-cinémas , ça revient à prendre de l'argent à ceux qui peuvent payer pour financer les retraites et désendetter le pays.. et à pendre de l'argent à ceux qui se gavent avec les importations sans créer d'emplois.

Si on taxe les produit bas de gamme qu'on trouve dans les foirfouilles, ça ne pénalisera pas trop les consommateurs peu fortunés et un peu plus avec le nombre : les importateurs.

C'est ausi un frein aux délocalisations...

Alain BERTIER a écrit:

Le problème essentiel n'est pas le système, même s'il peut être plus rationel et équitable, il réside dans la démographie dont l'évolution est causée par la prolongation de l'espérance de vie.

Indépendament de la démographie, ce système basé sur les seules cotisations salariales , ne tient pas la route, car on ne peut pas augmenter indéfiniment le nombre de cotisants..

L'augmentation de l'espérance de vie l'aggrave , c'est certain, d'autant plus que les jeunes rentrent de plus en plus tard dans la vie active.

le problème n'est pas uniquement que démographique. s'il l'était, vu le nombre de départ à la retraite( lié au papy-boom), le chômage devrait diminuer plus rapidement....

Citation :

Arthuis avait l'air de trouver immoral que les chinois contribuent à notre désendettement ( ou retraites ), avec une taxe sur les importations.

c'est étonnant qu'il est dit cela car il est très favorable à la TVA sociale....

leniais a écrit:

le problème n'est pas uniquement que démographique. s'il l'était, vu le nombre de départ à la retraite( lié au papy-boom), le chômage devrait diminuer plus rapidement....

Quand un retraité de 66 ans voit son espérance de vie augmenter d'un trimestre tous les ans, il ne mets pas une nouvelle fois son emploi à la disposition des chômeurs, tout en creusant le déficit des caisses de retraite.

Jacqueline25 a écrit:

Indépendament de la démographie, ce système basé sur les seules cotisations salariales , ne tient pas la route, car on ne peut pas augmenter indéfiniment le nombre de cotisants..

Tu proposes quoi?

Citation :

Tu proposes quoi?

même si la question ne m'est pas directement posée je vais y répondre. le système par répartition doit être associé a un régime par capitalisation.....

leniais a écrit:

Citation :

Tu proposes quoi?

même si la question ne m'est pas directement posée je vais y répondre. le système par répartition doit être associé a un régime par capitalisation.....

Jacqueline disait :"ce système basé sur les seules cotisations salariales , ne tient pas la route, car on ne peut pas augmenter indéfiniment le nombre de cotisants..", d'où ma question.

Ta réponse, quoique bienvenue, comme toujours, ne répond pas à ma question car la capitalisation 1. demande des versements qui ressemblent fort à des cotisations salariales et 2. ne fabrique pas des actifs supplémentaires pour générer des revenus distribuables.

Le mieux, c'est de s'acheter 3 ou 4 boxes de parking.

là, au moins, on a une retraite sûre.

Citation :

Ta réponse, quoique bienvenue, comme toujours, ne répond pas à ma question car la capitalisation 1. demande des versements qui ressemblent fort à des cotisations salariales et 2. ne fabrique pas des actifs supplémentaires pour générer des revenus distribuables.

le système par répartition permettrait à tous d'avoir une retraite minimale et le système par capitalisation serait une forme de retraite par point ou en fonction des divers placements actuels et futurs on cotise de façon individuel pour sa retraite.

vu l'état actuel des finances de la france et de sa situation économique on peux plus augmenter de façon arbitraire et de façon unilatérale ni les prélèvement obligatoires ni les impôts. ça va être à chacun de se débrouiller, donc de se responsabiliser...

Par capitalisation, ce système n'intéresse que les plus hauts revenus, mais pourquoi pas..

Personnellement j'hésiterais à payer des ctisations pendant plus de vingt ans à ine siciété de pension privée qui risque de faire faillite avant que j'arrive à la retraite.

Je pense que l'ensemble des revenus devraient contribuer aux retraites...

Plus une taxe sur les importations, pour les raisons que j'ai évoquées ( rééquilbrer la balance commerciale )

Une grosse taxe pour les boites qui délocalisent, pour rééquilibrer la dette sociale.

Il y a aussi deux fuites d'argent importantes.

Les "grosses fortunes" vont dépenser leur argent à l'étranger : maisons ou hotels de luxe, plus yots !

Plus les paradis fiscaux, style la Suisse qui abrite les français les plus fortunés..

Ce n'est pas en surtaxant les revenus ( genre ISF ) qu'on arrangera la situation, mais en affectant une part des taxes existantes au système de retraite, au nom de la solidarité. Sujet tabou ! par contre il faut faire des économies ailleurs..( genre les rond-points à prix d'or )

Ca revient à financer une part de la CNAV par l'impôt.. comme ça se passe pour les fonctionnaires, sauf que l' etat est le plus mauvais gestionnaire et le plus mauvais manager : il n' y a même aucune provision, pour garantir ces retraites, contrairement à la sécu.

La cour des comptes a réussi à infléchir cette position en proposant de taxer je ne me souviens plus quel type de revenus... et en obligeant l' Etat à payer ses dettes à la sécu.


Ensuite le choix qui a été fait par Juppé de confier la dette cumulée de la sécu à la CADES qui emprunte de l'argent plus cher que les emprunts d' etat et rembourse avec les rentrées de la CRDS qu'on lui a affecté, nous coûte super cher. Sarko et Breton en ont remis une couche en 2003 jusqu'en 2005.

Jacqueline25 a écrit:

Par capitalisation, ce système n'intéresse que les plus hauts revenus, mais pourquoi pas..

Si tu dis aux fonctionnaires qu'ils ont les plus hauts revenus, ils ne vont pas être contents du tout. Et pourtant ils ont une retraite complémentaire (Préfon) basée sur la capitalisation.

http://www.prefon.asso.fr/retraite/retraite.htm

Jacqueline25 a écrit:

Je pense que l'ensemble des revenus devraient contribuer aux retraites...

Plus une taxe sur les importations, pour les raisons que j'ai évoquées ( rééquilbrer la balance commerciale )

Une grosse taxe pour les boites qui délocalisent, pour rééquilibrer la dette sociale.

L'impôt n'est pas la solution parfaite à tous les problèmes. De plus cela ne sert pas à grand chose de faire payer aux consommateurs les retraites des salariés, ce sont si souvent les mêmes ...

Et pourquoi personne ne s'intéresse -t-il pas à mes histoires de garages?

C'est pourtant sûr, et en plus les garages peuvent être transmis aux héritiers.

En plus, des garages, c'est mieux que des appartements: on a moins l'impression de jouer au taulier.

Aptien a écrit:

En plus, des garages, c'est mieux que des appartements: on a moins l'impression de jouer au taulier.

Et avec quoi tu les achètes, quand tu n'as pas des revenus « confortables » ?

En outre, il y a des quartiers ou villages ou tout le monde ou presque a un garage ou éqivalent, donc pas de marché pour ça.

(désolé, pas de bouton « edit » sur mon message précédent... )

je m'attendais à ta remarque.

Mais, si tu convertis toutes les cotisations retraite pendant toute ta carrière en achat de garages, chaque véhicule aurait son gagage, pour sûr.

Pas dédit non plus. Bizarre....

Par contre je reconnais que mon idée n'est que marginale, et ne va pas résoudre le problème à elle seule.

Jacqueline25 a écrit:

Les "grosses fortunes" vont dépenser leur argent à l'étranger : maisons ou hotels de luxe, plus yots !

Tu as surement raison, ce n'est pas bien de faire ça; il faudrait les en empêcher. Il faudrait évidemment aussi interdire aux "grosses fortunes" étrangères de venir dépenser leurs sous chez nous.

C'est sûr que pour un politique ma solution pose des problèmes de communication.

Qui pourrait dire?

"Je ne peux plus rien pour vous, achetez donc des garages"

Et pourtant ce serait un langage de vérité.

"La vérité sortant du garage"

Métaphore politico économique

de Aptien

Blague à part.

Je crois que les italiens font comme ça: ils se constituent leur retraite à eux seuls, et ne font aucune confiance à l'Etat.

A mon avis, c'est une voie d'avenir.

forcément les italiens ont pratiquement tous un boulot au noir en plus de l'officiel, ça aide...

Alain BERTIER a écrit:

Jacqueline25 a écrit:

Les "grosses fortunes" vont dépenser leur argent à l'étranger : maisons ou hotels de luxe, plus yots !

Tu as surement raison, ce n'est pas bien de faire ça; il faudrait les en empêcher. Il faudrait évidemment aussi interdire aux "grosses fortunes" étrangères de venir dépenser leurs sous chez nous.

C'est un jeu de dupes !

Je te retourne l'argument : faisons comme les suisses, le Luxembourg et Monaco : secret banquaire, paradis fiscal et machine à laver plus blanc et on pourra réduire les impôts et payer les retraites...

Jacqueline25 a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Jacqueline25 a écrit:

Les "grosses fortunes" vont dépenser leur argent à l'étranger : maisons ou hotels de luxe, plus yots !

Tu as surement raison, ce n'est pas bien de faire ça; il faudrait les en empêcher. Il faudrait évidemment aussi interdire aux "grosses fortunes" étrangères de venir dépenser leurs sous chez nous.

C'est un jeu de dupes !

Je te retourne l'argument : faisons comme les suisses, le Luxembourg et Monaco : secret banquaire, paradis fiscal et machine à laver plus blanc et on pourra réduire les impôts et payer les retraites...

J'hésite, est-ce que tu en connais un rayon, ou est-ce que tu ignores tout sur le sujet?
Par exemple, qui a inventé Monaco?