Intervention de François Bayrou

Honteux!!!!


Tapie dit avoir "rapporté beaucoup plus" que "coûté" au contribuable
Il y a 2 heures

PARIS (AFP) — Bernard Tapie affirme qu'il a "rapporté beaucoup plus d'argent au contribuable" qu'il ne lui en a "coûté", répondant à ses détracteurs après avoir suscité la polémique en obtenant 285 millions d'euros d'un tribunal dans le litige l'opposant au Crédit lyonnais.

Dans un entretien au Monde daté de mardi, l'ancien homme d'affaires dit attendre "avec bonheur les auditions annoncées de la commission des Finances parce que, à cette occasion, on va rendre publique la sentence".

"Chacun aura la confirmation qu'il me restera moins de 20% que ce que la banque a gagné sur cette affaire et qu'au total, j'ai rapporté beaucoup plus d'argent au contribuable que je ne lui en ai coûté", affirme-t-il.

A l'égard de François Bayrou (MoDem), qui a dénoncé jeudi "les protections au plus haut niveau" dont aurait bénéficié l'éphémère ministre de François Mitterrand, M. Tapie répond: "Bayrou, la seule chose qu'il sait faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les puissances d'argent ne l'aiment pas (...) C'est la même posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre".

L'ancien ministre de la Ville n'est pas tendre non plus pour ses anciens amis : "Les radicaux de gauche pour moi, c'est une autre planète! Je me contrefiche de tout ce qu'ils peuvent faire".

Et le PS? Il y a gardé "quelques amis", mais "dès qu'ils sont dans la logique de leur appareil, ce sont des tueurs". M. Tapie assure enfin qu'il ne se représentera à une élection "pour rien au monde", "ni locale, ni nationale, ni européenne!".

expriméo


François Bayrou est-il un "Le Pen propre" ?



Bernard Tapie ne fait pas dans la nuance. Il accuse tout simplement François Bayrou "d'être un Le Pen propre" en incarnant "un populisme new look".

Plutôt que de répondre à des questions sérieuses sur les conditions du choix de la procédure arbitrale, Bernard Tapie choisit l'offensive comme d'ordinaire et attaque frontalement le leader du Modem.

C'est une attaque qui ne peut d'ailleurs que servir François Bayrou dont le principal risque était la marginalisation progressive.

Dans les années 80, Bernard Tapie a été le premier à mettre en piste une forme nouvelle de populisme tant par les sujets traités que surtout par la formulation nouvelle de solutions et de formules populaires à l'emporte-pièce.

François Bayrou ne peut en aucune manière se rapprocher de cette formulation tant l'agrégé de lettres qu'il est sélectionne une formulation riche de nuances.

Sur le fond, le leader du Modem n'a pas d'autre choix que d'incarner le "pays réel" face au "pays légal". Il emprunte une approche qui fut celle de non nombre d'autres politiques républicains et souvent d'ailleurs couronnée de succès.

Ce dossier de l'arbitrage mérite beaucoup de clarifications sereines dont le montant des honoraires versés aux arbitres qui serait, selon certaines indiscrétions, de nature à renforcer le populisme sans avoir à recourir à des "formules de la rue".

Si François Bayrou s'installe sur ce créneau et dans de telles circonstances, c'est un visage nouveau qu'il va donner à l'engagement chrétien-démocrate dans la vie politique Française où jusqu'alors il incarnait d'abord le confort douillet de la France des notables...

http://www.exprimeo.fr/article/3479/francois-bayrou-est-il-un-le-pen-propre.htm

expriméo a écrit:

Plutôt que de répondre à des questions sérieuses sur les conditions du choix de la procédure arbitrale, Bernard Tapie choisit l'offensive comme d'ordinaire et attaque frontalement le leader du Modem.

C'est une attaque qui ne peut d'ailleurs que servir François Bayrou dont le principal risque était la marginalisation progressive.

Merci, Bernard !

Bernard Tapie ?... L'archétype du pied nickelé - vocabulaire compris.

je dirais plutôt le "Beauf emperlousé", plus vulgaire tu meurs, Tapie est un Sarko qui n'est pas né dans les beaux quartiers, même narcissisme, même cynisme, même passion pour le fric facile, bref, ces 2 là font la paire, pas étonnant qu'ils s'apprécient.tapie a vécu des décombres des entreprises , sarko vit des décombres de la France.

et leurs enfants respectifs sont amis !
ça promet !

Jean-Luc a écrit:

expriméo a écrit:

Plutôt que de répondre à des questions sérieuses sur les conditions du choix de la procédure arbitrale, Bernard Tapie choisit l'offensive comme d'ordinaire et attaque frontalement le leader du Modem.

C'est une attaque qui ne peut d'ailleurs que servir François Bayrou dont le principal risque était la marginalisation progressive.

Merci, Bernard !

Je ne sais pas pourquoi subitement Nanard remonte dans mon estime.

Bayrou insiste sur "l'absence de soutien"

Source : AFP
21/07/2008 | Mise à jour : 20:28 |

François Bayrou, président du MoDem, a estimé que l'adoption du projet constitutionnel par le Congrès avec une seule voix d'avance avait montré "l'absence de soutien" pour cette réforme. "Une seule voix de majorité, après tant de marchandages, de menaces, de promesses et de battage, cela prouve en réalité que les parlementaires n'étaient pas convaincus, même lorsqu'ils étaient du bord du gouvernement, par cette réforme", a déclaré le député béarnais à l'AFP. "Plusieurs dizaines d'entre eux ont voté oui alors qu'ils pensaient non", a assuré M. Bayrou. "Tout le monde voit bien qu'une réforme des institutions ne devrait pas se faire ainsi, tirée par les cheveux et camp contre camp", selon lui.

3/5 = 60%.... C'est pas discutable !

Ce qui doit l'être, c'est le fait de voter hors du secret pour une raison aussi importante.

C'est aussi de laisser des gens qui se sont "professionnalisés" voter sur un texte qui "ME" concerne... Et "JE" n'estime pas qu'il y ait parmi eux grand monde à me représenter légitimement.

Ca n'empêche qu'il a raison quand il dit qu'une réforme des institutions ne devrait pas se faire ainsi, tirée par les cheveux et camp contre camp.

Selon moi, compte tenu des nombreuses pressions exercées, tant promesses que menaces, le Conseil Constitutionnel devrait déclarer ce vote non valide, de nombreux parlementaires n'ayant pas voté "en leur âme et conscience", mais pour des avantages personnels ou pour sauver leur siège aux prochaines élections.

Parce qu'il est évident que si ce vote avait été à bulletins secrets, Sarko aurait été loin d'avoir ses 3/5e.

Jean-Luc a écrit:

Parce qu'il est évident que si ce vote avait été à bulletins secrets, Sarko aurait été loin d'avoir ses 3/5e.

Oui la donne aurait été complètement différente...

Dans le " malheur " , nous voyons aussi qui est qui et bravo aux personnes qui n'ont pas cédés à cette incroyable pression !

Il y avait une partie qui traitait de la réforme des institutions, qui n'est pas reprise sur le site de RMC.

J'ai récupéré ceci sur le blog de L'Hérétique:
"« On n'a pas répondu aux questions qui se posent. Il y en avait pour moi trois principales. La première, on a une loi électorale qui est injuste à l'Assemblée nationale comme au Sénat : est-ce que c'est changé ? La réponse est non. »

« Deuxièmement, est-ce qu'on a une indépendance de la justice ? Rien n'est changé et même plutôt aggravé de ce point de vue-là. Et troisièmement, est-ce que la Constitution garantit l'indépendance des médias ? La réponse est non.
Donc, sur les trois grands sujets de notre démocratie française, il n'y a eu aucun progrès. Donc j'ai voté non. »

Parfaitement miaou... J'ai entendu ça aussi sur RMC en live.

C'est un peu pas bien si RMC fait des coupes sombres dans ses interviews... ...

Sur Mediapart, il y a une interview de François Bayrou

Videos DailyMotion ici (Contenu de la réforme des institutions) , là (pressions de l'UMP) , et là (indépendance de la justice et des médias)

Au moment où Le Monde prend un tournure de plus en plus "sarkoziste", Mediapart devient indispensable (comme le Canard, Charlie Hebdo étant "tombé").

Et, tant pis, je fais de la pub pour eux, il me semble indispensable de soutenir (financièrement aussi ) Mediapart.

Merci Miaou , juste écouté la première , cela rejoint ce que nous pensons

Bayrou : « Aucun progrès dans cette nouvelle Constitution »

Le président du Modem, François Bayrou, a évoqué le vote, à une voix près, en faveur de la réforme des institutions.

Invité mardi 22 juillet, François Bayrou, président du Modem, est revenu sur l'adoption par le Congrès de la réforme des institutions : « On n'a pas répondu aux questions qui se posent. Il y en avait pour moi trois principales. La première, on a une loi électorale qui est injuste à l'Assemblée nationale comme au Sénat : est-ce que c'est changé ? La réponse est non. »

« Deuxièmement, est-ce qu'on a une indépendance de la justice ? Rien n'est changé et même plutôt aggravé de ce point de vue-là. Et troisièmement, est-ce que la Constitution garantit l'indépendance des médias ? La réponse est non. Donc, sur les trois grands sujets de notre démocratie française, il n'y a eu aucun progrès. Donc j'ai voté non. »

http://www.rmc.fr/edito/info/57157/bayrou-aucun-progres-dans-cette-nouvelle-constitution/


Bayrou : « Des millions de français ne sont pas représentés »

François Bayrou, président du Modem, a pointé les défauts de la réforme des institutions et regretté l’absence de proportionnelle.

Le président du Modem François Bayrou a dénoncé les futurs blocages induits par la réforme des institutions et réclamé une dose de proportionnelle : « Une des raisons pour lesquelles j'ai voté contre ce texte, c'est qu'il contient des pièges pour nos institutions, qui se révèleront au fur et à mesure que nous avancerons. Le piège principal selon moi, on le découvrira le jour où Sénat et gouvernement ne seront pas du même bord. Or, en fonction du mode électoral du Sénat, comme vous le savez il est à peu près fatal que dans les années qui viennent Sénat et gouvernement ne soient pas du même bord ».

« Ce jour-là, il y aura des germes de blocage très important dans nos institutions et, je crois que beaucoup de gens le savent, on en découvrira le caractère pernicieux lorsque ces choses se révèleront. A court terme, il ne se passera rien, mais à long terme il y a des risques de blocage. Le Président de la République va avoir ce pouvoir, que j'ai toujours considéré comme secondaire, de pouvoir s'exprimer devant les députés et les sénateurs réunis en Congrès à Versailles. Ca sera un show de plus mais ça ne changera pas et je ne me suis pas opposé à ce point de la réforme ».

« Mais il y a des millions de français qui ne sont pas représentés comme ils devraient l'être. Je prends un exemple très bête : vous êtes de gauche à Neuilly, votre voix ne sert jamais à rien. Vous êtes de droite ou du centre à Saint-Denis, votre voix ne sert jamais à rien. Pourquoi est-ce que ces citoyens là n'ont pas le droit d'être représentés dans la démocratie française ? Qu'est-ce qui justifie que le fait que vous soyez dans une zone acquise à l'autre camp rende votre voix inutile ? Vous vous rendez bien compte que ça ne va pas ».

« Moi j'aurais mis un contingent raisonnable, j'avais proposé 10% de sièges qui représentent tous les courants des partis politiques français. La voix du neuilléen de gauche serait prise en compte, la voix des minoritaires serait prise en compte ».

http://www.rmc.fr/edito/info/57164/bayrou-des-millions-de-francais-ne-sont-pas-representes/

François Bayrou répond à Bernard Tapie

LE MONDE | 25.07.08 |


Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie contre l'Etat, François Bayrou a dénoncé "la collusion entre Nicolas Sarkozy et Bernard Tapie". Interrogé dans Le Monde du 22 juillet, Bernard Tapie avait rétorqué : "Bayrou, la seule chose qu'il sait faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les puissances d'argent ne l'aiment pas, que tout le monde est à mettre dans le même sac et qu'il se battra seul contre tous. C'est la même posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre".


Les insultes proférées par M. Tapie à mon encontre (on comprend bien pourquoi) ne changeront rien aux dix affirmations suivantes, qui permettront à chacun de se faire une opinion.
1) Si M. Tapie a gain de cause, c'est le contribuable qui va payer. Le CDR (consortium de réalisation), structure destinée à liquider les actifs douteux du Crédit lyonnais, dont la quasi-totalité des activités ont cessé au 31 décembre 2006, n'a aucune autonomie financière. Son financement est assuré par l'EPFR (établissement public de financement et de restructuration), alimenté par les crédits budgétaires de l'Etat, donc par le contribuable.
2) Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision politique. La procédure d'arbitrage est une procédure privée destinée au monde des affaires. Qand les intérêts de l'Etat et du contribuable sont en jeu, c'est un principe absolu du droit que l'arbitrage est interdit; seules les juridictions instaurées par la loi sont compétentes.
3) Les principes de l'Etat de droit sont foulés aux pieds. C'est par crainte de décisions de justice défavorables à M.Tapie que le sommet de l'Etat a imposé une telle procédure d'arbitrage, sans appel possible. La seule décision favorable à M.Tapie a été cassée en des termes d'une dureté inhabituelle par la Cour de cassation, plus haute juridiction de l'ordre judiciaire français, réunie exceptionnellement en formation plénière, sous la présidence de son premier président. Que l'Etat ait pu décider de renoncer à un tel avantage juridique et moral est sans précédent. Il faut noter qu'un autre principe général du droit est mis en cause : il ne peut y avoir de justice que contradictoire, or M. Tapie a été entendu, mais pas ses contradicteurs, ni Jean Peyrelevade qui a redressé le Crédit lyonnais, ni Jean-Pierre Aubert, président du CDR, jusqu'à la clôture de ses activités.
4) Dans la vente d'Adidas, M. Tapie n'a pas été perdant, il a été gagnant. D'ailleurs, c'est lui-même qui a fixé le prix de vente. Adidas a été acheté en 1990 avec un prêt à court terme de 1,6milliard de francs, à échéance en 1992. A cette date, l'entreprise mal gérée est en situation dramatique. Ne pouvant assurer son échéance, M. Tapie, ancien et bientôt nouveau ministre de la ville, décide alors de la vendre. Il cherche à en obtenir 2 milliards de francs mais l'acheteur (Pentland), découvrant l'étendue des dégâts, retire son offre. C'est alors que M. Tapie donne mandat à la banque de vendre l'entreprise, pour une somme d'un peu plus de 2 milliards de francs qu'il a lui-même fixée. Opération qui lui rapportera au total, si l'on en croit une expertise et une ordonnance judiciaire de l'époque, la somme de 200 millions de francs.
5) L'Etat va prendre à sa charge les dettes de M. Tapie. Contrairement à ce qui est répété en boucle, l'Etat ne va rien récupérer de ses créances. C'est lui qui va payer pour les dettes du groupe Tapie, totalement extérieures à l'affaire Adidas, et qui n'ont jamais été honorées. En particulier, le groupe de M.Tapie a depuis des années des millions de dettes fiscales et sociales vis-à-vis de l'Etat et de l'Urssaf. "Qui paye ses dettes s'enrichit." Ici, c'est l'Etat qui paye les dettes de M. Tapie et celui-ci qui s'enrichit.
6) 285 millions d'euros, c'est l'équivalent de la totalité des salaires annuels des 11000 postes d'enseignants supprimés cette année. C'est une somme tellement astronomique que le citoyen ne peut pas s'en faire une idée. Traduite en salaires d'enseignant, c'est plus de 11000 postes à l'année. Si on y adjoint les intérêts, on atteint 400millions, cela représente une somme suffisante pour effacer l'essentiel du déficit des hôpitaux publics du pays.
7) 45millions pour "préjudice moral", c'est une insulte. A l'intérieur de cette addition, les 45 millions d'euros pour "préjudice moral" (le mot ne manque pas de sel) sont une insulte pour le citoyen. Quelques comparaisons pour en prendre la mesure : cette somme est l'équivalent de 4000 années de travail au smic. Et l'indemnité moyenne pour une veuve après la mort d'un conjoint victime de l'amiante est de 45000euros, soit mille fois moins.
8.Tout était fait pour que l'affaire passe inaperçue. La décision d'arbitrage, dont le principe avait été décidé en catimini, largement orientée à l'avance par des montants d'indemnisation définis noir sur blanc, a été annoncée à un moment bien choisi : le vendredi soir ouvrant le week-end du 14 juillet à 17h30, pour que toutes les procédures soient entérinées avant le 15 août.
9) Pendant ce temps, on pressure les pauvres gens jusqu'au dernier centime. On va supprimer les allocations aux chômeurs qui refuseront un emploi trop éloigné de chez eux ou sous-payé. Je connais une jeune femme qui a été contrainte de rembourser une année de RMI parce qu'elle avait fait quelques heures de ménage sans les déclarer. Les faibles sont sans défense, mais le pouvoir enrichit avec complaisance ses affidés.
10) Le problème, ce n'est pas M. Tapie, c'est l'Etat et ceux qui sont à sa tête. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des aventuriers qui se jouent des banques, du fisc, de la loi. Mais en principe l'Etat est là pour faire respecter les règles de droit et l'argent public. Ici, au contraire par le fait du prince, parce qu'il s'agit de soutiens ou de complices dans un certain nombre d'opérations politiques, passées, présentes ou à venir, l'Etat protège et enrichit ceux qui se moquent de sa loi. Le message est clair : sous ce régime, "qui n'est pas avec moi est contre moi", et qui est avec moi est protégé et peut sabler le champagne. L'affaire Tapie donne la mesure de l'abaissement de l'Etat.

---

François Bayrou est président du MoDem

Bravo, François!

Excellent.
Merci à François Bayrou pour cette mise au point et cette réponse argumentée, et de nous l'envoyer au tapis.
(désolée )
Merci Gillou de nous en avoir fait part.

Je viens juste de lire l'article du Monde (avant de venir sur ce forum). C'est du grand François Bayrou. Bravo !

Que Tapie soit un voyou, j'en suis certaine. Que nous allon devoir payer les dettes du C.L. également.
Ce qui devient de plus en plus gênant c'est ce nouveau type d'insultes à l'égard de F. Bayrou :
Assimiler FB à Le Pen !
J'avais déjà entendu cela sur canal + lors d'un échange entre J.M.Apathie et J.M.Colombani ...
Voici leur argument :
Pdt de la campagne électorale FB soulignant qu'il était un homme du terroir cela aurait signifié que sarko était un fils d'immigré ! (donc racisme).
Nous allons devoir être vigilants si je ce genre de coups bas continuent.

Punaise, ça cogne. ça devient une véritable affaire d'Etat. Je pense que Jean Peyrelevade a du aider not'François dans son article et c'est tant mieux.
J'avoue que j'avais plutôt de l'estime pour Nanard, qui avait résisté à LePen sur les plateaux télé et remporté une ligue des champions avec l'Olympique de Marseille.
Et finalement, c'est plus l'Etat qui est en cause que Tapie qui n'en espérait sans doute pas tant.

c'est complètement con, on peut dire que Pompidou, Mitterand ,Chirac ont aussi été des hommes de terroir( de la Province), je ne vois pas en quoi cela aurait quelquechose à voir avec le racisme, cela s'oppose juste au fait que sarkozy est un homme qui a été élevé à Paris, et qu'il ne connait absolument pas la province, je dirais même qu'il la méprise.