Primaires américaines : qui a votre faveur ?

Voilou, j'ai commencé une série de billets sur la politique étrangère proposée par les candidats à la Maison Blanche. Voici ceux qui sont déjà rédigés:

• John McCain: http://quindi.typepad.com/log/2008/01/quindi-john-mcc.html
  
• Barack Obama: http://quindi.typepad.com/log/2008/01/quindi-barack-o.html
  
• Mitt Romney: http://quindi.typepad.com/log/2008/01/quindi-mitt-rom.html
  
• Hillary Clinton http://quindi.typepad.com/log/2007/12/quindi-hillary.html
  
• Rudy Giuliani http://quindi.typepad.com/log/2007/12/quindi-rudolph.html
  
• John Edwards http://quindi.typepad.com/log/2007/11/quindi-john-edw.html
  

• Super Tuesday: http://quindi.typepad.com/log/2008/02/quindi-after-su.html
  

Les américains, et sans doute nous mêmes regretterons bientôt G.W.Bush.

John Edwards surtout et Barrack Obama à un degré moindre sont des hypocrites, des démagogues particulièrement dangereux qui laisseront les islamo-fascistes coloniser la moitié de la planète. Et en plus, il seront capables de réactions brusques comme le montre la déclaration d'Obama n'écartant pas de bombarder à l'arme nucléaire la zone tribale du Pakistan.

Hillary Clinton est infiniment plus réaliste, courageuse mais elle commence à s'user face à des personnages plus frais en politique.

Du coté républicain, c'est pas folichon.
Mac Cain est un type admirable, compétent, courageux, intégre, mais il est relativement agé et peu à même de faire changer une société américaine qui en a bien besoin. Idem pour Giuliani, plus à l'aise sur le terrain social, mais assez faiblard pour faire face aux défis auxquels les USA seront confrontés.

L'ouverture des primaires américaines vont animer les prochaines semaines.

Vous avez vos préférences sur les personnes, les programmes ....

exprimez-vous

Barrack Obama ou Hillary Clinton.

plutôt obama mais je ne connais pas trop ses idées

Les règles très simples du scrutin (qui semblent favoriser la participation, not):

----------------------------------

Dépêche AFP

Le caucus de l'Iowa: démocratie directe et casse-tête procédurier

Première étape du long processus électoral en vue de choisir le prochain président des Etats-Unis, les caucus (assemblées d'électeurs) prévus jeudi prochain dans l'Iowa (centre) constituent un exercice de démocratie directe d'une complexité qui déroute nombre d'observateurs.

Les caucus, qui tiennent leur nom dune réunion de chefs tribaux chez les Indiens Algonquins, sont constitués d'une multitude de réunions (1.784 au total) organisées dans des lieux publics (écoles, bibliothèques, voire hôtels) dans les 99 comtés de ce petit Etat rural du centre des Etats-Unis.

La participation à ces caucus est réservée aux militants de chaque parti âgés d'au moins 18 ans (ou qui auront 18 ans d'ici le 4 novembre 2008, jour de l'élection présidentielle) mais on peut sinscrire à lentrée du caucus et même changer daffiliation juste avant de participer.

Toutefois, si on choisit de participer à un caucus démocrate on ne peut pas participer à un caucus républicain et vice-versa.

Le caucus débute à 18H30 (00H30 GMT) côté démocrate et à 19H00 (01H00 GMT) chez les républicains. Les réunions durent entre une heure et demie et deux heures. La séance se déroule en plusieurs étapes: élection du président de séance, lecture (facultative) des professions de foi des candidats par un de ses partisans, collecte pour le parti.

Du côté républicain, la procédure est assez simple. Après discussions, les électeurs inscrivent le nom du candidat de leur choix sur une feuille de papier. Celui qui remporte le plus de voix est déclaré vainqueur.

Chez les démocrates, la procédure est infiniment plus compliquée. Il n'y a pas de bulletin de vote, pas même de vote à main levée. Des groupes favorables aux différents candidats se forment dans différentes parties du lieu de réunion. Chaque candidat doit recueillir l'assentiment d'au moins 15% des présents pour être déclaré "viable". Ceux qui soutenaient un "non-viable" peuvent, dans un délai imposé de 30 minutes, réaffecter leur voix à un autre prétendant ou chercher à convaincre d'autres militants pour atteindre ce seuil fatidique des 15%. Sinon, le groupe "non-viable" doit se dissoudre.

Le décompte des voix est également d'une rare complexité. Les candidats ayant recueilli au moins 15% se verront attribuer des délégués au niveau du comté, sachant que chaque comté dispose d'un nombre de délégués proportionnel aux résultats obtenus par les démocrates lors de l'élection présidentielle et des élections générales de 2004 et 2006.

Au total, il y a quelque 13.000 délégués au niveau des comtés qui choisiront eux-mêmes ultérieurement des délégués au niveau des circonscriptions qui choisiront à leur tour des délégués au niveau de l'Etat. Au bout du compte, les délégués désignés au niveau de l'Etat choisiront (en juin) les 57 délégués qui représenteront l'Iowa (soit 1,4% du total des délégués démocrates) à la convention du parti démocrate prévue du 25 au 28 août à Denver (Colorado, ouest). Ce sont les délégués à la convention qui désignent formellement le candidat du parti pour la présidentielle de novembre 2008.

En janvier 2004, seules 124.000 personnes (soit seulement 22% des démocrates inscrits sur les listes électorales) sétaient déplacées aux 1.993 caucus organisés alors par le parti démocrate (il n'y a pas eu de caucus républicains en 2004).

clinton avait fait 2% dans l'iowa avant de l'emporter, alors le buzz médiatique la-dessus... c'est malheureusement le symbole de la kermesse médiatique que l'on va subir jusqu'au mois de novembre, ou l'argent fera la différence comme d'habitude dans le money time a coup de spots publicitaires!!!!!

Nouvel ajout (pas le plus brillant, mais celui qui a de réelle chances de gagner du côté républicain en Iowa):

• Mitt Romney: http://quindi.typepad.com/log/2008/01/quindi-mitt-rom.html
  

peut-on centrer les arguments sur les élections américaines sur ce fil SVP




merci !!

OK Chef

ArnaudH a écrit:

OK Chef

gracie mile



perso je penche pour le camp démocrate mais sans être très convaincue pour l'instant entre les 2 principaux candidats Obama ou Clinton

j'avoue beaucoup regretter Al Gore

+1 Le monde serait un endroit très différent s'il avait gagné

ArnaudH a écrit:

+1 Le monde serait un endroit très différent s'il avait gagné

+1000 !
Dommage qu'il ne se soit pas représenté en 2004 et qu'il ne le fasse pas non plus pour 2008.

moi aussi j'aime beauoup Al Gore mais je pense qu'il aura plus d'influence maintenant a sujet du pb du réchauffement climatiq, quen étant président des USA, trop de lobbies influencent les choix des présidents en matière éconmique, malheureusement!

est ce que John Edwards a repris les thèses écolos de Gore?

Ce que souhaite Edwards va plus ou moins dans le même sens que Kyoto mais avec un retard de calendrier: mise en place urgente de permis négociable, signature d'un nouveau traité international (Bali), réduction des GES de 15% d'ici 2020. Par contre c'est très ambitieux pour ses succeseurs potentiels (lol): -80% d'ici 2050 (sur ce dernier point Barack Obama et Chris Dodd - candidat démocrate- proposent la même chose mais rien pour 2020)

Du coup, oui, le candidat le plus ambitieux à court terme est bien Edwards!

Infos sur: http://usinfo.state.gov/politics/elections/issues.html#edwards

il ne faut pas se leurrer, en début de campagne les idées nobles vont fleurir, mais au fur et à mesure les lobbies vont se mettre en route et semer le trouble dans l'électorat américain. ce dernier n'a pas la fibre idéaliste ( réalistes?) des européens. Sa logique pragmatique, individualiste et surtout sa méconnaissance du monde fera qu'il n'ira pas au bout de ce qu'il faudrait pour le reste du monde...... s'il a voté bush par deux fois c'est qu'il y voyait d'abord son intérêt à court terme....

Oui en effet, c'est une des raisons pour laquelle les chances réelles d'Edwards de gagner sont faibles et que les deux autres principaux démocrates (Clinton, Obalma) se mouillent pas trop sur le sujet.

ce que je crains, c'est que la presse française nous refasse comme en 2004, c'est à dire nous présente la campagne américaine analysée en fonction des centres d'intérêt franco-français et non comme l'électorat américain pense....

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-829254,36-995187@51-904503,0.html

Obama.

pourquoi pas cui-là ?
j'ai bon ?

Résultats Iowa (7 grands électeurs):

Démocrates (57 délégués):
Obama, 38 %
Edwards, 30 %
Clinton, 29 %
Richardson, 2 %
Biden, 1 %
Autres, 0 %

Républicains: (40 délégués)
Huckabee, 34 %
Romney, 25 %
Thompson, 13 %
McCain, 13 %
Paul, 10 %
Giuliani, 3 %
Autres, 0 %

ArnaudH a écrit:

Résultats Iowa (7 grands électeurs):

Démocrates (57 délégués):
Obama, 38 %

il est pas mal parti lui non ??

c'est un "état test" si j'ai bien compris, leur système électoral étant digne du moyen âge c'est pas simple d'y comprendre qqchose

d'autant que c'est un état avec seulement 2% de noirs, ce qui est très bien , puisque les blancs ont voté pour lui,maintenant, dans les états Sud, ça sera surement plus difficile!

pour rappel bill clinton n'avait fait que 2% lors du caucus de l'iowa en 1992 et il a fini par être élu....
http://www.grioo.com/info12551.html