Primaires américaines : qui a votre faveur ?

De toute façon, d'après les estimations des votes anticipés (Associated Press), John Mac Cain accuse désormais un retard quasiment irrattrapable à une semaine de l'élection. Normalement, c'est Obama qui passe assez facilement.

disons que si c'est mac cain qui sort, on aura de très gros doute sur les machines à voter électroniques...

Sauf que la donne a changée depuis 2000 ! Beaucoup d'Etats clés sont sous administration démocrate, ce qui devrait limiter les dégats.
Et puis Obama dispose d'une énorme avance dans la plupart des Etats "jouables" au cas par cas.

Les sondages nationaux "HEULALALALALA OBAMA IL A PLUS QUE 4 POINTS D'AVANCE" ne sont faits que pour alimenter un suspense déjà tué. Les médias évitent désormais de parler des sondages États par États car ils savent très bien que ceux ci montrent qu'Obama est largement en tête. Vous vous rendez compte, que dans l'Indiana, énorme bastion républicain, Obama n'est qu'à une poignée de points d'Obama ? Du jamais vu...

Mais bon, si on vait une moyenne entre les Etats, c'est sûr que vu qu'au Middlewest on vote démocrate à 30% et républicain à 65%, ça plombe Obama. Alors on pourrait dire, même chose pour les républicains dans les Etats plus démocrates ? Mais non, la répartition des votes coté républicain est beaucoup plus équilibrée donc leur moyenne dans tous les Etats est moins plombée

capitole a écrit:

Reste que ça ne suffira peut-être pas et que les forces pro-OBAMA ne sont peut-être pas moins puissantes que celles des Républicains qui traficotent encore les votes.

Le camp d'Obama a certainement de gros moyens financiers mais je ne le vois pas se permettre une telle infamie qui lui couterait beaucoup plus cher en perte d'électeurs ou en absentéisme qu'elle ne couterait aux républicains. Parce qu'on attend mieux des colombes que des aigles qui ne sont pas à quelques immoralités près.

Jusqu'à ce jour personne ne s'est plaint de manipulation de machines favorable à Obama. Les réseaux où la manipulation est possible sont entre les mains de l'administration, des sociétés commanditées et de la justice. Les deux dernières sont très faciles à corrompre aux Etats-unis et en général ce sont les néo-conservateurs qui ont le moins de scrupules.

Le contrôle citoyen des élections jusqu'à la fin du dépouillage d'une trace papier, inventé depuis plus de deux siècles, reste la seule méthode valide. Si nous laissons faire la présence citoyenne sera de plus en plus éloignée et virtualisée et en même temps s'envolera tout sens civique et républicain. Les gens s'en fouteront de plus en plus et le pouvoir aura les mains libres pour bricoler les données.

Je rejoins frantibus, les électeurs républicains sont beaufisés pour la plupart, abrutis par la religion et des valeurs souvent violentes. Ils aveuglés par leurs convictions, et sont prêts à tout pardonner.

En général l'électeur démocrate est plus fin, moins niais, et moins enclin à faire l'impasse sur ce genre de procédés

Signé , tellement facile de bluffer les gens !

modorange a écrit:

Je rejoins frantibus, les électeurs républicains sont beaufisés pour la plupart, abrutis par la religion et des valeurs souvent violentes. Ils aveuglés par leurs convictions, et sont prêts à tout pardonner.

En général l'électeur démocrate est plus fin, moins niais, et moins enclin à faire l'impasse sur ce genre de procédés

Les républicains sont tous des membres du KKK, asservis à la religion et ne savent que truquer les votes.

Les démocrates, eux, sont génétiquement plus intelligent, beaux et ne savent pas mentir et en plus ils sont "funky".

bof, j'ai vu l'autre fois, une interview de démocrates , d'accord du middle west, bref des ploucs, mais ils disaient qu'ils ne voteraient jamais pour un "Nègre"... ça promet....

juju41 a écrit:

bof, j'ai vu l'autre fois, une interview de démocrates , d'accord du middle west, bref des ploucs, mais ils disaient qu'ils ne voteraient jamais pour un "Nègre"... ça promet....

J'ai vu aussi. Effectivement, ça promet.

Mais historiquement les membres du KKK et les plus réactionnaires des habitants du Sud votaient démocrate

le revirement date de REAGAN et pas avant

il ne faut pas voir la politique US avec des yeux français : deux partis, l'un de droite et l'autre de gauche ; il s'agit d'abord d'un combat géographique, et le sud était démocrate

c'est en fait la politique US qui rejoint la française et non l'inverse avec la scission actuelle quasi gauche-droite

sinon je ne crois pas que les gens derrière OBAMA s'amusent à truquer les votes électroniques, il suffit d'inscrire 50 électeurs plus ou moins virtuels dans chacun des 50 Etats plus ou moins réels (si je me souviens bien un journaliste avait inscrit son chat dans 12 Etats en 2004)

c'est ce que les démocrates avaient fait sous KENNEDY et CARTER, mais la fraude n'avait pas atteint les sommets des dernières élections de BUSH (sans oublier les mid-terms de 2002 qui avaient été absolument extraordinaires dans le genre).

j'ai entendu ce matin à la MATINALE de C+ qu'une politologue US rejoignait mon analyse précédente sur OBAMA en disant que les ploutocrates de Washington voulaient OBAMA pour "stabiliser" la situation

Le fait qu'OBAMA ait 2 fois plus d'argent que McCAIN quand on pense aux milliers de milliards d'argent public qui ont été détournés sous l'administration BUSH est assez révélateur d'un arrangement sans doute assez ancien (j'ai toujours pensé que KERRY avait été menacé pour lui interdire de contester l'élection de BUSH, cela se ressent sur les images immédiatement postérieures à l'élection où on le voit à côté du Sénateur KENNEDY, et peut-être qu'un pacte pouvait avoir été passé dès cette date pour une alternance en 2008, sauf que je croyais au départ que ce pacte concernait Hillary ; celle-ci a sans doute été jugée trop indépendante d'esprit. Le lancement d'OBAMA dès 2004 pourrait accréditer l'idée que d'une part il avait été déjà pressenti pour jouer le rôle d'aujourd'hui, ce qui signifierait sans doute aussi que la crise actuelle était déjà programmée pour éclater à cette période).

Enfin, on verra bien ce qui va se passer

Citation :

Les républicains sont tous des membres du KKK, asservis à la religion et ne savent que truquer les votes.

Les démocrates, eux, sont génétiquement plus intelligent, beaux et ne savent pas mentir et en plus ils sont "funky".

Vive la caricature

Citation :

bof, j'ai vu l'autre fois, une interview de
démocrates , d'accord du middle west, bref des ploucs, mais ils
disaient qu'ils ne voteraient jamais pour un "Nègre"... ça promet....

ça ça s'appelle un "Démocrate du sud" qui votait Wallace il y a quelques années déjà. Mais ça fait depuis une belle lurette (Carter en 1976, dernière fois qu'un démocrate s'impose dans les états du sud il me semble) qu'ils sont passé dans le camp républicain. Reagan y est pour beaucoup.

Floran a écrit:

Les démocrates, eux, sont génétiquement plus intelligent, beaux et ne savent pas mentir et en plus ils sont "funky".

Quelle réflexion intelligente !

Petit lien sur la démocratie US :
http://www.voltairenet.org/article158431.html
(article du réseau voltaire peu connu pour être des pro-américains, à prendre avec des pincettes comme toujours)

On y déplore : les machines à "voté/truqué", le choix des votants par des loi dans certains états, le peu de différence entre parti réplublicains et démocrates, et la difficulté de création de nouveau parti.
Ce paragraphe est assez intéressant :

Citation :

En théorie, les contestataires peuvent créer de nouveaux partis et
présenter d’autres candidats à l’élection présidentielle. Mais en
pratique, c’est impossible. Les conditions pour fonder un parti sont
différentes d’un État à l’autre et il est impossible de les satisfaire
toutes à la fois. Le barrage le plus efficace est celui du New Jersey
où il faut réunir 10 % des citoyens pour pouvoir créer une nouvelle
formation politique. Cette condition est irréalisable au départ et
interdit définitivement aux petits partis de disposer d’une section
dans cet État.

10%, en France ça ferai 6millions de français. Plus qu'impossible en effet...

Thomas Le Jeune a écrit:

10%, en France ça ferait 6 millions de français. Plus qu'impossible en effet...

Et c'est justement ce même seuil totalement inaccessible qui a été défini en France pour le Référendum d'Initiative Populaire (en abrégé : R.I.P. – choix révélateur s'il en est).

oui, la démocratie directe c'est bon pour les Suisses et on la classe au rang de folclore. Dommage.

frantibus a écrit:

capitole a écrit:

Reste que ça ne suffira peut-être pas et que les forces pro-OBAMA ne sont peut-être pas moins puissantes que celles des Républicains qui traficotent encore les votes.

Le camp d'Obama a certainement de gros moyens financiers mais je ne le vois pas se permettre une telle infamie qui lui couterait beaucoup plus cher en perte d'électeurs ou en absentéisme qu'elle ne couterait aux républicains. Parce qu'on attend mieux des colombes que des aigles qui ne sont pas à quelques immoralités près.

Mais il ne faut pas s'arrêter à l'opposition démocrates-républicains qui à mon avis n'est là que pour amuser le peuble.

Les démocrates ont historiquement autant fraudé que les républicains (il y a une littérature assez abondante sur la question et j'ai dû poster pas mal de bouquins sur ce fil ou sur d'autres). Et les groupes de pression qui "organisent" les élections ne sont ni pour les républicains, ni pour les démocrates, ils sont pour eux-mêmes et font pencher la balance en fonction de leurs intérêts.

capitole a écrit:

Et les groupes de pression qui "organisent" les élections ne sont ni pour les républicains, ni pour les démocrates, ils sont pour eux-mêmes et font pencher la balance en fonction de leurs intérêts.

Je pense pareil , ils font croire que .....pourque le peuple américain puisse rêver , mais au bout du tunnel , la lumière sera la même .

modorange a écrit:

Citation :

Les républicains sont tous des membres du KKK, asservis à la religion et ne savent que truquer les votes.

Les démocrates, eux, sont génétiquement plus intelligent, beaux et ne savent pas mentir et en plus ils sont "funky".

Vive la caricature

Le premier a avoir caricaturé c'est bien toi.

marco le modo, pourquoi "moins un"? plutot pour qui?

Le principal conseiller d’Obama est un faucon anti-Iran

extrait
Un faucon anti-Iran pourrait bien hériter du poste de secrétaire d’Etat dans la future administration Obama si le démocrate est élu le 4 novembre. Le récit de « Bakchich ».


Dennis Ross, le principal conseiller de Barack Obama sur l’Iran mais aussi possible successeur de Condeleeza Rice au poste de Secrétaire d’Etat, a signé un manifeste sur l’Iran qui prône une ligne dure. Tellement dure que, si elle est appliquée, elle provoquera l’entrée en guerre de l’Amérique contre le pays des mollahs.

A l’origine, Ross, 59 ans, est un expert de feu l’URSS, rompu et formé à la Guerre Froide. Il a servi au Conseil de sécurité nationale de Ronald Reagan et notamment dans le staff du néo-conservateur Paul Wolfowitz, pour ensuite devenir le Directeur du planning du Département d’Etat sous James Baker, secrétaire d’Etat dans l’administration de Bush père. Il a également été l’émissaire spécial pour le Moyen-Orient de Bill Clinton.

mais non, c'est juste une colombe avec de la peinture jaune

forcément... ça calme...

heureusement qu'il y a cette crise financière, parce que je doute que les USA aient encore les moyens de tenir un 3 ème front militaire!!! déjà ils parlent de dicuter avec les Talibans, je suppose que ça coute trop cher, ces guerres, mais bon faut quand même négocier le Pipe-line, après , ils s'en laveront les mains, burqa, charia, lapidation, HEEEIIN????

avec l'Iran ils se contenteront d'envoyer des bombes atomiques, comme ça ça coûtera moins cher

pas sur... parce qu'après c'est l'embrasement général, tous les fronts en même temps, et partout... enfin, c'est lui qui voit!

oui mais ça sera super joli à la télé