[Traité simplifié] Nous pouvons obtenir un référendum

Alex a écrit:

L'idéalisme sans pragmatisme est la meilleure façon de ne jamais avancer.

Ce que dit Pascal 47 est tout à fait recevable, voire vrai sur certains (beaucoup) de points. Et le suffrage censitaire ne me conviendrait évidemment pas, même si je suis convaincu comme Aptien qu'un grand nombre de votant ont un QI d'huitres... et puis qui pourrait déterminer ceux qui auraient les "facultés de raisonnement et de prise de hauteur" suffisante pour voter, qui ??
Mais que c'est dogmatique !!!

En plus le problème est ailleurs.
Jamais ce premier texte n'aurait du être soumis à référendum car désolé, mais il faut être limite juriste et très fort en droit constitutionnel pour comprendre le sens exact de chaque article, ainsi que ses impacts. Chirac a une énorme responsabilité sur ce sujet.

Le non l'ayant emporté, et j'en reste convaincu pour de mauvaises raisons, l'Europe est en panne depuis. Et certains nonistes se disent Européens ... !? L'Europe qu'on leur propose ne correspond pas à leurs idéaux !? OK, mais l'Europe dont ils rêvent, je ne suis pas sûr que beaucoup d'Européens la souhaite de cette façon.
L'Europe se doit d'être une synthèse, ne l'oublions jamais !!!

Donc construisons au fur et à mesure, mais en avançant.
D'abord la monnaie, puis la politique étrangère, puis l'imposition (au moins une partie), puis ....
Plutôt que de vouloir tout nickel de suite, meilleure façon de ne jamais rien avoir du tout !

La deuxième erreur, qui date celle là et qui continue de s'amplifier, c'est d'élargir avant de solidifier les fondations... mais c'est un autre débat.


J'ajoute que l'argument que j'ai souvent entendu après coup par les partisants du non était : " on a pas été consulté, on nous a pondu un truc de technocrate sans nous demander notre avis, etc.".
Mais c'est dingue, pendant plus d'un an, alors que la convention européenne (je crois que ça s'appelait comme ça) présidée par VGE travaillait à bloc, un blog et un forum était à disposition. Vous y êtes allé ? Ca vous intéressait à l'époque ?

On peut évidemment ne pas être d'accord avec les évidences que je viens de développer (meuh non je ne suis pas péremptoire) , en tout cas, personnellement, la relance de l'Europe est le seul point concretement positif que je reconnais à Sarkozette pour l'instant.

Bonjour,

Oui VGE pouvait ouvrir tous les blogs ou forum qu'il voulait pour la convention, y participer aurait donné l'impréssion d'un débat démocratique et de la possiblilité pour le citoyen lambda d'y participer et de peser sur son contenu.

Mais pour moi, et peu etre à tort, je considère qu'il s'agit d'une farce. Le mode de rédaction du TCE fut un exemple pathétique de la conception "démocratique" de cette Europe.

Quel est l'intéret d'obtenir un nouveau réferendum ? Reprendre une claque européenne en bombant le torse de la Démocratie et en se retrouvant isolé par la suite ? ( ex: le coq , emblème national car c'est le seul oiseau capable de chanter les pieds dans la m---- ).
Bof, acceptons la voie réferendaire et restons vigilant pour la suite.....

Ronan.

+ 1

(mais je crois que tu veux dire la voie parlementaire)

Surtout que si on veut couler le MODEM, une nouvelle campagne sur le traité est la meilleure solution.

Les nonistes du MOEM s'allieront avec les communistes et donc le dialogue ne sera plus possible avec eux.

Oups je m'y suis gouré ( merci Aptien et meilleurs voeux...).
Surtout ne recommençons pas ......

Meilleurs voeux, Ronan.

RONAN a écrit:

Bof, acceptons la voie réferendaire et restons vigilant pour la suite.....

Plus que vigilant même !!!

Après tout , ne voulons nous pas donner au Parlement ses lettres de noblesse ?
Les Français sont-ils capables d' utiliser l' "outil Referendum" ? ( personnellement je ne crois pas ...)

Le boycott du Congrès annoncé par le PS provoque la colère des "nonistes"

LE MONDE | 09.01.08 | 15h26 • Mis à jour le 09.01.08 | 15h26

Le président du groupe socialiste de l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault, a annoncé, mardi 8 janvier, que les députés du PS boycotteraient le Congrès prévu le 4 février pour la révision constitutionnelle préalable à la ratification du traité européen de Lisbonne. "Nous n'irons pas à Versailles. Un référendum a rejeté le traité précédent. Un nouveau texte a été préparé. Il me paraît impossible que nous participions à la révision préalable de la Constitution dès lors que nous défendons la voie référendaire plutôt que la voie parlementaire", a indiqué M. Ayrault, précisant par la suite qu'il s'agissait de sa proposition mais que celle-ci n'avait pas été discutée en groupe.

Un peu plus tard, toutefois, le premier secrétaire du PS, François
Hollande, confirmait cette position. Les deux responsables socialistes ont justifié ce choix par un souci de "cohérence" et de "rassemblement". Ils entendent ainsi, tout en se disant favorables à la ratification du traité européen, marquer leur désaccord avec la procédure choisie par le président de la République et éviter la dispersion des voix socialistes au moment du scrutin sur la révision constitutionnelle.

"HOLD-UP DÉMOCRATIQUE"

Les opposants à la ratification du texte n'ont pas tardé à réagir, jugeant que cette position revenait à donner un feu vert de fait à l'adoption du traité par un simple vote au Parlement. La révision constitutionnelle préalable à la ratification nécessite en effet une majorité des trois-cinquièmes, calculée sur les seuls suffrages exprimés. Si le PS décide de ne pas aller à Versailles, cette majorité est acquise et le calendrier de ratification à l'Assemblée nationale et au Sénat prévu par Nicolas Sarkozy pourra être appliqué. Ce n'est que dans le cas où la révision constitutionnelle ne recueillerait pas les trois-cinquièmes des suffrages que le chef de l'Etat devrait alors recourir à la voie référendaire.

"Il n'y a qu'une seule solution pour que notre exigence référendaire officiellement proclamée aboutisse (...), pour que la souveraineté populaire ne soit pas bafouée : c'est de s'opposer à la révision constitutionnelle préalable, estime Henri Emmanuelli dans une lettre adressée à ses collègues du groupe. Toute autre position est factice, pour ne pas dire plus." Estimant que le choix annoncé par les dirigeants du PS "est (...) incohérent et ne trompera personne", le député des Landes annonce qu'il ira à Versailles et qu'il votera contre. "Comme d'autres, j'irai au Congrès pour voter non. C'est le seul moyen de redonner la parole aux Français", indique le fabiusien Claude Bartolone (PS, Seine-Saint-Denis).

Dans un communiqué, Marc Dolez, député (PS) du Nord, juge "déplorable" la position du président du groupe socialiste. "Profondément attaché au respect de la souveraineté populaire, je refuse pour ma part de cautionner cette indigne complicité et me rendrai donc au Congrès de Versailles pour voter non", ajoute-t-il. "C'est une forfaiture, s'indigne Jean-Luc Mélenchon, sénateur (PS) de l'Essonne. J'irai à Versailles et je ferai campagne pour que les socialistes y aillent."
De son côté, le PCF a plaidé, dans un communiqué, pour "que l'ensemble des députés de gauche soient présents à Versailles pour empêcher la ratification à la hussarde voulue par Nicolas Sarkozy". La LCR a dénoncé "un hold-up démocratique", accusant le PS de "renoncer à mener la bataille au sein du Parlement".

Patrick Roger
Article paru dans l'édition du 10.01.08.

pascal 47 >> excuse moi mais il me semble que tu as une vision idéaliste (j'ai hésité à écrire "enfantine") de la démocratie. Sans un minimum d'organisation tout le monde pourrait s'exprimer sur tout et n'importe quoi, s'improvisant expert ou connaisseur de sujets complexes. Un joyeux bordel dont la seule certitude serait qu'il serait impossible de prendre la moindre décision !

Et puis, le parlement c'est quoi ? Ne serait ce pas l'expression du peuple via les députés qu'il a élu ?

Alex a écrit:

Et puis, le parlement c'est quoi ? Ne serait ce pas l'expression du peuple via les députés qu'il a élu ?

Oh oui dans la théorie...
Mais dans la pratique , c'est différent...

courriel reçu hier soir :

Citation :

Madame, Mademoiselle, Monsieur,

Ces quelques mots vous trouveront dans une période propice aux souhaits de toutes sortes. C'est volontiers que nous sacrifions à ce rite en vous adressant nos voeux les plus chaleureux pour l'année nouvelle. Et notamment celui que nous soyons suffisamment mobilisés et convaincants pour obtenir un référendum sur le nouveau traité européen. D'autant que les dernières informations montrent que cet espoir n'est pas condamné à rejoindre le cimetière des bonnes résolutions que nous formulons traditionnellement aux premiers jours de l'année.

Quelques jours avant Noel, les Françaises et les Français ont pu prendre connaissance de la décision rendue par le Conseil constitutionnel sur le futur traité de Lisbonne... ou du moins quelques initiés puisque les médias les plus influents n'en ont presque pas parlé.

La décision du Conseil constitutionnel est pourtant extrêmement importante. Elle confirme que le traité de Lisbonne ne peut être ratifié sans révision préalable de la Constitution française. Nos parlementaires devront donc voter dans les prochaines semaines un projet de révision constitutionnelle. Ensuite, conformément au texte de la Constitution française, cette révision ne pourra être adoptée que par le peuple lui-même ou à défaut par les parlementaires à la majorité des 3/5e des suffrages exprimés. L'analyse qui a conduit à la création du CNR se trouve donc confirmée : il suffit que les 2/5e des parlementaires votent non lors de la convocation du Congrès pour contraindre le président le la République à organiser le référendum auquel pour l'heure il se refuse.

La décision du Conseil constitutionnel aurait mérité plus d'attention pour une seconde raison. Le Conseil y affirme que le traité de Lisbonne correspond pour l'essentiel au projet de Constitution européenne rejeté par les Français en 2005. Quelle que soit l'opinion que l'on porte sur le nouveau traité, ceci justifie donc le recours au référendum au nom du principe démocratique selon lequel « ce que le peuple a décidé par référendum ne peut être défait ou confirmé que par référendum ».

Le référendum est nécessaire, le référendum est possible : nous avons quelques semaines pour porter ce message auprès de nos concitoyens. Un mois en tout et pour tout pour prendre partout des initiatives permettant d'expliquer cette procédure complexe et de porter auprès des parlementaires l'exigence du référendum. En point d'orgue de cette mobilisation, le CNR organisera une grande initiative à Paris le samedi 2 février afin d'exiger des parlementaires qui seront convoqués en Congrès dès le 4 février le respect de la souveraineté populaire.

En sachant pouvoir compter sur votre implication dans ce combat civique,

Le Comité national pour un référendum

Pour agir et s'organiser : ouverture de forums départementaux

A compter d'aujourd'hui, le site internet du CNR ouvre des forums destinés à faire connaître les actions et initiatives pour un référendum organisées dans chaque département. N'hésitez pas à y publier toute information utile.

Accès aux forums : www.nousvoulonsunreferendum.eu/forums

L'interpellation continue

Les courriers adressés à vos députés et sénateurs portent leurs fruits : 104 parlementaires de gauche sont d'ores et déjà signataires de l'appel du CNR. Nous avons également eu copie de réponses négatives ou évasives d'élus interpelés. Celles-ci seront publiées au fur et à mesure sur le site du CNR, avec nos propres observations.

http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/
(plus de 57000 signataires à ce jour)

RONAN a écrit:

Après tout , ne voulons nous pas donner au Parlement ses lettres de noblesse ?
Les Français sont-ils capables d' utiliser l' "outil Referendum" ? ( personnellement je ne crois pas ...)

Oui evidemment les Français sont des abrutis.


Va falloir comme j'ai dejà dévelloper plsu haut reconnaitre si aussi pour les municipale, législatives et présidentielles les Français maitrisent ces sujets.

Dans le cas contraire, ce qui est sans aucun doute la cas dans une large majorité, une élite dirigeante décidant pour le peuple serait souhaitable.

Qu'en pensez vous au modem, vous semblez nombreux ici à dire que les Français votent sans connaitre leurs sujets ?

Ce référundum est une illustration du manque de connaissance des abrutis de Français pourquoi donc concerver le droit de vote alors ?

Oh, quand même, Pascal, on ne peut pas dire qu'ils soient très intelligents.

De plus l'effet de l'alcool se fait sentir dans de nombreuses régions.

Oui c'est bien ce que je dis les Français sont des abrutis.


Bayrou devarit faire une déclaration en ce sens je pense, plus diplomatique bien sur.

En rajoutant qu'en conséquence, le MODEM propose la création d'une oligarchie dirigeante non élu par voie populaire qui dirigerait le pays.

Alex a écrit:

pascal 47 >> excuse moi mais il me semble que tu as une vision idéaliste (j'ai hésité à écrire "enfantine") de la démocratie. Sans un minimum d'organisation tout le monde pourrait s'exprimer sur tout et n'importe quoi, s'improvisant expert ou connaisseur de sujets complexes. Un joyeux bordel dont la seule certitude serait qu'il serait impossible de prendre la moindre décision !

Et puis, le parlement c'est quoi ? Ne serait ce pas l'expression du peuple via les députés qu'il a élu ?

Ou y a t-il désorganisation ?

Le Peuple c'est exprimé une fois, comme pour MAsstrich ou il avait semble t-il sur ce coup là bien voté. "Bizarrement" pour celui ci le peuple n'a pas re-voté aussi bien par referundum ou par la voie parlementaire.

Là, le peuple dit "non" et quelques mois + tart ou nous ressort un bis, mais pour éviter toute déconvenu celui ci sera validé par voie parlementaireb by-passant ainsi le peuple souverain. J'appelle celà moi simplement un coup d'Etat et une trahison envers le peuple.

Alors une question Pascal, comment redémarre-t-on la construction européenne si nous choisissons d'en rester à la première réponse des peuples français et néerlandais?

Je ne nie pas la réalité du problème que tu soulèves (même si je n'utiliserai pas ton vocabulaire qui me semble excessif en la matière), à savoir le déficit démocratique de l'UE et le manque de prise en compte des consultations démocratiques lorsque celles-ci ne vont pas dans le sens des décisions du Conseil Européen, mais nous ne pouvons arrêter le raisonnement sur ce point sans rien y apporter de plus.

Pour ma part, je pense que nous avons atteint la limite de ce genre de pratiques (les traités couvrant un ensemble de mesures, la convention sans que les conventionnels soient élus directement par les peuples pour ce genre de travail) et que ce genre de débat doit avoir lieu, point par point (et non en regroupant trop de mesures ensemble), systématiquement au sein du Parlement Européen, et passer avec une majorité incontestable (66% me semble correct, mais à débattre). J'aimerai voir cette proposition reprise dans le programme MoDem aux élections européennes de 2009 et je vais essayer d'insister pour que cela soit le cas.

Oui ArnaudH, il y a d'autres projets possibles. Projets qui pourraient etre plus en phase avec les peuples.

Mais pour celà, il faut que ce projet ce fasse en pleine lumière en non pas pour ainsi dire en quatimini.

Celà doit prendre du temps, mais l'enjeux est important, et rien ne pressait.

Ce que je reproche à cette Europe aussi est d'aller trop vite, beaucoup trop vite en intégrant à tout va sans prendre en compte les décalages de niveaux sociaux économiques créant ainsi à terme sans aucun doute des tensions qui pourraient conduire à des rejets et très mal finir.

Nous aurions dut nous consolider correctement à 12 par exemple, construire un traité équilibré entre l'économie et le social, une Europe forte plesbicité par les peuples qui aurait été capable d'absorber petit à petit de nouveaux candidats.

Nous faisons tout le contraire.

Le risque est donc qu'un jour, parceque l'Europe n'apportera pas globalement ce que les populations en attendent , qu' elle se retrouve fraglisée de l'intérieur par les peuples qui n'en voudrons plus et celà risque d'arriver plus tot que prévu avec les nuages (qui sont plutot nombreux) qui s'annoncent qu'ils soient économiques et/ou écologiques.

Je ne crois pas du tout qu'avec le nouveau TCE celà nous protégera des conséquences de la crise à venir.

Tout au plus celle ci réduira le chemin à parcourir entre ce qu'est une démocratie ...et une dictature.

OK nous sommes d'accord sur la problématique de fond. Essayons de travailler ensemble à formuler des propositions pour la corriger... l'élection 2009 du parlement européen me semble une bonne occasion pour faire entendre des propositions (que ce soit au MoDem ou au PDE)

tout à fait d'accord avec Pascal!

On était bien obligés d'accueillir en égaux les pays de l'Est, à moins de se montrer complices des communistes qui les avaient asservis si longtemps.

Bonjour,

Il reste plus que ça !

A vous d'agir et pas d'inquitétude, vous pouvez vous retirer à tous moments jusqu'à l'acceptation des frais d'avocat (que vous pouvez refuser en vous retirant simplement de la plainte si vous les considérez comme trop élevés). Celà bien sur si la plainte est recevable.

http://www.29mai.eu/

Pascal


PS: Bon c'est vrai ici c'est pas gagné mais bon, on ne sait jamais hein ! Dés fois un ou une égarée ! Tjs bon à prendre surtout pour défendre la démocratie.

http://www.marianne2.fr/Referendum-sur-le-traite-de-Lisbonne-le-jour-le-plus-non-_a82939.html

Ok, il y a surement d'autres projets possibles....Cependant sommes nous surs que les autres pays souhaitent suivre notre cheminement ?
En quoi l'adoption de ce Traité empechera toute évolution ??

RONAN a écrit:

Ok, il y a surement d'autres projets possibles....Cependant sommes nous surs que les autres pays souhaitent suivre notre cheminement ?
En quoi l'adoption de ce Traité empechera toute évolution ??

Celà n'empeche aucunement "toute évolution" ! Le tout est de savoir de qu'elle évolution ils parlent l'oligarchie ?

Je suis sans doute méchant mais je ne suis pas sur qu'elle soit, cette évolution en concordance avec celle des peuples !

DE toute façon nous l'aurons ce TCE, nous aurons tout le loisir de le modifier aprè qu'ils disent !

http://x09.eu/fr/home/

Très interressant !

En fait on n'y retrouve les objectifs des ouitistes fédéralistes et de l'oligarchie dirigeante dans une très large majorité: La destruction progréssive des pouvoirs de la représention nationale et la fin de l'Etat Nation.



Dupont-Aignan contre le «coup d'Etat simplifié» de Sarkozy

A l'occasion de son livre Le coup d'Etat simplifié, à paraître le 24 janvier aux édition du Rocher, le député gaulliste Nicolas Dupont-Aignan revient sur la façon dont Sarkozy a étouffé l'option référendaire et nier le débat sur l'Europe. Marianne2 vous en livre des extraits inédits.

A paraître aux éditions du Rocher, le 24 janvier 2008. Extrait 1 : Une entaille dans la souveraineté nationale

En 1998, Jean-Claude Barreau publiait un livre intitulé Le coup d'Etat invisible, où il écrivait : « Dans le nouvel ordre européen, les élections au suffrage universel dans le cadre national sont donc bien devenues des « pièges à cons » puisque les citoyens élisent des députés qui ne font plus la loi. […] Le drame c'est qu'à cause d'une propagande insistante, universelle et habile, [u]les citoyens n'ont pas réellement conscience de ce putsch masqué. […] L'Europe est ainsi devenue le grand alibi, le suprême espoir d'une caste qui ne réussit plus à gouverner la Nation, mais déploie en revanche une énergie sans faille pour construire une Europe imaginaire. » [/u]

Charge salutaire contre la démolition à petits pas, mais avec les apparences de la légalité, de la démocratie française par la faute de la discrète abdication de ses propres élites, ce livre choc n'a pas, dix ans plus tard, pris une ride. Ou plutôt si, une seule : avec l'incroyable affaire du traité européen « simplifié » que Nicolas Sarkozy fait approuver, le coup d'Etat n'est plus invisible. Sans complexe depuis qu'il a berné l'électorat populaire, le président de la République demande au Parlement de ratifier un traité refusé par le peuple deux ans auparavant. Et pour la première fois depuis la Libération, des dispositions institutionnelles majeures ne seront pas soumises au peuple français. La représentation parlementaire, dans un silence organisé, entame profondément la souveraineté nationale dont le peuple est pourtant le seul détenteur.

Il est vrai que depuis la douche froide du référendum sur Maastricht en 1992, l'abandon de la souveraineté française aux autorités administratives bruxelloises s'était opéré le plus possible dans le respect apparent des formes de la démocratie et de la République, mais sans plus demander son avis au peuple. C'est la raison qui explique la voie parlementaire pour la ratification des traités d'Amsterdam et Nice. Mais ces deux traités, qui ont certes provoqué de nouveaux et graves abandons de souveraineté (je les ai combattus), demeuraient encore trop timides et timorés au regard de l'objectif final des européistes Ils ne permirent en somme qu'une victoire limitée et partielle contre la liberté des peuples, d'instaurer un super-Etat intégré, bâti sur la démolition définitive des démocraties nationales. renvoyant toujours à plus tard une offensive décisive qu'on ne savait pas comment déclencher sans qu'elle apparaisse au grand jour pour ce qu'elle était en réalité. L'éternelle et lancinante hésitation devant le Rubicon…


Extrait 2 : Le traité de Lisbonne, si différent que ça du Traité constitutionnel ?

On pourra difficilement douter de la similitude entre ce traité et la Constitution Giscard. Seuls les dirigeants du Parti Socialiste français soulignent ses prétendues insuffisances pour minimiser le fait qu'ils vont laisser ratifier par le Parlement, au mépris de leurs promesses, ce que le suffrage universel a refusé. Mais pour l'ensemble des observateurs, ces traités sont identiques.

A commencer par ses inspirateurs ou signataires :

Valéry Giscard d'Estaing : « Le nouveau texte ne devait pas ressembler trop au traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d'accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu'elle soit plus facile à avaler. » Audition au Parlement européen, 17 juillet 2007

Angela Merkel : « La substance de la Constitution est maintenue. C'est un fait. » The Daily Telegraph, 29 juin 2007

Jose Luis Zapatero : « Nous n'avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution… C'est sans aucun doute bien plus qu'un traité. C'est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe. » Discours du 27 juin 2007

Valéry Giscard d'Estaing encore : « Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l'objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L'ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l'opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l'on n'ose pas lui présenter "en direct". » Le Monde, 14 juin 2007 et Sunday Telegraph, 1er juillet 2007.

En conclusion, on voit combien le « succès » attribué à Nicolas Sarkozy est en réalité celui d'une oligarchie européenne qui n'a rien lâché sur le contenu de la Constitution européenne, aidée en cela par l'Allemagne et la Grande-Bretagne qui ont habilement manœuvré pour promouvoir leurs propres intérêts. Ainsi, si on a accusé pendant deux ans la France de vouloir imposer sa vision des choses à l'Europe, c'était en réalité, tout au contraire, pour mieux permettre à d'autres de lui imposer la sienne, au prix d'un reniement complet.


Extrait 3 : Les responsabilités du Parti socialiste

En 2007, le coup d'Etat simplifié de Nicolas Sarkozy attaque lui aussi la démocratie dans son point faible, ses élites. Les corps constitués, les institutions qui devraient la défendre, soit resteront l'arme au pied, soit se comporteront en 5ème colonne ouvrant le passage à l'assaillant.

On vient de le voir, les médias en font partie puisque, relayant par complaisance le discours dominant qui sème la confusion, ils ont en même temps abdiqué leur mission de « 4ème pouvoir », de contre-pouvoir face à un club de dirigeants français et européens qui prétendent dicter leur loi au peuple. Car à la différence de mai 1940, on assiste moins aujourd'hui à un affrontement entre l'Allemagne et la France qu'à une tentative de mise au pas des peuples par leurs élites.

Mais que dire des partis de gouvernement engagés il y a encore quelques mois dans une campagne présidentielle où les engagements européens ne manquèrent pas ?!

Le Parti Socialiste est la seule force politique parlementaire à pouvoir s'opposer efficacement au coup d'Etat simplifié. Tout devrait l'y pousser : un électorat majoritairement hostile aux dérives de l'Union européenne, la promesse de sa candidate à l'élection présidentielle d'organiser un nouveau référendum, un statut d'opposant qui ne peut que l'inciter à résister au pouvoir en place et plus encore à ses abus, une identité politique qui gagnerait, au-delà de la question européenne, à se refonder autour de la défense d'une démocratie effectivement en péril.

Pourtant, c'est avec soulagement sinon enthousiasme que les élus du PS, toute honte bue, voteront très majoritairement la révision constitutionnelle et la ratification de la Constitution-bis de Nicolas Sarkozy.

Pourquoi ce qu'il faut bien appeler une telle trahison ? Les arguments invoqués sonnent aussi faux que ceux des partisans de la ratification parlementaire, ils sont même parfois identiques ! Ainsi François Hollande, qui affirme que les Français ne souhaitent pas de référendum puisqu'ils ont élu Nicolas Sarkozy à l'Elysée, lequel aurait annoncé la couleur à propos de la ratification parlementaire. Mais à cette aune, pourquoi ne pas voter toutes les réformes soutenues par la majorité ? Mieux, pourquoi ne pas proposer la création d'un parti unique regroupant la gauche et la droite qui soutiendrait tous les futurs présidents de la République, quel que soit leur bord ? C'est se moquer du monde… On entend aussi que le fond (le traité) doit l'emporter sur la forme (son mode de ratification), que le PS doit préserver son unité (laquelle a de nouveau volé en éclats lors de son Bureau National consacré à la question), qu'il doit contribuer à sortir l'Europe de la crise,…

La manière dont Ségolène Royal a retourné sa veste, moins de six mois après avoir fait campagne pour un nouveau référendum, fut à cet égard d'un mépris et d'une lâcheté comme on n'en avait pas vu depuis des décennies : au milieu d'une interview fleuve accordée au quotidien Libération, lequel se garda bien de lui poser des questions qui fâchent, celle qui se voyait avant mai 2007 comme une sorte de nouvelle Jeanne d'Arc ou l'Evita Perron de l'Hexagone, explique en trois coups de cuillère à pot qu'il « vaut mieux un compromis plutôt que rien. L'intégration de la Charte européenne des droits fondamentaux est une avancée très importante. C'est pourquoi nous devons faire bloc avec les socialistes portugais, espagnols, allemands et les autres, et adopter ce texte au plus vite pour passer à l'étape suivante : la préparation du traité social. La question de la procédure d'adoption, parlementaire ou référendaire, n'est plus une question de principe. Nous n'avons pas de temps à perdre à nous diviser. » Ces affirmations à la sauvette, cœur de cette interview enrobé dans plus de trois pages consacrées à sa stratégie de conquête du PS et d'alliance avec François Bayrou, sont un tissu de mensonge et de reniement. De quelle « intégration de la Charte » parle-t-elle, cette dernière étant déjà inscrite dans la Constitution Giscard rejetée en 2005 ? Quel est donc ce « compromis » par lequel 90 à 100% du précédent traité se retrouve dans le texte signé à Lisbonne ? Quant à la tarte à la crème du « traité social », s'imagine-t-elle que ses électeurs sont à ce point des imbéciles ou des amnésiques qu'ils en auraient oublié qu'on les balade depuis 15 ans très exactement avec cette mauvaise plaisanterie ? Quelle ignominie de résumer l'existence, ou non, de la démocratie dans notre pays à une simple question de « procédure d'adoption » (« d'adoption » bien sûr, pas le choix !), à une simple « question de principe qui n'en est plus une » (on se demande bien pourquoi) relégable au deuxième ou troisième plan derrière l'unité prétendument retrouvée du Parti Socialiste ! Enfin, le devoir de celui ou celle qui brigue la charge suprême de la République est-il de « faire bloc avec les socialistes portugais, espagnols et allemands » ou avec… le peuple français ?

Extrait 4 : L'Europe, un plan B avec les Etats-Nations ?

Sauf à considérer que la France est une notion dépassée, l'Europe ne doit servir à faire à plusieurs, avec un minimum de contrainte, que ce que l'on ferait moins bien tout seul et ce, bien sûr, sans jamais sacrifier ses intérêts supérieurs (à commencer par la souveraineté nationale). L'erreur fondamentale de l'actuelle construction européenne est de poser des objectifs abstraits ou irréalisables, puis d'imposer des politiques à marche forcée pour les atteindre artificiellement. Construire la seule Europe qui soit vraiment réaliste impliquera de rompre absolument avec cet état d'esprit idéologique et vaniteux, qui prétend faire abstraction des réalités tangibles et sensibles pour créer au forceps une nation improbable (à tout le moins). Quand comprendra-t-on que « construire l'Europe » au détriment des nations, c'est en fin de compte se priver et des nations et de l'Europe ?

Le temps paraît donc venu de sortir de l'impasse communautaire actuelle (niveleuse, impotente et moins-disante) pour choisir clairement entre un fédéralisme franc - qui se donnerait les moyens d'une réelle solidarité continentale mais reste invraisemblable politiquement - et une nouvelle construction européenne respectueuse des nations, qui soit à la fois plus réaliste dans sa finalité, plus ambitieuse dans son contenu et plus souple dans ses modalités.

http://www.marianne2.fr/Dupont-Aignan-c ... 82938.html

Quant à la finalité, posons d'emblée que l'objet de toute coopération européenne véritablement démocratique et réaliste doit être de rapprocher progressivement les peuples européens au travers de partenariats solides et librement consentis, mais sans jamais leur ôter leur personnalité propre. La défense affirmée des intérêts nationaux (plutôt que la recherche contrainte d'un improbable compromis par le bas) devrait permettre d'avancer de manière solide et assumée, sans drame ni tension excessive. Promouvoir l'Europe sur une telle base, c'est ainsi donner un chance supplémentaire à chacun des peuples qui la forme et c'est la seule manière de bâtir une « Europe-puissance » qui, en aucun cas, ne peut reposer sur des nations affaiblies, contraintes d'assumer des responsabilités mondiales dont elles ne voudraient pas ou à l'inverse obligées d'y renoncer pour complaire aux Etats-Unis.


Mardi 15 Janvier 2008 - 00:04
Sylvain Lapoix
Lu 4485 fois