Réforme de chaines de télé publiques

En l'occurence, c'est plutôt les conneries de Mini-Moi. C'est quand même lui qui a eu cette idée "lumineuse", inspirée par Bouygues et consorts.

Audiovisuel: le Sénat inscrit dans la loi la prépondérance de la redevance



Il y a 25 minutes
PARIS (AFP) — Les sénateurs ont adopté lundi un amendement socialiste au projet de loi sur l'audiovisuel qui stipule que "la principale source de financement de la société France Télévisions est constituée par le produit de la redevance télévisuelle".
La redevance est l'un des enjeux principaux du débat sur l'audiovisuel public au Sénat, les centristes exigeant sa hausse pour voter le texte. Les voix des centristes sont indispensables à l'UMP pour s'assurer une majorité sur la réforme.
Il n'y a eu aucune voix contre cet amendement qui a reçu l'avis favorable des deux rapporteurs de la commission des Affaires culturelles, la centriste Catherine Morin-Desailly et l'UMP, Michel Thiollière.
"Afin de garantir l'indépendance du service public de l'audiovisuel, il est nécessaire que la loi précise que le financement de France Télévision est principalement assuré par la ressource publique pérenne que constitue le produit de la redevance", indique l'exposé des motifs de l'amendement.
"C'est un principe absolument essentiel" pour faire "une télévision publique et pas d'Etat" a plaidé Mme Morin-Desailly.
La ministre de la Culture, Christine Albanel s'en est remise à "la sagesse" des élus.
Contre toute attente, les sénateurs ont également adopté deux autres amendements PS, contre l'avis du gouvernement, à l'article 1 du texte, précisant que "tout journaliste" de "France télévisions" et "Radio France" "a le droit de refuser toute pression, de refuser de divulguer ses sources, de refuser de signer une émission ou une partie d'émission dont la forme ou le contenu auraient été modifiés à son insu ou contre sa volonté. Il ne peut être contraint à accepter un acte contraire à son intime conviction professionnelle".
Les deux rapporteurs de la commission ont voté pour.
"On ne peut que constater que les rédactions sont plus qu'indépendantes, le seul fait de mettre dans la loi ces dispositions qui sont dans la convention collective pourrait laisser penser cette réforme exige de prenre des dispsositions supplementaires pour protéger l'indépendance des journalistes, c'est un message négatif", a déclaré Mme Albanel.
"Ce texte doit permettre à ceux qui veulent pouvoir et se défendre pour exercer leur métier en toute liberté de le faire, lorsqu'il y a menace, atteinte à cette indépendance la loi doit leur donner les moyens de résister" a répondu l'ancien ministre PS de la Culture Catherine Tasca.

Citation :

"tout journaliste" de "France télévisions" et "Radio France" "a le droit de refuser toute pression, de refuser de divulguer ses sources, de refuser de signer une émission ou une partie d'émission dont la forme ou le contenu auraient été modifiés à son insu ou contre sa volonté. Il ne peut être contraint à accepter un acte contraire à son intime conviction professionnelle".

Par les temps qui courent, ce n'est pas superflu de le préciser dans la loi, même si la ministre crie au procès d'intention. Tout est possible. Mettons les gardes-fous au niveau maximum.

Oui, c'est comme la caissière de supermarché qui peut bien évidemment refuser de rester un peu plus tard lorsque son patron le lui demande.

Nous allons pouvoir juger, par leurs votes, les comportements des membres du groupe de l'Union centriste ; je dis de chacun d'entre eux .
Courage, sens de l'intérêt général.
Je vais être très attentif, ayant été souvent échaudé.

Audiovisuel: le Sénat aborde le coeur du texte, son vote toujours incertain

extrait

L'article 8 prévoit que ces dirigeants soient nommés en Conseil des ministres après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) et accord du Parlement à la majorité qualifiée des 3/5e.
La majorité n'a cependant pas fait le plein de ses voix sur cet article. Cinq centristes (4 Modem, Didier Borotra, Jacqueline Gourault, Jean-Jacques Jégou, Jean-Marie Vanlerenberghe ainsi que Nathalie Goulet) ont voté contre, Denis Badré (Modem) s'est abstenu. Les 23 autres centristes ont voté pour.

Dans le fond, heureusement qu'on a le sénateurs.

vous remarquerez que Mercier évidemment a voté pour...le contraire eut été étonnant...

Le Sénat vote la hausse
de la redevance


Contre l'avis du gouvernement, une grande majorité des sénateurs a voté une augmentation de 4 euros, qui pourrait prendre effet le 1er janvier 2010.


«Moi vivant, il n'y aura pas d'augmentation de la redevance télé», avait martelé le président du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, en novembre dernier. Que va-t-il dire désormais, alors que le Sénat a voté jeudi à une écrasante majorité une hausse de la redevance télévisée de 116 euros à 120 euros ?
Cette hausse, qui avait été proposée par les centristes Michel Mercier et Hervé Maurey, doit contribuer à combler le manque à gagner créé par la disparition de la publicité après 20h. L'amendement a été adopté par 329 voix pour et seulement 4 contre.
Le Sénat n'a donc pas écouté la ministre de la Culture, Christine Albanel, qui avait émis un avis défavorable à cette augmentation. Même le président UMP de la commission des Affaires culturelles, Jacques Legendre, a exhorté les sénateurs à voter l'amendement, se tournant vers les rangs du parti présidentiel. Pour Hervé Maurey, qui a défendu l'amendement au nom du groupe centriste, «cette revalorisation est le seul moyen d'assurer un financement autonome et pérenne de l'audiovisuel public».
Après une confirmation en Commission mixte paritaire, la redevance télévisée pourrait être augmentée à compter du 1er janvier 2010.
Les sénateurs ont aussi défié le gouvernement en adoptant l'extension du paiement de la redevance aux ordinateurs -dans la limite d'une redevance par foyer- alors que le gouvernement avait demandé le retrait de l'amendement.


Perso: toujours les mêmes qui payent...Merci Mercier

Citation :

«Moi vivant, il n'y aura pas d'augmentation de la redevance télé», avait martelé le président du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, en novembre dernier. Que va-t-il dire désormais

S'il pouvait simplement la fermer et quitter la vie politique...cela suffirait, on ne lui demande pas de respecter tous ses engagements, on sait ce que c'est, les promesses n'engagent que..

toutoune a écrit:

Perso: toujours les mêmes qui payent...Merci Mercier

Je crois surtout que c'est Sarkozy que tu dois remercier. Pour avoir proposer de supprimer la pub.

Si on accepte alors le fait que la pub sera supprimée, je trouve logique que l'on augmente la redevance.

Mercier nous entrainera -t-il dans sa chute ?

1-il vote la suppression de la pub (pour plaire à NS)
2-il propose d'augmenter la redevance, mais aussi de taxer les résidences secondaires (rejeté). C'est à dire qu'il accepte de faire le sale boulot !!!

On verra la suite, au CMP: il m'étonnerait fort que la hausse de la redevance soit entérinée!!
La loi sera votée, car Mercier aura canalisé le mécontenetemnt de ses troupes. Il en sera remercié.
sans le faire exprès : reMERCIER

Prouesse a écrit:

toutoune a écrit:

Perso: toujours les mêmes qui payent...Merci Mercier

Je crois surtout que c'est Sarkozy que tu dois remercier. Pour avoir proposer de supprimer la pub.

Si on accepte alors le fait que la pub sera supprimée, je trouve logique que l'on augmente la redevance.

Exactement. Cette augmentation de la redevance est nécessaire pour limiter la casse orchestrée par le nabot.

Donc les récriminations, c'est au nabot qu'il faut les adresser.

et surtou quelle démagogie de couiner pour une augmentation annuelle de 2 ou 4 euros, alors que la Bachelot trouvait qu'une augmentation de 4 euros mensuels (correspondant à la franchise médicale c'était du pipi de chat...)
alors raler pour 4 euros divisés par 12= soit 33,33 centimes par mois, faut oser...pour une indépendance des programmes...

D'autant qu'elle n'avait pas augmenté depuis pas mal d'années.

PB a écrit:

Mercier nous entrainera -t-il dans sa chute ?

1-il vote la suppression de la pub (pour plaire à NS)
2-il propose d'augmenter la redevance, mais aussi de taxer les résidences secondaires (rejeté). C'est à dire qu'il accepte de faire le sale boulot !!!

On verra la suite, au CMP: il m'étonnerait fort que la hausse de la redevance soit entérinée!!
La loi sera votée, car Mercier aura canalisé le mécontenetemnt de ses troupes. Il en sera remercié.
sans le faire exprès : reMERCIER

Michel Mercier a peut-être des défauts, mais dans cette affaire, il a au moins le mérite de la cohérence intellectuelle. Dès lors que la suppression de la pub a été décidée, il faut trouver de nouvelles sources de financement. C'est-à-dire créer de nouvelles taxes ou augmenter les existantes. Plutôt que de créer une nouvelle taxe en catimini ou d'augmenter subrepticement une taxe existante, il choisit la voie de la transparence en demandant l'augmentation de la redevance.

je suis d'accord la-dessus, il faut bien une augmentation de la redevance...et donc on peut se poser la question de la virulence Sarkozienne a refuser cette augmentation, gage d'indépendance et de qualité des programmes..?puisque comme je l'ai démontré l'augmentation est quasi minimale, et surement moins gênante que la franchise médicale par exemple..il y a forcément une autre raison.. peut-être celle de limiter les subsides aux télés publiques, dans un but plus mercantiles à court terme, comme une privatisation d'une chaine ou 2...

Même pas. Ne pas oublier que Sarkozy est toujours dans la stratégie de l'affichage politique. Il a fait un coup d'éclat en annonçant la fin de la pub sur France TV. Aujourd'hui, il cherche à trouver de l'argent pour combler le manque à gagner. Mais comme il est toujours dans l'affichage politique, il ne peut pas accepter d'augmenter la redevance : c'est trop visible, trop impopulaire, alors qu'il a promis de baisser les impôts. Il préfèrera donc créer en catimini une nouvelle taxe, qui reviendra au même, mais sera, espère-t-il, moins visible.

juju41 a écrit:

et surtou quelle démagogie de couiner pour une augmentation annuelle de 2 ou 4 euros, alors que la Bachelot trouvait qu'une augmentation de 4 euros mensuels (correspondant à la franchise médicale c'était du pipi de chat...)
alors raler pour 4 euros divisés par 12= soit 33,33 centimes par mois, faut oser...pour une indépendance des programmes...

Non on n'a pas à subir la suppression de la pub. De plus, cet argent set à enrichir Delarue et Compagnie. Ce n'est pas normal. Dans ce cas, FT doit passer par un production publique.

Je pense effectivement que M.Mercier est cohérent : il accepte les points qu'il sait incontournable de NS (nomination, suppression de la pub ) et essaie d'aménager le reste ;
Il est cohérent car il se place (il le revendique) dans la majorité présidentielle.
Je vais être gentil en disant que c'est son droit, sauf que ce n'est pas la politique du Modem et que M.mercier semble se contrfiche des positions de F.Bayrou et du Modem dont il prend en permanence le contre-pied .

M.Mercier est donc infiniment plus proche de NS que de FB, sur la quasi totalité des sujets et il devrait, sans doute avant qu'on le prie instamment de le faire, démissionner lui même du Modem ou alors, les instances du Modem ou FB devarit considérer que Mercier s'est mis de lui-même hors Modem .

PB a écrit:

Je pense effectivement que M.Mercier est cohérent : il accepte les points qu'il sait incontournable de NS (nomination, suppression de la pub ) et essaie d'aménager le reste ;
Il est cohérent car il se place (il le revendique) dans la majorité présidentielle.
Je vais être gentil en disant que c'est son droit, sauf que ce n'est pas la politique du Modem et que M.mercier semble se contrfiche des positions de F.Bayrou et du Modem dont il prend en permanence le contre-pied .

M.Mercier est donc infiniment plus proche de NS que de FB, sur la quasi totalité des sujets et il devrait, sans doute avant qu'on le prie instamment de le faire, démissionner lui même du Modem ou alors, les instances du Modem ou FB devarit considérer que Mercier s'est mis de lui-même hors Modem .

Autant je trouve que Mercier flirte un peu trop avec Sarko, autant là, je trouve qu'il a bien agi : dans l'intérêt du service public de l'audiovisuel. Et s'il avait voulu se mettre en cour dans le cadre de ce vote, il n'aurait jamais soumis cette hausse de la redevance qui doit irriter le nabot au plus haut point.

comme je l'avis prévu, MMercier a voté la loi sur l'audiovisuel comme les NC de son groupe.
Attendons la CMP !mais sans illusion !

Suppression de la pub : les gagnants sont… TF1, M6, Canal !

Ce qui ne les empêchent pas de réclamer à Sarko un plan de relance pour eux et même le patron de M6 de critiquer le "cadeau" fait au service public.

libre a écrit:

Suppression de la pub : les gagnants sont… TF1, M6, Canal !

Voilà encore un titre racoleur, trompeur, et qui respire la mauvaise foi éhontée. A la lecture, l'article est quand même beaucoup plus nuancé que son titre !

Tout d'abord, l'article en question mélange allègrement le nombre de spots, la durée des écrans de pub, et le chiffre d'affaires, et passe assez facilement du coq à l'âne. Admettons, mais c'est quand même difficile de s'y retrouver.

L'article nous indique quand même que TF1 n'a pas progressé, ni en termes de chiffres d'affaires, ni en terme de nombre de spots.

Et c'est assez logique, car comme je l'ai déjà dit, le temps d'antenne que TF1 ou les autres chaines consacrent à la pub n'est pas extensible à l'infini. Même si la pub est supprimée sur FT après 20 heures, ce n'est pour autant que le temps de pub sur TF1 va augmenter.

On nous dit aussi que le chiffre d'affaires de FT pour les écrans de pub a assez largement progressé. D'ailleurs, l'article se termine par ceci : "Côté service public, les voyants sont au vert."

Alors ?

alors ?
qu'on nous rende l'argent