Réforme de chaines de télé publiques

C'est louable et ce pourrait être agréable (pour ceux qui regardent ...), au final, dans ces temps de disette, qui paiera une fois de plus ?

Je ne vais pas aller jusqu'à dire que ça me soule de payer pour des chaines que je ne regarde pas, c'est normal de le faire, un acte citoyens au même titre que d'autres, mais de la à accepter de payer le double d'une façon ou d'une autre il ne faut pas abuser.

On nous dit que le problème le plus important selon les Français est le pouvoir d'achat, en quoi remanier le service public audiovisuel serait un dossier urgent ?

Il y a un temps pour tout, qu'il s'occupe de dossiers réellement importants, que ce soit par la redevance ou par des taxes sur certains produits on a peut être d'autres choses à payer avant la télé public.

Le fait de savoir que nos voisins paient le double de nous ça me fait une belle jambe, ils payent les mêmes impots et taxes que nous à coté ? ont le même système social ?

Qu'on regarde ce qui se fait à coté pour y prendre de bonnes idées est une chose, qu'on nous servent les actions qui ont soit disant fonctionnées à chaque fois que ça peut servir en omettant de dire que les cultures et donc les incidences de telle ou telle action seront différentes en est une autre.

Bref s'il pouvait laisser ce dossier de coté et se concentrer sur les vrais problèmes, ça nous changerait un peu.

Citation :

Aux yeux de TF1, les chaînes publiques
opèrent "une ponction très significative sur le marché publicitaire" et
"mènent une véritable politique de dumping, entraînant une pression
artificielle à la baisse du coût des écrans", tirant l'ensemble du
marché publicitaire vers le bas.

Qu'est ce que ce sera si la mesure est mise en place, on se demande bien qui aura accès à la publicité télévisé si aujourd'hui les prix sont bas.

Télé publique : les opérateurs télécoms sont prêts à payer

19/05/2008 - L'Expansion.com


Le siège de France Télévisions.

« Ni opportun, ni légitime »



Cette contribution n'est « envisageable que si l'ensemble des médias qui vont bénéficier de l'arrêt de la publicité sur les chaînes publiques (chaînes privées, tous les portails internet - et pas seulement ceux des opérateurs -, autres médias, radio, cinéma...) y sont également assujettis et cela, à proportion de leurs recettes publicitaires et de leurs espérances de gains », prévient Frank Esser. En revanche, un financement « sans rapport direct » avec l’activité des opérateurs « n'est ni opportun, ni légitime et serait même contre-productif ».

Je ne retrouve plus où j'ai vu ça mais JF Copé a démenti que sa commission allait prôner une augmentation de la redevance.

Alors, encore un cafouillage, allez le bazar continue.......

J'ai trouvé !

Voir là.

La commission Copé boucle son rapport, grève dans l'audiovisuel public
PARIS (AFP) - 18/06/2008 05:44


http://www1.nordnet.fr/infos/journal/une/newsmlmmd.c4e63fb7da1d90656ac251dbf3f5418f.01.php

Ce sujet est très intéressant. J'ai lu attentivement toutes vos remarques et je me posais une question, avec la TNT et le haut débit qui vont arriver à peu près partout en France, je ne suis pas sûr que TF1 et M6 y gagnent tant que ça, je pense plutôt à une stagnation.
Sauf, si on leur laisse tous les programmes attractifs, c'est bête à dire mais les programmes sportifs attirent la masse, faut donc en conserver sinon les chaines privées pourront augmenter les écrans à fort taux sans augmenter leurs tarifs.

La redevance, franchement, si elle n'excède pas 15€/mois, elle est
acceptable, comparé à ce que l'on accepte de payer pour beaucoup plus
cher... l'indexation... normale, après tout.

Sinon pour le financement des chaines publiques et il n'y a pas que France Télévisions, y aussi les radios et les télés à diffusion mondiale (très importante pour la défense de la francophonie!). Franchement, y a trop de chaines par rapport aux nouvelles missions qui doivent être donnée à nouvelle TV.

Si on supprime les 3/4 des séries de m... qui n'ont rien à faire sur ces chaines, que l'on supprime la pub, 2/3 émissions que le service public paye à prix d'or pour un apport ridicule, il me semble que l'on libère du temps d'antenne (au point de pouvoir réduire le nombre de chaines?) et que l'on réduit nos achats de produits que l'on pourra alors rediriger vers des programmes plus intéressant comme par exemple, plus de débats politiques (car oui on manque de politique dans ce pays), plus de débats sur l'information (on pourrait ainsi éviter toutes désinformations comme sur l'europe par exemple qui a un déficit de compréhension Astronomique!), plus de programmes du genre "C'est pas sorcier!" émission génialissisme, je comprenais mieux avec cette émission qu'avec mes profs, c'est malheureux quand même... On pourrait aussi remettre à jour les "il était une fois..." cette série date un peu il me semble mais pareil, niveau pédagogique mille fois supérieur à un prof de base.

Sarkozy ne veut pas de Courbet à 19h sur France Télé !

Il n'y a pas de quoi s'énerver (vite, un Lexomil pour Sarko !) mais Sarko n'a pas totalement tort non plus. Je n'ai rien contre Julien Courbet mais pour moi il est plus à sa place sur une chaîne privée comme TF1 que sur le service public.

Mais d'un autre côté,

1) Il n'a pas à se mêler des recrutements sur France Télévisions

2) Si Courbet arrive sur France 2, c'est de sa faute. Car la cause de cette arrivée est la suppression annoncée de la pub sur le service public par Sarko himself. Cette suppression ne sera au final que partielle, après 20h. Donc avant 20h, il faut faire rentrer un max de recettes publicitaires pour compenser les pertes possibles de financement dues à cette suppression. Et voilà comment on se retrouve avec Courbet sur France 2 !

Un seul commentaire : « De quoi j'me mêle ! »

juju41 a écrit:

c'est ce qu'a dit Bayrou...

C est aussi dans le preambule de ce sujet, mais prk l'auteur est il Jacqueline il me semble l'avoir initié?
Bon c'est pas tres grave mais etrange!

Jean-Luc a écrit:

Un seul commentaire : « De quoi j'me mêle ! »

Au-delà du coup de sang de l'excité de l'Elysée, il semble que cette arrivée pose la question de ce qu'est et doit être le service public. Qu'y met-on ? Les programmes actuels ont-ils tous leurs places sur le service public (je pense en particulier aux émissions de Delarue qui n'ont pas grand chose à envier aux émissions voyeuristes de TF1 comme "Confessions intimes") ?

alors je viens de voir les annonces du Président Sarko:

0.9% sur les FAI et la téléphonie mobile
3% sur les pubs (ou sur le surplus? pas compris) des chaines privées
redevance indexée sur l'inflation
suppression progressive de la pub
Président nommé en accord avec le CSA et le parlement
etc.

Je vais pas tout lister mais c'est les principales. Si on oublies qui proposent cette réforme, dans l'ensemble, j'ai envie d'y croire mais la suppression dès le 1er janvier mais que partiellement (sur le meilleur créneau), la dépendance budgétaire vis-à-vis de l'Etat, ça me refroidit un peu... En même temps, passez la redevance à 200€ comme je l'ai entendu ça ne passerait pas! faut pas déconner, je sais qu'ailleurs les redevances sont plus importantes mais est-ce que les chaines publiques ont les mêmes missions? Est-ce comparable?
Ensuite, je sens que je risque quelques critiques mais bon... N'aurait-il pas fallu avant de parler de la pub, restructurer (dans le sens propre du terme) tous nos médias publiques?! Je sais que FT c'est 53 filiales mais ce n'est pas le seul groupe de médias publiques?

Par contre, je trouve lamentable que les syndicalistes utilisent un anglaissisme pour défendre le service public dont l'une des missions est de promouvoir la langue de Mollière (autre débat? pas si sûr...)

France Sarkovision
AFP
Le chef de l’Etat veut pouvoir nommer lui-même le président de France Télévisions et annonce la fin de la publicité après 20 heures dès janvier 2009.
RAPHAËL GARRIGOS et ISABELLE ROBERTS
libérationQUOTIDIEN : jeudi 26 juin 2008

La rumeur a fait hier matin le tour du petit monde des médias à la vitesse d’un Sarkozy au galop. Lors de la remise du rapport de la commission Copé à l’Elysée, le président de la République allait annoncer qu’il démettait le président de France Télévisions Patrick de Carolis de ses fonctions. Allons, allons, on est en démocratie tout de même et le temps de l’ORTF où le pouvoir avait une ligne téléphonique directe avec la télé publique est révolu… Et de fait, Nicolas Sarkozy n’a pas confirmé la rumeur. Il a fait mieux : il a annoncé que, désormais, le président de la télé publique serait «nommé par l’exécutif». C’est-à-dire par bibi, Nicolas Sarkozy. Ce même Sarkozy qui, recevant en février l’intersyndicale de France Télévisions, avouait benoîtement que son rêve aurait été d’être directeur des programmes, réalise son fantasme.


Vrai pote. Un ex-directeur de campagne à la direction de TF1 (Laurent Solly), Alain Genestar patron de Paris Match viré pour une une déplaisante, un ami, Jean-Claude Dassier, à la direction de l’info de la Une, laquelle est détenue par un vrai pote, Martin Bouygues, tout comme l’est Bernard Arnault (Les Echos), Vincent Bolloré (Direct 8 et des gratuits), Arnaud Lagardère (le JDD, Paris Match, etc.) et de très gros soupçons d’intervention dans la nomination de Laurence Ferrari à la place de PPDA… Toujours fourré la main dans les affaires des médias, Sarkozy est allé encore plus loin hier : «Les choses doivent être claires, a-t-il martelé, il y a un actionnaire, cet actionnaire nomme le président.» Ça, pour être clair… Même si l’actuel système de nomination par le CSA reflète les majorités présidentielles, là, c’est du jamais vu. La bronca ne s’est pas fait attendre : le «patron [de France Télévisions, ndlr] va être nommé par le pouvoir, et ses financements dépendront chaque année du bon vouloir des gouvernants», a dénoncé le président du Modem François Bayrou. Le député PS Christian Paul a fustigé un «nouveau modèle français, que Poutine et Berlusconi vont pouvoir bientôt envier». Seul garde-fou : le CSA pourra donner son avis et une majorité de députés, si elle est qualifiée, pourra s’y opposer. C’est-à-dire que trois quarts des députés devront être contre le candidat de Sarkozy pour qu’il ne soit pas nommé. Autant dire impossible.

Depuis sa décision du 8 janvier de supprimer la publicité sur France Télévisions, Nicolas Sarkozy n’en fait de toute façon qu’à sa guise. Il l’a encore démontré hier en balayant une bonne partie des préconisations de la commission Copé. Il n’en retient que ce qu’il avait lui-même proposé en janvier : une taxe de 0,9 % sur le chiffre d’affaires des télécoms et des fournisseurs d’accès à Internet et une autre sur la pub des chaînes privées. De même, l’indexation de la redevance que Jean-François Copé s’enorgueillissait d’avoir obtenu de haute lutte : elle n’a même pas été évoquée par Sarkozy hier. Aux syndicats de France Télévisions qu’il recevait un peu plus tôt, il a dit en substance : «D’abord on fait la réforme, ensuite, on en discute.»


la suite ici
http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/334935.FR.php

Comme dit dans l'article de Libé, le président de FT nommé par l'exécutif ça veut dire nommé par Sarko. On revient à l'ORTF.

Pour défendre la réforme, ce matin Christine Albanel a avancé les arguments suivants :

1) la nomination peut être empêchée par les parlementaires à la majorité qualifiée
2) Bouygues est doublement touché : par les taxes sur recettes publicitaires de TF1 et taxes sur opérateurs mobiles
3) on peut faire confiance à la concurrence pour empêcher que la taxation des opérateurs mobiles et Internet soit répercutée sur le prix des abonnements.

Moi, je dis :

1) Cette majorité qualifiée ne sera jamais ou très rarement réunie. Donc c'est un leurre
2) La taxation de 3% des recettes publicitaires est uniquement sur le surplus de recettes publicitaires provenant de la suppression de la pub sur le service public. Il reste donc à Bouygues les 97% restant qui viennent s'ajouter aux recettes publicitaires existantes. Donc Bouygues est très peu touché. Il est même largement gagnant.
3) Si un opérateur déicde d'augmenter le prix de ses abonnements, les autres suivront. D'ailleurs le patron d'Iliad, maison mère de Free a déjà prévenu qu'ils augmenteront le prix de l'abonnement. Nul doute qu'Orange, Alice et autres en feront autant.

Sarkostique résume la situation en une phrase : « The king of bling bling a en effet décidé, pour sauver une entreprise privée qui prend l'eau, de sabrer le secteur public qui lui fait concurrence. »

Une de mes collègues n'a pas la télévision (c'est un choix délibéré) et son abonnement Internet ne lui permet pas de recevoir la TV. Grâce à Bling-Bling, elle va payer quand même.

Mes chers amis démocrates, je ne savais pas qu'on faisait de l'opposition systématique, si c'est le cas, autant que j'aille au PS.

Plus sérieusement, il y a des doutes sur ce projet. De là, à dire que l'on revient à l'ORTF, vous poussez. De plus, le CSA c'est quoi? c'est qui? soyons sérieux un instant. Cette réforme ne va pas assez loin c'est un fait mais le fond qui est la suppression de la pub, c'est quand même une bonne chose!! Ne faisons pas comme le PS dont certains membres sont même contre cette idée!

François Bayrou dit que le «patron [de France Télévisions, ndlr] va être nommé par le pouvoir, et ses financements dépendront chaque année du bon vouloir des gouvernants», c'est déjà en partie le cas avec la redevence, FT n'est et n'a jamais été indépendante financièrement, c'est public pas privé! Ce qu'il manque à cette réforme ce sont de meilleurs gardes fous tels qu'un CSA réformé, la nomination doit être approuvé par cet organisme et les 3/5 du parlement.

Quant à ceux qui ne payaient pas la redevance, je dirai juste une chose, notre service public a aussi la mission de diffuser la francophonie dans l'intérêt des français donc tous les français devraient payer la redevance qui pourrait aussi être réformé selon les revenus.

Voilà, s'il vous plait, soyons une opposition constructive et réfléchie, laissons l'opposition systématique, bête et irresponsable au PS et aux autres. J'espère ne heurter personne en disant ça, ce n'est pas le but!

belnonm, ne va pas au PS, ta présence est indispensable ici.

Résumé de la répartition attendue des recettes publicitaires perdues par France Télévisions :
- 60% à TF1
- 20% à M6
- 4% à Canal+
- 6% vers diverses petites chaînes
- 10% de spots qui ne seront plus passés.

On voit clairement à qui profite le crime.

http://www.lepoint.fr/actualites-medias/tf1-principal-beneficiaire-de-la-reforme-de-sarkozy/1253/0/255801

belnonm a écrit:

le fond qui est la suppression de la pub, c'est quand même une bonne chose!!

Superficiellement oui, tu te laisses comme beaucoup éblouir par le miroir aux alouettes...


Si le nouveau financement des chaînes publiques s'était fait exclusivement par une taxe sur les recettes publicitaires des chaînes privées (au moins 20%, et pas ces ridicules 3%) suffisante pour compenser la perte du créneau publicitaire, j'aurais comme beaucoup applaudi des deux mains.

Or, en réalité :
1) Bouygues va s'en mettre plein les fouilles (la taxe de 3% ? Il suffirait à TF1 d'engranger 4% de recettes supplémentaires pour être quand meme gagnante. Et avec la chute de la pub qui a déjà eu lieu sur les chaînes publiques au profit du privé, je crois que c'est déjà fait).
2) Les autres taxes prévues et le solde encore manquant, au final c'est nous qui allons le financer, notamment par une hausse de la redevance (il commence à être question de la passer à 200 €, soit presque doublée), ainsi que par une hausse des abonnements Internet et téléphone mobile...

En résumer, cette manoeuvre va enrichir Bouygues en prélevant dans nos poches.

C'est pour cela qu'il faut s'organiser et se préparer au moment du passage devant les assemblées pour inscrire de nouveaux grades fous, changez les ratios de financement mais pour cela il faut se montrer constructif, amener au dialogue sans passer pour des bornés et avoir une position claire!!

Si on veut que le Modem soit reconnu comme un parti neuf, intelligent et moderne. Il faut cesser de suivre les exemples d'opposition systématique du passé et faire en sorte de diffuser nos idées pour qu'il y est un vrai débat, sans faire de procès d'intention (le tous pourri a fait et continue à faire trop de mal à la démocratie) Soyons responsable, soyons une opposition constructive car de toute manière une opposition systématique ça ne sert à rien!! C'est même antidémocratique pour le coup!

Et la suppression de la pub n'est pas superficielle, c'est l'essentiel!! C'est tout le reste qui est superficiel à mon avis.

belnonm a écrit:

Et la suppression de la pub n'est pas superficielle, c'est l'essentiel!! C'est tout le reste qui est superficiel à mon avis.

L'enrichissement de Bouygues à nos dépens, tu trouves ça superficiel ?

c'est vrai que nos 3 députés ont un poids ENORME sur les votes de l'Assemblée...n'ayant pas de groupe, le Modem n'a pas forcément droit à la tribune..soyons réalistes!

et moi je persiste à dire que ça n'est pas de l'opposition systématique, c'est clair que notre démocratie est en danger.

tu rêves de croire que le Modem est actuellement en mesure de propager ses idées, encore faudrait il que nous puissions avoir accés aux médias, et ce sera de moins en moins le cas, vu la tournure que prennent les choses.

c'est malheureux mais on ne fait pas le poids conte la machine à broyer de Sarko.

L'argent de la pub servait à faire des programmes pour lesquels j'avais peu de sympathie, et je ne supportais plus les tunnels de pub, d'où ma fidélité à Arte. Ceci pour dire que ce n'était pas du bénef.
Maintenant qu'est-ce que TF1 dont l'audience n'est pas triomphante va faire avec ces recettes supplémentaires? un tunnel de pub en plus. Si nos chers compatriotes voulaient bien faire quelques mois de boycott utile de la 1ère chaine d'Europe, je ne crois pas que les actionnaires de TF1 auraient une augmentation du dividende. Mais cela depend d'eux, s'ils continuent d'être contents d'être uniquement des cibles de la pub pour produits de consommation courante, c'est leur choix.