Réforme de chaines de télé publiques

L'argent de la pub servait à faire des programmes pour lesquels j'avais peu de sympathie, et je ne supportais plus les tunnels de pub, d'où ma fidélité à Arte. Ceci pour dire que ce n'était pas du bénef.
Maintenant qu'est-ce que TF1 dont l'audience n'est pas triomphante va faire avec ces recettes supplémentaires? un tunnel de pub en plus. Si nos chers compatriotes voulaient bien faire quelques mois de boycott utile de la 1ère chaine d'Europe, je ne crois pas que les actionnaires de TF1 auraient une augmentation du dividende. Mais cela depend d'eux, s'ils continuent d'être contents d'être uniquement des cibles de la pub pour produits de consommation courante, c'est leur choix.

l'enrichissements de bouygues à nos dépends?? Au risque de passer pour un idiot, ce n'est qu'une supposition qui risque d'être démenti à mon avis. Pourquoi? Si l'audience de TF1 continue de chuter, il ne pourront pas vendre leurs espaces publicitaires à prix d'or. Il ne dépends que des français que cet enrichissement soit limité. Il existe d'autres chaines privées qui sont tout à fait respectables, certes elles veulent gagner de l'argent mais c'est l'un des buts d'une entreprise, rien d'anormal à cela.

On a que trois députés, et alors je serai tenté de dire. Si chacun de nous se fait le relais de nos opinions, si nous devenons une opposition intelligente, alors nous pourrons intéresser et devenir plus puissants. Ce n'est pas en ralant dans notre coin que les choses évolueront. Les médias ne s'intéresseront pas à nous et nous serons incapables d'être entendus si nous portons le même message que le PS. Nous devons nous montrer plus intelligent que ça.

La machine à broyer de Sarko est loin d'être invincible mais le simple fait d'utiliser cette expression n'est pas assez différent des autres. Et puis, c'est aussi à nous de nous imposer, à nous de faire du lobbing d'entrer par la trappe plutôt que par la porte. à nous de faire du bruit AUDIBLE! On est toujours en démocratie quoique l'on en dise, commençon par nous démarquer du PS qui est en chute libre concernant sa crédibilité qui est du en grande partie à cette opposition systématique et à ce discours de diabolisation, c'est complètement excessif! ça ne fait que renforcer Sarko, la preuve il a été élu et la gauche s'est retrouvée toute c*****...

belnonm a écrit:

gagner de l'argent mais c'est l'un des buts d'une entreprise, rien d'anormal à cela.

Mais le microbe n'a pas à l'aider aux dépens de la population française ! C'est ça qui est totalement inacceptable.

en tant que candidate aux élections municipales, je crois avoir eu une idée de ce qu'il faut faire pour convaincre les électeurs, et toi? tu as participé à la campagne?
on a toujours l'impression que tu as la vérité infuse, avec tous tes conseils...

alors puisque tu es si fort, donne nous des idées pour nous faire entendre, on attend que ça! parce que on est si bête qu'on n'a évidemment pas pensé à communiquer auprès des gens, même hors élection...

quand aux solutions , on en avait, on en aura, pour l'instant le Modem est plutôt en stand by, esperons qu'à l'université d'été où je vais particper, on élaborera une stratégie,et un calendrier, ainsi que des commissions de synthèse,.Ensuiteil faudr travailler chez nous, dans nos fédés sur des thèmeset faire remonter le boulot.
Après, on pourra enfin Propager nos idées...
aors d'abord bossons, ensuite agissons.

Financement TV publique: Sauvadet (NC) demande un "report" de la réforme
le monde 26.06.08 | 18h40

le président du groupe Nouveau Centre (NC) à l'Assemblée, François Sauvadet, a demandé jeudi un "report" de la réforme prévoyant la suppression de la publicité à la télévision publique, estimant qu'au final, "ce seront les consommateurs qui en paieront le prix".

"Il faut avoir le courage de reporter à un moment plus propice une réforme que la situation économique actuelle ne permet pas", a déclaré M. Sauvadet dans un communiqué.



Selon lui, "les solutions proposées quant au financement de l'audiovisuel public ne sont pas opportunes, compte tenu de la situation financière des ménages et de l'Etat".

"Ce seront les consommateurs qui, au final, paieront le prix de cette réforme au détriment de leur pouvoir d'achat: soit par l'augmentation de la redevance, soit par la taxation des opérateurs télécoms", a averti le député de Côte d'Or.

Dans les couloirs de l'Assemblée, M. Sauvadet a également affirmé qu'il s'opposerait à une nomination du président de France Télévisions décidée par le seul président de la République.

"Si c'est le président qui décide seul, je m'y opposerai avec la plus grande fermeté", a-t-il dit.

Il a estimé "juste" que l'Etat actionnaire puisse participer à la nomination, soulignant néanmoins qu'il fallait "des garanties d'impartialité".

"Je veillerai à ce que l'avis (de l'exécutif) soit conforme à celui du Conseil supérieur de l'audiovisuel", a-t-il ajouté.

Nicolas Sarkozy a souhaité mercredi que le président de France Télévisions, actuellement nommé par le CSA, soit à l'avenir "nommé par l'exécutif après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel, et sous réserve qu'une majorité qualifiée de parlementaires n'y fasse pas obstacle".

belnonm a écrit:

De plus, le CSA c'est quoi? c'est qui? soyons sérieux un instant.

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel c'est un Collège de neuf membres nommés par décret du président de la République.

- Trois sont désignés par le président de la République
- Trois par le président du Sénat
- Trois par le président de l'Assemblée Nationale

Et donc si les membres désignés ne lui convenaient pas, le président de la République signeraient-il le décret ?

tout a fait !
la reforme et même si ce n'est pas vraiment un progrès pour la democratie a le double mérite de sortir de l'hypocrisie précédente et AUSSI d'engager directement la responsabilité politique de ses auteurs sur le choix retenu ( plus moyen de se défausser sur le csa !)

On va faire un petit peu de finances, pour le palisir.
Sauf erreur de ma part, une redevance est une recette affectée à une dépense précise. Elle est théoriquement fonction du service rendu et doit couvrir les dépenses de ce service. Ainsi, dans le cas de la télé, la redevance télé aurait du théoriquement couvrir l'ensemble des dépenses de France Télévision. Et cette redevance télé ne peut pas être affectée à autre chose que la couverture des dépenses de France Télévision.

Une taxe est un impot. C'est à dire qu'il n'y a pas de préaffectation. Par exemple, la taxe d'habitation n'est pas affectée à l'entretien des bâtiements communaux, mais peut servir à financer une école, une piscine, ou payer du fonctionnement de la commune. C'est le principe des impots.

Quand Sarko met en place une nouvelle taxe, c'est à dire un nouvel impot, sans augmenter la redevance, il sait trés bien ce qu'il fait : 0.9% sur les bénéfices des opérateurs internet et téléphonie, cela représente 400 millions d'€ en 2008. Qui iront dans les caisses de l'Etat. Comme il n'y a aps préaffectation de la recette, l'Etat pourra reverser 400 millions, ou 200, ou 0, comme bon lui semblera. On peut d'ailleurs imaginer que ce sera plus subtil : les bénéfices des opérateurs ne cessant d'augmenter, en maintenant cette taxe à 0.9%, on peut supposer que la recette d'ici 10 ans, sera plutot autour de 600 millions. Et je suis prêt à parier que seuls 400 millions seront reversés. Et les 200 millions manquant seront affectés à autre chose.

Et attention, ce n'est pas issue d'une imagination fertile. Ce matin, Albanel à avoué que pour contourner la législation européenne, la non-affectation de la taxe avait été préférée à l'affactation de la redevance. Et puis, c'est exactement ce qui s'est passé il y a 10 ans avec l'Agence De la Maitrise de l'Energie et de l'Environnement. On est passé d'un financement direct à la mise en place de la Taxe Générale sur les Activités Polluantes : Il rentrait directement 200 millions d'€ dans les caisses de l'ADEME, et maintenant, la TGAP rapporte toujours 200 millions d'€ à l'Etat, mais celui-ci n'en reverse que 70 millions à l'ADEME. Et l'indépendance est terminée, à tel point que les subventions que peut apporter l'ADEME dans un projet sont considérés dans les contrats de Plan Etat Région comme des financements de l'Etat. Les ingénieurs de l'ADEME, autrefois l'AFME qui avait quitté EDF lors du virage nucléaire, se retrouvent à obéir sans pouvoir discuter les décisions du Ministére de l'Environnement.
Garde à vous, fixe...

belnonm a écrit:

l'enrichissements de bouygues à nos dépends?? Au risque de passer pour un idiot, ce n'est qu'une supposition qui risque d'être démenti à mon avis. Pourquoi? Si l'audience de TF1 continue de chuter, il ne pourront pas vendre leurs espaces publicitaires à prix d'or. Il ne dépends que des français que cet enrichissement soit limité. Il existe d'autres chaines privées qui sont tout à fait respectables, certes elles veulent gagner de l'argent mais c'est l'un des buts d'une entreprise, rien d'anormal à cela.

Mais justement, le but de la manoeuvre est aussi de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'ami Bouygues à l'heure où sa chaîne en perd. Donc il y a bien un enrichissement de Bouygues à nos dépends et surtout aux dépends du service public.

laurentlebihan a écrit:

tout a fait !
la reforme et même si ce n'est pas vraiment un progrès pour la democratie a le double mérite de sortir de l'hypocrisie précédente et AUSSI d'engager directement la responsabilité politique de ses auteurs sur le choix retenu ( plus moyen de se défausser sur le csa !)

On croit rêver !
Peu importe que ce ne soit pas très démocratique, peu importe qu'on fasse un bond de 30 ans en arrière : au moins on sort de l'hypocrisie.

Et changer pour quelque chose de plus démocratique avec lequel on sortirait aussi de l'hypocrisie, ce ne serait pas mieux ?

C'est ça le problème avec notre gouvernement. Il est certes actif, et je l'en félicite, mais je n'aime pas ses solutions et réponses.

Prouesse a écrit:

C'est ça le problème avec notre gouvernement. Il est certes actif, et je l'en félicite, mais je n'aime pas ses solutions et réponses.

Actif dans tous les sens, n'importe comment et parfois sans réfléchir.

Tavernost salue la réforme de l'audiovisuel public

Le contraire aurait été étonnant.

libre a écrit:

Tavernost salue la réforme de l'audiovisuel public

Le contraire aurait été étonnant.

100% des profiteurs d'une réforme l'approuvent. Et il est scientifiquement démontré que le taux de corrélation avec le bien-fondé de ladite réforme vaut très exactement zéro.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Tavernost salue la réforme de l'audiovisuel public

Le contraire aurait été étonnant.

100% des profiteurs d'une réforme l'approuvent. Et il est scientifiquement démontré que le taux de corrélation avec le bien-fondé de ladite réforme vaut très exactement zéro.

Tu es injuste avec les profiteurs, Jean-Luc, car il y a des réformes qui n'ont pas de bien-fondé du tout, et dans ce cas l'approbation des dits profiteurs, quoique de 100%, voire davantage, ne peut pas corréler non plus quoique parfaitement prévisible et naturelle.

[quote="Alain BERTIER"]

Jean-Luc a écrit:

Tu es injuste avec les profiteurs, Jean-Luc, car il y a des réformes qui n'ont pas de bien-fondé du tout, et dans ce cas l'approbation des dits profiteurs, quoique de 100%, voire davantage, ne peut pas corréler non plus quoique parfaitement prévisible et naturelle.

Tu ne fais qu'apporter de l'eau à mon moulin, là. Où vois-tu une « injustice » ?

J'avais l'impression que dans ta bouche le terme "profiteur" avait quelque chose de légèrement péjoratif, aussi je te faisais remarquer que nos chers politiciens font des réformes infondées pour de nombreuses raisons parmis lesquelles faire plaisir aux profiteurs n'est pas forcément prioritaire : un exemple récent c'est la réforme constitutionnelle dont on perçoit mal l'urgence dans la situation dans laquelle se trouve le pays.
Mais en fait je rigolais, et tu m'obliges à être (presaue) sérieux ...

l'ennui de ces réformes TGV c'est qu'on ne comprend rien à leurs visées lointaines et la position du MoDem à leur sujet est intenable... On est presque "forcés" d'être dans l'opposition systématique.
Il ne peut y avoir rien de constructif. j'ai idée que nous perdons 5 années de "vies".

c'est le but! l'avalanche est telle que c'est impossible de n place des contre propositions, puisque le lendemain on est déjà passé à autre chose.C'est étudié pour, il y a une cellule élyséenne qui est chargée de maintenir le rythme des annonces, polémiques ou pas à un rythme d'enfer, d'ailleurs, je suis sure que les annonces polémiques sont savamment mises en scène, de façon à masquer les réalités, pendant que tout le monde s'étripe, les vraies affaires continuent.

et pour les autres partis, il ne reste qe la réaction à chaud, vu que le jour d'après, c'est déà du racis...et impossible de revenir sur le sujet, d'apporter une proposition,les médias ont déjà zappé.

Il faut reconnaître que l'idée de remplacer la file indienne par la ligne de front est tactiquement une découverte intéressante car elle disperse l'opposition, comme on peut le constater.
Mais la tactique n'est pas suffisante pour réussir, il faut aussi que le choix des objectifs soit intelligent. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'Histoire garde la trace des grands stratèges, pas des grands tacticiens.

Bonsoir,

A coté de l'aspect financier de la réforme des chaînes publiques (suppression de la pub et instauration de taxes sur d'autres médias et moyens de communication nouveaux) , il y a, qui me semble tout aussi important si non plus, la question de la nomination du Président de ces chaînes. Je précise: la presse - et en particulier la télévision - est devenue le "quatrième" pouvoir (à côté du législatif, de l'exécutif et du judiciaire) et aujourd'hui, son rôle dans la démocratie est essentiel. C'est par la presse que le citoyen est informé de ce qui se passe; c'est grâce à la presse que sont révélées des situations et des affaires autrement cachées; c'est grâce au "regard" de la presse que les hommes de pouvoir (politique ou économique) ne peuvent se permettre d'aller trop loin, etc. La presse, eu égard au rôle qu'elle a, dans et pour la démocratie, doit être indépendante au même titre que les trois pouvoirs classiques cités plus haut. Je dirais même que cela devrait être garanti constitutionnellement. Quoi qu'il en soit, l'évolution vers le plus de démocratie doit et se traduira par une plus grande indépendance de la presse. En ce sens, la réforme prévue - dans cet aspect - et malgré les "avis conformes" prévus, est une régression. La presse privée a déjà du mal à être indépendante des puissances économiques et financières, il apparaît donc encore plus nécessaire que la TV publique soit indépendante. Je suis étonné qu'on ne le souligne pas d'avantage! Tôt au tard, cette question devra faire l'objet d'un vaste débat.

Parceque vous avez vraiment l'impression que depuis 20 ans que c'est la CSA qui nomme le président de FT la presse publique a été plus libre que la privée? (environ il me semble que c'est Tonton qui a mis ça en place?)
C'est un fait, en france, la législation ne favorise pas la presse d'investigation car croyez ce que vous voulez mais les presses privées ne se gêneraient pour aller fouiller les poubelles des concurrents sinon. Il faut arrêter d'imaginer que la presse privée est unie et unique, comme la presse publique d'ailleurs.
La nomination par l'exécutif devra juste être encadrer pour éviter toutes dérives. Pour moi, s'il faut l'avis conforme du CSA et les 3/5 du parlement pour accepter cette nomination comme toutes les autres!! Alors ça me suffira!
Pour la presse privée, il est évident qu'il faudrait empêcher les principaux insdustriels d'en détenir mais qui alors voudra jouer le rôle de l'actionnaire? Qui paiera plusieurs centaines de millions d'euros pour avoir un groupe de presse nationale dont la puissance n'aurait aucun intérêt stratégique car pas assez puissant? C'est aussi ça, la triste réalité de la presse en France, en plus du fait que ses ventes ne sont pas fameuses...

Sur ce sujet, le Marianne de cette semaine (le dernier paru là tout de suite) pose des questions - en lien directe avec ce qui nous occupe ci dessus - à JFK et il répond avec sa fougue habituelle sur les journalistes et leur resposabilité dans la perte d'indépendance de la presse.
attention : risque de découragement (ou de mise en colère ! ça dépend...).

je l'ai lu, et j'ai trouvé qu'il est moins incisif, comme s'il se sentait impuissant, pour le reste il redit ce qu'il a déjà dit, rien de neuf.
je préfère l'interview de JFK!

Sarkozy, c'est Berlusconi puissance 10 000. Je le pensais avant son élection. Maintenant, c'est un fait pour moi.

Au fond, Berlusconi n'a pas grand mérite. Il possède des médias privés. Donc il peut agir directement dessus. Et se faisant élire président du conseil, il prend de fait le contrôle des médias publics.

Sarkozy est plus fort car il ne possède pas de groupe de médias privés. En revanche il est copain avec les patrons des grands groupes de média qui adorent lui faire plaisir. Il n'a pas même pas besoin de dire "je veux". Il lui suffit de dire "j'aimerai". Il n'a pas besoin de faire pression pour faire censurer tel article critique à son égard : ses amis s'en chargent. Ou pire, les journalistes eux-même s'autocensurent par crainte de déplaire (quand ils ne font pas de la lèche).
Devenu président de la République, il devient patron des médias publics. Et avec cette décision de faire nommer le président de France Télévision par le pouvoir exécutif, donc lui-même, il place le service public sous sa coupe.

Le seul média qui échappe encore - mais pour combien de temps ? - à son contrôle est Internet.