Faut-il faire évoluer la laïcité ?

D'ailleurs je dois préciser que de "vrais" mosquées existent déjà et qu'il s'en construit peu à peu. J'en ai vu à Colmar. Il existe une communauté à Strasbourg qui gère une mosquée aménagée dans un ancien entrepôt (une des plus grandes d'Europe, paraît-il) et qui a projeté la construction d'une mosquée "authentique". Le problème de "l'Islam des caves" finira par se résorber tout seul. C'est une question de temps.

L'Alsace-Lorraine a un régime particulier :p

Modorange

Excellente idée d'avoir mis en ligne cet article du monde.
J'en avais entendu parler, mais je ne l'avais pas lu.
Merci

Pour le coup tu as droit à un panier d'oeufs de Pâques !

modorange a écrit:

L'Alsace-Lorraine a un régime particulier :p

J'en avais parlé dans un de mes premiers posts :

Citation :

Je dois préciser que je vis en Alsace où perdure le régime concordataire de Napoléon. Je ne reviendrais pas sur l'origine de cette particularité locale. Le concordat reconnait officiellement le culte catholique, deux cultes protestants et le culte juif. Les écoles publiques de la région et de Moselle dispensent aux élèves des parents demandeurs un enseignement de la religion à raison d'une heure par semaine. Celui-ci peut être dispensé par le professeur à l'école primaire, mais est le plus clair du temps délégué à des intervenants extérieurs envoyés par les organisations religieuses. L'enseignement est donc le plus souvent confessionnel. Les élèves ne participant pas aux cours de religion suivent en théorie un cours de morale. En pratique, il s'agit plutôt d'une heure perdue, les professeurs modernes ne sachant pas trop quoi faire durant cette heure. Serait-ce cela que Sarkozy a en tête ?

Autre précision, le régime concordataire fait du clergé de ces religions reconnues des fonctionnaires. Les prêtres, pasteurs et rabins alsaciens et mosellans sont donc rémunérés par l'Etat. Ce serait (je met le conditionnel) aussi pour cette raison qu'il existe un ministre des cultes au niveau national. C'est en cette qualité que Sarkozy a mis en place le CFCM. De plus le Vendredi Saint est férié en Alsace-Moselle.

Ce droit local concerne également la sécurité sociale. En Alsace et en Moselle les salariés du privé cotisent plus et sont mieux remboursés que dans "l'Intérieur". D'après ce que j'ai pu entendre les caisses du "Régime local" seraient à peu près équilibrées contrairement au "Régime général". Ceci n'a rien a voir avec le sujet de ce fil, mais je pense que ça pourra intéresser...

Je soutiens la laïcité "ouverte".
Pourquoi "ouverte" ? Non pas que je pense qu'il faille modifier la loi. Ce sont plutôt les esprits qu'il faut ouvrir.

"Pourquoi donc ? Sont-ils fermés ?" me dirriez vous.
Oui, ils le sont. En Europe, la France fait partie avec la Suède et la République Tchèque des pays comptant le plus d'athées militants.
Ceux-ci proclament vouloir défendre la laïcité. C'est faux ! Il veulent imposer leur athéisme, ou au mieux, ils refusent de voir les croyances des autres de peur de perdre leur athéisme !

Il est important de rappeler les éléments de la laïcité :

- l'Etat est neutre par rapport aux religions (neutralité du service public)
- l'Etat ne finance aucune religion
- la République respecte toutes les croyances
- l'expression de la foi dans l'espace public est libre
- rien n'empêche les dirigeants politiques de consulter les dirigeants des grandes religions (tout comme ils consultent les dirigeants de partis politiques ou de syndicats)

Quand je vois des articles de communistes (site BellaCiao) se proclamer défenseurs de la laïcité alors qu'ils vomisent sur des catholiques qui font un pélerinage public, je me dis que c'est un comportement anti-laïc et profondément anti-républicain (Richie a tenu de tels propos sur ce forum)

Tout débat sur la laicité renvoie automatiquement à un débat sur les religions.
L'état n'a pas à financer les cultes religieux point barre.

Pour ce qui est de la religion, il est vrai qu'une certaine propagande antichrétienne façon nietzschéisme de salon est toujours de mode : fustiger le christianisme sur des crimes du passé est facile...

Pour ma part, je fais une différence entre l'église, ses dogmes et ses superstitions, sa morale douteuse (contre l'avortement, l'homosexualité, athéisme, féminisme) et le christianisme d'ou découlent des valeurs comme l'universel et l'égalité.

Diderot a écrit:

Tout débat sur la laicité renvoie automatiquement à un débat sur les religions.
L'état n'a pas à financer les cultes religieux point barre.

Je suis à fond pour la laïcité telle qu'elle existe dans notre pays. Comme toi, Diderot, je soutiens les grands principes de cette laïcité : neutralité de l'Etat en ne favorisant et en ne finançant aucune religion.

Mais la laïcité, c'est aussi d'autres principes dont certains préfèrent oublier l'existence :
- la République respecte toute les croyances (quand un "candidat à la présidentielle de 2012" en la personne de Stéphane Arlen dit qu'il ne respecte aucune religion, il est clair que cette personne est indigne d'occuper la fonction suprême de notre République)
- l'expression de la foi dans l'espace publique est permise (contrairement à ce qu'on entend souvent)

Diderot a écrit:

Pour ce qui est de la religion, il est vrai qu'une certaine propagande antichrétienne façon nietzschéisme de salon est toujours de mode : fustiger le christianisme sur des crimes du passé est facile...

D'un côté, les personnes qui fustigent les crimes de la réligion sont souvent des personnes caricaturales qui se servent d'éléments du passé pour s'opposer à toute religion.
D'un autre côté, il faut avoir ces crimes à l'esprit pour se souvenir qu'ils sont dûs à la volonté des Hommes (en se cachant derrière Dieu) et non à la volonté de Dieu (exemple de l'inquisition).
Donc oui, il faut en parler pour montrer la nuisance dont des personnes sans scrupule et trompeuse peuvent avoir. Et comme par hasard, ces crimes sont favorisés par une trop grande proximité entre Etat et idéologie faussement religieuse.

Diderot a écrit:

Pour ma part, je fais une différence entre l'église, ses dogmes et ses superstitions, sa morale douteuse (contre l'avortement, l'homosexualité, athéisme, féminisme)

L'Eglise est l'ensemble des chrétiens, peut importe leur appartenance (catholique, luthérienne, baptiste, etc...). L'église catholique a ses dogmes et superstitions, ce qui, à mon sens, ne sont guère compatibles avec la foi véritable.

Concernant la "morale douteuse", les chrétiens sont la lumière du monde. L'Eglise doit donc fixer un cap. Les chrétiens n'ont pas à se conformer au monde pour paraitre biens. Honnêtement, je ne trouve rien à redire sur les positions concernant l'avortement, l'homosexualité ou l'athéisme. Concernant le féminisme, c'est un autre problème. Je n'ai rien contre les femmes pasteures.

Diderot a écrit:

le christianisme d'ou découlent des valeurs comme l'universel et l'égalité

Tu as raison, le christianisme, c'est ça.
Si le christianisme n'est pas les dogmes douteux et superstitions, le christianisme, c'est aussi la morale.
Il faut dire ce qu'il est et non pas ce qu'on voudrait qu'il soit.