commentaire de l'Hérétique

http://heresie.hautetfort.com/archive/2010/03/25/l-avis-d-un-citoyen-ordinaire-sur-le-militantisme-le-modem-e.html

à lire ...

je comprends bien que Bayrou n'a pas le temps ni même l'obligation d'écouter chaque militant! cependant si on fait le parallèle avec la fonction de président de la république, on voit bien que sarkozy par exemple est coupé du peuple, vit dans sa bulle , entouré de sa cour, et accumule les catas..le peuple essaie bien de se faire entendre par des manifs, des votes contestatires , de l'abstention , et rien n'y fait..Bayrou fait pareil avec son petit peuple de militants, logique que ça finisse par exaspérer, surtout quand les résultats ne sont pas au RV.. sur que des victoires auraient effacé les critiques.

le pb n'est pas là, mais dans la forme hiérarchique actuelle qui fait que les niveaux inférieurs sont complètement vérouillés, par quelques uns , pour la plupart issus de l'UDF qui n'était pas un parti de militants mais d'élus.. si à ce niveau là, il n'y aucune communication interne, que les militants ne sont associés à aucune décision, que leur avis n'a aucune importance, ça devient vite démotivant.

pour gagner en 2012, il faudra qu'il lui reste des torupes, qui le moment venu , seraient des commandos, mais avant cela, comme dans l'armée, une troupe ne se bat bien que si elle sent que son chef a de la considération pour elle.

Pour Bayrou, il a fait 30 ans d'UDF, ca va être du de changer à ce niveau là, je pense qu'il faut être réaliste ^^'

Mais par rapport à Sako, Bayrou est peut être dans sa bulle mais lui il observe ce qui se passe en bas que Sarko ne regarde qu'en haut et pour le reste ca passe ou ca casse.

j'ai fait le parallèle entre Bayrou chef de parti et Bayrou hypothétiquement président.. je me permets de penser que quelqu'un qui ne sait pas écouter, à son niveau de chef de parti, ses militants, ne saura pas écouter plus le peuple une fois élu..qu' il aura la même tendance à considérer que lui le chef, ne peut pas se tromper, que sa cour le condamnera de même façon à ne voir que ce qui va , et jamais ce qui ne va pas..et j'ai le droit de me poser la question : "Bayrou sera t'il un bon président?"compte tenu du formidable défi qui l'attendrait en tant que président d'une France exangue, essoufflée, et despérée...je souhaite de tout coeur qu'il soit un bon président, qu'il fasse au mieux, mais avec les français, comme il a su si bien l'écrire.. que sa vison de société aboutisse tout simplement.

il faut être réaliste aussi, est ce qu'il peut écouter 15000 propositions et répondre à ses 15 000 propositions. Non, il fonctionne plus comme une entreprise. La direction décide en analysant le marché et la base n'est pas force de proposition.

est ce que j'ai dit ça? le rôle d'un chef c'est de porter les idées , pas seulement les siennes mais celles d'un groupe suffisamment important, pour représenter une majorité d'électeurs,d'une certaine manière les militants sont les capteurs de la société, ils sont aussi le lien entre le parti et la société civile , il est normal que le flux aille dans les 2 sens, que la société civile s'adresse plus facilement aux militants et que les militants qui vivent comme les électeurs soient le meilleur moyen de communication du parti avec les électeurs .

pourquoi l'UMP ou le pS sont en perte de vitesse?( même si moindre que le Modem car leur maillage ets plus important).. parce ces partis ont perdu eux aussi le lien avec le peuple et leurs militants.

pourquoi EE est il en hausse?, parce qu'ils sont d'abord l'émanation des gens en général( peut-être pas tous mais en tout cas suffisamment), que les militants ne sont pas des encartés inféodés( sauf les verts) dans une idéologie et un système de parti, mais des gens lambda, ou des gens concernés et experts, qui font le lien ,font remonter les idées, les craintes, les espoirs, sans être contraints par un carcan... peut-être que ça ne durera pas, car c'est difficile de gérer le bordel , que le naturel des politique reviendra au galop et étouffera dans l'oeuf ce semblant de liberté..


on doit pouvoir arriver à un moyen terme, qui laisse une souplesse aux militants, une hierarchie plus à l'écoute, et moins sure d'être la seule à savoir..une ouverture aux autres , mais aussi une discipline appliquée par tous, pour perfectionner la machine de campagne, etd ecommunication.

Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas tendre vers ça mais Bayrou comme les Ex UDF sont formatés sur le modèle UDF donc il fonctionne par rapport à celui-ci et il a dit très clairement qu'il fonctionnerait par le haut :

http://www.francedemocrate.info/spip.php?article269

[Edit]Je ne pense pas qu'il changera de politique avant 2012, Si changement y a, ca sera après les présidentielles.

Exactement.

moi je ne suis pas UDF, je ne serai jamais UDF, et je ne me reconnais pas dans une mécanique UDF( je ne parle pas du positionnement mais uniquement de la machine politique).. si Bayrou ne se sent bien que dans cette mécanique, faut pas qu'il s'étonne que les adhérents s'en aillent, ils n'ont pas adhéré à l'UDF.s'il veut se retrouver avec des UDF ( qui eux sont déjà prêts à aller retrouver leurs potes dans l'alliance), je crains qu'il ne se sente bien seul.

La question n'est pas qu'il s'y sente bien ou pas.

Mais quand tu as 30 ans de pratique UDF derrière toi, tu ne changes pas du jour au lendemain, surtout à l'âge où il est.

Quant aux militants, ils sont censés de ne pas ignorer sur quoi a été bâti le MoDem et d'où l'on vient (de ces 30 ans de pratique UDF). Ca n'empêche que certains l'ont visiblement oublié, se sont plaint ensuite que ça ne marchait pas comme ils le voulaient et sont partis.

S'ils ne voulaient pas ça, il ne fallait pas accepter que le MoDem soit bâti sur l'UDF et par des personnes, Bayrou en tête, issues de l'UDF. Personne ne leur a forcé la main.

A partir du moment où ils adhèrent au MoDem, ils acceptent ça, quoi qu'ils en pensent par ailleurs. Sinon, leur place n'est pas là.

ben comme tu dis.. un bon nombre n'ont pas trouvé leur place, et s'en sont allés..est ce que c'est bien?
je connais la chanson car dés que je l'ouvre ou que d'autres que moi l'ouvrent un peu trop, la réponse des UDF est" tu n'as qu'à aller voir ailleurs".. faudrait pas me le répéter encore, trop souvent!

En outre on ne peut pas rallier en criant :"amis faisons de la politique autrement" et n'en faire que "comme avant" !

Il faut savoir où on met les pieds quand on s'engage là-dedans. Si tu sais où tu mets les pieds, tu sais à quoi t'en tenir et le genre de réflexion qu'on vous fait ne surprend pas. Si tu ne le sais pas, tu ne peux qu'être déçu.

Moi, je savais tout ça en m'engageant au MoDem et donc je l'ai fait en parfaite connaissance de cause. Donc tous ces trucs pas terribles qui sont rapportés par toi et d'autres (les histoires de clé de local,..) ne me surprennent pas et je fais avec.

Mais c'est sans doute plus facile pour moi de faire avec car les histoires d'organisation interne, de démocratie interne, etc ne m'ont jamais vraiment passionnées même si par la force des choses je m'y suis intéressé.

Il faut dire que j'ai été longtemps réfractaire à l'idée d'adhérer à un parti politique à cause de ce côté organisation militaire - tais-toi et marche, donc je ne me suis jamais fait d'illusions sur ces sujets.

Et, comme je l'ai déjà expliqué, je pense qu'il est impossible dans le système politique actuel d'avoir des partis politiques avec des fonctionnements réellement démocratiques.

Et, quoiqu'on en pense, le MoDem, si imparfait soit-il, est loin d'être le pire du lot. Alors on peut toujours se dire que ce n'est pas une raison pour accepter ce qui ne va pas. Je crois au contraire qu'il faut s'estimer heureux de ce qu'on a déjà.

Je ne crois pas en effet qu'il y ait beaucoup de partis où il y a une telle liberté de paroles, où les responsables du parti peuvent dire leur fait au président comme ceux du MoDem ont pu le faire avec Bayrou. Par exemple, si elle avait été au PS ou à l'UMP, il y a belle lurette qu'on aurait fait taire Corinne Lepage. Jamais elle n'aurait pu dire tout ce qu'elle a dit - parfois avec un manque de précaution - quand elle était au MoDem.
Elle, elle n'a jamais reçu de courrier de Bayrou lui demandant de la fermer ou de partir.

pourleboss a écrit:

En outre on ne peut pas rallier en criant :"amis faisons de la politique autrement" et n'en faire que "comme avant" !

La politique autrement ça consiste surtout à sortir du vieux clivage gauche/droite. De ce point de vue là, il n'y a pas eu tromperie sur la marchandise.

J'approuve.

D'ailleurs, concernant Royal, en 2007 elle a perdu quand elle s'est rangée dans les logiques de parti, en allant chercher le soutien de Jospin et cie, alors que ce qui avait fait son succès jusqu'alors était qu'elle était en dehors de ça.

Royal n'a pas pu s'écarter de son parti.
Elle a été plombée par le programme de gauche.
Plombée par les éléphants.
Plombée par son compagnon de l'époque.
Sacrés boulets !
Et si on réfléchit un peu ... elle a tout de m^me réussi un sacré exploit de se trouver face à sarko.
Je lisais dernièrement une analyse sur le PS ou il était expliqué que son point faible était la politique extérieure et justement elle n'a été aidée par personne à cette époque bien au contraire !

Ségo est un personnage à part ne nous y trompons pas !

A un moment (celui dont je parle dans mon message précédent), elle a préféré privilégier l'unité du parti plutôt que de continuer à le bousculer et à passer au-dessus.

Je pense qu'elle a commis une grosse erreur car, même si elle avait continué sur la voie qui avait fait son succès jusqu'alors, l'unité du parti n'aurait jamais été vraiment menacée, l'intérêt commun empêchant qu'elle explose.

De toutes façons, ça n'aurait pas été pire que ce que ça a été. Et je pense aussi qu'elle a eu beaucoup de mérite de faire le résultat qu'elle a fait vu la façon dont elle était soutenue dans son parti.

Et en rentrant dans le rang, elle a dû faire sienne des propositions dans lesquelles elle ne croyait pas.

Tu connais visiblement mal le fonctionnement du PS.
Sarkozy a gagné car il a pu improviser tous les coups lui ont été permis ... sur certains sujets il n'était pas meilleur que Royal.
Royal, elle, ne pouvait pas improviser elle devait se plier au programme vers lequel les éléphants et son compagnon la ramenaient constemment.
Elle n'est pas rentrée dans le rang elle n'a pas pu en sortir, nuance.

Et quant elle a innové lors de son passage télé avec Bayrou elle s'est sacrément affranchie !

A ses risques et périls ...

c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai aps voté pour elle, ses discours n'étaient pas crédibles, sa voix fausse, on sentait bien qu'elle ne croyait pas à ce qu'elle disait..je sais bien que l'autre peut mentir comme il respire avec l'accent de la vérité, mais ça ne m'a pas suffi...

libre a écrit:

J'approuve.

D'ailleurs, concernant Royal, en 2007 elle a perdu quand elle s'est rangée dans les logiques de parti, en allant chercher le soutien de Jospin et cie, alors que ce qui avait fait son succès jusqu'alors était qu'elle était en dehors de ça.

C'est mon avis. Toutefois, certains aspects de sa vision réformiste blairiste étaient en soi repoussoirs. On le trouve toujours dans les idées véhiculées par Espoir à gauche, d'ailleurs. Mais, il y avait moyen de s'accorder avec elle sur certains thèmes jusque là.

Elle n'a pas pu faire autrement !

signora a écrit:

Tu connais visiblement mal le fonctionnement du PS.
Sarkozy a gagné car il a pu improviser tous les coups lui ont été permis ... sur certains sujets il n'était pas meilleur que Royal.
Royal, elle, ne pouvait pas improviser elle devait se plier au programme vers lequel les éléphants et son compagnon la ramenaient constemment.
Elle n'est pas rentrée dans le rang elle n'a pas pu en sortir, nuance.

Et quant elle a innové lors de son passage télé avec Bayrou elle s'est sacrément affranchie !

A ses risques et périls ...

Si très bien.

Ce qui a fait son succès, c'est son discours iconoclaste, entre autres sur l'encadrement militaire des délinquants, la forme de modernité qu'elle incarnait par rapport aux vieux éléphants rabougris du PS. Et ceux qui l'ont soutenu et lui ont permis d'avoir 60% des voix aux primaires l'ont fait pour ça.

Et quand elle est rentrée dans le rang en allant chercher le soutien des vieux éléphants rabougris du PS, ça a été fini. Elle n'était plus différente des autres. D'ailleurs, c'est à ce moment là qu'une partie de ses électeurs l'ont lâché pour Bayrou, ce qui lui a permis de faire les 18% qu'il a obtenu.

Et à partir du moment où elle est rentrée dans le rang, elle n'a pu que se faire imposer un programme dans lequel elle ne croyait pas totalement.

signora a écrit:

Elle n'a pas pu faire autrement !

Si, elle pouvait faire autrement. Continuer à être en dehors du parti et à le bousculer.

fallait qu'elle ose.. pour gagner il faut oser, aller contre les archaïsmes de son parti. sarko l'a fait( mêm si le réusltat ets totalement nul), Bayrou aussi( pas encore assez mais il était sur la bonne voie et c'est pour ça qu'il a gagné beaucoup de voix)

Se détacher du PS ???
Sarko avait derrière lui un parti en ordre de bataille tous les coups lui ont été permis.
Royal s'est détachée tant qu'elle a pu ...
Et ne pas oublier Besson qui l'a connaissait très bien et a préparé sarko lors de l'entretien télévisé lui dévoilant les points faibles de ségolène ... y compris les difficultés de sa vie privée ...

Nous sommes incorrigibles ... encore HS ?