Comment éradiquer le MoDem

Prouesse a écrit:

Eon92 ?

Non il est en première page du forum !

[url=http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/reportage-modem-jt-sujet_28884_1.htm

http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/reportage-modem-jt-sujet_28884_1.htm[/quote[/url]]

Alors ils cafouillent... : j'ai bien regardé avant de dire ça et il n'y était plus. C'est peut-être une technique s'ils ont trop de messages...? En aléatoire

Oups désolé, je me rends compte à me relire que mon point d'exclamation a pu être mal pris.

Il n'était pas d'agression pour ton erreur mais d'étonnement au vu de la partie de yoyo entre les pages à laquelle il joue.

Ce qui m'a le plus surpris dans ce reportage, c'est qu'on est vu un café de militants bien agité et on ne nous a interviewé que 2 personnes durant 10 secondes.

Et la part belle à ceux qui n'y était pas.

Cela plus le manque complait de clarté sur l'actualité du Modem m'ont fait retourné à ma lecture.

Je tacherai de surveiller le médiateur le week end prochain.

Rassure-toi, je n'avais même pas prêté attention à ton "!" mal placé...

Moi aussi, je leur ai envoyé mes humeurs du moment, allez les voir (gyles1) mais surtout il faut que nous soyons plus nombreux pour être encore plus crédible !!!!
Donc, à vous de jouer ............

le reportage complètement bidon !
Abusé, faut garder ça en réserve, et le ressortir à ceux qui diront que Bayrou et les modemistes sont paranos...

j'ai dejà réagi mais directement au médiateur

En tout cas, ce soir, mon message il n'y est plus.

Ils doivent pas aimer la critique -pertinente-. ^^

Si, il y est toujours, mais il a glissé en page 4...

http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/cornillet-athuis-sujet_28887_1.htm

agoravox

par Thomas

mardi 22 avril 2008

Bipolarisation de la vie politique : le programme commun du PS et de l’UMP La France va droit vers la bipolarisation de sa vie politique et c’est sans doute le seul élément de programme commun du PS et de l’UMP. Après avoir enterré leurs extrêmes respectifs, leur combat commun se porte désormais au centre, lequel ferraille dur pour exister. union de la gauche ». Malgré les difficultés rencontrées, elle a permis son élection et, en guise d’ouverture, la nomination de 4 ministres communistes en 1981, tout heureux de montrer à leurs électeurs le profit que l’on pouvait tirer d’une alliance avec le puissant voisin idéologique... jusqu’en 1984 seulement puisque le gouvernement Fabius ne leur donnera aucun poste. On sait ce que pèse aujourd’hui le PC ! Hélas pour lui, ses idées étaient à l’époque déjà en perte de vitesse à l’échelle mondiale et il n’avait guère le choix de ses alliés. Ce qui n’est assurément pas le cas des différents partis qui se revendiquent au centre ou tout proche (par ordre alphabétique : le Mouvement Démocrate de François Bayrou, le Nouveau Centre d’Hervé Morin, le Parti Radical de Gauche de Jean-Michel Baylet et le Parti Radical Valoisien de Jean-Louis Borloo). Sarkozy, lui, a tué son voisin de droite, non pas en s’alliant avec lui (ce qui n’était politiquement impensable vu l’oprobe collective dont le FN est l’objet) mais en reprenant une partie de son fond de commerce idéologique (lutte contre l’émigration, idéologie sécuritaire) et en le maquillant pour en faire du "racisme à visage républicain". Gros succès ! On sait ce que pèse aujourd’hui le FN ! Ayant fait le ménage aux extrêmes, les deux partis majoritaires ont désormais un intérêt commun à le faire au milieu, d’autant que ce milieu a connu un regain d’intérêt à la dernière présidentielle et empiète désormais sur leurs deux plates-bandes. Le mois de mai 2007 du coup vu se jouer plusieurs batailles au centre, confirmant son importance stratégique. François Bayrou dégaine le 10 mai, quatre jours après le deuxième tour de la présidentielle en annonçant la création du MoDem. Sarkozy réplique le 15 en suscitant un rapprochement entre PRG et PRV, en recevant Jean-Michel Baylet pour créer une « force centrale » (sous entendu dans la majorité présidentielle) mais le PS a promptement rappelé ce dernier à l’ordre. Du coup, le rôle de force centrale au sein de la majorité présidentielle est dévolu au Nouveau Centre, dont la création est annoncée le 29 mai (par des centristes tous ralliés à Sarkozy, ce qui est préfigure sa ligne politique). Malgré un récent et bref coup de projecteur, la messe est donc dite concernant le PRG et le PRV, qui demeurent des alliés traditionnels et systématiques, respectivement du PS et de l’UMP. Le Nouveau Centre quant à lui reprend la recette qui a longtemps servi l’UDF, qui consiste à échanger une docilité globale en échange de quelques accords ponctuels pour un ministère, une circonscription ou une mairie. Un confort certain, un bénéfice immédiat et visible mais un cadeau empoisonné. L’UMP et le PS ne sont en effet pas des tuteurs qui espèrent voir leurs pairs grandir et fortifier, ce sont des seigneurs qui n’ont aucun intérêt à voir un vassal s’émanciper ! Et les seigneurs préfèrent concentrer les pouvoirs que de les distribuer. Combien de ministres, de députés, de maires Nouveau Centre pourraient survivre si demain l’UMP met un terme à leur accord électoral et présente des candidats UMP en face de chacun d’eux ? Cette seule hypothèse démontre toute la fragilité du Nouveau Centre et la docilité à laquelle il doit se tenir s’il veut survivre. Ce centre là, dont la mise à mort peut-être prononcée à tout moment, ne gêne pas l’UMP et peut même lui servir lorsqu’il prétend parler au nom des électeurs centristes pour mener la charge contre ses anciens compagnons restés au MoDem. Car de tous les partis centristes, le MoDem est bien celui qui pose le plus de problèmes. Bayrou a en effet retenu la leçon que Mitterrand a infligée aux communistes et a vu venir celle que l’UMP préparait à l’UDF. L’alliance d’un petit et d’un grand est le plus sûr moyen de faire disparaître le petit. Elle n’est qu’un sursis à court terme qui annonce une disparition à long terme. Et quitte à mourir (le risque est réel vu le rapport de forces), autant le faire les armes à la main. Il a tout d’abord mené une liste indépendante aux européennes de 2004 puis a interdit aux membres de l’UDF de participer au gouvernement Villepin (de Robien est passé outre). Le 8 juin 2005, pour la première fois depuis 2002, l’UDF a refusé de voter la confiance au premier gouvernement Dominique de Villepin, à la suite du discours de politique générale que ce dernier a prononcé devant l’Assemblée nationale. La moitié du groupe des députés UDF a ensuite voté contre le projet de budget 2006 présenté par ce gouvernement ; les sénateurs Union centriste se sont abstenus. Les 28 et 29 janvier 2006, lors du Congrès extraordinaire de Lyon, les adhérents de l’UDF (91,1% des votants) ont apporté leur soutien à la motion unique de François Bayrou définissant l’UDF comme un « parti libre et indépendant », au centre, séparé des majorités et opposition de droite comme de gauche et garant d’une démocratie pluraliste. Tout cela ne s’est pas fait sans que déjà l’UDF enregistre depuis 2002 nombre de défections vers l’UMP (tels Pierre Méhaignerie, Philippe Douste-Blazy). La volonté de Bayrou de faire émerger un parti centriste indépendant ne remonte donc pas à 2007 mais témoigne d’une stratégie bien plus ancienne. L’UMP a laissé faire, d’une part pour ne pas s’aliéner des électeurs qui votent traditionnellement pour elle à chaque second tour, et d’autre part comptant sur les défections successives pour assécher progressivement l’UDF à son profit. Quant au PS, il n’avait alors nulle raison de s’en mêler, puisque l’électorat de l’UDF était réputé de droite, donc peu susceptible de voter pour lui. Mais le premier tour de la présidentielle a créé l’électrochoc pour les deux géants. Bayrou se hisse jusqu’à 20% d’intentions de vote en collectant de nombreuses voix de gauche et semble le seul susceptible de l’emporter face à Sarkozy au second tour. Sarkozy et Royal se sentent tous deux menacés et Bayrou devient la cible de toutes leurs attaques. C’est l’union sacrée Sarkozy-Royal pour sauver la bipolarisation. Finalement, les instituts de sondage (dont CSA, détenu à 44% par un certain Vincent Bolloré) arrêtent d’envisager le cas de figure d’un second tour Bayrou-Sarkozy, les médias (dont TF1, propriété à 41% du groupe Bouygues) s’efforcent de crédibiliser un peu plus Ségolène Royal (de façon très éphémère), de décrédibiliser un peu plus Bayrou... qui n’obtient finalement « que » 18,5%. Les deux géants reprennent leur souffle mais ils ont eu chaud et ils ont compris la menace. Bayrou refuse tout ralliement au second tour. La guerre au centre est déclarée. Pour l’UMP, qui a écarté la concurrence de l’extrême droite et remporté l’élection, il est facile de procéder à un recentrage du discours, d’encourager l’émergence d’un parti centriste vassal, de mettre en exergue des défections qui, en pratique, se produisaient déjà à intervalles réguliers depuis 2002. L’attrait de victoires faciles est irrésistible pour beaucoup et la méthode montre des succès certains. Contrairement à l’UMP, le PS se retrouve attaqué sur deux fronts à la fois, du fait de la ré-émergence de l’extrême gauche. Le PC est bien mort mais son idéologie fait encore recette. Du coup, le PS est tiraillé entre son intérêt à conquérir le centre grâce à un virage socio-libéral longtemps rejeté, et sa volonté d’englober les anti-libéraux dont le poids politique devient non négligeable et l’apport électoral indispensable. Difficile de faire ainsi le grand écart, sinon en conservant une ligne politique très floue, ce que François Hollande réalise avec brio. Heureusement pour le PS qu’à l’échelle locale, les positionnements sont souvent plus marqués, ce qui explique en partie ses récents succès. Mais, malgré ses dissensions internes, le PS n’est pas demeuré les bras croisés depuis un an. Il a continué son travail de bipolarisation aux dernières municipales, en affichant pour la première fois des candidats PS face à des élus communistes de longue date. Les Verts seront sans doute bientôt au menu, comme l’annonce de la nouvelle ligne idéologique du PS, intégrant le développement durable, peut le suggérer (message aux électeurs verts : vous avez plus de chance que vos idées aboutissent avec nous). Quant à Chevènement, tombeur de Jospin en 2002 et un temps candidat à la présidentielle de 2007, il envisage son retour dans le giron PS. Le parti socialiste va donc pouvoir se concentrer à son tour sur le cas du MoDem. Mais Bayrou ne s’est pas émancipé à grands frais de la confortable tutelle UMP pour tomber dans la très incertaine tutelle PS (quoique certains nouveaux centristes tentent de lui en faire procès). Il a compris que le succès du centrisme (s’il arrive un jour) ne peut passer que par une ligne autonomiste (le seul bémol tient au nerf de la guerre, ce qui explique certains compromis ou alliances lors des municipales). Il marche délibérément sur les pieds du PS et de l’UMP et n’en espère donc aucune clémence. Il sait que ce sera une lutte à mort (de toute façon, pour lui, ce sera probablement 2012 ou rien). On comprend que nombre de membres de son parti, particulièrement ceux habitués à un certain confort électoral, ne veuillent le suivre. À ceux-là, le Nouveau Centre tend les bras. Mais une nouvelle génération, encore sans mandat électoral donc sans rien à perdre, peut accepter de relever ce défi. Bayrou doit sans tarder la faire émerger s’il veut survivre. Il est le dernier rempart possible à la bipolarisation fort désirée par le PS et l’UMP. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39036

Excellent !

rien à dire, c'est tout à fais vrai

rue89
A quoi sert le MoDem de François Bayrou?









Par Jean-Philippe Roy | Politologue | 21/04/2008 | 14H05


S'interroger sur le MoDem aujourd'hui en France, c'est se demander ce qu'est dans notre société une formation politique. Bernard Manin, dans son maître ouvrage "Principes du gouvernement représentatif" (1996, Flammarion), dit que les systèmes représentatifs évoluent en trois phases successives. D'abord, l'invention du parlementarisme, puis la démocratie de parti où les formations politiques étaient des interfaces nécessaires entre le peuple et les gouvernants, enfin la démocratie du public où les acteurs politiques sont directement en face du peuple.
Quand, au lendemain de la victoire de 2002, François Bayrou constate que Jacques Chirac crée l'UMP, il se rend compte que cette "machine" lui ôte toute opportunité face à l'électorat pour 2007. Là commence, en fait, "l'aventure du MoDem". Mais l'organisation dont il a besoin ne peut pas être un parti classique, ce doit être un appareil doté de moyens, à vocation unique: le porter à l'Elysée. Qu'est ce qu'un appareil? Le littré peut nous aider:

1. Disposition de ce qui a grandeur ou pompe. Appareil de guerre. Appareil de fête.
2. Terme de sciences et d'arts. Assemblage de pièces, d'instruments propres à une opération.
3. En anatomie, les appareils sont des subdivisions très complexes du corps, constituant un tout coordonné, et se subdivisant à leur tour en parties plus simples de diverses natures, appelées organes, ou, réciproquement, un appareil est un assemblage d'organes divers. L'appareil digestif.
4. En termes d'architecture, l'art de tracer, de disposer la pose des pierres dans les constructions suspendues, comme voûtes, arcades, dômes.

Admettons que le terme "appareil politique" est une métaphore de tous ces sens, on retient donc que ce doit être un outil de communication (sens n°1), qu'il a une vocation instrumentale (sens n°2), qu'il doit avoir une cohérence, un but unique (sens n°3), enfin qu'il a pour fonction de concevoir solidement l'avenir (sens n°4).
Partant de là, tout devient clair. Les récents départs, en vagues successives, des caciques centristes permettent l'homogénéité de l'appareil (sens n°3) au profit de la candidature présidentielle de François Bayrou. Le MoDem est bien un appareil de communication (sens n°1), car même si l'on a glosé sur la défaite de Pau, le MoDem fut omniprésent dans la communication de toute la campagne municipale. Si l'on observe les villes de plus de 30000 habitants où le MoDem a fait plus de 10% et où il s'est retiré avec une consigne de report, à droite ou à gauche, en moyenne 80% de son potentiel de premier tour a, arithmétiquement, suivi cette injonction. En ce sens, le Modem est bien un instrument (sens n°2) qui a une influence sur le comportement de "son électorat".
Sur le dernier point (sens n°4), il lui reste deux choses à faire: dans un premier temps, régler le différent avec Jean Arthuis et ceux qui souhaitent revigorer l'ancienne UDF, car c'est la condition du maintien de la manne publique (3,8 millions d'euros environs par an) qui finance le MoDem à partir des résultats obtenus par François Bayrou au premier tour de 2007. Dans un second temps, au-delà de la défense des principes républicains qui lui apportent de nombreuses sympathies, il lui reste à expliquer clairement comment il souhaite gouverner et avec qui. Les électeurs ont besoin de cette information, sans quoi "l'homme du Bearn" restera irrémédiablement un "loup solitaire".


http://rue89.com/politicom/a-quoi-sert-le-modem-de-francois-bayrou

Chaque français devrait lire une fois l'article d'Agoravox. Tou est dit!!

Excellent article effectivement ! ^^

n'yant pas trouvé le fil adéquat, je poste ici...

Un MoDem central ?



Par Olivier Azeau, le 22 avril 2008, 16:14 -



Le blog Gauche Libérale publie une mise à jour de son Paysage Politique Français. Le MoDem y tient une belle place centrale (difficile de faire plus au centre d'ailleurs) mais est-elle représentative de la réalité ?
Cernée de tous les côtés par divers partis aux caractéristiques hétéroclites, cette position du MoDem est peut être la vision la plus véhiculée mais elle me semble trop étriquée pour porter tous les espoirs que ce mouvement a pu susciter.



Deux réflexions me viennent à l'esprit en voyant ce schéma :

• Le MoDem a été bâti sur le ralliement à François Bayrou d'un grand nombre de personnes venues d'horizons très divers qui dépassent le cadre d'un "centre", même si l'on considère une version "élargie" de celui-ci. Je ne peux pas croire que ces personnes ont entièrement abandonné leur positionnement originel pour se rapprocher d'un centrisme historique. Elles sont venues au MoDem parce qu'elles ont trouvé un écho à leurs idées dans un discours de F.Bayrou qui a su, pour un temps, sortir de ce clivage. Au delà d'un disque central, le MoDem est assurément composé d'extensions aux formes diverses qui vont dans toutes les directions.
  
• Les frontières du MoDem avec les autres partis me semblent globalement bien vues : PS à gauche, UMP à droite (ça c'était pas dur), souverainistes (Chevènement, Dupont-Aignan, ...) dans la direction étatiste. Par contre, aller mettre "gauche moderne" et le "nouveau centre" à la frontière libérale du MoDem, c'est n'importe quoi. Pour les différencier du MoDem, il aurait mieux fallu rajouter un 3ème axe "je vais à la soupe"....
  

http://barrejadis.azeau.com/post/2008/04/22/Un-MoDem-central

On reste dans le bipolarisme mais le second axe est intéressant. On note par exemple que l'UMP n'est pas libérale mais bien dirigiste.
Un point intéressant aussi, c'est de remarquer que ceux qui font le plus grand "grand écart" sont finalement le PS et l'UMP contrairement à ce qu'on reproche au MoDem.

Mais je trouve effectivement le MoDem trop centriste. Et ça commence à me déplaire de voir ici et là, chacun se justifier en disant qu'il est centriste indépendant. JE NE SUIS PAS CENTRISTE !

Je copie/colle ma réponse sur le blog :

Le 23 avril 2008, 10:18 par vincent15

De toute manière, cette carte n'est pas correcte.


Il faudrait remplacer droite gauche par quelque chose de plus concret.


Et puis le libéralisme économique et les libertés individuelles ce
n'est pas tout à fait la même chose. Le modem est plutôt pour augmenter
les libertés individuelles au maximum, et les avis sur le libéralisme
économique sont partagés.


De toute façon, quand on regarde bien, on voit que leur carte se résume à un axe droite gauche avec alternative libérale en haut

et je rajoute :

Pas vraiment étonant pour un blog étiqueté alternative libérale.

Je pense que le MoDem et le Nouveau Centre sont plus libéraux que l'UMP, ce qui n'a pas été pris en compte dans le shéma. Dommage car sinon il est très détaillé.
Et le FN est plus à gauche que le MPF et l'UMP. (comme quoi les clivages ne veulent plus rien dire...)

Intéressant ce schéma mais ça nous replace dans un espace "géopoliticien". 2 observations : les bulles Chevènement et Verts devraient chevaucher un peu celle du MoDem...

Je pense que le modem est plus haut que ça au niveau des libertés. FB est un libéral.
Il est intéressant de voir que DL est encore sur la carte. Il me semblait que ce parti avait fusionner avec l'imp.

Oui, c'est assez curieux cet axe droite gauche. ça raméne à une vision bipolaire, alors que justement nous voulons sortir de cette vision. ça rappelle un peu ceux qui pensait que la terre était plate, ou qu'elle était le centre du monde. A un moment, il faut pouvoir sortir des conventions représentatives pour imaginer autre chose, car la réalité ne rentre plus dans les représentations du 19eme siecle.

L'utralibéralisme, n'a rien a voir avec l'idée d'un marché libre pour le bien commun, c'est une doctrine violente et regressive, regardez les républicains aux états unis. On ne trouve pas plus liberal, economiquement parlant, mais la société et la culture doivent etre verouilée autour d'un code moral en béton armé.

Le Modem, le centre est le seul parti réelement libéral, qui se méfie des déviance, car la droite s'est choisie un modèle perverti et ayant perdu le sens de son rôle originel (le bien commun) et une gauche qui n'ose pas avouer qu'elle croit à l'économie de marché, de peur de perdre ses militants préhistoriques.

http://www.mediapart.fr/club/blog/esko/100508/un-c-est-assez-bayrou-demission

Article totalement diffamant. Pourquoi tant de haine ?

Visiblement, si on en juge par les commentaires de personnes semblant connaître un peu le personnage, et dotées d'un peu plus de jugeote, il s'agit d'un crétin fini qui ne sait rien faire d'autre que de déverser du fiel sur n'importe qui, sans même rien connaître de sa cible.
À oublier.

C'est tout simplement nul et sans intérêt.