Le protectionnisme

Décidémment, on retrouve de plus en plus le discours de la fin des années 30 en France et son autoflagelation qui mène à accepter tout et n'impore quoi. Nous avons encore des ressources formidables et des moyens de faire énormes. Tu dis qu'on est plus au XXème ? Moi, je crois que c'est toi qui y es resté bloqué. Tu crois que le monde est toujours constitué de gros blocs et qu'il faut appartenir à l'un d'eux pour peser. Ce n'est plus le cas, le monde est devenu multipolaire. Quel est l'objectif de l'Europe ? Quel est son idéal ? Ca devient de plus en plus flou... depuis le Moyen-Age on nous bassine avec des "on est trop petits", "on est pas assez nombreux", "on décline" ce qui ammène à proposer des alliances avec X ou Y, Alemagne, Angleterre... l'agumentaire des collabos de tout temps quoi.

De plus, tu occultes complètement mes remarques sur les alliance à la carte. Chacun en Europe a dse intérêts nationaux, qui sont parfois divergents. Par notre histoire, notre culture, notre démographie nous avons des idées différentes sur certains concepts (liberté, égalité...) et des manières de faire différentes.

Pourquoi serait-il plus légitime pour la France de faire alliance définitive et sur tous les plans avec un pays comme la Lettonie sous le seul prétexte que ce n'est pas trop loin ? Les autres pays font cause commune sur certains thèmes et puis c'est tout. Ils peuvent être d'accord sur une chose et se battre pour leur idée à l'OMC (par exemple), et le lendemain ne pas soutenir les même propositions sur l'agriculture.

pourquoi ils font cause commune ?

Vas-y dis moi les ressources que la France à ?

une main d'oeuvre qualifiée, championne en productivité
une population qui se renouvelle mieux que celle des pays voisins
de bonnes infrastructures....
c'est ce qui me vient à l'idée en premier.

Entre autres.

AG, j'essayerai de te retrouver des exemples concrets de cause commune. J'ai en tête un cas sur les OGM mais je veux vérifier avant de parler.

ok

AG59 a écrit:

pourquoi ils font cause commune ?

Vas-y dis moi les ressources que la France à ?

- La filière aéronautique et spatiale (qui d'ailleurs est basée sur des collaborations internationales à la carte)
- la filière automobile qui est toujours vivante, et pourrait facilement être reconvertie dans certaines énergies renouvelables
- les meilleurs trains du monde, ce qui est un énorme avantage dans un monde où le pétrole est de plus en plus rare
- la productivité
- la démographie
- un énorme potentiel agricole
- un des champions du monde des biotechnologies
=> la potentialité pour développer une économie moins demandeuse en métaux et en plastiques pétroliers, tout deux devenant de plus en plus rares
- le second domaine maritime mondial !!!
- nous sommes une référence culturelle pour tous les états qui partagent la même langue que nous, avec qui nous ne faisons rien alors que nous pourrions développer énormément de projets mutuellement profitables (système universitaire, recherche, développement de relations commerciales de long terme)
- une capacité d'épargne bien meilleure que la plupart de nos voisins, permettant de mobiliser des capitaux dans plein de domaines

Le redressement de la France n'est qu'une question de volonté d'une part (savoir prendre ses responsabilités, ne pas attendre que la solution tombe du ciel -que ce soit l'UE, le FMI ou la finance internationale), et une question d'acceptation de la raréfaction des matières premières et de l'augmentation de la productivité d'autre part.

Des exemples concrets de causes communes internationales ? Beaucoup de projet européens initiés avant l'arrivée de la bureaucratie bruxelloise (Ariane, Airbus, le CERN...), la cour pénale internationale, le conseil de l'Europe, les différentes organisations militaires, les organisations de gestion de différents fleuves traversant plusieurs pays dans le monde, les unions internationales de gestion des postes ou télécommunication, la banque mondiale, l'organisation internationale qui gère les virements bancaires...

Pourquoi construire une bureaucratie quand on défend la liberté et qu'on pourrait faire tant de choses sans elle ?

Ok, Vincent15

Citation :

Pourquoi construire une bureaucratie quand on défend la liberté et qu'on pourrait faire tant de choses sans elle ?

Pourtant, la bureaucratie est un peu partout justement dans tout ce qui est international qui permet la bonne gestion de nos droits. sans cette bureaucratie comme tu l'appelles on aurait pas de droit international par exemple. Je suis d'accord, elle peut être critiquable mais dire quelle sert à rien, non surtout si tu veux justement la liberté.

L'UE est loin d'être parfaite mais elle nous permet justement d'avoir une certaine protection (l'Europe à dit non à la viande aux hormones nord américain qu'on aurait pas su faire au niveau national), elle a protégé notre agriculture avec la PAC...) que nous aurions pas eu dans des alliances temporaire.... l'exemple de la PAC à permis justement de tirer vers la France et sans celle-ci on aurait pas mal perdu.

Pas de droit international ? Je vois pas le rapport, le droit international a été élaboré au sein de l'onu, et l'onu est une structure largement plus légère que l'UE.

L'Europe dit oui aux OGM et veut les imposer, la France a su dire non... L'UE est tout aussi corruptible que des institutions nationales, elle ne changera rien !

C'est notre pratique démocratique qu'il faut changer, et les institutions nationales sont prévues pour ça (le changement), alors que l'UE est quasi-impossible à faire bouger. Il est quasi impossible de faire un débat démocratique à l'échelle européenne, ne serais-ce que à cause de la langue.

bien sûr que si, les structures de l'Europe peuvent facilement évoluer puisque c'est les gouvernements qui en sont responsables, il suffit d'un nouveau traité. Mais comme les gouvernements veulent toujours garder la main, la commission est parfaite, elle les embêtent un peu mais pour eux, les quelques sacrifices valent le coup, la PAC, les subventions Européennes... Mais en plus, quand tout va mal, on met tout sur le dos de la commission comme ça, les gouvernements se lave les mains en disant que ce n'est pas eux.

pour l'OMG, il faudrait savoir pourquoi la commission a pris cette direction. Si c'est une question uniquement de tunes, oui, it's bad. Par contre, si c'est en regardant nos principaux concurrents internationaux et que la commission croit que pour rester compétitif, il faut prendre cette direction, là, ça devient plus louable.
Il un manque de moyen du parlement Européen qui ne peut pas se faire entendre dans les choix de la commission (mais on revient encore au même problème). Si la CE était responsable envers le PE, le CE devrait prendre en compte la voix des peuples Européens.

L'ONU, comme l'OMC ou l'OMS ne sont pas prévue pour gouverner quelques choses, c'est la différence

vincent15 a écrit:

C'est notre pratique démocratique qu'il faut changer, et les institutions nationales sont prévues pour ça (le changement), alors que l'UE est quasi-impossible à faire bouger. Il est quasi impossible de faire un débat démocratique à l'échelle européenne, ne serais-ce que à cause de la langue.

Excuse moi Vincent, tu me connais, je peux pas laisser passer ce genre de phrases sans réagir...

PUB ESPERANTO

savez vous qui a signé la pétition pour l'Esperanto option au bac ? http://esperanto-au-bac.fr/
pour l'instant : poutou, joly, artaud, dupont-aignan, mélenchon... tjrs pas bayrou

je citerai mélenchon sur ce fil également : (pardon J Luc, c'est pour la bonne cause...)

La démocratie est confisquée. Moi, je suis parlementaire européen. Je n'ai aucun droit de délibérer sur le marché intérieur, c'est-à-dire sur toutes les règles qui organisent ― qui n'organisent pas, d'ailleurs ― la concurrence. D'accord ? Et on me dit "Mais Monsieur Mélenchon, vous avez voté ceci. Vous avez voté cela." Les textes nous arrivent à la dernière minute en anglais, souvent incompréhensibles ― à dessein ! J'accuse. Je dis : "à dessein", rendus incompréhensibles !
Le mécanisme européen de stabilité : nous avons dû recevoir la version française 48 heures avant qu'on vote. On y a passé des heures pour savoir ce qu'il y avait dedans. Impossible de savoir de quoi ils parlaient. Impossible de savoir quels étaient les vrais enjeux de la discussion.


FIN PUB ESPERANTO

hloben a écrit:

savez vous qui a signé la pétition pour l'Esperanto option au bac ? http://esperanto-au-bac.fr/
pour l'instant : poutou, joly, artaud, dupont-aignan, mélenchon... tjrs pas bayrou

Pas étonnant : je lui avais posé la question de vive voix il y a deux ans, il n'avait pas du tout percuté sur l'utilité et les avantages de l'espéranto…

même si je ne connais pas cette langue, je trouverais intéressant pour l'avoir en langue commune au niveau de l'Europe.

on a donc fini par trouver un point d'accord ag59
une langue qui s'apprend bcp bcp bcp plus rapidement que les autres langues... la seule solution réaliste pour s'affranchir de la domination de l'anglais

elle est surtout neutre et donc c'est la langue officielle d'aucun pays de l'UE donc pas de jalousie