Le protectionnisme

Cela dit sans obsolescence programmée, beaucoup moins de croissance (enfin comme on sait la faire aujourd'hui)...

yann 35 a écrit:

AG59 a écrit:

personnellement, je n'y crois pas à obsolescence programmé

Quand on ne croit pas à ce qui est officiellement démontré... C'est qu'on ne veut rien d'autre que le modèle consumériste du XXème siècle ? Ce qui légitime sûrement le soutien à des hommes politiques du XXème siècle, comme Bayrou par exemple...

Pour ta gouverne, je suis un ancien vendeur bureautique et je devais me charger d'une partie des réparations en magasin mais c'est vrai que je ne connais pas mon sujet

Yann, pourquoi il est déconseillé, pour une voiture, de tomber en panne d'essence ?

@Jean-Luc, je ne dis pas que la moyenne du vie n'a pas baissé pour un produit car c'est le cas mais il y a des imprimantes qui vont durer environ 2 ans, d'autre 3 ans et encore d'autre 5 ans.

Les pièces en plastique sont fait pour un produit moins cher aussi donc pour qu'ils soient accessible au plus grand nombre.

Les courroies de machine à laver, si je me rappelle bien, leurs épaisseurs ont été quasiment diviser par 3 en une trentaine d'année.

C'est bien dans une finalité consummériste ce que tu décris là ... non ?

Reste à prouver que si on en revient à l'ancienne façon de vivre payer plus cher des trucs de qualités on est gagnants ou perdants sur le long terme.

la moyenne de vie a descendu pour que les entreprises puisse vivre et faire évoluer les technologies. On est plus dans le temps où 10 % de la population à un ordinateur, une voiture, un frigo ou une télé et que le marché potentiel est énorme. De plus, en diminuant la moyenne de vie, ils ont fait fondre le prix de ses produits.

... je maintiens que ce n'est pas le bon procédé sur le long terme !

* si on se réfère à l'écologie comment recycler ce matériel devenu obsolète ? coût de la destruction ?

* tu parles d'accès à un plus grand nombre et éventuellement plus de fabrication puisque plus de ventes ; mais pertes d'emplois au niveau des réparations ...
On achète c'est pas cher ... la panne survient trop vite ... on jette puisque le faire réparer est plus cher.

Conclusion nous sommes dans une socié kleenex qui consomme à tout va et encombre la planète.

Et je maintiens que sur le long terme on est tous perdants.

AG59 a écrit:

la moyenne de vie a descendu pour que les entreprises puisse vivre et faire évoluer les technologies. On est plus dans le temps où 10 % de la population à un ordinateur, une voiture, un frigo ou une télé et que le marché potentiel est énorme. De plus, en diminuant la moyenne de vie, ils ont fait fondre le prix de ses produits.

T'as l'air de nier l'obsolescence programmée, certainement parce que tu découvres tout juste ce vieux phénomène mais tu sais c'est pas grave, beaucoup ignorent encore que la durée de vie des leurs appareils n'est pas naturelle...

Pour le reste on a bien compris que tu étais pour le consumérisme et la croissance à l'ancienne, d'ailleurs c'est cohérent puisque Bayrou ne propose pas une révolution des modes de consommation, le problème c'est que le consumérisme n'est pas viable pour des raisons économiques (nous ne sommes pas assez compétitifs pour que ça profite à la France) ni écologiques (prédation des ressources naturelles).

signora a écrit:

... je maintiens que ce n'est pas le bon procédé sur le long terme !

* si on se réfère à l'écologie comment recycler ce matériel devenu obsolète ? coût de la destruction ?

* tu parles d'accès à un plus grand nombre et éventuellement plus de fabrication puisque plus de ventes ; mais pertes d'emplois au niveau des réparations ...
On achète c'est pas cher ... la panne survient trop vite ... on jette puisque le faire réparer est plus cher.

Conclusion nous sommes dans une socié kleenex qui consomme à tout va et encombre la planète.

Et je maintiens que sur le long terme on est tous perdants.

Si nous doublons le temps de vie d'une machine, les entreprises feront moins de CA, donc ne pourrons pas embaucher et devront même fermer lignes de productions donc pertes d'emplois. Cela veut dire moins R&D donc les technologies se développeront moins, on donnerait un sérieux coup de frein au progrès ainsi que la recherche médicale car elle dépend en grosse partie de du progrès technique.

Petite nuance au passage, la consommation ne permet pas la croissance. C'est parce qu'il y a croissance que nous pouvons consommer. Penser comme souvent en France que la consommation est un moteur de la croissance nous a conduit à pousser les gens à consommer le plus possible même à crédit des produits d'ailleurs pas toujours européens !

Je ne vois pas bayrou être pour une société consumériste ! Qu'est ce qui te fait dire cela yann ?

@raison pure

Bien d'accord avec l'ensemble de ton post ci-dessus.

Ok Yann je me repens alors...
Je n'avais pas lu jusqu'au bout.

Néanmoins c'est apparemment prouvé pour les imprimantes, mais le truc des puces ne se retrouve pas ailleurs. Et ça concerne un nombre trés réduit d'imprimante. Enfin je sais pas mais bon j'ai plein de gens dans mon entourage qui ont des imprimantes très vieilles. (à moins que le nombre de pages programmées soit 10 millions ça expliquerai le truc)

Pour le reste, cartouches par exemple, et obsolescence programmée due à certains choix techniques je ne l'ai pas nié.
Mais j'ai quand même quelque doutes sur la méthode utilisée.
De la manière dont vous le décrivez j'ai l'impression que c'est :
"attends, on va réfléchir quelle est la pièce qu'on pourrait mettre ici et qui dure le moins de temps possible ?"

Alors que pour moi c'est plutôt :
"non ça coûte trop cher ce matériaux, prends un truc moins cher tant pis si c'est plus fragile d'un côté ça fera racheter plus"


Ce qui n'est pas pareil.
En ce qui concerne les techniques qui consistent à faire consommer plus par inadaptation (c'est-à-dire plus de pièce de rechange, ou nouveaux logiciels non compatibles etc) on ne peut le nier.


@Signora
Je pense que tout le monde est d'accord avec ce que tu as dis.
Si on pouvait tout recycler à 99%, avec de l'énergie propre, ce consumériste ne poserait plus de problème.
Mais dans l'état actuel des choses ça ne marche pas...
Cependant la période de consumérisme peut être un peu justifiée dans certaines gammes de produit, en raisons des progrès fulgurant (multimedia)
Mais on pourrait par exemple commencer par ce qui concerne les meubles, électroménager etc : le genre de produit qu'on a envie de garder 60 ans.

60 ans c'est peut être beaucoup ...

Mais je pense que le marché du dépannage pourrait être relancé. Acheter des produits de qualité. Les faire réparer quant ils sont en panne. Me parait plus équilibré et moins nocif pour la planète.

AG59 a écrit:

signora a écrit:

... je maintiens que ce n'est pas le bon procédé sur le long terme !

* si on se réfère à l'écologie comment recycler ce matériel devenu obsolète ? coût de la destruction ?

* tu parles d'accès à un plus grand nombre et éventuellement plus de fabrication puisque plus de ventes ; mais pertes d'emplois au niveau des réparations ...
On achète c'est pas cher ... la panne survient trop vite ... on jette puisque le faire réparer est plus cher.

Conclusion nous sommes dans une socié kleenex qui consomme à tout va et encombre la planète.

Et je maintiens que sur le long terme on est tous perdants.

Si nous doublons le temps de vie d'une machine, les entreprises feront moins de CA, donc ne pourrons pas embaucher et devront même fermer lignes de productions donc pertes d'emplois. Cela veut dire moins R&D donc les technologies se développeront moins, on donnerait un sérieux coup de frein au progrès ainsi que la recherche médicale car elle dépend en grosse partie de du progrès technique.

Sur ce point je ne suis pas entièrement d'accord.
On pourrait contrebalancer la perte en production par des lignes de réparation par exemple, ou si un produit coûte deux fois plus cher mais vie deux fois plus longtemps le CA de l'entreprise devrait rester stable.

signora a écrit:

60 ans c'est peut être beaucoup ...

Pas pour des meubles
Et bon j'imagine qu'on peut faire des machines à laver qui durent 20 ans...

Et puis il faut intégrer aussi le fait qu'avec des produits à durée de vie plus longue on peut favoriser le marcher de l'occasion.
On peut parfaitement vouloir changer de produit pour en avoir un neuf plus silencieux et moins énergivore et revendre son ancien produit à quelqu'un dont les revenus ne sont pas suffisants et qui sera bien content de s'équiper à moindre frais.

C'est ce que je te réponds plus haut ... produire de meilleur qualité mais revenir aux pièces détachées et aux réparation. C'est un investissement un peu plus cher au départ ... Mais sur le long terme c'est du gagnant/gagnant. Enfin je crois ...
Raison pure complète mon analyse c'est vrai que l'aspect amélioration/consommation est aussi à prendre en compte. Le marché de l'occasion aussi. Bien que sur ce dernier moins je suis un peu gênée car du coup les pauvres achèteraient des produits en bout de course et qui consomment plus ...

yann 35 a écrit:

AG59 a écrit:

la moyenne de vie a descendu pour que les entreprises puisse vivre et faire évoluer les technologies. On est plus dans le temps où 10 % de la population à un ordinateur, une voiture, un frigo ou une télé et que le marché potentiel est énorme. De plus, en diminuant la moyenne de vie, ils ont fait fondre le prix de ses produits.

T'as l'air de nier l'obsolescence programmée, certainement parce que tu découvres tout juste ce vieux phénomène mais tu sais c'est pas grave, beaucoup ignorent encore que la durée de vie des leurs appareils n'est pas naturelle...

Pour le reste on a bien compris que tu étais pour le consumérisme et la croissance à l'ancienne, d'ailleurs c'est cohérent puisque Bayrou ne propose pas une révolution des modes de consommation, le problème c'est que le consumérisme n'est pas viable pour des raisons économiques (nous ne sommes pas assez compétitifs pour que ça profite à la France) ni écologiques (prédation des ressources naturelles).

Yann, tu n'as pas répondu à la question.

Je te rassures aucun politique pourra révolutionner le mode de consommation puisqu'elle dépend des sociétés et croire qu'un président Français le modèle consommation mondial est un doux rêve car il ne sera pas suivie par ses partenaires américains et chinois, par exemple.

Par contre, si je veux qu'un produit claque facilement, il est clair que je dois prendre un bas gamme mais si je veux que celui-ci dure plus longtemps, il faut prendre du haut gamme. tout une histoire de prix.

Maintenant, je suis peut être consumériste mais je dis aussi que tout le monde à le droit d'avoir un ordinateur ou profiter de loisir comme les consoles de jeux et qu'on puisse profiter de consumérisme pour que les technologies se développe pour qu'elle aides la recherche médicale, par exemple.

Mais pour l'instant je pense franchement que la distinction entre produits de basse et haute qualité n'est pas assez grande.
Je ne suis pas sûr du tout qu'une machine à laver que j'achète 1000 euros dureras 30 ans contre 8 ans pour celle que j'achète environ 250-300 euros !
Et c'est bien là tout le problème !

raison_pure a écrit:

Petite nuance au passage, la consommation ne permet pas la croissance. C'est parce qu'il y a croissance que nous pouvons consommer. Penser comme souvent en France que la consommation est un moteur de la croissance nous a conduit à pousser les gens à consommer le plus possible même à crédit des produits d'ailleurs pas toujours européens !

Contre-vérité totale ! La consommation, de manière directe ou indirecte, est bien le moteur de la croissance, c'est une évidence !!!

AG59 a écrit:

Si nous doublons le temps de vie d'une machine, les entreprises feront moins de CA, donc ne pourrons pas embaucher et devront même fermer lignes de productions donc pertes d'emplois. Cela veut dire moins R&D donc les technologies se développeront moins, on donnerait un sérieux coup de frein au progrès ainsi que la recherche médicale car elle dépend en grosse partie de du progrès technique.

C'est effectivement ce que pensent tous les économistes et politiciens qui raisonnent encore au XXème siècle.

signora a écrit:

Je ne vois pas bayrou être pour une société consumériste ! Qu'est ce qui te fait dire cela yann ?

Parce qu'il ne propose pas de mode de croissance alternatif voire, mieux, de modèle de société alternatif, donc il adhère forcément au modèle consumériste actuel.

Vincent a écrit:

Ok Yann je me repens alors...
Je n'avais pas lu jusqu'au bout.

Néanmoins etc.. etc...

Regarde le docu d'Arte et on en reparle après, ok ?

Yann, ce n'est pas parce qu'on n'a pas de solution de remplacement toute prête dans ses bagages qu'on est forcément pour le maintien du modèle actuel !

Les solutions existent, elles sont connues ! D'ailleurs certains viennent d'en citer : meilleure valorisation de produits plus durables, développement de la filière "maintenance et réparation", etc... En gros revenir à une société d'équipement plutôt qu'une société de consommation.

Vincent a écrit:

AG59 a écrit:

signora a écrit:

... je maintiens que ce n'est pas le bon procédé sur le long terme !

* si on se réfère à l'écologie comment recycler ce matériel devenu obsolète ? coût de la destruction ?

* tu parles d'accès à un plus grand nombre et éventuellement plus de fabrication puisque plus de ventes ; mais pertes d'emplois au niveau des réparations ...
On achète c'est pas cher ... la panne survient trop vite ... on jette puisque le faire réparer est plus cher.

Conclusion nous sommes dans une socié kleenex qui consomme à tout va et encombre la planète.

Et je maintiens que sur le long terme on est tous perdants.

Si nous doublons le temps de vie d'une machine, les entreprises feront moins de CA, donc ne pourrons pas embaucher et devront même fermer lignes de productions donc pertes d'emplois. Cela veut dire moins R&D donc les technologies se développeront moins, on donnerait un sérieux coup de frein au progrès ainsi que la recherche médicale car elle dépend en grosse partie de du progrès technique.

Sur ce point je ne suis pas entièrement d'accord.
On pourrait contrebalancer la perte en production par des lignes de réparation par exemple, ou si un produit coûte deux fois plus cher mais vie deux fois plus longtemps le CA de l'entreprise devrait rester stable.

C'est les entreprises qui ne veulent pas réparer car cela leur revient trop cher. il y a le prix du transport, le prix de la main d'oeuvre donc cela revient la plus par temps entre un quart du produit voir son prix. pendant les garanties, les machines sont remplacées.

Mais les entreprises qui récupèrent les produits défectueux, ils vont quand même les réparés car ils feront une commande de pièces importantes pour diminuer le cout et ses appareils sont ceux, en règle général, en remplacement quand les produits sont garanties.

yann 35 a écrit:

Les solutions existent, elles sont connues ! D'ailleurs certains viennent d'en citer : meilleure valorisation de produits plus durables, développement de la filière "maintenance et réparation", etc... En gros revenir à une société d'équipement plutôt qu'une société de consommation.

mais a quelle prix ?

Justement, si les produits étaient mieux valorisés, autrement dit beaucoup plus cher à l'achat, la réparation redeviendrait alors intéressante.