Le protectionnisme

Merci pour la caricature sur Internet. Tu es au courant que quand tu commandes un truc sur Internet, ça ne t'es pas livré par les fils de cuivre ? Et quand tu commandes sur Internet, tu paux commander à l'étrange et ça ne t'es pas forcément livré par bateau.

Pour le reste, je rappelle qu'on est en 2012, pas en 1982. Et aujourd'hui, la fameuse "préférence communautaire" elle inclue la Roumanie (cf. blabla de mon précédent message).

Et je constate une fois de plus qu'avec toi c'est tout ou rien. Soit le laisser-faire, soit les barricades. Entre les 2, rien n'existe, c'est le désert complet.

Ben désolé, pour moi, ce n'est pas tout ou rien.

libre a écrit:

Merci pour la caricature sur Internet. Tu es au courant que quand tu commandes un truc sur Internet, ça ne t'es pas livré par les fils de cuivre ? Et quand tu commandes sur Internet, tu paux commander à l'étrange et ça ne t'es pas forcément livré par bateau.

Bateau, avion, camion, ce que tu veux, ça revient au même.

libre a écrit:

Pour le reste, je rappelle qu'on est en 2012, pas en 1982. Et aujourd'hui, la fameuse "préférence communautaire" elle inclue la Roumanie (cf. blabla de mon précédent message).

Il existe des outils pour gérer les déséquilibres commerciaux intra-communautaires comme la mise en place d'une monnaie commune sans recourir à du protectionnisme. Mais ça, c'est si on met en place un protectionnisme européen, rien n'empêche de le faire au niveau national.

libre a écrit:

Et je constate une fois de plus qu'avec toi c'est tout ou rien. Soit le laisser-faire, soit les barricades. Entre les 2, rien n'existe, c'est le désert complet.

Ben désolé, pour moi, ce n'est pas tout ou rien.

Et hop on retombe dans la caricature alors que depuis le début on conteste la ligne Maginot derrière laquelle tu veux nous enfermer. A aucun moment on ne parle de "barricades"... on ne milite pas pour l'autarcie !

non, ça peut aussi arriver par avion... hum...

avant 2005, il y avait des quotas de textile pour la chine Libre
c'est donc que c'était possible
et internet existait en 2005

libre, tu vas t'acheter ton pull en chine par internet ?
et ton frigo de turquie, tu l'achète aussi par internet ?

t'as pas peur toi...

sincèrement, je bosse dans l'import.
on a été acheté de la quincaillerie en chine, et la belle surprise .... 20% de droit anti dumping à payer.... eh m..., c'était pas dans nos calculs ça !!!
on a été un peu calmé... ça devenait nettement moins intéressant.

des droits douaniers, y'a que ça qui calme les boîtes d'import.

tu peux pas faire rentrer de la marchandise comme ça, sans déclaration douanière et tout.... que ça arrive par le bateau, par l'avion, par la route, ou à dos de dromadaire.
une enveloppe avec un cd pour un particulier, oui, un container de 20 pieds, je vois pas comment!

Marencau a écrit:

libre a écrit:

Merci pour la caricature sur Internet. Tu es au courant que quand tu commandes un truc sur Internet, ça ne t'es pas livré par les fils de cuivre ? Et quand tu commandes sur Internet, tu paux commander à l'étrange et ça ne t'es pas forcément livré par bateau.

Bateau, avion, camion, ce que tu veux, ça revient au même.

libre a écrit:

Pour le reste, je rappelle qu'on est en 2012, pas en 1982. Et aujourd'hui, la fameuse "préférence communautaire" elle inclue la Roumanie (cf. blabla de mon précédent message).

Il existe des outils pour gérer les déséquilibres commerciaux intra-communautaires comme la mise en place d'une monnaie commune sans recourir à du protectionnisme. Mais ça, c'est si on met en place un protectionnisme européen, rien n'empêche de le faire au niveau national.

C'est sympa le pays des Bisounours. On fait comment pour y aller ? Il y a des barrières, des quotas ?

Marencau a écrit:

libre a écrit:

Et je constate une fois de plus qu'avec toi c'est tout ou rien. Soit le laisser-faire, soit les barricades. Entre les 2, rien n'existe, c'est le désert complet.

Ben désolé, pour moi, ce n'est pas tout ou rien.

Et hop on retombe dans la caricature alors que depuis le début on conteste la ligne Maginot derrière laquelle tu veux nous enfermer. A aucun moment on ne parle de "barricades"... on ne milite pas pour l'autarcie !

Pourquoi vous n'assumez pas ? Parce qu'instaurer des droits de douane, fixer des quotas, c'est ériger des barricades.

hloben a écrit:

non, ça peut aussi arriver par avion... hum...

avant 2005, il y avait des quotas de textile pour la chine Libre
c'est donc que c'était possible
et internet existait en 2005

libre, tu vas t'acheter ton pull en chine par internet ?
et ton frigo de turquie, tu l'achète aussi par internet ?

t'as pas peur toi...

sincèrement, je bosse dans l'import.
on a été acheté de la quincaillerie en chine, et la belle surprise .... 20% de droit anti dumping à payer.... eh m..., c'était pas dans nos calculs ça !!!
on a été un peu calmé... ça devenait nettement moins intéressant.

des droits douaniers, y'a que ça qui calme les boîtes d'import.

tu peux pas faire rentrer de la marchandise comme ça, sans déclaration douanière et tout.... que ça arrive par le bateau, par l'avion, par la route, ou à dos de dromadaire.
une enveloppe avec un cd pour un particulier, oui, un container de 20 pieds, je vois pas comment!

Evidemment que tu ne peux pas tout acheter "en douce" sur Internet !

Quant au container, qu'est-ce qui empêche de glisser au milieu des marchandises légales des marchandises moins légales ? Tu crois que dans les ports on vérifie intégralement le contenu de chaque container ? Perso, j'en doute. D'ailleurs, j'avais vu un reportage il y a quelques années où on expliquait qu'ils n'avaient pas les moyens de tout contrôler et que pour ça il faudrait des moyens bien plus conséquents. Depuis, je n'ai jamais entendu dire que les moyens avaient été considérablement augmentés.

Et je ne connais pas avec exactitude la quantité de marchandises importées débarquées chaque jour ou semaine dans les ports de France mais j'imagine que c'est conséquent. Donc à moins de fouiller dans les moindres recoins chaque container, je ne vois pas comment on peut empêcher des marchandises non voulues de passer à travers les mailles du filet.

Et de toutes façons, pas besoin de tricher. Il y a la Roumanie.

eh libre, y'a déjà des barricades...
p... 20% de droits antidumping qu'on a dû payer ....
on s'est fait engueuler sévère... on a failli boire la tasse !

regarde, les canadiens font du protectionnisme
http://www.fin.gc.ca/activty/pubs/antidmp01_-fra.asp

pour y aller, chez les bisounours canadiens, faut prendre l'avion ou le bateau

trêve de plaisanterie...

bon, oui, dans un container, tu peux glisser des choses que tu n'indiques pas officiellement
je te le conseille pas...
c'est comme dire que je peux prendre ma voiture et aller chercher des plants de canabis à amsterdam... oui, je peux... mais bon, je risque des pb quand même, non ?

pour la roumanie, tu as ton fameux "localisme", sauf si tu reviens au protectionnisme national...
mais bon, le localisme est une forme de protectionnisme plus doux

libre a écrit:

C'est sympa le pays des Bisounours. On fait comment pour y aller ? Il y a des barrières, des quotas ?

Mais tu te fous de qui ? C'est moi qui vit au pays des Bisounours ? Bien au contraire, je crois que ses habitants parlent de mondialisation heureuse avec tout le monde main dans la main...

libre a écrit:

Pourquoi vous n'assumez pas ? Parce qu'instaurer des droits de douane, fixer des quotas, c'est ériger des barricades.

Tu fais vraiment exprès... je peux te sortir la même chose: "mettre de la fiscalité sur du localisme, c'est ériger des barricades sur tout ce qui n'est pas fait localement". Pourquoi tu n'assumes pas ?

bon, on fait protectionnisme européen + monnaie commune et pas unique + localisme régional
voilà !!!

@Libre
Tu nous expliques avec d'autres qu'avec un pauvre label "produit en France" on va resoudre les problemes du deficit de la balance commerciale et du chomage du pays, et c'est nous les bisounours!
Ben voyons!

Et les chinois avec leur protectionnisme, ce sont des bisounours aussi?
Ben les bisounours ont bien changé depuis mon epoque!

sont moches ...

pour le protectionnisme national, c'est pas possible sans quitter l'Europe car on devrais ne pas respecter ni les accords bilatéraux européens, l'espace Schegen... et là, on n'a plus à perdre qu'y à gagner.

Pour les 3 à 5 ans de protectionnisme, le but n'est pas d'inverser la tendance mais de démarrer le processus on va dire d’incitation à consommer Européen, National et Local.

Il y a 2 problèmes dans le protectionnisme Européen :

- Il faut faire confiance au frontière de l'Est et là, j'ai doute.

- Si cela peut ramener la production, elle pourra ramener dans les pays de l'Est donc l'effet serait nul pour nous.

Pour le quota textile chinois, on a été obligé de les faire sauter... je crois que c'était avec des accords avec l'OMC. il va falloir quitter l'OMC ?

AG59 a écrit:

pour le protectionnisme national, c'est pas possible sans quitter l'Europe car on devrais ne pas respecter ni les accords bilatéraux européens, l'espace Schegen... et là, on n'a plus à perdre qu'y à gagner.

Tu as tout à fait raison. Un protectionnisme national devrait s'accompagner d'une dénonciation des traités et donc de la sortie de l'UE. Même si je ne suis pas d'accord sur le "plus à perdre qu'à y gagner" mais c'est un autre débat.

AG59 a écrit:

Pour les 3 à 5 ans de protectionnisme, le but n'est pas d'inverser la tendance mais de démarrer le processus on va dire d’incitation à consommer Européen, National et Local.

Je ne comprend pas. En fait tu veux "éduquer" les européens à consommer localement en montant les prix des produits fabriqués loin pendant 5 ans et ensuite basta ? Je ne suis pas sûr du tout que ça marche, pour le coup ça me paraît vraiment utopiste. De toute façon, protectionnisme ou pas, il faudra bien 20 ans minimum pour récupérer un appareil industriel digne de ce nom.

AG59 a écrit:

Il y a 2 problèmes dans le protectionnisme Européen :

- Il faut faire confiance au frontière de l'Est et là, j'ai doute.

- Si cela peut ramener la production, elle pourra ramener dans les pays de l'Est donc l'effet serait nul pour nous.

Ben je vois deux solutions:
- monnaie commune qui sert de soupape entre les pays membres tout en se comportant comme un ensemble vis à vis de l'extérieur de la zone (on pilote la balance globale)
- la zone de protectionnisme n’inclurait pas forcément ces pays de l'est tout comme l'euro n'inclut pas tous les pays de l'UE...

L'avantage de l'européen sur le national selon moi c'est la taille du marché qui permet d'être plus efficace. Mais si on ne peut pas le mettre en place, je persiste à croire qu'une solution nationale serait mieux que rien du tout.

Marencau a écrit:

AG59 a écrit:

Pour les 3 à 5 ans de protectionnisme, le but n'est pas d'inverser la tendance mais de démarrer le processus on va dire d’incitation à consommer Européen, National et Local.

Je ne comprend pas. En fait tu veux "éduquer" les européens à consommer localement en montant les prix des produits fabriqués loin pendant 5 ans et ensuite basta ? Je ne suis pas sûr du tout que ça marche, pour le coup ça me paraît vraiment utopiste. De toute façon, protectionnisme ou pas, il faudra bien 20 ans minimum pour récupérer un appareil industriel digne de ce nom.

non, ca serait faire un protectionnisme dit classique pendant 3 à 5 ans (période qu'on pourrait plus facilement justifié à nos partenaires que pendant 20 ans). pendant cette période, on apprend au consommateur à mieux consommer et donc à consommer Européen, national et local.
Pour les entreprises cela peut être suffisante pour les faire réfléchir et à revoir leurs stratégies.
Il est clair que cette incitation devra durer dans le temps.

democ-soc a écrit:

@Libre
Tu nous expliques avec d'autres qu'avec un pauvre label "produit en France" on va resoudre les problemes du deficit de la balance commerciale et du chomage du pays, et c'est nous les bisounours!
Ben voyons!

Et les chinois avec leur protectionnisme, ce sont des bisounours aussi?
Ben les bisounours ont bien changé depuis mon epoque!

Personne n'a prétendu, pas même Bayrou, qu'avec ce label on règlera le problème.

Mais, si sur ce label on indique la part du produit qui est réellement faite en France, le consommateur pourra faire son choix en parfaite connaissance de cause.

Quant aux Chinois, ils sont en position de force du fait qu'on leur a tellement refilé la production de nos biens de consommations et du fait que leur économie est florissante. Pas nous.

Une excellente intervention de Dani Rodrik qui est un des meilleurs économistes du développement. Quand j'avais lu son livre "one economics many recipes"; il y a quelques années, je ne pouvais m'empêcher de penser que les clés du décollage des pays du sud pouvaient également s'appliquer aux pays développés pour booster leur croissance. Dans le débat sur le protectionnisme développé ici*, les recettes gagnantes passent par une ouverture des pays aux échanges internationaux et un Etat fort, qui définirait à travers ses interventions les spécialisations du pays. Paradoxalement, c'est la France des trente glorieuses qui apparaissaient dans la réussite des pays d'Asie du Sud Est. Bien davantage que le modèle issu du consensus de Washington avec son plan de libéralisation de l'économie qui s'est également propagé chez nous ; à méditer !

2012 Global Conference Keynote Speaker Dani Rodrik from MHC MCGI on Vimeo.

* qui me semble stérile et manquant un peu de souffle

Spécialisation je ne sais pas. Moi je suis plus pour déjà assurer les productions dont on a besoin sur place avant de penser aux exportations. Et moins on dépend d'importations mieux c'est donc pourquoi se spécialiser ? ça nous mettrait vraiment dans une situation de dépendance et de fragilité dangereuse, la moindre crise internationale et on la prendrait en plein dans la figure.

Imaginez on se spécialise et on délaisse l'agriculture, on se retrouve à dépendre des autres pays, une grosse crise qui fait augmenter les prix à l'importation et pouf on se retrouve avec une famine sur les bras ... Bof bof !

Tu as bien raison daene !

daene a écrit:

Spécialisation je ne sais pas. Moi je suis plus pour déjà assurer les productions dont on a besoin sur place avant de penser aux exportations. Et moins on dépend d'importations mieux c'est donc pourquoi se spécialiser ? ça nous mettrait vraiment dans une situation de dépendance et de fragilité dangereuse, la moindre crise internationale et on la prendrait en plein dans la figure.

Imaginez on se spécialise et on délaisse l'agriculture, on se retrouve à dépendre des autres pays, une grosse crise qui fait augmenter les prix à l'importation et pouf on se retrouve avec une famine sur les bras ... Bof bof !

La spécialisation d'un pays ne veut pas dire pour autant qu'on abandonne tout le reste. Simplement, il faut reconnaître que l'Etat a un rôle crucial dans le choix et le développement de certains secteurs. Si on prend le cas de la France, elle possède des positions reconnues dans le ferroviaire, l'aéronautique, le spatial, le nucléaire etc..... Ce sont tous des secteurs qui sont nés de programmes de l'Etat dans le cadre d'entreprises publiques. A l'inverse, il est douteux que de telles spécialisations se seraient développées par la naissance d'une génération spontanée d'entreprises privées. Il est dommage qu'on retrouve ce genre de stratégie au Chili, à Taiwan ou ailleurs mais plus en France. Quant au problème de l'agriculture, les fluctuations des prix sur les matières premières agricoles montrent tous le jours qu'on ne peut se fier aux marchés internationaux et aux mécanismes de marché pour assurer la sécurité alimentaire du pays. Je suis bien d'accord sur ce point. Nous devons prendre garde à ne pas laisser tomber notre agriculture et à rester auto-suffisant.

Je comprends Gribouille, mon exemple était peut être trop caricatural, mais c'était pour bien démontrer le problème soulevé par la spécialisation. Pas si caricatural que ça quand on sait que certains pays d'Afrique ont subit des famines justement à cause de leur trop grande spécialisation de leur agriculture vers l'exportation. Je pense que ce qui est vrai pour l'agriculture est vrai pour tous les secteurs, il faut avant tout chercher à être auto suffisants avant de vouloir exporter.

Je ne pense donc pas que la spécialisation doive être notre grille de lecture, il ne faut pas chercher à se spécialiser, peut être que cela se fera par la force des choses, mais il vaut mieux à mon avis chercher simplement d'abord à satisfaire nos besoins. Si on a besoin de telles productions, alors il faut les développer, et là en effet les dépenses publiques peuvent être grandement utiles, après rien n'empêche de produire plus que ce dont on a besoin et d'exporter.

A mon avis, il ne faut pas confondre indépendance et auto-suffisance.

On peut être dépendant en important une ressources maitrisée par quelques intérêts seulements (ex: le pétrole) comme on peut être indépendant en important une ressources suffisament possédée par une multitude d'acteurs différents (ex: l'uranium même si c'est contestable, c'est pour faire le parallèle avec le pétrole car c'est le jour et la nuit).

Daene, tu parles de pays qui se sont trop spécialisés et je suis d'accord. Ne serait-ce que l'Egypte a détruit il y a quelques temps ses productions de céréales pour les remplacer par des plantations de cotons... une des raison du soulèvement du pays "qui avait faim" ?

Certains pays d'Afrique avaient une tradition de production de riz pour la famille/le clan qui n'était pas commercialisée. Avec l'ouverture forcée des frontières par les occidentaux et les recettes douteuses du FMI, ces plantations ont été remplacées par du coton, se vendant mieux sur le marché (avec on pourra racheter plus de riz qu'on produisait). Or, drame. Non seulement cette croissance était artificielle (on rajoute dans le PIB des choses qui existaient mais qui n'étaient pas comptabilisées comme telles), mais pas durable: le prix du coton a baisssé, celui du riz monté (vu que tout le monde respectivement vendait/demandait). Bref, le drame alimentaire pour ces pays. Et une démonstration des méfaits du libre-échange.

Se spécialiser, c'est justement la doctrine de Ricardo. A la base, cela voulait dire que l'Angleterre allait être le seul pays industrialisé et les autres pays resteraient pauvres en lui fournissant des produits à faible VA. Heureusement que l'on a été protectionniste, sinon la France n'en serait pas là ! Si nous parlons de spécialisation ici, ce n'est pas dans le même sens.

Le raisonnement est le suivant: il est impossible de produire 100% de nos besoins. Il FAUT échanger avec l'extérieur. Par conséquent, il faut qu'on définisse précisément:

- ce qu'on veut produire nous même pour nous même
- ce qu'on veut obtenir de l'extérieur sans devenir dépendant
- les secteurs où l'ont veut être très bons pour s'en servir pour obtenir ce qui nous manque

Toute la réflexion, tout le débat du protectionnisme est là. C'est un véritable retour de la politique avec des grands choix stratégiques et une vision à très long terme.

C'est Smith qui a parler en premier de la spécialisation et que l'Angleterre a troqué son agriculture conte l'industrialisation. Mais comme d'Habitude le indication de Smith n'a pas été suivi.

Je crois que la vraie question du protectionnisme ne se pose pas dans les mêmes termes aujourd'hui qu'elle ne s'était posée au début du XXe siècle. Si les échanges internationaux de biens et de services, les migrations des personnes, les transferts d'épargne avant la première guerre mondiale n'avaient rien à envier à ce qui se passe aujourd'hui.
Nous avons vécu des changements qui ont diamétralement changé les données du problème.

Cette mutation des échanges internationaux se fait dans un cadre complètement différent avec des Etats nations qui sous l'influence de certaines doctrines politiques et économiques ont perdu nombre d'attributs qui faisaient la différence.
Si on essaie de les énumérer:
- la politique monétaire, sont désormais entre les mains de banques centrales statutairement indépendantes.
- les contrôles sur les capitaux ont été levées progressivement dans la seconde partie du XXe siècle. La liberté de circulation des capitaux signifie qu'ils ne peuvent plus faire l'objet de restrictions dans leur pays d'origine. Les états ne peuvent donc ni fixer leur rémunération (donc fixer les taux d'intérêt), ni même contrôler le taux de change de leur propre monnaie puisque les échanges de devises dépendent davantage des transferts de capitaux que des flux commerciaux.
- La majorité des Etats ont également accepté de plier à un certain nombre de règles commerciales dans le cadre de l'OMC qui limitent leurs droits à protéger ou à soutenir certains secteurs jugés stratégiques. Dani Rodrik s'alarme par exemple que les politiques industrielles menées par le Japon, la Corée du Sud, Taiwan, et même la Chine dans les années 80-90, ne seraient plus admises aujourd'hui par l'OMC.
Cela signifie que les politiques qui ont permis le décollage des ces pays ne sont plus accessibles aux autres pays encore au stade de sous-développement. Du coté des pays industrialisés qui connaissent aujourd'hui une désindustrialisation massive se pose la question de savoir comment, dans un avenir proche, re-muscler leurs industries si les politiques industrielles leur sont également interdites ?

Dans ce contexte, la zone Euro, est la zone géographique la plus avancée dans le projet d'une gouvernance mondiale version light où les Etats sont remplacés par des organismes supranationaux souvent non démocratiquement élus (genre BCE, FMI, OMC, OCDE, Banque Mondiale, et commission Européenne).
Comme je le mentionnais plus haut les Etats-nations ont été déshabillés de leurs attributs, c'est encore plus vrai dans la zone Euro puisque chaque pays membre a perdu sa monnaie. Ce qui signifie qu'ils sont malgré eux engagés dans une concurrence fiscale et sociale qui hypothèque la survie de leurs modèles sociaux respectifs. Ce point est d'une grande importance car c'est le modèle sociale à l'intérieur de chaque pays qui règle le problème de la redistribution des gains du libre échange en dédommageant les perdants de le perte de revenus subie. Dès les années 30, on avait compris que l'ouverture du pays sur l'extérieur, si elle devait être globalement positive pour la richesse nationale, devait s'accompagnait de systèmes sociaux destinés à protéger ses propres citoyens de l'insécurité sociale que devait entraîner le libre échange.

Il est donc tout à fait normal au sein de chaque pays en proie aux restrictions budgétaires et aux coupes sombres dans les budgets sociaux de voir des demandes de plus en plus vives de la part des citoyens en faveur du protectionnisme quand l'insécurité sociale en provenance de l'extérieur reste la même mais que la protection assurée par l'Etat décroit de jour en jour.
Cependant cette vision idyllique n'est pas le point final. Si le gain du libre échange est réel et significatif en termes de richesses produites (par exemple, le passage de l'autarcie au libre échange a été évalué à entre 4 et 9% de PIB en + pour le Japon après 1868), il n'est pas extensible à l''infini. Ce qui signifie que les mesures supplémentaires d'ouverture du pays n'apportent que des gains décroissants au pays concerné. A contrario, il a été établi que les effets sur la répartition des richesses à l'intérieur du pays demeuraient importants.
Ce constat nous amène à nous demander si nous ne sommes pas allés trop loin dans le libre-échange. En effet, à partir du moment, où les mesures supplémentaires d'ouverture n'ajoutent pas grand chose à la richesse nationale mais réduisent en même temps la capacité des Etats à prélever de l'impôt. Il peut devenir impossible de redistribuer les richesses produites des gagnants de la mondialisation vers les perdants pour finalement aboutir à un creusement des inégalités à l'intérieur du pays.
Pire, la mondialisation et le libre échange deviennent un instrument de lutte des classes en permettant aux classes supérieures de s'enrichir en captant les revenus de transfert autrefois destinés aux plus pauvres. Ce serait l'histoire du fameux gâteau qu'on doit laisser grandir avant de le partager. Cependant si les nouvelles règles du libre échange modifient en même temps le partage. A quoi ça sert d'ouvrir toujours plus son pays aux échanges extérieurs si 90% de la population se retrouve au final avec moins dans son assiette ?

Pour discussion

Quand la France s’ouvrira au Monde, elle se réveillera,

Xerfi Canal Nicolas Tenzer Quand la France... par GroupeXerfi

Citation :

A quoi ça sert d'ouvrir toujours plus son pays aux échanges extérieurs si 90% de la population se retrouve au final avec moins dans son assiette ?

Effectivement, il faut que tout le monde en profite.

Citation :

Citation:

A quoi ça sert d'ouvrir toujours plus son pays aux échanges extérieurs si 90% de la population se retrouve au final avec moins dans son assiette ?

Effectivement, il faut que tout le monde en profite.

En 2007 j'avais été séduite par un très bon débat entre FBayrou et ou justement il expliquait l'aide technique et la formation à apporter aux pays pauvres pour que justement chacun puisse produire sur son territoire ce qui est nécessaire à sa vie: se nourrir, se soigner, s'instruire !

@signora

Moi je me souviens d’un meeting à Lyon pour les européennes où il faisait l’apologie du protectionnisme pour que l’Afrique puisse se développer en consommant ce qu’elle produit (au moins de la nourriture !) et pas des conneries qui se vendent bien sur le marché international. Et éviter qu’elle se fasse piller par des occidentaux qui détruisent la production locale et font rentrer des investissements spéculatifs.