Bientôt la "Charia" en France?

Prouesse a écrit:

Il n'y a pas eu d'erreur.

Par contre, on a pu voir qu'un tel sujet balancer sur la place public rencontre incompréhension, désinformation, amalgames et on en arrive à un appel alors que même la Garde des Sceaux avait jugé bon de ne pas le faire en premier lieu.

Bref, régler cette affaire en privé, par un divorce serait plus simple à mon avis.
Et j'aime l'idée que le mariage n'est pas une chose à faire à la légère et qu'on peut au pire simplement annuler.

Quant aux pressions, peut-être doit-on également réfléchir à ce que soit plus sérieusement vérifier si les mariés le font de plein accord.

Erreur d''application je les démontrer, certes, on peut être en désaccord. En tout cas, il s'agit d'une interprétation douteuse...

Tu aimes l'idée que l'on ne peut faire annuler un mariage, bien sur! Les cas possibles sont rares et bien plus que simple. Exception faites de la virginité de sa compagne (fait caché ce qui est bien étrange...)

Quant à ton dernier paragraphe, parfois, on se rend compte de la pression ultérieurement ou la pression perdure quelque temps. Le cas de la violence physique ou morale, la nullité débute à partir de la cessation de la violence qui peut durer plusieurs années. Il s'agit de mettre une sécurité qui reste rarement appliqué, peu de mariage sont annulés en France.

pauvre femme...
et quelle instrumentalisation politique de toute cette histoire !!

hloben a écrit:

pauvre femme...
et quelle instrumentalisation politique de toute cette histoire !!

il y a anguille sous roche ...

l'anguille c'est le discours :
"tous des rétrogrades ces vilains musulmans..."
c'est le genre de discours qui fait monter l'extrème droite
et n'oublions pas que c'est aussi l'électorat d'extrème droite qui a fait élire notre ami nicolas...

Floran, jusqu'à preuves du contraire, c'est le jugement du juge qui
fait "loi" (mal formulé j'admets). Et pas ta démonstration (qui est
fausse de mon point de vue).

Si l'on se rend compte qu'il y a eu pression bien plus tard, c'est
alors le divorce qui devra être appliquer. Difficile de dire que la vie
de couple, de mariés, n'aura pas existé après tant de temps.

J'aurais aussi préféré un pourvoi en cassation, pour des raisons différentes que celles de Méthos. Et de même, je préfère l'idée du divorce à celle d'annuler un mariage. Quoi qu'encore là, la demande a été faite rapidement, seule la lenteur de la justice l'a fait durer 2ans.

Quand à ma dernière phrase Méthos, je parlais dans un cadre plus général et non pas vis à vis des femmes ou des musulmans.

PS: Méthos, pourrais-tu s'il te plait éviter de répondre dans mes citations ? Je n'aime pas l'idée que cela laisse que je tiens tes propos. Merci.

en résumé Prouesse veut des [quote].

hloben a écrit:

l'anguille c'est le discours :
"tous des rétrogrades ces vilains musulmans..."
c'est le genre de discours qui fait monter l'extrème droite
et n'oublions pas que c'est aussi l'électorat d'extrème droite qui a fait élire notre ami nicolas...

Encore une fois, tu tombes dans l'amalgame. Critiquer cette décision revient a critiqué les ISLAMISTES et a protégé les MUSULMANS qui vivent leur religion dans le respect de la République eux.

Prouesse a écrit:

Floran, jusqu'à preuves du contraire, c'est le jugement du juge qui
fait "loi" (mal formulé j'admets). Et pas ta démonstration (qui est
fausse de mon point de vue).

Si l'on se rend compte qu'il y a eu pression bien plus tard, c'est
alors le divorce qui devra être appliquer. Difficile de dire que la vie
de couple, de mariés, n'aura pas existé après tant de temps.

J'aurais aussi préféré un pourvoi en cassation, pour des raisons différentes que celles de Méthos. Et de même, je préfère l'idée du divorce à celle d'annuler un mariage. Quoi qu'encore là, la demande a été faite rapidement, seule la lenteur de la justice l'a fait durer 2ans.

Quand à ma dernière phrase Méthos, je parlais dans un cadre plus général et non pas vis à vis des femmes ou des musulmans.

PS: Méthos, pourrais-tu s'il te plait éviter de répondre dans mes citations ? Je n'aime pas l'idée que cela laisse que je tiens tes propos. Merci.

La mise en gras ne laisse pas de doute donc tu n'as pas a t'inquiété.

Sinon, pour quelles raisons aurais tu voulu un pourvoi? Soit il y a un pourvoi après un appel, ce qui n'est pas possible pour le moment, soit il y a un pourvoi dans l'intérêt de la loi pour que l'Assemblée Plénière puisse se prononcer sur la loi.
Si tu connais une autres raisons permettant un pourvoi, j'aimerais bien la connaitre.

Permets môa de m'en inquiéter tout de même.

Ce n'est pas tant pour la raison, mais pour la justification que tu donnais que je n'étais pas d'accord.

Méthos a écrit:

La Garde des sceaux a oublié son devoir avant
de se repandre en refusant cette remise en cause de la laicité et de
l'égalité homme femme.

Pour môa, il n'y a pas de remise en cause de la laïcité ou de l'égalité homme femme.

Je l'ais pourtant clairement démontrer sans que tu avances de contre argument sauf ton opinion personnelle...mais bon, chacun ses choix.

je crois que vous avez chacun présenté vos arguments
mais que vous restez sur votre position
vous ne vous rejoindrez pas...

Prouesse a écrit:

Floran, jusqu'à preuves du contraire, c'est le jugement du juge qui
fait "loi" (mal formulé j'admets). Et pas ta démonstration (qui est
fausse de mon point de vue).

Si l'on se rend compte qu'il y a eu pression bien plus tard, c'est
alors le divorce qui devra être appliquer. Difficile de dire que la vie
de couple, de mariés, n'aura pas existé après tant de temps.

Au qujet de tes deux premiers paragraphes.
1° J'ai simplement précisé que les juges ont retenu comme qualité essentielle la virginité, après on peut penser que c'est une bonne qualité pour annuler un mariage, ou se rallier à la position des juges de 1981.

2° "qui devrait" voulais-tu dire? car on peut annuler un mariage 12ans après, dans l'état des choses.

Il m'avait semblé lire qu'on ne pouvait annuler un mariage qu'au maximum 5ans après le mariage.
Comment peut-on annuler un mariage, c'est-à-dire considérer qu'il n'a pas eu lieu après 12 ans ??

Concernant la qualité essentielle retenue, ta remarque est intéressante. La véritable question est peut-être "qui décide de l'essentialisme d'une qualité ?". Est-ce le couple ou la société ?

Prouesse a écrit:

Il m'avait semblé lire qu'on ne pouvait annuler un mariage qu'au maximum 5ans après le mariage.
Comment peut-on annuler un mariage, c'est-à-dire considérer qu'il n'a pas eu lieu après 12 ans ??

Cours vite fait. Quel péteux ce Floran.
Le délai pour agir est de 5ans, toutefois en droit un délai seul, ne veut rien dire car il faut toujours se poser une question essentielle à partir de quand part le délai pour agir.
Ex: la violence 5ans pour agir A PARTIR de la cessation de la violence. Je mets un fusil sur la tempe de ton enfant "épouses-moi?", je le retire 7ans après notre mariage, tu as 5ans pour agir à partir du moment ou je retire le revolver, pas à partir du mariage ou du moment ou je pose le revolver. Mais ta remarque que cela soit au bout de 5ans ou 12 est juste, c'est bizarre de dire, "jamais eu de mariage", seuls les souvenirs persistent et toute trace de mariage juridquement parlant doit être absoue.

Et pour coller un juriste, demande-lui, si en compilant les deux délais ont dépasse la limite de 30ans (délai de droit commun et délai max. en principe).

Prouesse a écrit:

La véritable question est peut-être "qui décide de l'essentialisme d'une qualité ?". Est-ce le couple ou la société ?

c'est la vraie question

hloben a écrit:

Prouesse a écrit:

La véritable question est peut-être "qui décide de l'essentialisme d'une qualité ?". Est-ce le couple ou la société ?

c'est la vraie question

Sans vouloir répondre à coté, je crois que la réponse est : Le couple à travers le regard de la société.

Le couple avant tout sous les règles édictées pour le bien être de la société. La justice privée est finie depuis des siècles en France. On passe devant un juge représentant l'Etat et appliquant les règles de la société.
A défaut, on revient au Moyen-Age et sa justice privée. D'ou par exemple la suppression des duels.

A partir du moment ou on accepte une justice publique alors on admet que la société puisse non pas décider à la place mais faire en sorte que l'ordre public soit préservé.

mercredi 11 juin 2008


Chronologie du mariage annulé


Point sur l’affaire :

Le 26 juillet 2006, la mariée trouve dans sa boîte aux lettres une invitation à se rendre chez l'huissier : elle est assignée par le mari devant la justice pour l'annulation de leur mariage.

Me Xavier Labbée, avocat du mari, a conclu son assignation par le rappel de l’appartenance des deux mariés à « une communauté où une tradition veut que son épouse demeure vierge jusqu'à son mariage »


La mariée prend alors un avocat et Me Charles-Edouard Mauger, du barreau de Paris, se souvient de sa propre réaction quand il a lu l'assignation et les motifs de la demande en annulation : «J'étais ulcéré, tout comme Elisabeth Badinter aujourd'hui, que l'on puisse traiter de la sorte un être humain et accorder autant d'importance à cette virginité.»

Après un an de statu quo, la mariée «consent» à l'annulation. Elle l’écrit à son avocat. Celui-ci peut faire part de son «acquiescement» à la magistrate en charge du dossier à la première chambre du tribunal de Lille. Et Me Mauger avocat de la mariée précise : «L'acquiescement concerne l'annulation de l'union, pas les motifs de cette annulation.

Note : Contrairement à que certains commentateurs ont prétendu ,la jeune mariée n’a pas acquiescé aux motifs de l’assignation qui rappelons le faisait référence à une communauté où une tradition veut que son épouse demeure vierge jusqu’à son mariage » mais seulement à l’annulation.

.Par la suite dans sa plaidoirie Me Xavier Labbée avocat du marie plaide «Ce qui a blessé mon client, c'est le mensonge, si elle avait dit la vérité avant le mariage, il l'aurait acceptée. Après, il n'avait plus confiance. Il n'y a rien de religieux là-dedans.»

Note : L'avocat semble oublier ou feint habilement d’ignorer qu'il a conclu son assignation par le rappel de l'appartenance des deux mariés à «une communauté où une tradition veut que son épouse demeure vierge jusqu'à son mariage».
Pourtant l’assignation est une pièce essentielle de l’ouverture de la procédure mais on voit bien que l’avocat habilement dirige sa plaidoirie sur le « mensonge »

Le jugement, rendu le 1er avril par une magistrate de Lille, ne reprend pas l'argument communautariste ou religieux. Il se base sur l'article 180 du Code civil. La juge, qui n'a jamais rencontré ni l’époux, ni l’épouse, s'est fondée sur les conclusions écrites de leurs avocats, qui expliquent en substance qu'en lui faisant croire qu'elle était vierge la mariée savait qu'elle trompait son mari sur une qualité essentielle à ses yeux.

note : rappelons que la mariée n'avait jamais avouée qu'elle était vierge, mais qu'elle avait simplement affirmé avant le mariage qu'elle était "célibataire et chaste"

En avril, la décision tombe : l'annulation est officialisée par la justice.

la suite ici

http://luciennemagaliepons.blogspot.com/2008_06_01_archive.html#3080118982077516859

Très bon... surtout le regard de Saint Joseph !

La grande différence, c'est que la chrétienté ne fait pas de la femme un objet....

C'est facile de tenter de faire un amalgame entre les religions valables et les intégristes.

parce que l'islam n'est pas une religion valable et les chrétiens n'ont pas d'intégristes ?

d'ailleurs au moyen age et a la renaissance les femmes n'étaient guerre mieux considérées (d'ailleurs toujours maintenant chez certains)

Je rappelle d'ailleurs qu'il a fallu un Concile pour décider si les femmes avaient ou non une âme !

vaste question!
d'ailleurs dans la religion catholique, le culte de Marie et des saintes en général, n'a été institué qu'au XIXème siècle,par l'Immaculée Conception( celle de la Vierge pas du Christ).

d'autre part, dans le mariage catholique, il n'y a que peu de temps que les femmes sont considérées comme les égales de leur mari, avant il y encore 40 ou 50 ans, elles étaient considérées comme leur appartenant...passant de leur père à leur mari, je ne vois pas de différence avec l'islam...et le pape étant particulièrement gentil avec les intégristes saint pie V, on peut dire que l'intégrisme catholique est toutjours là...

Vous m'inquiétez un peu là !
Comparer, les intégristes islamiques actuels et les intégeristes catho d'aujourd'hui.
Si tous les intégrismes sont à rejeter il me semble tout de même que les catholiques vis à vis des femmes ne pratiquent pas les mêmes excès !!!
Je vous ai peut-etre mal lus ... il est difficile de prendre des conversations en route. Et je n'ai pas le temps de lire la totalité du fil.

Evidemment, les réactions habituelles.... faut surtout pas toucher aux islamistes donc on fait l'amalgame entre islamiste et musulman ce qui n'a jamais était le cas dans mes propos.

Encore plus simple, c'est tenté d'assimiler les intégristes musulmans d'aujourd'hui aux intégristes catholique d'il y a longtemps....