Bientôt la "Charia" en France?

juju41 a écrit:

et la, il est en taule, ça va donner quoi pour l'indépendance économique et les pb culturels ? je suppose que les services sociaux vont la prendre en charge, alors pourquoi ça ne peut pas être fait avant la torgnole de trop?

Parce que la madame, elle dit RIEN à personne, j'ai bien répondu ?

je sais bien, et on va dire que c'est normal...

hloben a écrit:

une condamnation qui te semble sévère ???
toi aussi, tu vas faire partie du stage capitole !!

il lui a quand même cassé le nez ce ...

il faudrait voir la dossier et la gravité des blessures au regard de l'expertise médicale, mais je vous assure que 6 mois fermes pour un nez cassé, c'est quand même dans la très très bonne moyenne du genre.

juju41 a écrit:

et la, il est en taule, ça va donner quoi pour l'indépendance économique et les pb culturels ? je suppose que les services sociaux vont la prendre en charge, alors pourquoi ça ne peut pas être fait avant la torgnole de trop?

A priori personne ne va la prendre en charge, elle n'a qu'à se débrouiller toute seule ou s'inscrire au RMI (qui lui sera sans doute refusé en raison des revenus antérieurs de son époux). Eventuellement la mairie lui donnera des bons pour aller au supermarché si son dossier est accepté. J'exagère à peine, c'est vraiment comme ça. C'est pour ça que souvent les épouses minimisent les problèmes à la barre des tribunaux afin d'éviter de se retrouver dans une situation financière désastreuse si le mari part en prison.

A priori, en dessous de 9 mois fermes, il a de bonnes chances d'obtenir un aménagement de peine. Il n'ira donc pas forcément en prison, ou alors pas longtemps.

Je croyais qu'il existait des foyers d'accueil ?

je suppose que come tous les foyers ils sont surpeuplés

juju41 a écrit:

et la, il est en taule, ça va donner quoi pour l'indépendance économique et les pb culturels ? je suppose que les services sociaux vont la prendre en charge, alors pourquoi ça ne peut pas être fait avant la torgnole de trop?

on ne sait pas s'il y a eu un travail social avant la "torgnole"...
en tout cas, mulsulmane ou chrétienne, pas si facile de claquer la porte en traînant ses gosses derrière quand on n'a aucun revenu

ce n'est pas pour rien que les divorces augmentent avec l'insertion des femmes au niveau professionnel.
La génération des jeunes femmes d'aujourd'hui n'acceptent plus ce que leurs grands mères supportaient

Remarque quitte à faire un hors sujet.
Je tiens quand même à souligner que l'amélioration n'est pas positive dans tous les cas (laissons à part les femmes battues.) Si avt on se mariait pour le meilleur et pour le pire on a tout de même bien tendance auhourd'hui à ne garder que le meilleur. Dès que le pire est là c'est ... plus personne !!!
Et là c'est un peu dommage, non ?

Pas tou à fait d'accord, Signora. Cela sous entendrait que le divorce est un acte comme un autre. Or je ne connais pas de couple qui divorce joyeusement, et pour en arrivé là, c'est que le pire a déjà commencé.
Mais c'est vrai aussi qu'on n'a pas tendance à "laisser du temps au temps...", à croire que l'herbe est toujours plus verte ailleurs.
Pour ma part, quand une femme se fait battre une premiére fois par son mari, il recommencera forcément. Il n'y a pas d'autre solution que la séparation. Mais contrairement à ce qui se passait encore il y a peu, c'est le mari qui doit quitter le foyer conjugal, pas la femme.

Attention d'avalie.
J'ai bien précisé que je faisais un hors sujet.
Rien à voir avec les femmes battues. Je parlais de façon plus générale. Où le divorce est souvent un recours à un passage de cap difficile. Qui pourrait être résolu voire renforcer les liens.

Le pire dans le mariage ce n'est pas le mari intégriste religieux qui frappe sa femme; ce n'est pas ce qui était entendu.

Il fallait comprendre par le pire, la pauvreté, la maladie....

Le pire c'est toutes les difficultés que l'on peut rencontrer :
chomage, maladie, rencontre amoureuse de passage, lassitude par habitude... Et parfois je pense que cela pourrait être surmonté sans détruire un couple systématiquement.
Mais bon, c'est un point de vue, sans plus.

Oui, mais contrairement à ce que tu sembles croire, la plupart du temps, on ne décide pas de divorcer en quelques semaines. De l'exterieur, on a l'impression que c'est pour une cause précise, identifiable, et que le couple aurait pu surmonter, mais en fait il s'agit d'un malaise, mal-être qui dure souvent depuis beaucoup plus longtemps dans le couple.
Pour revenir au sujet, nos députés ont voté il y a quelques années contr le port de tout signe religieux ostentatoire à l'école, ce qui montre que la République toient à garder sa laïcité. Malgré le jugement difficillement compréhensible sur la virginité dans un mariage religieux (mais l'églisecatholique n'aurait elle pas eu la même attitude il y a un siécle), la dernière volonté de refuser la nationalité française à une femme en burka montre que notre République n'est pas prâte à accepter n'importe quoi (mais j'ai trouvé fort dommage que l'on ne parle pas plus de qui était cette femme, ce qu'elle souhaitait faire de sa vie. On la condamne, mais sans l'aider à s'en sortir...)

un texte avec lequel je suis assez en accord


http://lmsi.net/spip.php?article206


L’un de ces combats sémantiques a lieu en ce moment à l’occasion des débats sur l’interdiction du voile à l’école. Chaque mot est l’objet d’usages multiples et antagonistes. À commencer par le mot laïcité : quoi que prétendent nombre de prohibitionnistes, le clivage majeur n’oppose pas " les laïques ", forcément prohibitionnistes, aux " partisans du voile " ; il oppose des laïques à d’autres laïques. Le contentieux ne porte en effet pas sur la nécessaire " laïcité de l’École ", sur laquelle tout le monde ou presque est d’accord, mais sur le sens qu’on donne à cette formule. Pour les prohibitionnistes, le mot " École " doit englober toute la " communauté scolaire " : les élèves comme les professeurs doivent être tenus à une stricte neutralité. Pour les anti-prohibitionnistes, qui se fondent sur les lois canoniques de la laïcité (les lois de 1880, 1882 et 1886), le mot " École " renvoie à l’institution, qui seule doit être laïque : la neutralité est de rigueur pour les locaux, le personnel enseignant et les programmes scolaires, mais elle ne saurait être exigée des élèves, qui doivent être les bénéficiaires, et non les victimes, de cette laïcité. Celle-ci n’a en effet de valeur que si tous les élèves peuvent en bénéficier.

Il en va de même avec la " République " et chacune de ses " valeurs ". Même si ce sont en général les prohibitionnistes qui prononcent le plus les mots " République " et " valeurs républicaines ", il serait aisé de démontrer que l’interdiction du voile à l’école est une atteinte à chacun des trois principes affichés par notre République : liberté, égalité, fraternité.

Quid de la liberté, en effet, lorsqu’on interdit le port d’un insigne religieux ? Shirin Ebadi, prix Nobel de la paix, l’a affirmé avec force : elle qui s’est battue en Iran contre l’obligation de porter le voile, dénonce aujourd’hui comme une autre atteinte aux libertés fondamentales l’obligation de se dévoiler. Ne parlez pas de liberté, répondent le plus souvent les prohibitionnistes : nombre de filles subissent des pressions pour porter le voile. Certes, et elles doivent être aidées ; mais d’autres le choisissent. Faut-il interdire les rapports sexuels entre adultes consentants sous prétexte qu’existent le viol et le harcèlement sexuel ?

Quid de l’égalité des droits, et notamment de ce droit fondamental et inaliénable qu’est censé être le droit de tous et toutes à l’éducation ? Les prohibitionnistes répondent généralement qu’il y a une autre égalité qui est plus importante : l’égalité hommes-femmes, et que le foulard lui porte atteinte. Certes. Mais si l’on est vraiment attaché à l’égalité hommes-femmes, ne vaut-il mieux pas faire vivre et progresser cette égalité au sein de l’école, de manière à armer toutes les filles, et notamment les élèves voilées, contre la domination masculine, plutôt que s’arc-bouter contre le symbole ? Car une fois expulsé ce fameux symbole qui nous évoque la triste réalité du sexisme, et avec lui la fille qui ne s’est pas résolue à l’enlever, l’égalité hommes-femmes a-t-elle vraiment progressé ?

Qu’en est-il enfin de la fraternité ? Soulignons que le choix de ce terme est historiquement marqué du sceau de l’exclusion des femmes hors de la citoyenneté, et qu’il faudrait parler aussi de sororité, ou bien employer un terme non sexué comme solidarité. Là encore, il y a matière à s’étonner : les prohibitionnistes invoquent le " vivre ensemble ", mais ils proposent une mesure dont la première conséquence sera de diviser les élèves et d’exclure une partie d’entre eux. Cela, alors qu’il existe bien d’autres manières de défendre les filles qui subissent des pressions pour porter le voile que d’exclure celles qui l’ont choisi ou qui ont cédé à des pressions. Notons qu’en matière de fraternité ou de solidarité, nous aurions sans doute des leçons à prendre auprès des élèves : au cours d’une enquête réalisée dans un lycée de Drancy à partir de questionnaires anonymes (en ligne sur ce site le 14 janvier 2004) , seules trois filles "issues de famille musulmane" sur cinquante se sont déclarées " tout à fait d’accord " avec ce principe d’exclure les élèves qui refusent d’enlever leur voile afin de soutenir celles qui refusent de le porter ; trente-deux se sont déclarées en " total désaccord ".

Quant à l’opposition entre universalisme et communautarisme, cette autre tarte à la crème du débat politique français, elle pose également problème : qu’est-ce qui favorise le repli des individus sur leurs communautés " ethniques " ou religieuses ? Est-ce le fait de défendre ce droit universel qu’est le droit de tout mineur à l’éducation au sein de l’école publique, au milieu de condisciples de toutes origines et de toutes croyances (ou incroyances) ? N’est-ce pas plutôt le fait de promulguer un interdit dont on sait qu’il frappera certains plus que d’autres (une croix, même volumineuse, pouvant toujours se dissimuler sous un pull) et qu’il aboutira nécessairement à des exclusions ? Que deviendra l’élève voilée, une fois exclue ? L’école de la République lui ayant signifié qu’elle ne voulait pas d’elle, elle n’aura d’autre option que de se retourner vers les personnes, plus ou moins recommandables, qui se présenteront comme sa " communauté religieuse ".

Pour toutes ces raisons, les militant-e-s laïques et féministes que nous sommes s’opposent au projet de loi interdisant les signes religieux "ostensibles " - non pas par opposition, mais bien par fidélité aux "principes républicains" de liberté, d’égalité et de fraternité.

Un texte avec lequel je suis assez pas d'accord du tout.

Alain BERTIER a écrit:

Un texte avec lequel je suis assez pas d'accord du tout.

Idem.

Le raisonnement se tient, mais met la charrue avant les boeufs.

Donc, globalement pas d'accord non plus.

bon, on interdit quand le port de la barbe à l'école ?

ou alors,
vous voulez bien des intégristes graçons à l'école, mais pas de leurs soeurs ?

heureusement que vous êtes là pour défendre l'égalité des sexes messieurs...

c'est pas la barbe qui fait l'intégriste, c'est idiot de dire ça! c'est l'attitude générale, et la tenue particulière djellabah, calotte, et barbe éventuellement...

moi non plus je ne suis pas d'accord, et je suis pour l'égalité des sexes... faut pas tout mélanger non plus!
on ne va pas recommencer le débat qui dure depuis 33 pages...

juju41 a écrit:

c'est pas la barbe qui fait l'intégriste, c'est idiot de dire ça!

Je plussoie.

je ne crois pas que la djellabah soit interdite...

ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois, on sanctionne la femme soumise, la gamine avec un père rétrograde...
au lieu de sanctionner le mari et le père.

sous prétexte de promouvoir l'égalité des sexes, on sanctionne la gente féminine
le côté : "je protège les filles : j'éjecte la gamine de l'école", je ne trouve pas ça logique.
le résultat, c'est que la fille voilée reste chez elle, pendant que ses frères vont à l'école.
(alors qu'ils baignent dans le même milieu)

l'école, c'est sa seule chance de s'ouvrir, et on lui la refuse.
ce sont les filles qui paient les pots cassés, alors que ce ne sont pas elles les vraies coupables.

la seule solution serait de les soustraire à l'autorité parentale pour les forcer à ne plus mettre de voile dans ce cas


je ne crois pas que ce soit une bonne chose mais c'est la seule alternative juste

Jean-Luc a écrit:

juju41 a écrit:

c'est pas la barbe qui fait l'intégriste, c'est idiot de dire ça!

Je plussoie.

c'est pas non plus le voile qui fait l'intégriste...
l'intégriste est un terme mal choisi d'ailleurs
il faudrait dire : "la fanatique"

vincent15 a écrit:

la seule solution serait de les soustraire à l'autorité parentale pour les forcer à ne plus mettre de voile dans ce cas

je ne crois pas que ce soit une bonne chose mais c'est la seule alternative juste

ben voyons, la fille, elle a déjà un père pas "top fun"
privons lui en plus de sa mère et de ses soeurs.

éjectons la du domicile familial, et hop ! en foyer ! (youpi)
si ça, c'est pas de la punition...

vous êtes encore plus coercitifs que sa famille !!!

parlons de l'égalité fille-garçon à l'école, et oublions le bout de tissu sur son crane..
travaillons sur les causes, pas sur le symptôme

ben la cause c'est l'environnement familial c'est bien ce que je dis

mais on ne peut pas la retirer à sa famille

c'est ce que je dis

c'est pour cela qu'en la renvoyant de l'école, on l'empêche de sortir de ce milieu et on l'empêche d'évoluer

bref, on fait l'inverse de ce qui devrait être fait.

on devrait l'accueillir à l'école avec son voile, et l'ouvrir sur autre chose.

c'est comme si on refusait l'école à un esclave, et qu'on le condamnait à rester dans sa plantation de coton, parce qu'il ne veut pas/peut pas se débarrasser de ses chaînes.

de toutes façons l'école est Obligatoire jusqu'à 16 ans, nul ne peut soustraire son enfant, et jusqu' à preuve du contraire, peu de jeunes filles ont quitté l'école sous prétexte du voile, elles ont fini par céder, et grand bien leur fasse.ensuite après 16 ans, n'oublions pas que dans le pire des cas, les jeunes filles sont mariées de forcelors de vacances dans leur pays d'origine à de vieux barbons amateurs de chair fraiche...et ça on aura toujours du mal à l'empêcher , école ou pas...
est ce que l'école aura changé quelque chose à leur destin, j'aimerais le croire, pour certaines, mais le poids culturel est bien plus important que le bénéfice intellectuel apporté par l'école...
j'avoue que je ne vois pas de solutions au problème, car dans tous les cas, même si l'on accepte le voile à l'école, on conforte les parents et les jeunes filles dans leurs idées rétrogrades, et même si la jeune fille acquiert une illusion d'indépendance, elle sait parfaitement que son destin est entre les mains de son père ou de son frère.