Bientôt la "Charia" en France?

Citation :

si on commençait par ne plus parler de français d'origine marocaine, ou camerounaise etc...

Citation :

pourquoi fait on encore des gorges chaudes du prefet récemment nommé à l'Elysée, sous prétexte qu'il est le seul prefet immigré.Il est préfet, il l'a surement mérité, le reste on s'en fout.De même si nous avions la proportionnelle, nous aurions d'avantage d'élus d'origine étrangère, ce qui donnerait aux immigrés, l'exemple de la Nation qui reconnait tous ses enfants, cela aiderait énormément à l'intégration.

J'aime pas que l'on mette les gens dans des cases, avec un "destin" prédéfini, en fonction de leur origine, sexe, couleur, etc...
Vive la liberté.

attention hloben tu tombes dans l'excès de 1905, il ne s'agit pas de rallumer la guerre des religions, mais je constate que 100 ans après le sujet est toujours très vif et pas résolu.

et pour continuer à chauffer les eprits, parlons des lieux de cultes catholiques, eglises, cathédrales, c'est le patrimoine de l'église, mais les grosses reparations sont financés par l'etat, au titre de batiments historiques, certaines villes (républicaines) profitent du tourisme attiré par ces momunents ou lieu de culte ( Lourdes, Lisieux, Chatres, Bourges...), donc l'Etat n'est pas étanche au religieux et personne ne trouve a y redire.
Si les musulmans veulent construire une mosquée, ils achetent eux meme un terrain et financent par leur dons la construction, il y aura toujours un lambda pour s'opposer à cette construction, un temple boudiste ou une synagogue semble etre mieux accepté.
D'autre part l'image de la france est totalement associé au clocher du village et à son coq, les 2 emblèmes de la france rurale

Je suis rassuré de voir que je suis pas le seul a considéré que Hloben dérive un peu.

Sinon, pour avoir bien suivit la dernière coupe du monde, les médias ont massivement mis en avant ces français d'origine portugaise, Italienne et autre....

... edifiant, Methos.

Boris a écrit:

... edifiant, Methos.

juju41 a écrit:

si on commençait par ne plus parler de français d'origine marocaine, ou camerounaise etc... ça m'énerve, est ce qu'on dit de Sarkozy, le président Français d'origine hongroise, non? pourtant il n'est que immigré de la deuxième génération.. pourquoi cet ostracisme sur les français non blancs, car on ne dit pas non plus immigré d'origine italienne ou allemande, ou polonaise...
cette manière de classifier les bons et les mauvais immigrés ne va pas non plus arranger les choses, chez les jeunes de la deuxième ou 3 ème génération, qui du coup se replient sur leur communauté.

pourquoi fait on encore des gorges chaudes du prefet récemment nommé à l'Elysée, sous prétexte qu'il est le seul prefet immigré.Il est préfet, il l'a surement mérité, le reste on s'en fout.De même si nous avions la proportionnelle, nous aurions d'avantage d'élus d'origine étrangère, ce qui donnerait aux immigrés, l'exemple de la Nation qui reconnait tous ses enfant, cela aiderait énormément à l'intégration.

C'est là où l'on voit qu'en matière d'intégration des immigrés des progrès restent à faire. Le jour où on ne fera plus un flanc au sujet de la nomination d'un préfet parce qu'il est immigré et que cette nomination ne suscitera pas plus de commentaires que s'il était blanc, alors l'intégration sera achevée.

libre a écrit:

juju41 a écrit:

si on commençait par ne plus parler de français d'origine marocaine, ou camerounaise etc... ça m'énerve, est ce qu'on dit de Sarkozy, le président Français d'origine hongroise, non? pourtant il n'est que immigré de la deuxième génération.. pourquoi cet ostracisme sur les français non blancs, car on ne dit pas non plus immigré d'origine italienne ou allemande, ou polonaise...
cette manière de classifier les bons et les mauvais immigrés ne va pas non plus arranger les choses, chez les jeunes de la deuxième ou 3 ème génération, qui du coup se replient sur leur communauté.

pourquoi fait on encore des gorges chaudes du prefet récemment nommé à l'Elysée, sous prétexte qu'il est le seul prefet immigré.Il est préfet, il l'a surement mérité, le reste on s'en fout.De même si nous avions la proportionnelle, nous aurions d'avantage d'élus d'origine étrangère, ce qui donnerait aux immigrés, l'exemple de la Nation qui reconnait tous ses enfant, cela aiderait énormément à l'intégration.

C'est là où l'on voit qu'en matière d'intégration des immigrés des progrès restent à faire. Le jour où on ne fera plus un flanc au sujet de la nomination d'un préfet parce qu'il est immigré et que cette nomination ne suscitera pas plus de commentaires que s'il était blanc, alors l'intégration sera achevée.

Parfaitement d'accord; mais cela n'arrivera pas tant qu'on continuera de prôner la division nationale et de mettre en avant nos différences au lieu de nos points communs.

Méthos a écrit:

libre a écrit:

juju41 a écrit:

si on commençait par ne plus parler de français d'origine marocaine, ou camerounaise etc... ça m'énerve, est ce qu'on dit de Sarkozy, le président Français d'origine hongroise, non? pourtant il n'est que immigré de la deuxième génération.. pourquoi cet ostracisme sur les français non blancs, car on ne dit pas non plus immigré d'origine italienne ou allemande, ou polonaise...
cette manière de classifier les bons et les mauvais immigrés ne va pas non plus arranger les choses, chez les jeunes de la deuxième ou 3 ème génération, qui du coup se replient sur leur communauté.

pourquoi fait on encore des gorges chaudes du prefet récemment nommé à l'Elysée, sous prétexte qu'il est le seul prefet immigré.Il est préfet, il l'a surement mérité, le reste on s'en fout.De même si nous avions la proportionnelle, nous aurions d'avantage d'élus d'origine étrangère, ce qui donnerait aux immigrés, l'exemple de la Nation qui reconnait tous ses enfant, cela aiderait énormément à l'intégration.

C'est là où l'on voit qu'en matière d'intégration des immigrés des progrès restent à faire. Le jour où on ne fera plus un flanc au sujet de la nomination d'un préfet parce qu'il est immigré et que cette nomination ne suscitera pas plus de commentaires que s'il était blanc, alors l'intégration sera achevée.

Parfaitement d'accord; mais cela n'arrivera pas tant qu'on continuera de prôner la division nationale et de mettre en avant nos différences au lieu de nos points communs.

Parfaitement d'accord également.

Christine41 a écrit:

attention hloben tu tombes dans l'excès de 1905, il ne s'agit pas de rallumer la guerre des religions, mais je constate que 100 ans après le sujet est toujours très vif et pas résolu.

non, c'était un genre de démonstation par l'absurde
je n'ai rien contre les décos de noël...

Christine41 a écrit:

et pour continuer à chauffer les eprits, parlons des lieux de cultes catholiques, eglises, cathédrales, c'est le patrimoine de l'église, mais les grosses reparations sont financés par l'etat, au titre de batiments historiques, certaines villes (républicaines) profitent du tourisme attiré par ces momunents ou lieu de culte ( Lourdes, Lisieux, Chatres, Bourges...), donc l'Etat n'est pas étanche au religieux et personne ne trouve a y redire.

c'est ce que je voulais dire ...
il n'y a pas d'étanchéité au religieux... mais certains veulent l'imposer pour ce qui est de l'islam...

Christine41 a écrit:

Si les musulmans veulent construire une mosquée, ils achetent eux meme un terrain et financent par leur dons la construction, il y aura toujours un lambda pour s'opposer à cette construction, un temple boudiste ou une synagogue semble etre mieux accepté.

on est en phase...
ce n'est pas normal que l'on voit des réaction "épidermique" face à la construction d'une mosquée...

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

donc, s'il est acceptable de voir une soutane dans la rue, il devrait aussi être acceptable de voir un hidjab.

Portée par un imam, oui. Par un civil, non.
Chez les chrétiens, seuls les prêtres portent la soutane. Et encore, rarement dans la rue.
Hloben, évite de faire des amalgames. Laisse ça aux dentistes.

c'est le fait que la fille ne soit pas "un officiel religieux..." qui gène ?
je ne crois pas...

d'avalie noire a écrit:

Bien sûr, hoblen. Mais autant nous avons toujours connu des immigrés qui souhaitaient s'intégrer et qui étaient heureux d'être en France, autant, et c'est valable malheureusement pour beaucoup de communautés, j'ai l'impression que ces derniéres années, il y a une volonté de dire "j'appartient à une communauté qui me dit de faire ça ou çi, et je met la loi de la communauté au dessus de la loi de mon pays, la France".
Et je t'accorde qu'on a ça aussi chez les catho intégristes qui s'enchaînent aux hôpitaux qui pratiquent l'avortement, sous prétexte que les précptes de l'Eglise sont supérieurs à la loi française.
Avec le dévelopement des moyens de communication, on est de plus en plus dans un réseau, en dehors d'un territoire. Par exemple, nous nous connaissons sans doute mieux, faisant partie du même forum depuis quelques longs mois, que nous ne connaissons nos voisins. En créant ainsi une communauté, avec ses lois propres, nous pourrions être tentés d'oublier les lois de la République. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé au début du forum avec quelques mots doux à l'encontre d'un candidat aux législative, et la police s'est gentiment rappelée au bon souvenir de l'administrateur.

Pour en revenir au sujet, quand la Marseillaise est huée (et pourtant Dieu sait si je n'aime pas les chants guerriers...), je me demande si tous nous nous sentons français en France. Je crains que dans des quartiers, on se sente d'abord d'un autre pays ou d'une religion plutôt que français. Mais cela pose aussi le probléme de savoir comment notre pays a souhaité intégrer ces communautés...

je partage ton point de vue en grande partie
mais je vois dans la crispation actuelle une réaction au manque d'intégration

les jeunes que l'on refoule à l'entrée des boîtes de nuit, les CV fichus à poubelle parce que l'on a un nom à consonnance arabe (les inscription BBR - bleu blanc rouge - dans les couloirs des agences d'intérim),
et j'en passe

je vois ceci comme une réaction :

"vous ne voulez pas de nous ?? eh bien, tant pis ! au lieu de nier notre identité, nous la revendiquons maintenant !!"

je pense que l'on fait payer à la communauté mulsulmane l'actualité international (ce qui ce passe en arabie saoudite, en iran, en afghanistan...) et que cela n'est pas juste.
la fille française qui porte un voile lors de sa crise d'adolescence (car souvent, les plus butées l'ont fait CONTRE leur entourage familial) n'a pas à payer pour ce qui se passe hors de France

la plupart des gens voient la fille voilée comme une fille soumise
moi je pense qu'il faut avoir une sacrée force de caractère pour vouloir porter le voile envers et contre tous.
les filles que j'ai vues lors de reportage étaient loin de paraître idiotes !

http://elkalam.blog.lemonde.fr/2008/08/07/quelques-reflexions-sur-lislamophobie-2/





juste un extrait




Le voile comme révélateur…


On ne reviendra pas ici sur l’exceptionnel matraquage auquel nous avons eu droit durant le dernier débat sur le port du voile à l’école ou encore l’affaire Tarek Ramadan en 2003 et 2004. Sans aller jusqu’à parler de chasse aux sorcières, on peut parler de véritable hystérie collective, de Grande Peur, sur lesquelles surfent sans complexe nos gouvernants. L’affaire de la loi sur le port du voile a été l’occasion d’un faux débat ou plutôt d’un débat empoisonné et confisqué par les tenants de la pensée dominante. Mais elle a surtout révélé “l’enracinement d’un racisme post-colonial en France, un racisme systématique qui traverse toutes les classes sociales et toutes les forces politiques…”, un racisme anti-musulman qui, unanimement, a permis d’exclure plusieurs dizaines de jeunes filles du système scolaire français, et également occulté les vrais problèmes du moment : le chômage, l’insécurité ou la précarité. Le voile, artificiellement érigé comme problème a servi de prétexte à un grand défoulement contre l’Islam et les musulmans accusés de mettre la laïcité, cœur de l’identité française, en péril. Inutile de préciser que toutes les voix qui se sont élevées dans le monde entier contre le caractère discriminatoire de cette loi, sont passées totalement inaperçues.

[5] Par exemple la commission de droits de l’homme de l’ONU a dénoncé les 25 mars 2004 le climat d“islamophobie“ régnant en France. Le 4 juin 2004 le Comité pour les Droits de l’Enfant a solennellement appelé la France à ne pas exclure d’élèves pour le simple port du foulard.

mais ceci dit, la totalité de l'article du Monde est intéressant...

hloben a écrit:

http://elkalam.blog.lemonde.fr/2008/08/07/quelques-reflexions-sur-lislamophobie-2/





juste un extrait




Le voile comme révélateur…


On ne reviendra pas ici sur l’exceptionnel matraquage auquel nous avons eu droit durant le dernier débat sur le port du voile à l’école ou encore l’affaire Tarek Ramadan en 2003 et 2004. Sans aller jusqu’à parler de chasse aux sorcières, on peut parler de véritable hystérie collective, de Grande Peur, sur lesquelles surfent sans complexe nos gouvernants. L’affaire de la loi sur le port du voile a été l’occasion d’un faux débat ou plutôt d’un débat empoisonné et confisqué par les tenants de la pensée dominante. Mais elle a surtout révélé “l’enracinement d’un racisme post-colonial en France, un racisme systématique qui traverse toutes les classes sociales et toutes les forces politiques…”, un racisme anti-musulman qui, unanimement, a permis d’exclure plusieurs dizaines de jeunes filles du système scolaire français, et également occulté les vrais problèmes du moment : le chômage, l’insécurité ou la précarité. Le voile, artificiellement érigé comme problème a servi de prétexte à un grand défoulement contre l’Islam et les musulmans accusés de mettre la laïcité, cœur de l’identité française, en péril. Inutile de préciser que toutes les voix qui se sont élevées dans le monde entier contre le caractère discriminatoire de cette loi, sont passées totalement inaperçues.

[5] Par exemple la commission de droits de l’homme de l’ONU a dénoncé les 25 mars 2004 le climat d“islamophobie“ régnant en France. Le 4 juin 2004 le Comité pour les Droits de l’Enfant a solennellement appelé la France à ne pas exclure d’élèves pour le simple port du foulard.

mais ceci dit, la totalité de l'article du Monde est intéressant...

Alors, rien que sur cet extrait;

1- L'auteur utilise l'accumulation pour tenter de discréditer les défenseurs de la laicité. Rien que le terme de chase aux sorcières est l'exemple de base qui est donnée comme exemple par les spécialistes de la désinformation. Les sorcières n'existent pas; parler de chase aux sorcières revient a parlé de la chase contre quelque chose qui n'existe pas.

2- La loi sur la laicité n'a jamais était une loi sur le voile.

3- La défense de la laicité n'est pas un faux débat.

4- Cet extrait insulté tous les républicains en disant clairement qu'être laic revient a être raciste.

5- Les musulmans ne sont pas une race donc parler de racisme anti musulman ne veut rien dire.

6- Si autant de jeunes filles ont été retirée de l'école publique, c'est parce qu'elles en ont fait le choix en se maintenant hors de la république. De plus, le secteur privé ferme bien plus facilement les yeux. On sait également que des lycées islamistes ont été ouvert dans lesquels les filles ont l'obligation de porter le voile.

7- Encore une occassion pour attaquer la République en liant la défense des valeurs républicaines à l'existence des maux sociaux qui frappent nos compatriotes de confession musulmane.

8- Le voile n'est pas un problème; il est l'un des symptômes du problème islamiste. Il faut être républicain pour comprendre cela.

9- En plus d'un appel à la haine contre la république, cet extrait fait un amalgame écoeurant en assimilant musulmans et islamistes.

10- Les quelques voix qui se sont élevées contre cette loi ont disparu dès que des représentants de la République ont expliqué ce qu'était réellement cette loi, bloquant ainsi la propagande islamiste et la propagande américaine dans certains pays.

Mensonges, désinformation, amalgame entre musulmans et islamistes, appel à la haine contre la France et la République...je ne suis pas surpris que tu postes un tel torchon vu que tu as déjà montrer que tu soutenais les islamistes et la soumission qu'ils imposent aux femmes. J'espère que tu ne vas pas poster toute la propagande islamiste qui parait dans le pays.
Si tous l'article est de cet ordre, je ne vais pas perdre mon temps à le lire, sauf peut être pour voir si l'auteur parlent du calvaire que subissent les femmes dans les pays islamistes, et encore plus grave, dans certaines nos banlieues.

appel à la haine contre la France ?
hein ?

je rappelle juste ces qq lignes de "propagande islamiste" (???) :
la commission de droits de l’homme de l’ONU a dénoncé les 25 mars 2004 le climat d“islamophobie“ régnant en France. Le 4 juin 2004 le Comité pour les Droits de l’Enfant a solennellement appelé la France à ne pas exclure d’élèves pour le simple port du foulard

http://www.cafepedagogique.net/lemensuel/lenseignant/schumaines/educationcivique/Pages/2004/51_LaloisurlevoileetlONU.aspx

je continue à poster ma "propagande" ...

Rapport de l’ONU sur l’intolérance religieuse en France


lundi 8 mai 2006.

(...)


La question des signes religieux dans les écoles publiques

98. La loi no 2004-228 du 15 mars 2004 concernant le port de signes religieux ostensibles dans les écoles publiques est largement soutenue par l’appareil politique ainsi que par la population. Bien qu’elle soit censée s’appliquer également à toutes les personnes, elle a surtout, de l’avis de la Rapporteuse spéciale, touché certaines minorités religieuses, et notamment les personnes de culture musulmane. La Rapporteuse spéciale estime que l’appui politique massif dont a bénéficié cette loi a été porteur d’un message démoralisant pour les minorités religieuses de France.

99. Cette loi se justifie dans la mesure où elle est destinée, conformément au principe de l’intérêt supérieur de l’enfant, à protéger l’autonomie des mineurs qui risquent d’être pressés de porter un voile ou d’autres signes religieux, voire d’y être contraints. Toutefois, ce texte prive de leurs droits les mineurs qui ont choisi librement de porter un signe religieux à l’école par conviction religieuse.

100. La Rapporteuse spéciale est d’avis que les conséquences directes, et surtout indirectes, de cette loi n’ont peut-être pas été soigneusement pesées. De nombreux interlocuteurs au niveau du Gouvernement se disent satisfaits des résultats de son application, mais la Rapporteuse spéciale a remarqué que les chiffres étaient souvent contestés, notamment parce que les critères qui sont utilisés pour l’appréciation diffèrent. En outre, elle estime qu’au-delà des statistiques il s’agit là d’une question de principe.

101. Les préoccupations de la Rapporteuse spéciale sont plus graves en ce qui concerne les conséquences indirectes, à long terme, de la loi no 2004-228. L’application de ce texte par les établissements d’enseignement s’est soldée, dans un certain nombre de cas, par des abus qui ont provoqué des humiliations, notamment chez de jeunes musulmanes. Selon de nombreuses sources, cette humiliation ne peut qu’engendrer la radicalisation des personnes concernées et de leur entourage. De plus, la stigmatisation du voile a été à l’origine de cas d’intolérance religieuse lorsque les femmes le portent hors de l’école, à l’université ou sur le lieu de travail. Bien que cette loi ait été conçue pour réglementer le port de signes liés à toutes les religions, elle semble cibler principalement les filles de culture musulmane portant le voile.

102. La Rapporteuse spéciale encourage le Gouvernement à suivre de près la manière dont les établissements d’enseignement appliquent cette loi afin d’éviter le sentiment d’humiliation qu’on lui a signalé durant sa visite. Elle recommande aussi une application souple de la loi de façon à tenir compte du cas des enfants pour lesquels le fait d’arborer des signes religieux fait partie intégrante de leur foi.

103. Le Gouvernement devrait, en toutes circonstances, faire valoir le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant et garantir le droit fondamental d’avoir accès à l’éducation, comme cela a été recommandé par plusieurs organes conventionnels des Nations Unies.



http://1001nights.free.fr/breve.php3?id_breve=113

Tu répétes tes arguments sans jamais répondre....c'est pas facile pour un débat.

Toutefois, chaque fois que tu t'en prendras aux principes républicains, je réagirais pour les défendres. Chaque fois que tu t'en prendras aux musulmans, je les défendrais. Chaque fois que tu déraperas, je réagirais.

ça ne t'interpelles pas qq part que l'onu nous épingle ?

....
un bilan de la loi dénoncée par des associations et institutions laïques, antiracistes et de défense des droits de l’homme du monde entier (notamment par Human Rights Watch, la Fédération Internationale des Droits de l’homme, et les Commissions des droits de l’homme et des droits de l’enfant de l’ONU, ainsi que par l’avocate iranienne Chirine Ebadi, prix Nobel de la paix)

http://lmsi.net/article.php3?id_article=354

L'ONU n'est pour moi plus crédible depuis qu'elle a annoncé que la France devait accueillir 70 millions d'immigrés avant 2020, sans compter tous ses échecs.

Comme il me semble l'avoir déjà dit, cette loi a fait l'objet d'une vaste désinformation au niveau international. Pas étonnant que certaines associations gauchistes aient, après avoir répandu ces mensonges, utilisé cette situation pour dénoncer la loi de défense de la laicité.

J'ajouterais que seulement trois pays au monde se sont libérés de l'influence des religieux. Pas étonnant qu'ils s'émeuvent lorsque nous décidons de défendre nos principes.

Et toi, cela ne t'interpelle pas le mal que l'idéologie que tu défends a fait dans les pays qui l'ont laissé propérer?

PS: Mise à part revendiquer ta propagande, tu ne réponds pas.

l'onu n'est plus crédible
tu as une mentalité "Astérix" tu sais... seul contre le reste du monde... y compris l'onu...
Astérix, c'est le côté sympathique...
ce serait moins sympathique de dire "sectaire".

si je te réponds, mais je continue à te contredire...

j'ai déjà dit que les musulmans de France ne sont pas les talibans d'afghanistan... que les femmes voilées d'ici, ne sont pas les mêmes que celles qui portent la burqa là bas. Que bcp de femmes voilées d'ICI font des études supérieures, alors qu'elles n'ont pas accès à l'éducation LA BAS

j'ai ajouté que les mulsulmans français, y compris les femmes voilées, n'ont pas à payer pour l'actualité internationale, pour les attentats

que les femmes voilées d'ICI ne réclament pas que toutes les femmes d'ICI soit voilées.
qu'elles ne réclament pas la lapidation, les mains coupées etc.
qu'elles ne portent pas de bombe sous leur voile

bref que cela n'a rien à voir
(tu vois ma réponse maintenant ???)

qu'elle réclament juste de pouvoir se couvrir les cheveux et je continue à dire que je ne vois ABSOLUMENT PAS en quoi se couvrir les cheveux (à condition que cela soit le choix de la femme) est une menace contre la république

je te vois effrayé - moi je ne le suis pas
je te vois intolérant - quand je te contredis tu dis que je viole les principes de la République

A titre personnel, je n'aime pas trop le voile (je ne vois pas pourquoi les femmes doivent se voiler et les hommes baisser les yeux... et pourquoi pas l'inverse ??), bien que je pense qu'un voile ne veut pas dire grand chose car il recouvre bcp de situations différentes...
mais je suis contre son interdiction par la loi

et je note une islamophobie grandissante dans la société

ça ne me fait pas plaisir, mais je suis obligée d'admettre que la France est un pays de plus en plus raciste ... je me suis voilée la face (lol) jusqu'à ce que Le Pen passe le premier tour des présidentielle.s.. maintenant, je regarde la réalité en face

tout ce ram-dam médiatique qui fait croire que la charia (cad dans l'imaginaire la lapidation et les mains coupées), c'est pour demain..(cf le titre de ton fil). c'est de l'hystérie.
et si tu prenais le temps de parler aux filles voilées, tu t'en rendrais compte

Moi j'ai pris le temps de parler avec les voilées et je suis contre le port du voile, ce n'est pas la republique qui est choquée c'est moi en tant que femme, qui doit tous les jours lutter pour faire reconnaitre mes droits egaux a ceux de ces messieurs qui demandent à leur nanas de se voiler pour ne pas suciter les convoitises des autres hommes.
Faibles hommes incapables de maitriser leurs pulsions.
Il n'y a pas à tergiverser, il ne s'agit pas d'un acte religieux comme on veut nous le faire croire mais bien la signification d'inégalité homme-femme retrograde

Méthos a écrit:

Toutefois, chaque fois que tu t'en prendras aux principes républicains, je réagirais pour les défendres. Chaque fois que tu t'en prendras aux musulmans, je les défendrais. Chaque fois que tu déraperas, je réagirais.

Rassure-toi, Hloben, Méthos parle au conditionnel.

Christine41 a écrit:

Moi j'ai pris le temps de parler avec les voilées et je suis contre le port du voile, ce n'est pas la republique qui est choquée c'est moi en tant que femme, qui doit tous les jours lutter pour faire reconnaitre mes droits egaux a ceux de ces messieurs qui demandent à leur nanas de se voiler pour ne pas suciter les convoitises des autres hommes.
Faibles hommes incapables de maitriser leurs pulsions.
Il n'y a pas à tergiverser, il ne s'agit pas d'un acte religieux comme on veut nous le faire croire mais bien la signification d'inégalité homme-femme retrograde

et le fait que la fille soit exclue de l'école et que ses frères puissent continuer à y aller, même s'ils sont pour le voile ne te choque pas ?

et le fait que l'on refuse la nationalité français à la femme qui met un voile à la demande de son époux, mais qu'on ne la discute pas pour son mari rétrograde ne te choque pas ?

les femmes voilées de leur propre volonté et non par une pression extérieure ont le droit de penser que les hommes sont faibles.
(entre nous, quand je vois la prostitution, les sites pornos sur le net, le goût du porno qui a fait décoller canal plus autant que le goût du foot... je ne suis pas loin de penser qu'un certain nombre le sont !!!)

enfin bref, c'est une opinion qu'elles ont ("ils sont comme "ça", alors, je me voile")
et la liberté d'opinion est garantie par la loi normalement


@ Méthos
rapport onu
Pour l’Union Européenne, une continuation des niveaux d’immigration bservés dans les années 1990s suffirait à peu près à éviter une diminution de la population totale, tandis que pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990s.
(...)
Par contre, la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis pourraient conserver leur nombre d’habitants avec moins d’immigrants que ce qu’ils ont reçu dans le passé récent.
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/pressfr.htm

Ce n'ai pas moi qui dit que les hommes sont faibles, c'est le coran,
Le voile servait à cacher la beauté des femmes pour ne pas attirer la convoitise des hommes.
Aujourd'hui il est devenu une forme de reconnaissance identidaire à laquelle je suis tout aussi opposé, nous devons lutter contre tout comunautarisme et la position du MoDem est clair à ce propos
Ta polemique ne fait pas avancer la vie de ces nanas, soit constructif

Citation :

(cf le titre de ton fil).

Coucou, cher Troll, c'est moi qui l'ai mis, ce titre. Rendons à César ce qui est à César, ....

Désolée pour l'aspect "provocateur" du titre, mais l'évènement originel (annulation de mariage pour cause de non-virginité camouflée sous un prétexte de mensonge), cela m'a fait bondir.
Certains réclament que des lois religieuses ou coutumières s'appliquent à des communautés, avec institution d'un système juridique parallèle pour les affaires "privées".
C'est le cas en Grande-Bretagne et au Canada, où ces demandes sont ouvertement exprimées et soutenues. Des décisions de justice en Allemagne (cf crimes d'"honneur"), voire en France (non-respect des voeux d'un défunt) vont dans le sens d'un respect de règles religieuses ou de coutumes, sous prétexte de respect de "culture des minorités", en contradiction avec les valeurs républicaines.

Là, je ne suis pas d'accord. La loi doit être la même pour tous, et les droits doivent être les mêmes pour tous.

La discussion sur le voile est délicate. Symboliquement, il relève de deux aspects:
- le respect d'une "loi religieuse"
- le signe de la soumission des femmes aux hommes, et du rejet de leur corps comme "abomination"

Je sais que certains disent que le voile n'est pas vraiment prescrit dans la religion musulmane, mais je ne suis pas qualifiée pour entrer dans cette discussion.

Au niveau social, dire que le voile n'est pas imposé, d'une manière ou d'une autre, ce n'est pas toujours vrai: des très jeunes sont intégralement voilées, des pressions de l'entourage sont visibles même pour des personnes extérieures, les non-voilées étant stigmatisées et considérées comme des "filles faciles".
Une de mes proches, musulmane non-voilée, a choisi de déménager face à l'hostilité des "bien-pensants" musulmans de son quartier.

Dans d'autres cas, il relève d'un libre-choix, et je n'y vois pas de problème. J'ai eu l'occasion de tracter lors d'une des dernières campagnes avec une jeune femme voilée (sur les cheveux), et c'était véritablement un choix personnel et éclairé de sa part.

Mais "prendre le voile", c'est trop souvent se mettre en marge de la société, quitter le monde "occidentalisé", et s'enfermer dans un périmètre limité. Une distance se crée quand une personne que l'on connait décide de se voiler.

Nous rencontrons dans nos villes de plus en plus de "burqua" et de "voile intégral", avec gants et lunettes, marchant comme des zombies à deux mètres derrières les "mâles". Je ne supporte pas le prétexte du religieux ni de la coutume pour asservir qui que ce soit.

Je n'accepte pas non plus que certains invoquent leur religion pour refuser de travailler avec des femmes, ou accepter d'avoir "une" responsable hiérarchique (la question s'est posée chez PSA, avec des femmes-ingénieurs).

Je vois que j'ai oublié le voile comme "revendication identitaire". C'est sans doute aussi une des raisons de son succès. Et là, en opposition avec avec le "monde occidental" et ses "valeurs". Dont l'égalité et la liberté.