Iran

hloben a écrit:

le Président Iranien n'a pas stigmatisé un peuple, mais un Etat.
C'est tout à fait différent...

Si je suis d'accord pour dire que la critique du sionisme d'induit pas forcément l'antisémitisme, il me parait tout de même essentiel de ne pas se laisser berner par une simple manoeuvre sémantique.

Cela fait plusieurs années que les antisémites de tous poils se cachent derrière le sionisme pour recluser toutes critiques. Allez voir du coté de chez Kemi Seba et de son MDI où la rhétorique antisioniste cache difficilement un racisme primaire pour vous en convaincre.

Je ne vais pas refaire ici un historique des propos tenus par Ahmadinejad au cours de sa carrière, ni m'étendre sur la phrase négationniste qui était écrite dans son discours et qui ne fut pas prononcée, mais il me paraît assez évident que le mot "sionisme" dans sa bouche ressemble beaucoup à "juif".

SaPa a écrit:

CONFERENCE SUR LE RACISME AHMADINEJAD

L'ambassadeur Israélien répond aux questions de Karl Zero par rapport à l'Iran.

sur BFMTV Lundi 20 Avril 2009

Karl Zero avec l'ambassadeur Israelien

Karl Zéro qui sert la soupe, assez inhabituel, et l'autre qui nous dit tranquillement que son pays a bien les clefs de la prison a ciel ouvert de Gaza, et ça ose évoquer les droits de l'homme et le racisme.

De toute façon, avec l'alignement de sarko sur israel, la France est totalement décrédibilisé sur ce dossier, l'UE après le massacre de Gaza l'hiver dernier lui a emboîté le pas.

On vient de perdre la seule région du monde où nous avions encore un peu d'influence, de crédit et la sympathie des populations.

Du pain béni pour les Russes et les Chinois.

DebordBourges a écrit:

Allez voir du coté de chez Kemi Seba et de son MDI où la rhétorique antisioniste cache difficilement un racisme primaire pour vous en convaincre.

Kémi Séba, c'est quoi, tout au plus une centaine de personne. L'équivalent du Bétar et la Ligue Défense Juive en France. Vous pouvez faire des recherches sur google sur ces deux organisations sionistes en France.

Les groupuscules du genre Kémi Séba sont postérieur au groupuscule sioniste dans notre pays, il y n'y a pas de fumée sans feu, n'est ce pas.

Pour exemple, cela se passe ce mois ci à Paris, et ce n'est qu'un cas parmi tellement d'autres

http://onnousprendspourdescons.blogspot.com/2009/04/agression-paris-en-marge-dune-soiree-en.html

Les dirigeants israeliens ont confirmé qu'ils attaqueraient
l'Iran avec ou sans l'Amérique ...

Mais avec ou contre Obama ...???
That is the Question ...???


Que pensez vous des conséquences d'une attaque
israelienne sur l'Iran ...???

(Obama nous a sauvé cette fois -ci , il s'en est fallu d'un cheveu ...
Mais la prochaine ...???)

"Mais c'est tout de même un bonheur de vivre en France..." S.

N'entend tu pas ma soeur , au loin , le bruit des bottes revenir ...???

ou alors , je dois entendre des voix...

Citation :

Kémi Séba, c'est quoi, tout au plus une centaine de personne. L'équivalent du Bétar et la Ligue Défense Juive en France.

J'ai prit Kemi Seba comme exemple d'une utilisation sémantique tournant autour du sionisme qui ne fait que cacher de l'antisémitisme. Je ne vois pas trop l'intérêt de savoir ici qui de l'oeuf ou de la poule nous devons rendre coupable de son racisme.

On peut très bien regretter l'existence du MDI et regretter l'existence du Betar ou de la LDJ, tout comme on peut trouver intolérable les propos du président iranien et penser en même temps que les actions d'Israël sont inadmissibles.

DebordBourges a écrit:

Si je suis d'accord pour dire que la critique du sionisme d'induit pas forcément l'antisémitisme, il me parait tout de même essentiel de ne pas se laisser berner par une simple manoeuvre sémantique.

Cela fait plusieurs années que les antisémites de tous poils se cachent derrière le sionisme pour recluser toutes critiques. .

l'inverse est vrai aussi, lorsque l'un critique le sionisme, il est facilement taxé d'antisémitisme !

intégralité du discours
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article84588
(j'ai la flemme de remonter le fil pour voir si quelqu'un l'avait déjà posté )

hloben a écrit:

l'inverse est vrai aussi, lorsque l'un critique le sionisme, il est facilement taxé d'antisémitisme !

D'où l'interêt de ne pas laisser les antisémites se servir de la sémantique sioniste pour masquer leur racisme sinon, on ne peut faire la différence entre critique d'une forme idéologiquo-religieuse et simple racisme.

Dans le cas présent, celui du président iranien, je pense qu'il y a peu de doutes à avoir quant au sens raciste de son dicours.

je n'en suis pas si convaincue que toi

il me semble qu'il condamne la création de l'Etat d'Israël sans nier l'Holocauste.
c'est plus l'utilisation politique de l'Holocauste qui est remise en question

dans ce texte bien précis, je ne vois pas de racisme anti-juif

sur les pb de traduction
http://www.infosud.org/spip/spip.php?article1543

hloben a écrit:

dans ce texte bien précis,

Justement, un texte seul ne me suffit pas à raisonner, j'aime savoir qui le lit et dans quel but.

la réaction des représentants doit se faire sur une déclaration bien précise...
à ce titre, ils n'auraient pas dû quitter la salle

En effet, en quittant la salle, ils n'ont fait que rentrer dans le jeu du président iranien pour deux raisons :

- quitter la salle a attiré les yeux du monde sur le discours d'Ahmadinejad à tel point que ce sera sans doute le seul souvenir que nous garderons de Durban II,
- en quittant la salle alors que le discours en lui même n'était pas ouvertement antisémite, ils ont une fois de plus donné l'impression d'un soutient inconditionnel à Israël et donné à Ahmadinejad le rôle de "gentil" aux yeux de nombreuses personnes.

Comme je le disais dans ma toute première réaction, ils auraient mieux fait de rester et de monter à la tribune pour dénoncer le discours d'Ahmadinejad.

Je ne pense pas que tu puisses monter à la tribune sur un sujet qui n'est pas inscrit à l'ordre du jour.
Ils sont sortis car ils avaient dit qu'ils feraient ainsi.
Pour moi, ils ont bien fait.
Même si, en effet, les propos du Pdt iranien n'étaient pas aussi violents que les fois précédentes.

"- en quittant la salle alors que le discours en lui même n'était pas ouvertement antisémite, ils ont une fois de plus donné l'impression d'un soutient inconditionnel à Israël et donné à Ahmadinejad le rôle de "gentil" aux yeux de nombreuses personnes...."

Effectivement , parfois on peut se demander ...

S'il n'y a pas pire que lui ...???

OBAMA , loin d'être un naîf , comme le laisse entendre N. Sarkozy , est un fin politique et un négociateur hors pair ..

Au "G20" il a imposé son "leadership" au Monde
Laissons le faire et tout ira bien...

Bien sûr certains voudront lui mettre des "batons dans les roues"
Alors , je pense qu'il n'hésitera pas à faire publier les anciens dossiers de la CIA ... comme il l'a fait , il y a quelques jours

ce qui calmera les Ardeurs de certains ...

DebordBourges a écrit:

On peut très bien regretter l'existence du MDI et regretter l'existence du Betar ou de la LDJ, tout comme on peut trouver intolérable les propos du président iranien et penser en même temps que les actions d'Israël sont inadmissibles.

Bien entendu, ce qu'il faut c'est faire preuve d'équilibre, et dénoncer aussi souvent le bétar, la LDJ et israël que le MDI et le président Iranien.

Bien que pour ses deux derniers protagonistes, contrairement aux premiers ils n'ont jamais fait suivre d'actes leur discours agressif. On condamne facilement ceux qui ne font que parler, alors que ceux qui mettent à l'oeuvre leur funeste pensées, on ne les cite quasi jamais.

Je considère là qu'il y a un déséquilibre décrédibilisant, non ?

Pour revenir au sujet du post, donc à l'Iran, se rappeler juste que le président a autant de prérogatives que notre premier ministre et que le vrai pouvoir est ailleur. Et que dans ses propos il y a plus la réthorique de quelqu'un qui cherche a obtenir une audience dans l'opinion publique du moyen orient que de l'antisémitisme.

une bonne partie des hommes politiques israéliens tiennent des discours bien plus virulent vis à vis des arabes et de l'Iran, il suffit de faire quelque recherche sur google. Et je ne parle même pas des assassinat ciblés et des actes de guerres contre des civils, etc...

On a tout a fait le droit de ne pas aimer israel et de le dire sans pour autant être antisémite.

@+

signora a écrit:

Je ne pense pas que tu puisses monter à la tribune sur un sujet qui n'est pas inscrit à l'ordre du jour.

Je n'ai plus l'information sous les yeux (Le Monde de mercredi je crois), mais il me semble qu'un représentant d'un pays qui n'a pas quitté la salle et qui passait à la tribune à la suite du président iranien en a profité pour dénoncer son discours.

Si tu as accès à la tribune tu peux toujours parler. Quitte à te faire interrompre et rappeler à l'ordre, mais au moins on t'a entendu...
As tu vu le film reportage dont je parle plus haut qui est passé sur arte ?
C'était assez bien expliqué.
On a d'ailleurs vu le mèdecin palestinien retenu dans les prisons lybienne se faire "sortir de la salle". Il n'avait pas intervenir, selon les lybiens ...

VALJEAN

Citation :

On a tout a fait le droit de ne pas aimer israel et de le dire sans pour autant être antisémite.

Je suis d'accord avec toi on a le droit de ne pas aimer le comportement d'israël et de la faire savoir.

Je te rappelle les mots du président de la conférence :

"Il faut le dire clairement la déclaration du pdt Iranien est contraire à l'esprit et à la dignité de cette conférence".

Mais ceci dit, il me semble que son propos était plus tolérant que ses interventions précédentes !
Il ne demandait pas la disparition d'Israël.

Bonjour tout le monde!

Vous avez suivi un peu ce qui se passe en Iran ces derniers temps?
Apparemment le rassemblement de cette après-midi a Téhéran a réuni plus de un million de personnes...

C'est étonnant ce qui se passe sur la vidéo de cet article de l'obs..
On ne voit pas bien ce qui se passe, vous comprenez quoi vous?

16 JUNE 2009 - Protest and strikes continued in Tehran - Iran
https://www.youtube.com/watch?v=oyirzlCO-FA&eurl=http%3A%2F%2Fshooresh1917%2Eblogspot%2Ecom%2F&feature=player_embedded

https://www.facebook.com/saeed.valadbaygi

Le mouvement a prit une ampleur énorme sur Twitter où les manifestants demande aux internautes des proxys disponibles afin de pouvoir continuer à diffuser les images et vidéos des manifestations malgré la censure présente sur le réseau.
Pour le moment les messenges, gmail, facebook, etc... sont HS reste juste twitter mais qui est apparemment très surveillé par le régime en place.

Selon (je dis bien selon) les quelques contacts que j'ai la situation est très tendu, beaucoup de blessés...

Pour le reste difficile de savoir le vrai du faux sur twitter malheureusement !

Je ne comprends pas on peut tout coutourner normalement par des proxys non?
Et sinon pourquoi ne censurent-ils pas aussi twitter? Pour que les autorités restent au courant de ce que projettent les manifestant peut être...

Voici un exemple assez simple à comprendre je trouve !

http://www.mrboo.fr/pourquoi-en-realite-liran-ne-parvient-pas-a-censurer-twitter/