Iran

Ce qui est révélateur ici (parmi d'autres choses) est tout le battage fait autour de la destruction programmée des bases d'enrichissement d'uranium, dont l'existence est en effet tout à fait vraisemblable.

Lorsque l'aviation israëlienne avaient détruit en 1981 les installations nucléaires irakiennes de AL TUWAITA (lesquelles devaient d'ailleurs leur existence à l'aimable coopération des autorités françaises) en les bombardant, la chose avait été faite dans une relative discrétion et sans faire d'autres vagues.

Là l'impression est celle que l'on veut donner des deux côtés à l'évènement une dimension internationale et une épaisseur particulière. Ce n'est à l'évidence pas anodin.

vincent15 a écrit:

la guerre s'approche


j'espère que sarkozy n'essaiera pas de nous entrainer là dedans

Il y plongera tu veux dire !

il va nous faire couler ( déjà pas mal ) la France ...

C'est sûr qu'en tentant de rénover le paquebot "France" à coup de pioche, sans plan d'architecte ni consultation des matelots, on va couler plus qu'avancer.

Ohé capitaine...

Prouesse a écrit:

vincent15 a écrit:

la guerre s'approche


j'espère que sarkozy n'essaiera pas de nous entrainer là dedans

Il y plongera tu veux dire !

Et si l'histoire Géorgie/Russie n'était que l'arbre qui cache la forêt ?

http://www.iran-resist.org/article4698

Ce n'est pas en mettant comme postulat qu'on ne fera pas la guerre à un gouvernement nazi ou terroriste qu'on l'évitera. On a vu par le passé ce que pouvait coûter la couardise (Munich) et que l'intransigeance finissait par être productive (chute des dictatures bolcheviques).

Sur le dossier iranien, et tout en faisant le maximum pour sauvegarder les vies des nombreux amis que nous avons en Iran, toutes les options doivent être sur la table.
Si les Mollahs continuent leur petit jeu tout en accelérant la course vers des des armes nucléaires et des missiles longue portée, un blocus casi-total me semble une bonne solution.

Au lieu de répondre sérieusement au groupe des 6, l'Iran a laissé planer la menace du blocage du détroit d'Ormuz. Et bien, une bonne manière de répondre à ce chantage serait que les occidentaux bloquent effectivement ce détroit et refuse de passage des pétroliers venant d'Iran.

Déclaration de la Présidence au nom de l’Union européenne suite à la remise du rapport du Directeur général de l'AIEA concernant les activités nucléaires de l’Iran
18 septembre 2008
"L’Union européenne déplore que l’Iran, en violation des résolutions du Conseil de sécurité et des résolutions du Conseil des Gouverneurs de l’Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), refuse de suspendre ses activités nucléaires sensibles et ne donne pas à l’AIEA la coopération que celle-ci demande pour apporter des réponses aux questions en suspens mentionnées dans ses rapports.
L’Union européenne partage la « grave préoccupation » du directeur général de l’AIEA alors que l’Iran ne répond pas à des questions relatives à de possibles activités liées à la conception et à la fabrication des armes nucléaires"

Lire ici...

capitole a écrit:

Ce qui est révélateur ici (parmi d'autres choses) est tout le battage fait autour de la destruction programmée des bases d'enrichissement d'uranium, dont l'existence est en effet tout à fait vraisemblable...
Là l'impression est celle que l'on veut donner des deux côtés à l'évènement une dimension internationale et une épaisseur particulière. Ce n'est à l'évidence pas anodin.

Je ne sais pas si il y a des elections prochaines en Iran, mais dans une certaine grande démocratie occidentale, c'est bientot le cas.
Souffler et faire souffler sur les braises du nationalisme peut etre bien utile, dans ces cas la. Et alors si on a un redoutable ennemi sous la main, c'est le jackpot.

mon post ne date pas d'hier mais ce que je voulais dire, je crois, est que des deux côtés on essaie de tirer parti d'un conflit éventuel. En Iran, je n'ai pas l'impression que les jeux de pouvoir soient intimement liés aux élections qui ne sont que manifestement que des parodies. Il s'agit de luttes assez complexes (et auxquelles je ne comprends pas grand chose) entre le clan Rafsanjani, qui a la main sur les principaux opérateurs pétroliers du pays et les mollah qui ont les leviers politiques et juridiques, le tout avec des nuances et des conflits qui m'échappent totalement (en revanche mon petit doigt m'a raconté deux ou trois choses sur les filières de ventes d'armes, mais chut!).

Des amis iraniens qui avaient longuement voyagé là-bas il y a 5 ou 6 ans me racontaient que dans les campagnes, la plupart des iraniens attendaient une intervention américaine comme le messie qui viendrait les libérer. Je pense que la campagne d'Irak les a fait revenir sur terre.

Mais indépendamment des attentes du peuple, il me semble que le gouvernement iranien entend faire avec les américains exactement ce qu'ils avaient fait avec Saddam pendant la guerre Iran-Irak (Saddam avait à plusieurs reprises proposé un armistice que les iraniens ont refusé sans raison clairement valable d'un point de vue militaire), à savoir profiter du conflit pour détourner les populations des problèmes internes et accroître leur longévité au pouvoir.

Sans parler des relations entretenues de très longue date entre les services US et iraniens quant aux ventes d'armes, au trafic de drogue, aux assassinats de personnalités plus ou moins éminentes et j'en passe (il y aurait tant de choses à raconter mais les journaux ne sont pas pressés de les écrire, je me demande bien pourquoi), la stratégie me semble mener des voies convergentes des deux côtés (après pour comprendre chaque évolution, il faut vraiment être très fort, ou attendre un moment que les infos finissent par filtrer).

Tout ceci est au total des plus confus et on m'avait indiqué il y a 18 mois que l'armée US considérait une intervention en Iran comme parfaitement irresponsable après l'exemple de l'incursion de Tsahal dans le sud-liban, laquelle avait été un désastre. Mais le chef d'état-major a été prié de prendre la porte depuis, et on sait maintenant qu'un désastre militaire ne fait pas peur aux américains dès lors que leurs objectifs "économiques" divers sont atteints. Alors on peut encore s'attendre à tout.

Les dangers du Likoud, par William S. Lind

2 novembre 2008


L’échec de Tzipi Livni à former un gouvernement pourrait ouvrir la voie d’un retour des faucons à la tête d’Israël. William S. Lind y voit un risque majeur de déclenchement de nouvelles aventures militaires visant le Hezbollah et l’Iran. Avec pour résultat probable, l’encerclement du corps expéditionnaire américain en Irak et éventuellement en Afghanistan, risques contre lesquels il met sans cesse en garde ses lecteurs. Cette dimension stratégique des conflits d’Afghanistan et d’Irak est trop peu perçue. Dans les deux cas, un corps expéditionnaire déployé à des milliers de kilomètres de ses bases arrières est entouré de populations et de pays hostiles ou inamicaux. La coupure des voies logistiques terrestres et maritimes se traduirait par une situation catastrophique pour des armées qui seraient rapidement à court de carburant et de munitions, ne pouvant compter que sur un insuffisant ravitaillement aérien. L’arrivée au pouvoir des bellicistes du Likoud et des extrémistes de Israel Beteinou qui lui sont alliés, au-delà de sonner la fin des fragiles espoirs de paix dans le conflit Israélo-Palestinien, est donc potentiellement lourde de conséquences. Pour les USA, mais aussi pour l’Europe. Car si les partisans d’une attaque contre l’Iran l’emportent, une situation déjà chargée de périls pourrait basculer tout à coup vers une catastrophe géopolitique et militaire majeure, où l’emploi du nucléaire tactique - que Lind n’évoque pas - pourrait apparaître comme le dernier recours. Ces jours-ci le monde entier vote Obama. Il faut souhaiter qu’en février prochain il soit tout autant rassemblé contre les fauteurs de guerre.

Par William S. Lind, AntiWar, 29 octobre 2008

Ca sent mauvais ...!!!

SONNEZ LE TOCSIN ...!!!

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/l-iran-veut-montrer-qu-il-est-pret-en-cas-de-confrontation-militaire_526924.html


"L'Iran veut montrer qu'il est prêt en cas de confrontation militaire"

Par Marie Simon, publié le 10/07/2008 - mis à jour le 10/07/2008 à 12:12






REUTERS/Iran tv via Reuters TV

Image à la télévision iranienne Al-Alam d'un missile longue portée, le 9 juillet 2008 dans le désert iranien


"Il ne faut pas surestimer" les essais militaires auxquels se prête actuellement Téhéran, selon Bruno Tertrais, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique et chercheur associé au CERI. L'auteur de "Iran, la prochaine guerre" (Editions du Cherche-Midi, 2007) estime néanmoins que ces tirs, au-delà de simples tests techniques, ont une "vocation politique".

L'Iran procède à des exercices de tir de missiles depuis trois jours. Que faut-il voir dans ces manoeuvres?
Il ne faut pas les surestimer, à mon sens. Elles ont d'abord une vocation militaire, qui est de s'assurer de la capacité des forces en opération : ces manoeuvres « Grand Prophète 3 » font suite aux manoeuvres « Grand Prophète 2 » en 2007 et « Grand Prophète 1 » en 2006. La plupart des dispositifs testés, des roquettes ou des missiles de courte portée, n'ont pas une grande importance stratégique. Seul le missile Shahab 3, lui, peut être préoccupant, à cause de sa longue portée qui lui permettrait d'atteindre le Golfe, Israël et une partie de l'Europe.
Ces manoeuvres se résument-elles alors à des exercices purement techniques?
Non, bien qu'elles soient prévues de longue date, et donc pas directement liés au contexte des dernières semaines, elles ont aussi une vocation politique. Le but est bien sûr de montrer que l'Iran est prêt en cas de confrontation militaire.
Les tirs de missiles interviennent d'ailleurs au moment même aux les Etats-Unis et la République tchèque signaient un accord pour faire avancer le projet de bouclier antimissile, destiné à parer la menace iranienne, selon Washington...
C'est à se demander si les Iraniens n'ont pas voulu favoriser cette signature! Les Etats-Unis ont évidemment saisi l'occasion de rappeler tout l'intérêt de ce bouclier antimissile, malgré les remontrances de Moscou.
Craignez-vous une réaction militaire des Etats-Unis ou d'Israël, à la suite des exercices iraniens?
Je ne crois pas Israël au bord d'une décision militaire. Ces tirs iraniens ne sont pas nouveaux: le Shahab-3 est testé tous les six mois environ, dans différentes versions. Ce qui est nouveau, en revanche, c'est le grand exercice israélien qui a eu lieu en mer Egée il y a une dizaine de jours et qui visait à entraîner les forces israéliennes à une opération majeure dans la région...
Un prélude à une intervention en Iran?
Un prélude, non. Un avertissement, oui.
Avec la multiplication de ces entraînements et exercices, une escalade rapide pourrait-elle avoir lieu?
Plus le Golfe est agité, plus le risque de provocation et d'escalade existe. On n'est effectivement pas à l'abri de dérapages, volontaires ou non, au cours d'un exercice mal contrôlé, iranien, américain ou autre.

http://vigicitoyen.canalblog.com/

"ANALYSE: Les mêmes faits, des points de vue différents
Iran ouvre sa première installation de production de combustible nucléaire

Les fonctionnaires croient que pour Israël ,il pourrait être nécessaire de toucher plus d'une dizaine de cibles, y compris le déplacement des convois. Les sites comprennent Natanz, où des milliers de centrifugeuses produisent de l'uranium enrichi, d'Ispahan, où 250 tonnes de gaz est stocké dans les tunnels et Arak, où un réacteur à eau lourde produisant du plutonium.

La distance d'Israël à l'un des sites de plus de 870 miles, une distance que les israéliens ont déja pratiqué dans un exercice de formation l'année dernière, qui a impliqué des jets F15 et F16, des hélicoptères et des ravitailleurs.

La possible attaque israélienne sur l'Iran est établi en comparaison à son attaque de la centrale nucléaire Osirak près de Bagdad en 1981. Cette attaque , qui a détruit l'installation en moins de 100 secondes, a été achevée sans pertes israéliennes

"Nous ne ferions pas de menace [contre l'Iran] sans la force à l'appui. Il ya eu une récente décision, un certain nombre de contrôles sur le terrain, les préparatifs, qui indiquent la volonté d'Israël d'agir ", dit un autre fonctionnaire de la communauté du renseignement d'Israël.

Il a ajouté qu'il était peu probable qu'Israël mene l'attaque, sans avoir reçu au moins l'approbation tacite de l'Amérique, qui a frappé plus d'un ton en matière de réconciliation avec l'Iran en vertu de sa nouvelle administration.

Une attaque israélienne contre l'Iran entraînerait un survol de la Jordanie et de l'espace aérien iraquien, où les forces américaines ont une forte présence.

Ephraim Kam, directeur adjoint de l'Institut d'études de la sécurité nationale, a déclaré qu'il était peu probable que les Américains approuvent une attaque.

«La défense américaine n'est pas sûr que l'opération sera couronnée de succès. Et les résultats de l'opération ne ferait que retarder le programme de l'Iran par deux à quatre ans ", at-il dit.

Une visite du président Obama en Israël en Juin est prévu qui coïncide avec les élections nationales en Iran - le calendrier qui permettrait à l'administration des États-Unis pour réévaluer les résolutions diplomatiques avec l'Iran, avant d'entendre la position israélienne.

"Beaucoup de fuites ou de déclarations faites par les dirigeants israéliens et les commandants militaires sont destinés à la dissuasion. Le message est que si [la communauté internationale] est incapable de résoudre le problème , ils ont besoin pour tenir compte du fait , de le résoudre à notre façon ", a déclaré M. Kam.

Parmi ces dernières les préparatifs de l'armée de l'air a été l'attaque israélienne d'un convoi d'armes au Soudan, à destination des militants dans la bande de Gaza.

"Le Soudan est pratique pour les forces armées israéliennes sur une longue distance d'attaque", Ronen Bergman, l'auteur de La guerre secrète avec l'Iran, a dit. "Ils voulaient voir comment ils ont traité le transfert de l'information, de frapper une cible en mouvement ... En ce sens, il s'agit d'une répétition. "


le colonel Hilik Sofer Haaretz, un quotidien israélien journal, que l'exercice de «formation d'une réalité qui, au cours de la guerre des missiles peuvent tomber sur n'importe quelle partie du pays, sans avertissement ... Nous voulons que les citoyens comprennent que la guerre peut se produire demain matin ».

Israël procédera à un exercice avec les forces américaines à l'épreuve la capacité de Arrow, Etats-Unis financés par son système de défense antimissile. L'exercice permettrait de vérifier si le système pourrait intercepter les missiles lancés contre Israël.

«Israël a dit clairement qu'elle ne tolérera pas la menace d'un Iran nucléaire. Selon les renseignements israéliens, ils auront la bombe dans un délai de deux ans ... Une fois qu'ils ont une bombe, il sera trop tard, et

Israël n'aura d'autre choix à l'attaque- avec ou sans l'Amérique », a dit un fonctionnaire du ministère israélien de la défense "

CE SOIR (OU JAMAIS ....)

Participez aux débats

Israël prépare des frappes aériennes contre l'Iran

http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Participez-aux-debats/aeriennes-frappes-prepare-sujet_2436_1.htm

Tsahal attaquera l'Iran dans quelques jours (Times)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6115903.eceFrom The Times

April 18, 2009
Israel stands ready to bomb Iran's nuclear sites


Sheera Frenkel in Jerusalem

The Israeli military is preparing itself to launch a massive aerial assault on Iran's nuclear facilities within days of being given the go-ahead by its new government.
Among the steps taken to ready Israeli forces for what would be a risky raid requiring pinpoint aerial strikes are the acquisition of three Airborne Warning and Control (AWAC) aircraft and regional missions to simulate the attack.
Two nationwide civil defence drills will help to prepare the public for the retaliation that Israel could face.
“Israel wants to know that if its forces were given the green light they could strike at Iran in a matter of days, even hours. They are making preparations on every level for this eventuality. The message to Iran is that the threat is not just words,” one senior defence official told The Times.

sapa je viens de voir le site "ce soir ou jamais" donne RV pour le 27/4 !

Ce soir c'est vie privé vie publique, suivi d un reportage sur coluche.

Ne paniquons pas !

Il n'est pas question de paniquer ...
Mais d'être Logique ...

Les Israeliens n'accepteront jamais
Le rapprochement qu'Obama tente avec l'Iran ...
Pour eux ... c'est le bon moment pour attaquer ...

De plus , ils ont obtenu l'Accord Tacite ...
des dirigeants Européens ...

Il ne manque plus que La Légitimité ( Casus Belli ...)
Et c'est la Conférence de Durban II ...

Que L'ONU leur offre sur un plateau ...!!!

CONFERENCE DE DURBAN II ....

VAS-Y .. BAN KI MOON ...

JETTE DE L'HUILE SUR LE FEU ...

T'ES PAYE POUR CA ...!!!!

Durban II

Pas mal le discours du président Iranien, non ?

Je trouve que cela nous change de nos faux culs, il y a quand même dans le monde des gens qui osent encore appeler un chat, un chat.

NordNet. Infos :


Conférence sur le racisme: tollé après une diatribe anti-Israël d'Ahmadinejad
GENÈVE (AFP) - 20/04/2009 13:51


Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, lors de son discours pendant la conférence sur le racisme, le 20 avril 2009 à Genève. (AFP - Fabrice Coffrini)



Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a provoqué lundi un tollé occidental lors de la première journée de la Conférence de l'ONU sur le racisme à Genève, en se lançant dans une violente diatribe contre Israël qui a conduit les pays européens à quitter la salle. Voir le dossier En Lumière
Ignorant l'appel personnel du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon à ne pas assimiler le sionisme à du racisme, M. Ahmadinejad a profité de l'audience pour critiquer la création d'Israël qui a privé "de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive".
Il a accusé les Alliés, après la Seconde guerre mondiale, d'avoir "envoyé des migrants d'Europe, des Etats-Unis et du monde de l'Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée".
Les représentants des pays européens quittent la salle de conférence pendant le discours d'Ahmadinejad, le 20 avril 2009 à Genève. (AFP - Fabrice Coffrini)



"Des efforts doivent être fait pour mettre un terme aux abus des Sionistes et de (leurs) partisans", a insisté le président iranien, provoquant le départ de la salle du siège de l'ONU des 23 représentants de l'Union européenne présents, hués par des participants.
Les Européens avaient prévenu de leur intention de quitter la salle si M. Ahmadinejad dérapait avec des "accusations antisémites".
L'intervention du président iranien, qui a duré plus de 30 minutes au lieu de sept prévu, a également été perturbée par les cris de plusieurs manifestants affublés de perruques multicolores et de nez rouge, qui l'ont traité de "raciste" avant d'être expulsés par les gardes de l'ONU.
Cette action a été revendiquée par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), qui a qualifié de "mascarade" cette conférence censée assurer le suivi de celle organisée à Durban en 2001.
Déçu par la tournure prise par la journée, l'ONU a vivement critiqué les déclarations de M. Ahmadinejad.
Expulsion d'un manifestant peu avant le discours de Mahmoud Ahmadinejad, le 20 avril 2009 à Genève. (AFP - Fabrice Coffrini)



"Je déplore l'utilisation de cette plate-forme par le président iranien pour mettre en accusation, diviser et même provoquer", a déclaré Ban Ki-moon. "C'est profondément regrettable que mon plaidoyer pour regarder vers un avenir d'unité n'ait pas été écouté par le président iranien", a-t-il ajouté.
L'ambassadeur américain adjoint à l'ONU, Alejandro Wolff, a qualifié de "honteux", "exécrables" et "haineux" les propos de M. Ahmadinejad.
La République tchèque, qui assure la présidence tournante de l'Union européenne au premier semestre 2009, a décidé de se retirer "définitivement" de la conférence en réaction aux déclarations de M. Ahmadinejad, a annoncé à Prague le ministère tchèque des Affaires étrangères.
Le président français Nicolas Sarkozy a appelé l'Union européenne à faire preuve d'une "extrême fermeté" après le discours du président iranien, qu'il a qualifié d'"appel intolérable à la haine raciste".
La Grande-Bretagne a elle "condamné sans réserve" ces propos "incendiaires", a déclaré un porte-parole du Premier ministre Gordon Brown.
Des sièges vides pendant la conférence "Durban II", le 20 avril 2009 à Genève. (AFP - Fabrice Coffrini)



La crainte de dérapages antisémites rééditant le scénario de la conférence de 2001 à Durban (Afrique du Sud), avait justifié la défection à Genève de plusieurs pays occidentaux dont l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Pologne. A Durban, les attaques contre Israël avaient provoqué le départ fracassant des Américains et Israéliens.
Cette fois, les Etats-Unis et Israël ont d'emblée refusé de participer. Révélant une nouvelle fois des divisions européennes, la France et la Grande-Bretagne se sont décidés à la dernière minute à être présents quoiqu'au niveau de leur ambassadeur.
Ce boycottage "relève de l'arrogance et de l'égoïsme et est à l'origine des problèmes dans le monde", a commenté lors d'une conférence de presse M. Ahmadinejad, le seul président présent lundi à Genève.
Outre le "problème Ahmadinejad", la plupart des pays occidentaux ont émis des doutes sur le projet de déclaration finale, élaboré par les diplomates.
Le document, entériné vendredi par le comité préparatoire de la conférence, ne fait pourtant plus mention d'Israël ni de la diffamation des religions, deux "lignes rouges" pour les Occidentaux, tandis que le paragraphe sur la mémoire de l'Holocauste était maintenu contre l'avis de l'Iran.
Les discussions sur ce texte pourraient se poursuivre cette semaine, dans l'objectif d'une adoption vendredi, au dernier jour de la Conférence. Comme en 2001, les dérapages de la journée pourraient selon les observateurs ne pas empêcher un consensus final.

Salut Signora

Merci pour l'article

"...assimiler le sionisme à du racisme.." ce qu'avait fait l'ONU en 1975 avec la resolution 3379 qui décrétait que «le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale», résolution depuis abrogé sous la pression des lobbys sionistes, trés influent dans les capitales européennes et aux usa.

A noter que les représerntant de l'UE et des USA étaient tous à tel aviv le lendemain des massacres de Gaza, où les civils ont été déliberemment visés par des bombes au phosphores et autres saloperies du même genre. Une honte d'avoir une classe politique aussi corrompu moralement.

@+

Je me demande pourquoi on invite à une conférence sur le racisme un type dont on sait très bien qu'il va déraper.

Quitter la conférence n'était pas, à mon avis, la meilleure des décisions.
Il aurait fallut rester et monter à la tribune pour dénoncer les propos du président iranien.

DebordBourges a écrit:

Quitter la conférence n'était pas, à mon avis, la meilleure des décisions.
Il aurait fallut rester et monter à la tribune pour dénoncer les propos du président iranien.

Il ne fallait pas l'inviter.

On a pas quitté la conférence ???

edit : Enfin pas définitivement. (je n'avais pas compris).
Je trouve ce geste symboliquement fort.