Iran

et comme le systeme a dit qu'il fallait voter oui, sego et beroux inclus, quel espace pour la prise en compte de la parole du peuple?

c'est qui ce beroux ???

là, tu fais fort ....

inhttp://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2008/06/12/nucleaire-pression-occidentale-renforcee-sur-l-iran_1057151_3218.html#ens_id=677013 a écrit:

Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a, de son côté, averti que l'Iran n'échangerait pas sa "dignité" contre des avantages qui lui seraient proposés. Il s'est aussi attaché à réduire le problème qui oppose son pays au Conseil de sécurité de l'ONU depuis 2006 à la confrontation avec les Etats-Unis, voire avec le seul George Bush. Ce qui suggère, ainsi que des diplomates occidentaux en sont convaincus, que l'Iran joue la montre jusqu'à l'arrivée d'une nouvelle administration américaine, et n'envisage guère d'enclencher un règlement négocié de la crise avant cette échéance

C'est un rapport de forces, soit. Mais les Iraniens se disent: "pourquoi les Paquistanais l'ont-ils et pas nous?" Je vois mal comment s'opposer à cette logique... par la force comme le préconisent les va-t-en-guerre ?

bah beroux, le chef quoi!

Je sais que tu es faché avec l'ortho. Mais là tu pourrais faire un effort ... François BAYROU !

On dirait que tu l'écris façon astérix dans ce cas le chef c'est abraracourcix !

remarque on pourrait l'entrainer au combat des chefs !
le p'tit teigneux il doit pas être trop costaud.

pas costaud mais vicieux, surtout pour les coups bas...attention!

Oui, dans son esprit, tous les coups - surtout les plus bas - sont permis !

Der Spiegel : Pour Israël, la question n’est pas « si » mais quand attaquer l’Iran
18 juin 2008« Le gouvernement israélien ne croit plus que les sanctions puissent empêcher l’Iran de fabriquer des armes nucléaires. Un large consensus se dessine en faveur d’une action militaire contre les installations nucléaires iraniennes - sans soutien américain, si nécessaire. »


Par Ralf Beste, Cordula Meyer et Christoph Schult, Der Spiegel, 16 juin 2008 - extraits

Dani Yatom, un membre de la Knesset, le Parlement israélien, a été invité à assister à une conférence de l’OTAN à Bruxelles l’année dernière. Lors de l’examen de l’ordre du jour, M. Yatom, un ancien général de division, a été surpris de voir que la réunion avait pour titre « Le défi iranien » et non « La menace iranienne ».

Lorsqu’un intervenant à l’accent français a indiqué qu’une frappe de l’armée américaine contre les installations nucléaires iraniennes serait le scénario le plus dangereux de tous, M. Yatom s’est opposé poliment mais fermement : « Monsieur le Président, vous avez tort. Le pire scénario serait si l’Iran obtenait une bombe atomique. »

M. Yatom, âgé de 63 ans, a passé la majeure partie de sa vie dans l’armée. Il a été conseiller militaire de l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin et au milieu des années 1990, a été nommé directeur du Mossad, l’agence de renseignement israélienne. Cependant, Yatom, qui est membre du Parti travailliste, n’appartient pas au camp des faucons. Contrairement à la plupart des membres de la Knesset, il rejette catégoriquement l’éventualité d’une offensive israélienne de grande ampleur contre les islamistes du Hamas dans la bande de Gaza.

Mais la volonté manifestée par M. Yatom pour rechercher le compromis arrive à ses limites lorsqu’on lui demande ce qu’il considère être la meilleure réponse au programme nucléaire iranien. « Nous ne croyons plus en l’efficacité des sanctions », répond M. Yatom. « Une opération militaire est nécessaire si le monde veut arrêter l’Iran. »

la suite ici
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2078

il fallait s'en douter ...

Israël possède donc la bombe yatomique.

Plus d’une centaine d’aéronefs israéliens ont participé à un entrainement pour une frappe contre l’Iran (Boomberg, VO)
vendredi 20 juin




A military exercise carried out by Israel seems to have been a rehearsal for a bombing attack on Iran’s nuclear facilities and long-range conventional missiles, the New York Times reported, citing several unidentified U.S. officials.

More than 100 Israeli F-16 and F-15 fighters took part in the exercise, which was carried out over the eastern Mediterranean and Greece during the first week of this month, the newspaper said.

Helicopters and refueling tankers flew more than 900 miles, about the distance that separates Israel and Iran’s uranium enrichment plant at Natanz, the Times said. (...)

Several U.S. officials said they don’t think Israel is bent on attacking Iran or that a strike is imminent, the newspaper added.

Bloomberg

On peut s'interroger sur le rôle des hélicoptères dans cette manoeuvre.

Alain BERTIER a écrit:

On peut s'interroger sur le rôle des hélicoptères dans cette manoeuvre.

CCFI : (...) des hélicoptères de type « Black Hawk » qui ont simulé le sauvetage
de pilotes dont les appareils ont été abattus par les défenses
anti-aérienne de l’Iran.
Les hélicoptères auraient ainsi parcouru 900 kilomètres, précisément la distance qui sépare Israël de
la centrale d’enrichissement d’uranium de Natanz. (...)

Le Parisien.fr : L'Iran prévient que sa riposte à une attaque israélienne serait «terrible»

Bizarre de faire de la pub sur cet aspect de l'attaque ...

les deux pays montrent leur muscles, espéront que ca n'ira pas plus loin

dernières nouvelles du ... futur Front?

r 24 juin 2008 : le blocus de l’Iran demandé par Olmert en passe d’être adopté par le Congrès US
24 juin 2008





Une demande de blocus de l’Iran pourrait être votée par le Congrès la semaine prochaine Nancy Pelosi et Ehud Barak



Déposée il y a moins d’un mois, la résolution 362, surnomée la Résolution de la guerre contre l’Iran, pourrait être soumise au vote de la chambre des réprésentants la semaine prochaine.

Ce texte est fortement soutenu par l’AIPAC, qui demande à ses membres de presser les élus du Congrès de l’adopter. Au Sénat, une résolution similaire, portant le n° 580, introduite le 2 juin est aujourd’hui défendue par 19 sénateurs.

la résolution de la chambre demande au président « d’initier un effort international pour accroitre rapidement et fortement les pressions diplomatiques, politiques et économiques contre l’Iran pour qu’il suspende de façon vérifiable son programme d’enrichissement. »

Elle réclame que soient prises des mesures d’ « interdiction des exportations iraniennes des produits pétroliers raffinés ; la conduite d’inspections vigoureuses de tous les individus, véhicules, aéronefs, navires, trains et chargements en provenance ou à destination de l’Iran. »

les élus exigent également que soit mis fin à tout déplacement à l’étanger des officiels iraniens non impliqués dans le processus de négociation sur le dossier nucléaire.

La résolution 382 est désormais appuyée par 170 co-signataires, soit 40% des élus de la chambre. Elle devrait recueillir une majorité des 2/3 des voix.

En mai dernier, Ehud Olmert avait suggéré à Nancy Pelosi, en visite en Israël, que les USA imposent un blocus naval contre l’Iran.

Haaretz : "The present economic sanctions on Iran have exhausted themselves," Olmert told Pelosi, adding that the international community needed to take much more drastic steps to stop Iran’s efforts to obtain nuclear weapons. Olmert also said there was a great deal of space between the present sanctions and military action. Aggressive action could be taken that was not violent, Olmert told Pelosi.

Olmert’s suggestions mainly involved continued efforts to isolate the Iranian regime. Olmert proposed two possible courses of action : first, a naval blockade of Iran using the U.S. fleet to limit the movement in and out of Iran of its merchant ships.

The second option Olmert proposed was to place limitations on Iranian aircraft, business people and senior members of the regime at airports throughout the world. "Iranian businesspeople who would not be able to land anywhere in the world would pressure the regime," Olmert said.

Nous écrivions à l’époque qu’« Olmert ne peut méconnaitre la portée symbolique d’une telle mesure. En 1967, c’est à la suite du blocus du Golfe d’Akaba décidé par l’Egypte, qu’Israël a déclenché la guerre des six jours ».

On ne peut être que stupéfait par la docilité - et l’inconscience - dont font preuve les élus américains en reprenant à leur compte cette proposition israélienne qui équivaut à une déclaration de guerre.



Bolton : Israël pourrait attaquer l’Iran entre l’élection et la prise de fonction du nouveau président US

John Bolton, néoconservateur, ancien ambassadeur US auprès de l’ONU

Je pense que s’ils font quelque chose, la période la plus vraisemblable se situe après les élections et avant la prise de fonction du prochain président.

Je ne crois pas qu’ils agissent avant les élections, car ils ne veulent pas les perturber. Ils doivent évaluer la l’éventualité d’agir avant la fin du mandat Bush, ou d’attendre son successeur.

El Baradei : une attaque contre l’Iran embraserait le Moyen Orient

El Baradei :

A mon avis, une frappe sertait le pire... elle transformetait le Moyen Orient en brasier.

Le directeur de l’AIEA juge qu’une attaque contre l’Iran inciterait Téhéran a vouloir obtenir la bombe nucléaire.


Il a également indiqué qu’il présenterait sa démission en cas d’attaque contre l’Iran.

Les experts militaires US doutent des capacités de l’aviation israélienne

Responsables militaires et experts américains doutent que l’aviation israélienne ait la capacité de détruire le programme nucléaire iranien.

« Une centaine d’avions sont suffisant pour un raid, mais pas pour mener une campagne aérienne, alors que c’est ce qui est nécessaire pour s’en prendre aux installations iraniennes. » Les militaires américains estiment que la destruction du programme iranien nécessiterait d’attaquer un millier de cibles, alors que les forces israéliennes ne pourrait en bombarder qu’une centaine.

http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=50

Ahmadinejad et les ultra-moyenageux de Téhéran cherchent bien à se procurer la bombe nucléaire, et mentent éffrontément à tout le monde. Chaque choix d'investissement, chaque choix technologique comme la course au nombre de centrifugeuses semble chercher davantage à améliorer la maitrise de la fabrication d'uranium militaire, que de développer une industrie nucléaire civile efficace.

Mais pour l'opposition iranienne, le but n'est pas forcément la destruction d'Israël, bien qu'il semble que cela soit un fantasme commun à tous les dictateurs et ou terroristes de la région (déjà présent dans la réthorique de Saddam, et celle de Ben Laden). Non, le but est de rendre impossible le renversement de ce régime ubuesque que certains tristes sires comme Emmanuel Todd osent appeler une démocratie.

En effet, les dictatures lorsqu'elles sont en difficulté sur le plan interne utilisent toujours un conflit externe pour empêcher leur renversement (ou alors comme dans le roman 1984, elles mettent en scène un conflit pour justifier l'anéantissement des traitres qui refuseraient de rentrer dans le rang).
En cas de soulevement populaire en Iran qui finira tôt ou tard par se produire, vu la faillite économique, sociale, politique de la dictature en place, Khamenei et son roquet Ahmadinejad créeront les conditions d'un conflit avec Israël, pour d'une part obtenir la bienveillance d'une communauté internationale "munichoise "(exemple actuel avec le cas Mugabé), mais également désigner les opposants comme des agents de l'ennemi sioniste.
On a vu Saddam en difficulté envoyer des Scuds sur Israëls il y a près de 20 ans. Vous pensez si un type aussi félé comme Ahmadinejad, qui acceuille en grande pompe tout ce que la planète compte de revisionnistes, qui rèpète son voeux de rayer israël de la carte, se sera pas tenté de faire bien pire ....

Le problème en cas d'escalade c'est que par exemple l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz, c'est une arme géostratégique majeure. C'est parfaitement possible.
Or ce détroit voit transiter 80% du trafic mondial de pétrole.

Résultat: banqueroute de toute l'économie occidentale.
Effondrement du bloc de l'Ouest.

La Chine, la Russie et les islamistes ont les mains libres.

Donc catastrophe en vue.

effondrement de l'occident peut-être mais à terme est ce que l'asie et la Russie peuvent survivre économiquement sans l'occident, l'interdépendance est trop grande, à mon avis.
Les Islamistes eux seraient gagnants( d'ailleurs al-qaida aurait plus de visées sur des attentats sur les champs pétrolifères d'arabie saoudite , ce qui serait aussi un désastre économique de l'occidentet bien plus facile t moins risqué à organiser pour eux,)

juju41 a écrit:

effondrement de l'occident peut-être mais à terme est ce que l'asie et la Russie peuvent survivre économiquement sans l'occident, l'interdépendance est trop grande, à mon avis.
Les Islamistes eux seraient gagnants( d'ailleurs al-qaida aurait plus de visées sur des attentats sur les champs pétrolifères d'arabie saoudite , ce qui serait aussi un désastre économique de l'occidentet bien plus facile t moins risqué à organiser pour eux,)

Les puissances asiatiques vont disposer sous peu d'un marché suffisant pour assurer leur indépendance économique. L'Inde et la Chine c'est 2,5 milliards de consommateurs potentiels à eux seuls, à comparer aux 800 millions d'Occidentaux.

Quant à la Russie, elle dépend avant tout de la vente de ses matières premières... Entre autres gaz et pétrole (du Caucase). Autant dire qu'elle serait archi gagnante. Les investissements occidentaux en Russie ne sont pas vraiment énormes, l'économique repose toujours sur les conglomérats contrôlés par le pouvoir.

Catel a écrit:

Le problème en cas d'escalade c'est que par exemple l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz, c'est une arme géostratégique majeure. C'est parfaitement possible.

C'est, je le crains, le but recherché par les différents intervenants.

Catel a écrit:

Or ce détroit voit transiter 80% du trafic mondial de pétrole.

N'exagérons pas, 25 %, sauf erreur de ma part, c'est déjà pas si mal.

L'Iran produit grosso modo 3 m bbls/j alors que le surplus de production en ce moment est de l'ordre de 2, ce qui n'était historiquement jamais arrivé.

Il reste à savoir si cela provient d'une manipulation, ce qui à mon avis est assez largement le cas, ou d'un phénomène naturel lié au tarissement des champs en exploitation. Quoi qu'il en soit, la simple cessation par l'Iran de ses exportations de brut rendrait l'offre mondiale inférieure à la demande. Peu de gens peuvent dire si l'OPEP a la capacité de produire une telle quantité en cas de nécessité, mais ce qui est quasi-certain c'est qu'ils ne le veulent pas (ou bien on leur fait comprendre qu'il ne fallait surtout pas le vouloir).

Un fait majeur récent que pratiquement personne n'a souligné : la Chine a pris des mesures importantes afin de limiter ses subventions ; or la spéculation actuelle est principalement entretenue par les subventions des gouvernements chinois et indiens : tant que l'offre rencontre une demande à des prix aussi élevés, pourquoi ne pas continuer ? On pourrait donc penser que nous ne sommes pas éloignés d'un prix maximum tolérable en économie "normale", et que seul un phénomène "anormal", comme par exemple une guère en Iran, permettrait de faire grimper le prix du bbl à court terme très au-dela de sa cote actuelle.

Le prix du bbl est déjà largement suffisant pour permettre avec des bénéfices considérables l'exploration de nombreuses zones où l'exploitation aurait été déficitaire il y a seulement 4 ou 5 ans. Par exemples les sables bitumineux canadiens, qui sont parfois exploités depuis 20 ans à perte par de petits exploitants qui l'exportent par pipe vers le Texas (à la vitesse de 9 km/h !), et qui voient aujourd'hui accourir les major.

Mais le problème n'est sans doute pas là : il est en effet assez remarquable d'observer que l'ensemble des données économiques actuelles concordent avec celles qui ont présidé à la survenance du premier "choc pétrolier" :

endettement des USA assorti d'un dollar faible,
refus de contrôle par Nixon des dépenses militaires et création d'une dette publique considérable,
création de valeurs de substitution (droits de tirage spéciaux à l'époque, "bulles financières" aujourd'hui) afin de reporter les échéances financières dans une situation de crise du système monéraire,
avec pour déclencheur la guerre du kippour, laquelle était pour le moins "évitable",
et une manipulation de la production qui a conduit l'ensemble des économies occidentales à une crise économique majeure, et a surtout permis à quelques groupes financier de renforcer leur pouvoir de manière considérable, non seulement sur un seul plan économique et d'influence, mais également au regard des puissances publiques (cf. par ex. le cas de la vile de NY en 74 avec la capitulation du Maire Beame devant les banques Chase manhattan et Lazard qui a abandonné la gestion de ses fonds de pension et a dû accepter des coupes sombres dans l'ensemble de ses budgets afin d'honorer l'ensemble de sa dette).

C'est à mon avis tout sauf un hasard et les mêmes recettes paraissent être appliquées avec des données à peine différentes de celles de l'époque.

La question n'est à mon avis plus celle de d'exploitation pétrolière, qui est déjà largement rentable et possible à moyen terme avec un prix du bbl à 50 ou 60 $, mais une question politique : où allons-nous et pour y faire quoi ?

Mis à Jour le : 4 juillet 2008 14:12
Téhéran accepterait l’ouverture de négociations avec les 5+1
4 juillet 2008Un haut fonctionnaire iranien aurait déclaré à des membres du parlement iranien lundi que l’Iran avait accepté de geler son programme d’enrichissement d’uranium pour une durée de six semaines et d’entamer des négociations avec le groupe 5+1 dès la semaine prochaine, selon les comptes-rendus de l’Agence de Presse des Etudiants Iraniens (ISNA) et d’un site web iranien en langue farsi.


Par Gareth Porter, IPS, 3 juillet 2008

Les déclarations effectuées mardi par le ministre des Affaires étrangères iranien Manoucher Mottaki et un haut conseiller de Guide suprême l’ayatollah Ali Khamenei semblent également indiquer qu’aurait été prise la décision d’accepter la proposition de « gel contre gel » du groupe 5 +1, tout au moins pour entamer des négociations préliminaires.

Le groupe 5 +1 est composé des membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations Unies - États-Unis, Grande-Bretagne, France, Chine et Russie - plus Allemagne.

Ce qui apparaît comme une évolution de Téhéran intervient dans un climat de menace grandissante d’attaque israélienne contre l’Iran, alimenté par une série de prises de positions israéliennes et américaines au cours des derniers jours.

Le responsable de l’agence iranienne de l’énergie atomique, Gholam-Reza Aghazadeh, a déclaré lundi à des membres du comité de l’énergie du Majlis que l’Iran avait décidé de commencer les pourparlers, selon le site iranien en langue farsi Fararou. Celui-ci rapporte que des « sources informées » avaient précisé que l’Iran acceptait une période de six semaines de gel sur toute extension du processus d’enrichissement d’uranium, comme condition à ces négociations, tel que l’avait proposé Javier Solana, le représentant aux affaires étrangères de l’Union Européenne.

La proposition du groupe 5 +1 offre également de suspendre le processus de renforcement des sanctions de l’ONU contre l’Iran. Elle ne mentionne cependant pas les sanctions organisées en dehors du cadre du Conseil de Sécurité des Nations Unies.

la suite ici
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2114

08/07/2008


On parle de guerre dans les milieux autorisés


Vous savez, les "milieux autorisés" ce sont ces gens qui côtoient les arcanes du pouvoir et qui détiennent ou pensent détenir des informations de première importance qu'ils ne partagent que dans les conversations privées. Je connais quelques personnes comme cela et vous savez quelle est la rumeur du moment ? Si l'on en croit ces fameux milieux, les Etats-Unis devraient déclarer la guerre à l'Iran avant la fin de l'année 2008 et ceci pour trois raisons : empêcher que le pays ne se dote de l'arme nucléaire, protéger Israël et étendre son contrôle sur la production pétrolière. On dit aussi que la France serait très largement partie prenante au conflit.
N'empêche que Bush serait capable d'orchestrer ce redoutable baroud d'honneur. Sarkozy aussi.



http://www.ginisty.com/weblog/2008/07/on-parle-de-gue.html

En plein regain de tension avec l'Occident, l'Iran teste un nouveau missile longue portée
LEMONDE.FR avec AFP et AP | 09.07.08 | 09h26 •

AFP/BEHROUZ MEHRI
La chaîne d'Etat en langue arabe Al-Alam a indiqué que le missile testé était un "Shahab-3 équipé d'une charge conventionnelle, d'un poids d'une tonne et d'une portée de 2 000 km".
Les gardiens de la révolution, l'armée d'élite du régime iranien, ont effectué, mercredi 9 juillet, un test de lancement d'un missile Shahab-3, dont la portée est suffisante pour atteindre Israël, a annoncé la chaîne d'Etat en langue arabe Al-Alam. La chaîne de télévision a précisé que le missile testé était un "Shahab-3 équipé d'une charge conventionnelle, d'un poids d'une tonne et d'une portée de 2 000 km". Le test intervient dans une période de tension croissante avec l'Occident autour du programme nucléaire iranien.



Les gardiens de la révolution effectuent des manœuvres – baptisées "Le Grand Prophète 3" – dans le Golfe pour améliorer les "capacités de combat des unités balistiques et navales", ont indiqué les médias iraniens. "Le but de ces exercices est de montrer que nous sommes prêts à défendre l'intégrité de la nation iranienne", a déclaré le commandant des forces aériennes des gardiens de la révolution, Hossein Salami, cité par Al-Alam. "Nos missiles sont prêts à être lancés n'importe où, n'importe quand, vite et avec précision", a-t-il dit. "L'ennemi ne doit pas répéter ses erreurs. Ses cibles sont sous notre surveillance", a-t-il ajouté.


Au total, neuf missiles ont été tirés, a, de son côté, indiqué la chaîne en langue anglaise Press-TV. Outre le Shahab-3, les missiles Zelzal, d'une portée de 400 km, et Fateh, d'une portée d'environ 170 km, ont également été lancés. Press-TV a montré des images du Shahab-3 au moment de son lancement dans une zone désertique non identifiée en Iran.

MANŒUVRES DE CINQ JOURS DANS LE GOLFE

Des navires britanniques et américains viennent d'achever mardi des manœuvres de cinq jours dans le Golfe visant à la protection des installations pétrolières, selon la 5e flotte américaine basée à Bahreïn.

Mardi, l'Iran avait menacé de "mettre le feu" à Tel-Aviv et à la flotte militaire américaine dans le Golfe en cas d'attaque contre ses installations nucléaires, au milieu d'appels des grandes puissances l'exhortant à suspendre toute activité liée à l'enrichissement d'uranium. Washington a minimisé les menaces iraniennes et répété, mardi, vouloir régler le conflit sur le nucléaire avec Téhéran diplomatiquement.

Les Etats-Unis, comme Israël, n'ont pas exclu récemment un recours à la force contre l'Iran pour stopper son programme nucléaire. Cette exigence a été rappelée mardi par les chefs d'Etat et de gouvernement du G8, réunis à Toyako, qui ont exhorté l'Iran "à suspendre toute activité liée à l'enrichissement d'uranium" et à coopérer avec l'Agence internationale de l'énergie atomique.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2008/07/09/en-plein-regain-de-tension-avec-l-occident-l-iran-teste-un-nouveau-missile-longue-portee_1067910_3218.html?xtor=RSS-3208

la guerre s'approche


j'espère que sarkozy n'essaiera pas de nous entrainer là dedans

Ce qui est révélateur ici (parmi d'autres choses) est tout le battage fait autour de la destruction programmée des bases d'enrichissement d'uranium, dont l'existence est en effet tout à fait vraisemblable.

Lorsque l'aviation israëlienne avaient détruit en 1981 les installations nucléaires irakiennes de AL TUWAITA (lesquelles devaient d'ailleurs leur existence à l'aimable coopération des autorités françaises) en les bombardant, la chose avait été faite dans une relative discrétion et sans faire d'autres vagues.

Là l'impression est celle que l'on veut donner des deux côtés à l'évènement une dimension internationale et une épaisseur particulière. Ce n'est à l'évidence pas anodin.