Les mères porteuses

Alain BERTIER a écrit:

hloben a écrit:

(alain, t'as pas compris car tu as une maladie génétique : il te manque un chromosome X )

C'est pour cela que je pose la question. Ai-je droit à une explication?

Oui, mais sous X.

juju41 a écrit:

il pourrait y avoir une "allocation mère porteuse", ça ne couterait pas forcément très cher, en tout cas moins que le coût de tous les traitements FIV( médicaments, analyses,interventions, personnel), et ça permettrait de couvrir les "inconvénients" de la grossesse.

Excellente idée!
De mémoire, une tentative de fiv, c'est 2000 euros, et la sécurité sociale tolere 4 tentatives remboursées, je crois.

modorange a écrit:

Floran a écrit:

Prouesse a écrit:

Peut-on adopté un enfant dès sa naissance ?

Si non, alors Floran tu as là une réponse au refus de l'adoption.

On peut adopter de très jeunes bébés.

Quant à la rémunération il en est hors de question. Le corps n'est pas un bien qui se loue ou se vend !!!

De même pour le don de sperme c'est gratuit. Les pays qui acceptent le paiement de telles pratiques connaissent des dérives dégueulasses.

Donc tu es également contre toute forme de dédomagement ?

Oui, parce qu'honnetement c'est une manière détournée de rémunération.
Puis; un dédommagement signifie un dommage...lequel?
Puisqu'il s'agit d'une offre volontaire, on assume son choix.

Alors tout comme Floran, je ne vois pas l'intérêt des mères porteuses si l'adoption de tout jeune bébé est possible.
Mais, je ne peux pas me convaincre d'en empêcher le choix aux autres.
Ce que je vais dire est horrible en comparaison, mais pourquoi acheter un chien s'il y a des chiots à la SPA ? Il n'empêche qu'on ne doit pas interdire cela.
L'adoption est un choix des parents, véritable et nécessaire pour un véritable amour de l'enfant. On ne peut pas obliger des futurs parents à préférer l'adoption.

Concernant la rémunération, je pense qu'il doit y en avoir une.
On parle tout de même de 9mois de grossesse. C'est certes basé sur un acte volontaire et altruiste, mais il n'empêche que c'est un lourd "travail" (travail à ne pas confondre avec emploi).

Là encore, il ne faut pas confondre les problèmes. Le véritable problème n'est pas que les mères porteuses aient de l'argent en contre partie, mais qu'elle le fasse pour l'argent.
Je pense qu'il serait donc préférable pour apporter une solution juste de faire passer des tests aux parents et à la mère porteuse.

Il y a une question encore à laquelle je n'ai pas de réponse, est-il préférable ou non que la mère porteuse soit anonyme ? Déontologiquement je dirais oui, humainement pour les parents non.

Tout cela est basé sur l'idée qu'il y aurait une sorte de droit à avoir des enfants, ce qui est une énormité. Par contre il est utile pour les enfants orphelins d'être recueillis par des couples, qu'ils aient ou non des enfants.

plutôt que de penser à cette alternative, il vaudrait mieux que l'adoption soit un pleu plus facile, connaissant des parents qui ont adopté, ce parcours du combattant est décourageant pour beaucoup.
Il y a malheureusement très peu d'orphelins, et même très peu d'enfants adoptables en france puisqu'il suffit qu'un parent naturel envoie juste une carte postale chaque année pour que l'enfant ne soit pas adoptable( le lien parental étant considéré comme toujours existant...)
l'adoption dans les pays pauvres, c'est le passage par la corruption locale, les bakchich( d'après les parents que je connais, vaut mieux prévoir de grosses sommes pour arroser tout le monde!), l'origine des enfants qui n'est pas très sure( abandonnés, orphelins ou vendus?)
le problème de l'adoption est à repenser entièrement.

Alain BERTIER a écrit:

Tout cela est basé sur l'idée qu'il y aurait une sorte de droit à avoir des enfants, ce qui est une énormité.

Il faut un permis ?

Prouesse a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

Tout cela est basé sur l'idée qu'il y aurait une sorte de droit à avoir des enfants, ce qui est une énormité.

Il faut un permis ?

La capacité d'en faire est le seul permis de faire des enfants exigé par la nature.

C'est ton point de vue.
Mais je pense qu'on a le droit d'avoir des enfants, même si mère nature n'a pas voulu.
Donc les personnes handicapés de naissance, par accident ou maladie n'ont pas le droit de devenir parents ?

Prouesse a écrit:

Donc les personnes handicapés de naissance, par accident ou maladie n'ont pas le droit de devenir parents ?

Hs très léger. je vais surprendre plus d'un temps mais en France c'est le cas! Bon okay la précédente formulation est provoc'.

Dans des cas extrèmes et rares, les tuteurs/parents d'un couple handicapé mental peuvent demander que ce couple soit stérilisé. A la stricte condition que ce couple soit dans l'incapacité mental et intellectuel de pouvoir se servir de moyen de contraception.

Revenons, sur le "droit à un enfant", être contre, ne veut dire la nature vous aime pas, pas de bol. Juste que le droit à un enfant, c'est donner tous les moyens pour qu'ils aient un enfant avec leurs gênes.

Que la nature empêche un couple d'être parent c'est regretable et injuste (pourquoi eux?), mais le lien enfant/parent ce n'est pas un lien génétique mais d'amour (pour moi) et dans cette hypothèse l'adoption reste bien mieux que ce système de mère-porteuse.

Ensuite, rémunération, dédommagement and co. De manière pragmatique, comment distinguer tout cela? Concrètement, les contreparties se transformeront en rémunération cachée surtout pour des couples aisés.

Les pays de l'Est ont ce système de rémunération et les dérives sont claires eugénisme...

Floran a écrit:

Puisqu'il s'agit d'une offre volontaire, on assume son choix.

Sauf que, tout de même, il y a une légère différence entre donner son sang et être une mère porteuse. Il y a beaucoup plus de contraintes, et un dédomagement semble juste.

La contestation contre l'éventuelle autorisation des mères porteuses est un symbole de plus qui montre que la France est un des pays les plus conservateurs d'Europe. Un peu comme les départements, beaucoup sont contre leur supression, parce que des départements, sur une carte, ça déchire sa race, donc c'est trop bien, et tant pis si ça coute des milliards d'euros, tant que ça déchire et que ça fait beau.
Eh bien ici nous avons affaire à une situation analogue. Deux mères pour un seul enfant, ça fait pas joli. Alors tant pis si des milliers de femmes sont dans la mouise, parce que ya pas à badinner là dessus, l'éthique est plus forte que tout, la famille idéale, ça déchire ! Et puis vous imaginez, deux mères ? Oh mon dieu quel traumastisme pour l'enfant !

Il serait temps d'évoluer un peu et d'abandonner les vieux shémas dictés par une psychologie des bacs à sable.

modorange a écrit:

Floran a écrit:

Puisqu'il s'agit d'une offre volontaire, on assume son choix.

Sauf que, tout de même, il y a une légère différence entre donner son sang et être une mère porteuse. Il y a beaucoup plus de contraintes, et un dédomagement semble juste.

La contestation contre l'éventuelle autorisation des mères porteuses est un symbole de plus qui montre que la France est un des pays les plus conservateurs d'Europe. Un peu comme les départements, beaucoup sont contre leur supression, parce que des départements, sur une carte, ça déchire sa race, donc c'est trop bien, et tant pis si ça coute des milliards d'euros, tant que ça déchire et que ça fait beau.
Eh bien ici nous avons affaire à une situation analogue. Deux mères pour un seul enfant, ça fait pas joli. Alors tant pis si des milliers de femmes sont dans la mouise, parce que ya pas à badinner là dessus, l'éthique est plus forte que tout, la famille idéale, ça déchire ! Et puis vous imaginez, deux mères ? Oh mon dieu quel traumastisme pour l'enfant !

Il serait temps d'évoluer un peu et d'abandonner les vieux shémas dictés par une psychologie des bacs à sable.

Concernant la bioéthique et de manière plus précise les mères porteuses peux-tu étayer le fait que nous soyons conservateurs en ce domaine?

Et oui l'éthique est plus fort que tout. Cela nous différencie de l'animal.
La question n'est pas de mère, d'ailleurs, les deux sont-elles mères? Dans aucun pays cela est le cas.

Nous sommes conservateurs car nous nous refusons à modifier une loi qui serait, selon moi, un progrès.

Ce n'est pas l'éthique qui nous différencie de l'animal, c'est la morale. L'éthique est devenu un fourre-tout pour toutes les revendications religieuses et conservatrices.

Dans le cas des mères porteuses, il y a une mère génétique et une mère affective/adoptive, comme pour l'adoption.

Prouesse a écrit:

C'est ton point de vue.
Mais je pense qu'on a le droit d'avoir des enfants, même si mère nature n'a pas voulu.
Donc les personnes handicapés de naissance, par accident ou maladie n'ont pas le droit de devenir parents ?

Tu fait semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas une question de droit.

modorange a écrit:

Dans le cas des mères porteuses, il y a une mère génétique et une mère affective/adoptive, comme pour l'adoption.

Pas nécessairement.
a) La mère porteuse peut n'être qu'une receveuse, donc pas la mère génétique. Et pas nécessairement la mère adoptive.
b) Si elle a reçu l'ovule de la mère "adoptive" (ex : fertile, mais pb utérins), celle-ci est mère au plein sens du terme (génétique ET éducatrice), et la mère porteuse n'est bien qu'une « prestataire de service ». Et l'indemnisation est alors la moindre des choses.

modorange a écrit:

Dans le cas des mères porteuses, il y a une mère génétique et une mère
affective/adoptive, comme pour l'adoption.

Et qui a la garde? Qui paiera l'éducation? Qui sera responsable devantla justice? Que fait-on quand les deux mères veulent garder le bébé?
C'est bien beau de créer au progès mais parlons aussi du concret.

Et dans le cadre d'une adoption il n'y a qu'une seule mère.

Le plus beau de tout ca, c'est que le principe des meres porteuses est deja une réalité, mais ilégale et accessible seulement à ceux qui en ont les (gros) moyens.
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille/le-marche-clandestin_484570.html
Mais visiblement, en la matiere, on en est encore à "cachez ce sein que je ne saurais voir..."
Avec cette loi, il s'agit simplement de réglementer et de "moraliser" ce qui existe déjà... Sauf a penser que chercher à avoir un enfant quand la nature vous en prive, c'est un délit ou un crime!
Est ce ton avis Floran?

je ne pense pas que cela puisse être une pratique répandue dans un cadre anonyme sans dédommagement "conséquent"...
il faut une sacrée dose d'altruisme pour faire ce genre de chose "pour rien" parce qu'une grossesse n'est pas une partie de plaisir.... déjà, rien que pour être donneuse d'ovule, il y a des traitements à suivre etc etc...

alors, si on veut que cela ne devienne pas un métier, on doit penser que cela ne serait possible que dans un cadre non anonyme... par exemple, la soeur qui porte l'enfant de sa soeur... ou 2 amies très proches...
moi, il n'y a guère que pour une soeur que je pourrais faire cela.... mais en étant aidé peut être par un psychologue.

il se pose aussi le problème, et c'est peut être ça le plus grand frein dans les mentalités, d'une conception pour un couple homosexuel masculin... si un jour la légalisation de l'adoption dans ce cas était chose faite

Floran a écrit:

Et qui a la garde? Qui paiera l'éducation? Qui sera responsable devantla justice? Que fait-on quand les deux mères veulent garder le bébé?
C'est bien beau de créer au progès mais parlons aussi du concret.

Et dans le cadre d'une adoption il n'y a qu'une seule mère.

Ben la mère "adoptive" qui est responsable.

La mère ne voudra pas garder le bébé... lol c'est un argument quatrièmerépublicain ça...
Déjà, d'après le projet ya un droit de retrait de quelques jours. De plus la mère porteuse doit déjà avoir eue un enfant.

Et non, dans le cadre de l'adoption il y a deux mères. Va dire à un enfant adopté qu'il a qu'une mère...

Dans l'utilisation du mot "mère", en effet il en a 2. La vraie mère (point de vue administratif = mère adoptive) et la mère génitrice.
Dans le cas de la mère porteuse il y a en plus... la mère porteuse.
Mais en fait, il n'y en a qu'une véritable.

@Alain, je suis désolé et ne cherche pas la confrontation. Je n'ai vraiment pas saisi le sens de ta phrase.
Pour moi, tout le monde à le droit d'avoir des enfants, que ce soit par "le sang" ou l'adoption.

Concernant l'anonymat, je me pose encore des questions. Est-ce bien sérieux de faire porter l'enfant par sa soeur ? Est-ce que ce ne sera pas difficile par la suite, lors que l'enfant voudra connaître sa mère génitrice ?
De plus, l'anonymat permet une rémunération plus sécuriser et évite les dessous de table.

Je pense qu'il faut une créer un institution qui régulera tout cela. Répertoriera et rémunérera les mères porteuses anonymemant et fera l'accueil et l'accompagnement durant 9mois des futurs parents. Cette institution pourrait même être charger des adoptions. Tout cela dans l'idée d'aider chaque personne à devenir parents.

Prouesse a écrit:

Je pense qu'il faut une créer un institution qui régulera tout cela. Répertoriera et rémunérera les mères porteuses anonymemant et fera l'accueil et l'accompagnement durant 9mois des futurs parents. Cette institution pourrait même être charger des adoptions. Tout cela dans l'idée d'aider chaque personne à devenir parents.

Oui, perso je suis d'accord.
Ou pour quelque chose du genre.

@prouesse, je comprends bien que tu exprimes ton opinion, comme j'exprime la mienne en disant que le motif qu'il y aurait un droit d'être parent ne permet pas de régler un problème, mais va permettre d'en créer beaucoup d'autres.
Sans parler du financement de nouvelles institutions qui évidemment s'impose puisque tous les problèmes de l'enfance déjà née sont déjà parfaitement résolus.

modorange a écrit:

Floran a écrit:

Et qui a la garde? Qui paiera l'éducation? Qui sera responsable devantla justice? Que fait-on quand les deux mères veulent garder le bébé?
C'est bien beau de créer au progès mais parlons aussi du concret.

Et dans le cadre d'une adoption il n'y a qu'une seule mère.

La mère ne voudra pas garder le bébé... lol c'est un argument quatrièmerépublicain ça...

Cela tombe bien , je n'ai pas dit cela mais tout le contraire que se passe t il si la mère-ventre veut garder le bébé? A qui revient l'enfant? Et le droit de retrait? La mère a attendu 9mois et au final on lui dit,"ah non l'autre l'a gardé, désolé...Ah au fait, voici la facture."

Que tout le monde puisse avoir un enfant de soi, avec ses genes à soi, ses yeux à soi car un enfant c'est un gene a soi on dirait...Mais après les belles phrases d'amour, il faut passer au concret et là les problèmes se posent. l'enfant peut avoir une malformation engendrant mille hypothèses, Qui choisira si on avorte ou pas? La femme ou ses cocontractants? et j'en passe. Cette hypothèse comme d'autres sont plausibles, il n'y a qu'à se rappeler l'affaire Perruche. Si la mère avait eut connaissance du handicap elle aurait avorté, là c'est complexe, il n'est pas dans son ventre.

La question est juste plus complexe qu'aider des couples a avoir un enfant par cette méthode.

et si l'enfant n'est pas l'enfant souhaité? on peut rendre la marchandise?parce ça c'est un grand risque, on ne sait jamais ce qui peut arriver durant une grossesse et même sur le plan génétique.Je me pose la question car des gens qui font cette démarche de bébé porté par une autre, sont plus à même de ne pas accepter le moindre défaut....
tout cela est un peu malsain à vrai dire...

J'y reviens, mais tout cela relève d'une institution évaluant les capacités des parents à avoir un enfant "porté" (tout comme c'est le cas actuellement pour les enfants adoptés) et à réaliser une préparation à l'accueil de l'enfant durant les 9 mois.

sauf que pour un enfant adopté, les parents adoptants peuvent définir le choix de ne pas recevoir un enfant malade par exemple, ce qui ne peut être le cas pour l'enfant porté.

admettons que la mère porteuse déroge à des points particuliers ( difficile de la pister sans arrêt) en particulier pour l'alcool, on imagine que si l'enfant n'est pas conforme au désir parental, ces gens trouveraient toujours quelque chose pour refuser l'enfant non conforme.
pas facile d'envisager tous les cas difficiles qui pourraient advenir, bonjour les procés!