Les mères porteuses

sauf que pour un enfant adopté, les parents adoptants peuvent définir le choix de ne pas recevoir un enfant malade par exemple, ce qui ne peut être le cas pour l'enfant porté.

admettons que la mère porteuse déroge à des points particuliers ( difficile de la pister sans arrêt) en particulier pour l'alcool, on imagine que si l'enfant n'est pas conforme au désir parental, ces gens trouveraient toujours quelque chose pour refuser l'enfant non conforme.
pas facile d'envisager tous les cas difficiles qui pourraient advenir, bonjour les procés!

C'est pourquoi je dis qu'il faut au préalable "sélectionner" les mères porteuses suivant un profil psychologique. Et de même pour les parents.
Cela ne fera pas tout, mais si l'on est d'accord dès le début avec la mère porteuse qu'elle devra être veiller à sa bonne santé, contre rémunération j'envisage, et avec les parents que ce sera quoi qu'il en soit leur enfant, avec une mise en condition pendant les 9mois et par exemple l'année qui suit, cela ira.

Il y aura toujours des cas extrêmes, particuliers, mais comme partout. Alors ce sera à la loi de faire jurisprudence.

Prouesse a écrit:

Concernant l'anonymat, je me pose encore des questions. Est-ce bien sérieux de faire porter l'enfant par sa soeur ? Est-ce que ce ne sera pas difficile par la suite, lors que l'enfant voudra connaître sa mère génitrice ?
De plus, l'anonymat permet une rémunération plus sécuriser et évite les dessous de table.

Les candidates qui feront cela anonymement par pure "bonté d'âme" ne vont pas se bousculer au portillon, c'est clair... Une grossesse, on la vit avec joie, quand il s'agit de son bébé... mais celui d'une autre...
c'est avoir tous les inconvénients, sans aucune contrepartie...

Et comme cela ça me choque de voir ce genre de "service" rémunéré... (sur quelle base ? le smic ? plus ? moins ????). je préfère lever l'anonymat, et que cela puisse se faire dans un cadre privé.

Pour le côté "psychologie", c'est peut être même plus confortable pour un gamin de ne pas avoir de part d'ombre dans sa conception...
c'est plus le fait de ne pas savoir qui est perturbant à mon avis... (parce qu'on peut s'imaginer une réalité bien glauque).

pour ce qui est du refus de l'enfant "pas normal"... le même problème se pose dans une grossesse classique, je crois que la loi autorise à ce moment un accouchement sous X.

Floran a écrit:

Que la nature empêche un couple d'être parent c'est regretable et injuste (pourquoi eux?), mais le lien enfant/parent ce n'est pas un lien génétique mais d'amour (pour moi) et dans cette hypothèse l'adoption reste bien mieux que ce système de mère-porteuse.

Le souci est qu'il y a peu de jeunes enfants "adoptables". à moins de recourir à l'adoption internationale, mais même dans ce cas, de plus en plus de pays se ferment...)

Ceux qui sont adoptables en France sont des enfants assez grands ou handicapés.
On ne se sent pas forcément capable d'assumer ce genre d'enfant.

alors un pauvre gosse "commandé" mais pas conforme se retrouverait à la Dass si on le refuse ?ben dis donc drôle de mentalité...

c'est déjà le cas pour une grossesse classique...
un gamin handicapé, si sa mère ne veut pas l'assumer, elle peut choisir l'accouchement sous x, il me semble...

c'est triste, mais cela n'est pas réservé aux "mères porteuses"...

pour ce qui est de l'anonymat
dans le cadre d'un don d'organe, on recherche en général une compatibilité dans la famille... et cela ne choque pas.
alors, le fait que la mère "porteuse" soit "recrutée" dans la famille ne me choque pas non plus...

Il est peut-être possible de concilier les deux.
Un "don" de la famille.
Un "travail" d'une anonyme.

à titre personnel, si je devais faire appel à une mère porteuse, je préfèrerais quelqu'un que je connais... et j'en ferai la marraine de mon bébé.

mais ça dépend sans doute de la sensibilité de chacun.

hloben a écrit:

à titre personnel, si je devais faire appel à une mère porteuse, je préfèrerais quelqu'un que je connais... et j'en ferai la marraine de mon bébé.

mais ça dépend sans doute de la sensibilité de chacun.

De manière générale, les mères porteuses deviennent des proches de la famille de l'enfant et reste en contact.

Ensuite, le cas de l'enfant handicapé, on peut certes accoucher sous X mais pourquoi légaliser une nouvelle méthode qui risquerait d'augmenter les "sous X". De plus, revient la question des sous X qui réclament le levé de l'anonymat.

Floran a écrit:

Ensuite, le cas de l'enfant handicapé, on peut certes accoucher sous X mais pourquoi légaliser une nouvelle méthode qui risquerait d'augmenter les "sous X".

je ne vois pas pourquoi le risque serait plus grand... puisque les couples qui feraient appel à des mères porteuses seraient plus facilement "en mal d'enfant" que ceux sur qui une grossesse "tombe" un peu au hasard

en plus, avant réimplantation, l'embryon est le plus souvent examiné...
dans le cas d'une fiv "classique", on s'assure il me semble que l'embryon implanté est "sain" et vierge d'anomalie chromosomique...

les nés sous x réclamant la levée de l'anonymat sont un autre sujet...

hloben a écrit:

les nés sous x réclamant la levée de l'anonymat sont un autre sujet...

Absolument pas comme je l'avais démontré précédemment. Les deux thèmes sont liés car il traite de la mère-ventre, de la question de l'anonymat etc...

dans le cas où la mère porteuse est "recrutée" dans un cadre privée, ne se pose pas la question de l'anonymat...

sauf pour ce qui est du "matériel génétique" dans le cas de l'utilisation d'un embryon surnuméraire par exemple

mais c'est déjà le cas parfois dans le cadre d'une fiv, dans le cas d'un don de gamète, qui est légal en France

donc, ce n'est pas spécifique aux mère porteuses
(à moins que tu ne sois aussi contre la technique de la fiv dans ce cas particulier)

Je suis très heureux que le parti dont je suis membre ait lancé une pétition contre cette chose qu'on appelle la "gestation pour autrui" ou les "mères porteuses" dit de façon plus crue.

Vous pouvez signer la pétition en ligne ou par courrier :
http://www.thematiquefrs.org/pages/petition.html

Merci

Je suis bien d'accord avec CH Boutin et les autres d'ailleurs...
Quelle étrange situation que pourrait être celle d'être la grand mère d'un enfant et en même temps sa mère porteuse... Les psycho ont de bon jours devant eux !!!

je ne signerai pas... je ne suis pas contre dans l'absolu.

mais je pense qu'il serait plus adapté de faire appel à une soeur, une amie, une cousine proche...
les grossesses au delà d'un certain âge étant encore des grossesses à risque...

Mères porteuses : qui doit décider ?, par Ruwen Ogien

LE MONDE | 03.07.08 | 13h53



Dans une tribune très engagée (Le Monde du 1^er juillet), Caroline Eliacheff et René Frydman s'opposent à la légalisation des mères porteuses en France, qui vient d'être remise à l'ordre du jour par un groupe de travail sénatorial. Ils rappellent que l'un des obstacles à cette légalisation, c'est l'état du droit français, qui considère que la mère est celle qui a accouché, même lorsqu'elle porte un embryon obtenu avec les ovules d'une autre femme. Mais, à juste titre, ils n'insistent pas sur ce fait juridique qui n'est pas intangible et pourrait être modifié si une majorité de députés en décidait ainsi.




http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/07/03/meres-porteuses-qui-doit-decider-par-ruwen-ogien_1065943_3232.html?xtor=RSS-3232

quelle horreur!

Les mères porteuses, un créneau indien
LE MONDE | 04.08.08 | 15h25 •
NEW DELHI CORRESPONDANCE

"Accepterais-tu de prêter ton ventre à un couple d'Américains ?", a demandé Rajesh à sa femme, un beau matin, dans leur petite maison située dans un village du Bihar, une des régions les plus pauvres d'Inde. Puja crut d'abord à une plaisanterie. "Comment veux-tu que j'accouche d'un bébé blond aux yeux bleus ?", lui a-t-elle répondu en ricanant. "Désormais, la technologie peut faire naître un bébé à partir de n'importe quel ventre", rétorqua son mari. Quelques jours auparavant, cet infirmier venait de lire dans le journal cette petite annonce d'une clinique de New Delhi : "Couples étrangers cherchent mères porteuses." Grâce à la technique de la gestation pour autrui, l'embryon conçu par un couple peut être implanté dans l'utérus d'une femme chargée de mener la grossesse à terme. En Inde, 3 000 maternités offriraient ce service. Le pays est l'un des rares à en autoriser la pratique commerciale.



Choquée à l'idée que "la technologie puisse mettre au monde des enfants", Puja hésita. Avait-elle le droit de refuser ? Lourdement endetté, le couple pouvait difficilement renoncer aux 2 500 euros offerts par la clinique. Invoquant le mythe du conte épique indien Ramayana, Rajesh rappela à sa femme ses devoirs : "Lorsque le dieu Rama a dû se réfugier, seul, dans la forêt, pendant quatorze ans, Sita a bravé tous les dangers pour le rejoindre et remplir son devoir d'épouse." Quelques semaines plus tard, Puja et son époux partirent s'installer avec leurs enfants à New Delhi.

La famille occupe désormais un deux-pièces exigu, loué 60 euros par mois, dans la lointaine banlieue de Delhi, où les maisons de brique, construites à la hâte, battent en brèche les derniers remparts de végétation. C'est la première fois que Puja vit loin de son village. A 24 ans, celle qui a déjà accouché de deux enfants portera bientôt l'embryon d'un couple de producteurs de cinéma d'Hollywood. "Le Bollywood des Etats-Unis", s'exclame Rajesh, qui aimerait vaincre les dernières réticences de son épouse. Le couple recevra près de 130 euros par mois de grossesse et 1 000 euros à l'accouchement. Toutes les semaines, ils ont rendez-vous chez le docteur Gupta pour des tests médicaux.

la suite ici
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/08/04/les-meres-porteuses-un-creneau-indien_1080048_3216.html

Oui c'est horrible !

j'ai retenu cette phrase :

"Désormais, le corps peut être exploité commercialement. C'est la porte ouverte à tous les abus . "

et si l'enfant n'est pas top... on en fait quoi? on le met à la poubelle?parce que les pauvres gens eux n'en voudront pas...on met l'homme au niveau de l'élevage animal, commercial.ça devient carrément de la folie...

Tel du bétail ...

quand on donne aussi peu de valeur à la vie humaine, il faut s'attendre au pire dans les années à venir, eugénisme en particulier...

La mondialisation appliquée à la maternité. Beuuuuurk !

juju41 a écrit:

quand on donne aussi peu de valeur à la vie humaine, il
faut s'attendre au pire dans les années à venir, eugénisme en
particulier...

Enfin une bonne nouvelle. Je déplorais que mes actrices américaines préférées, sportives et cie soient obligées de s'arrêter pour avoir un enfant. Beaucoup d'ailleurs renonçaient, par peur de ne pas retrouver leur ligne qui fit d'elles des stars (ou des starlettes).
Les voilà donc libérées de cette corvée de la grossesse. Elles vont pouvoir travailler plus pour gagner plus.
Comme de toutes façons les premiéres années le gamin portée par une autre sera élevée par la nourrice, cela résoud aussi le probléme des enfants en bas âges qui pleurent plus qu'ils ne parlent, et ne sentent pas toujours bon.
Portés par d'autres, élevés par d'autres :voilà des enfants idéaux, qui n'aurant pas trop de sentiments, et qui seront attachés aux vraies valeurs : le fric, le mépris, la réussite personelle....
Comme diraient nos athletes : "Pour un monde meilleur"....
(Heu, pour celles et ceux qui ne me connaissent pas, il s'agit bien évidemment d'humour au 2eme degré )

quoique c'est plutôt à la mode , la grossesse chez les stars.. je verrais plutôt ça chez nos bling-bling , qui commanderaient leur gosse , livrable pour Noel, en même temps que la rollex, "chouette un bébé sous le sapin, qu'il est chou!", et les business women n'auraient pus d'excuse pour travailler moins que leurs collègues masculins, non,mais!

libre a écrit:

La mondialisation appliquée à la maternité. Beuuuuurk !

juju41 a écrit:

quand on donne aussi peu de valeur à la vie humaine, il
faut s'attendre au pire dans les années à venir, eugénisme en
particulier...

Encore une fois
Mais faut être réaliste : l'eugénisme existe déjà dans notre pays. Il suffit de voir ce qu'il se passe avec les enfants trisomiques.