[Topic général] Enjeu politique, humain, mondial

Vincent a écrit:

Oui oui j'exagérais en disant plus polluant que tout.
Par contre Jean-Luc ca m'étonne que la fabrication d'éoliennes soit plus polluante que les panneaux photovoltaiques?

Une éolienne est fabriquée à partir de nombreux matériaux divers, notamment métal (beaucoup) et plastique.

Vincent a écrit:

peut-être en CO2 mais alors pas en pollution "chimique" (pendant le traitement du silicium)

La "fabrication" du silicium est principalement thermique. La phase chimique dépend du degré de pureté à obtenir.
En outre, on sait déjà faire des cellules photovoltaïques à partir de matériaux organiques, voie qui devrait pouvoir se révéler très peu polluante.

Jean-Luc a écrit:

Vincent a écrit:

En plus le silicium est de plus en plus cher car la demande est forte.

Faut pas pousser, c'est juste un phénomène artificiel de profits maximaux. Le coût de "fabrication" est essentiellement celui de la purification. On on sait de mieux en mieux tirer parti de silicium de moins en moins pur. Les coûts devraient donc considérablement baisser.

Si on améliore alors d'accord pas de problème mais la ou on en est acutellement il faudrait tapisser la France de panneaux solaires pour une somme énorme, si on veut se fournir totalement en éléctricité avec ce moyen.

Donc a améliorer on va dire

Vincent a écrit:

vincent15 a écrit:

De toute manière tout est polluant, tant qu'on a pas rebâti le système, mieux vaut prendre ce qui envoie le moins de CO2 dans l'atmosphère

D'accord mais le cout en CO2 émis et matériaux utilisés a la fabrication est il me semble beaucoup plus élevé pour un panneau solaire que pour une centrale nucléaire, proportionnelement a l'energie produite bien sur!

yep, mais les panneaux solaires ont plus d'avenir, c'est pour ça que je préfère qu'on multiplie pas trop les centrales nucléaires

Merci pour les explications (je suis spécialiste en fusion mais pas en panneaux solaires lol, j'avais juste lu ca quelque part)

Jean-Luc a écrit:

En outre, on sait déjà faire des cellules photovoltaïques à partir de matériaux organiques, voie qui devrait pouvoir se révéler très peu polluante.

Oui quand on arrivera a ca, on tiendra le bon bout

Pourquoi donc spécialiste en fusion ?

vincent15 a écrit:

yep, mais les panneaux solaires ont plus d'avenir, c'est pour ça que je préfère qu'on multiplie pas trop les centrales nucléaires

D'accord avec toi mais il faut quand même assuré la transition et on est obligé d'en reconstruire quelques une d'ici la.
Pour une fois merci Sarko, qui n'écoute pas les anti nucléaires lol

Et pour plus tard il y a les centrales nucléaires de fusion... (il faut bien que je fasse de la pub) qui peuvent se compléter avec le solaire et autres bien entendu

edit : spécialiste en fusion parce que je suis étudiant en physique des plasmas

Ha, pas mal, si tu as rédigé des trucs là dessus ça m'interresse (pour mon blog, je t'avoue que les détails techniques...)

Hmm non je n'ai pas vraiment rédigé quoique ce soit mais si jamais ca arrive (par le plus grand des hasards) je te le ferais passer!

Vincent a écrit:

edit : spécialiste en fusion parce que je suis étudiant en physique des plasmas

Et donc pas parce que tu ferais une grosse consommation de fusibles.

T'as l'air en forme Jean-Luc en ce moment!
Au moins en voila un qui ne se laisse pas abattre!

Ralala, il va vraiment falloir faire dégonfler toutes ces croyances naïves ! La science ne permettra pas d'éviter la catastrophe sinon nous nous acharnons à conserver le même modèle de consommation, je vous expliquerai pourquoi même si ça doit vous angoisser définitivement pour l'avenir. Il ne vous restera ensuite qu'à compter sur un projet politique à la hauteur ou participer à son élaboration.

A on dit qu'il ne fallait pas réviser le mode de consommation ?

Vincent a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi Yann35, la recherche et la science, s'il y a une grande volonté de la part des états (donc pas avec Sarko bien sûr) peut tout a fait nous maintenir a confort égal voir meilleur tout en respectant la planète.

Oui, la preuve.

Ça dépend de quel type de consommation tu parles!
Il y a des dizaines de choses a faire, pour l'énergie entre les nouvelles sources d'énergie et les économies d'énergie (isolation, utilisation des transports en commun) mais aussi sur le plan des matériaux (amélioration et augmentation du recyclage) et au niveau de l'agriculture (reprendre du terrain sur le désert, déjà testé et ca marche, améliorer l'agriculture dans les pays les moins riches (en proposant notre modèle mais corrigé sans pesticides trop chimiques...), désalinisation de l'eau de mer a rendre moins couteuse et plus respectueuse donc irrigation quasi illimité en respectant les nappes phréatiques)

C'est sur qu'il faut changer, mais je ne vois pas ou il y a perte de confort.
Pour moi les transports en communs c'est mieux que la voiture, on peut dormir ou lire ou faire tout ce qu'on veut dedans), il suffit juste d'en faire une priorité.
S'il n'y a des bus partout avec des correspondances très souvent a un tarif moins cher que la voiture moi je cours dedans!
Et souvent les nouveaux tramways et autres qui sont construits ont énormément de succès.

Je parle d'un exemple particulier mais c'est valable pour de nombreuses choses

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi Yann35, la recherche et la science, s'il y a une grande volonté de la part des états (donc pas avec Sarko bien sûr) peut tout a fait nous maintenir a confort égal voir meilleur tout en respectant la planète.

Oui, la preuve.

On peut avoir un confort égal sans changer le mode de consommation.
Enfin je parle du confort selon ma définition, il est peut être diffŕent.
Encore une fois je préfére 10 fois prendre un tgv pour un Paris Marseille que conduire une voiture.
Plus rapide, plus reposant, moins dangereux, et bientot plus économique j'espere si il y a des efforts fait dans ce domaine

Vincent a écrit:

S'il n'y a des bus partout avec des correspondances très souvent a un tarif moins cher que la voiture moi je cours dedans!

Et tu te fais engueuler par le chauffeur qui te somme de rester assis !

Très bon exemple les transports en commun, puisque ça nuit à toute la filière automobile sans compensation égale de production, donc il y a des pertes de valeur et des pertes d'emploi, donc moins de pouvoir d'achat donc moins d'accès au confort matériel donc moins de confort matériel.

C'est comme l'isolation des bâtiments, les maisons passives, j'ai fait le calcul (faudra que je vous le communique) et il y a bien, sur la durée, une perte de valeur et d'emploi.

Le défaut majeur de nos pensées c'est qu'elles restent toujours partielles et ne prennent pas en compte l'intégralité du système.

yann 35 a écrit:

Vincent a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi Yann35, la recherche et la science, s'il y a une grande volonté de la part des états (donc pas avec Sarko bien sûr) peut tout a fait nous maintenir a confort égal voir meilleur tout en respectant la planète.

Oui, la preuve.

sorry

mais déjà si on passe à des meilleurs produits, plus durables, des normes plus strictes, et une production plus verte, ce sera un premier pas

Un produit plus durable limite la production donc la valeur et surtout l'emploi, donc le pouvoir d'achat, donc l'accès au confort matériel, donc le confort matériel.

Ah oui et ca ne donne pas d'emploi de gérer on va dire 30 fois plus de train (si tout le monde les utilisait) de les construire, et d'ajouter a ca de faire d'autres lignes de TGV et autres trains?

Ca me fait penser aux gens qui disent oh tout est automatique maintenant du coup on n'a plus besoin des gens.
Seulement pour créer ces machines il faut bien des gens.
Et ne t'inquiète pas on a toujours de l'imagination pour créer des besoins...
Le tout est que ces besoins soient respectueux de la planéte

Jean-Luc a écrit:

Vincent a écrit:

S'il n'y a des bus partout avec des correspondances très souvent a un tarif moins cher que la voiture moi je cours dedans!

Et tu te fais engueuler par le chauffeur qui te somme de rester assis !

Tsssk
il y toujours le revers de la médaille...

excusez moi d'être rabatjoie, mais c'est un peu hors sujet, là.

C'est une question de compensation, si on ne veut pas s'angoisser alors on se dit que l'économie verte, l'économie durable compensera l'ancienne économie, et si on est très naïf on peut aussi se dire qu'elle la dépassera. En réalité, quand on étudie un tout petit peu la chose, on se rend compte qu'il n'y aura pas compensation à moyen/long terme, très loin s'en faut... Donc il faut un autre mode de consommation mais pas tant dans la qualité, surtout dans la quantité. Je l'ai déjà dit maintes fois, le grand défi du XXIème siècle c'est de maintenir ou améliorer le bien-être en diminuant le confort, maintenir ou améliorer la qualité de vie en diminuant le niveau de vie.

cette révolution là ne peut pas se faire en peu de temps, parce qu'il faut mener de front la transformation de la société dans sa façon de vivre, avec moins , et en même temps, penser aux conséquences économiques ( tissu industriel à transformer totalement, innovation dans tous les secteurs, pour pallier aux changements, formation des salariés des secteurs en baisse d'activité dues aux réformes,etc..)
c'est titanesque..

yann 35 a écrit:

Ralala, il va vraiment falloir faire dégonfler toutes ces croyances naïves ! La science ne permettra pas d'éviter la catastrophe sinon nous nous acharnons à conserver le même modèle de consommation, je vous expliquerai pourquoi même si ça doit vous angoisser définitivement pour l'avenir. Il ne vous restera ensuite qu'à compter sur un projet politique à la hauteur ou participer à son élaboration.

La science a remplacée la religion comme opium du peuple.

juju41 a écrit:

cette révolution là ne peut pas se faire en peu de temps, parce qu'il faut mener de front la transformation de la société dans sa façon de vivre, avec moins , et en même temps, penser aux conséquences économiques ( tissu industriel à transformer totalement, innovation dans tous les secteurs, pour pallier aux changements, formation des salariés des secteurs en baisse d'activité dues aux réformes,etc..)
c'est titanesque..

Bien sûr que c'est titanesque ! Tous les qualificatifs de cet ordre vont bien. Mais bien sûr aussi que ça ne peut pas, ça ne doit pas se faire brutalement, il faut une politique de transition, un parcours et une destination à moyen/long terme, sans quoi la transition nous sera imposée avec beaucoup de violences.