Humanisme

Voilà, on en revient au début : l'humanisme spontané de tous. C'est pour le moins très peu réaliste..................

moi ce que je pense, c'est qu'il ne faut pas être trop interventionniste, c'est clair, mais d'un autre coté, ne pas être non plus on laisse tout faire! C'est pour ça je propose de redéfinir les règles, et de fouttre un certaine pression sur les grosses entreprises, d'où l'idée de Taxe!

bobmo a écrit:

moi ce que je pense, c'est qu'il ne faut pas être trop interventionniste, c'est clair, mais d'un autre coté, ne pas être non plus on laisse tout faire! C'est pour ça je propose de redéfinir les règles, et de fouttre un certaine pression sur les grosses entreprises, d'où l'idée de Taxe!

Les entreprises délinquantes auxquelles j'ai affaire ne sont pas des grosses entreprises et le libéralisme des tarifs de vente dans ce secteur créé d'énormes problèmes humains pour les salariés et un coût considérable pour la collectivité, car le marché fait que les entreprises, pour gagner ou garder des clients et subsister, baissent leurs prix bien en-dessous de ce qu'il faut pour payer les charges, donc elles grugent.

ça c'est un autre problèmes!

Non non, c'est le problème d'un marché livré à lui-même, avec trop peu de moyens et/ou de volonté politique pour surveiller et sanctionner. Et si tu leur demandes à ces patrons-voyous, ils te diront qu'ils sont très humanistes mais qu'ils n'ont pas le choix s'ils veulent garder leur entreprise et leurs salariés.

mais d'où l'idée d'une certaine surveillance certes! cela dit on va pas sanctionné tout les PME etc... il faut redéfinir les règles, notamment sur les facteurs humains! les entreprises ne doivent pas être au-dessus de la loi et de la politique ^^

bobmo a écrit:

mais d'où l'idée d'une certaine surveillance certes! cela dit on va pas sanctionné tout les PME etc...

Si, il faut renforcer la surveillance et sanctionner toutes les PME qui sont dans l'illégalité.

bobmo a écrit:

mais d'où l'idée d'une certaine surveillance certes! cela dit on va pas sanctionné tout les PME etc... il faut redéfinir les règles, notamment sur les facteurs humains! les entreprises ne doivent pas être au-dessus de la loi et de la politique ^^

Si ça t'intéresse bobmo, j'avais proposé l'idée d'un indice social très libéral et humaniste dans le sens où ça incite à un meilleur traitement des salariés sans intervention directe de l'Etat : http://www.democratie-directe-modem.net/projet-du-modem-f3/l-indice-social-t31.htm

On peut le faire demain matin si Sarko veut bien. Personnellement je vais adapter partiellement l'idée très prochainement dans le secteur dont je m'occupe.

naturellement, mais ce que je veux dire, c'est qu'il faut pas fouttre la tonne de pression sur les PME, parce que plus personnes n'aura envie d'entreprendre! Il faut un compromis!

bobmo a écrit:

naturellement, mais ce que je veux dire, c'est qu'il faut pas fouttre la tonne de pression sur les PME, parce que plus personnes n'aura envie d'entreprendre! Il faut un compromis!

Mais la PME qui entend respecter la loi n'aura aucune pression. Et tant mieux si les tordus décident de ne pas entreprendre pour se gaver de fric en niquant tout le monde.

yann 35 a écrit:

Si ça t'intéresse bobmo, j'avais proposé l'idée d'un indice social très libéral et humaniste dans le sens où ça incite à un meilleur traitement des salariés sans intervention directe de l'Etat : http://www.democratie-directe-modem.net/projet-du-modem-f3/l-indice-social-t31.htm

On peut le faire demain matin si Sarko veut bien. Personnellement je vais adapter partiellement l'idée très prochainement dans le secteur dont je m'occupe.

À noter que la BDF applique un système analogue, mais notation exclusivement destinée aux banques afin qu'elles sachent si l'entreprise est ou non à risque côté finances. Sans tenir aucun compte du contexte.

Ma boîte s'est elle-même retrouvée du jour au lendemain avec l'indice de risque maximal suite à une traite rejetée par ma banque... à cause d'un courrier qui ne m'était jamais parvenu. Ça a pu être annulé et la note restaurée (avec les excuses écrites de ma banque), mais quand on reçoit ce genre d'info, on regarde drôle.

c'est une bonne idée, évidemment! mais en temps de crise, est ce que les chercheurs d'emploi ont réellement le choix de l'entreprise? on peut leur donner l'indice mais , avec les 2 emplois raisonnables si l'entreprise est mal côtée, est ce que le chomeur peut refuser?

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Si ça t'intéresse bobmo, j'avais proposé l'idée d'un indice social très libéral et humaniste dans le sens où ça incite à un meilleur traitement des salariés sans intervention directe de l'Etat : http://www.democratie-directe-modem.net/projet-du-modem-f3/l-indice-social-t31.htm

On peut le faire demain matin si Sarko veut bien. Personnellement je vais adapter partiellement l'idée très prochainement dans le secteur dont je m'occupe.

À noter que la BDF applique un système analogue, mais notation exclusivement destinée aux banques afin qu'elles sachent si l'entreprise est ou non à risque côté finances. Sans tenir aucun compte du contexte.

Ma boîte s'est elle-même retrouvée du jour au lendemain avec l'indice de risque maximal suite à une traite rejetée par ma banque... à cause d'un courrier qui ne m'était jamais parvenu. Ça a pu être annulé et la note restaurée (avec les excuses écrites de ma banque), mais quand on reçoit ce genre d'info, on regarde drôle.

Si je comprends bien c'est une notation uniquement financière, non ? A la limite, si une entreprise paye ses cotisations sociales mais n'honore pas ses dettes à la banque ça n'est pas vraiment le problème de l'Etat ni des salariés, hormis le fait que l'entreprise risque de fermer ses portes assez rapidement.

juju41 a écrit:

c'est une bonne idée, évidemment! mais en temps de crise, est ce que les chercheurs d'emploi ont réellement le choix de l'entreprise? on peut leur donner l'indice mais , avec les 2 emplois raisonnables si l'entreprise est mal côtée, est ce que le chomeur peut refuser?

Même en temps de crise, même dans un secteur dit "bouché", les bons éléments ont toujours le choix. Par contre, surtout en temps de crise, les entreprises ont besoin des bons éléments donc elles ont besoin de les séduire avec un bon indice social. Et puis il y aurait l'effet stimulant pour les demandeurs d'emploi de faire la chasse aux "bons indices", plutôt que d'être dégoûtés à l'avance en pensant que de toutes façons ils sont tous pourris et qu'ils revivront fatalement les mêmes mauvaises expériences qu'ils ont déjà vécu. On pourrait très bien imaginer trois niveaux d'indice - A, B et C - et se dire qu'un chômeur n'est pas obligé d'aller dans une entreprise C. De toutes façons ça ne sert à rien d'envoyer quelqu'un déjà fragilisé dans son parcours dans une entreprise qui va l'achever. Je suis confronté à ces situations et je peux vous dire qu'aussitôt le chômeur ressorti de l'entreprise pourrie où il venait d'entrer, il fait une croix définitive sur son métier et il faut donc lui payer une nouvelle formation sans compter le risque qu'il traîne un peu les pieds parce que traumatisé et pendant ce temps la collectivité verse des allocations...

Je viens de lire les dix-huit pages... quand tu te manifestes tu ne le fais pas à moitié Yann !
Bref, je me permets de faire quelques remarques, étant relativement neutre dans l'histoire, probablement un peu naïf et sûrement trop jeune d'ailleurs :

Pourquoi en venir à l'agressivité ? Aucune excuse, de part et d'autre vous êtes derrière un écran, avec tout le temps disponible pour respirer un grand coup avant de répondre... vous êtes beaucoup à être certains que la vérité est de votre côté, même si ce peut être le cas acceptez le débat... et la remise en question.

Les mots quand ils sont idées ont autant de définitions que de locuteurs. Il faut les considérer avec leur passé et en observant le présent : vous avez beau savoir que vous êtes truco-machino-biduliste, allez en faire un slogan ! La politique c'est hélas beaucoup de communication comme chacun le sait, et tout le monde ne fera pas l'effort de passer du temps à plancher sur des définitions et à se repencher sur l'histoire. Notre rôle est de travailler sur un ensemble de mesures avec une certaine visée, puis de rendre le tout abordable aux citoyens (j'allais dire au grand public, c'est dire l'impact de la surcommunication...). Le terme "humanisme" a les faveurs de F. Bayrou et je comprends pourquoi : "humain" est bien évidemment la racine de ce mot, opposé aux deux autres ensembles d'idées qui ne le contiennent pas étymologiquement. Joli coup médiatique, mais il faut faire attention à ne pas mettre la charrue avant les boeufs et c'est ce qui préoccupe Yann : qu'implique concrètement l'humanisme, pour l'instant une philosophie seulement, en quoi est-il différent d'un libéralisme et d'un socialisme version modérée ?

Réfléchissons. Je dirais tout d'abord qu'être humaniste, c'est (peut-être paradoxalement) abandonner une idéologie dès lors qu'il est prouvée que son importance est supérieure à celle de l'humain. La fin justifie les moyens disaient les soviétiques et encore aujourd'hui les trotskystes, la main invisible du marché finira par gommer toute pauvreté disent toujours beaucoup de libéraux. Tout "sens de l'Histoire" est à abandonner, au profit du retour à un certain pragmatisme. Quelque chose marche et il est fortement probable que cela continue à marcher si nous nous y appliquons, alors on le garde. Quelque chose ne marche pas et il n'y a pas de raison objective que cela s'améliore, alors on s'arrête, on constate, on discute, on teste autre chose et c'est reparti. En fait, la troisième voie de 2007, la véritable "politique autrement", la théorie centriste ou démocrate suivant le mot que vous attribuez à cette définition.

Sur le terrain, que se passe-t-il ? F. Bayrou a mis en avant l'importance de ce qui n'a pas de valeur marchande. L'éducation participe à la formation de notre conscience, la recherche à la progression de notre savoir ce qui a un impact sur cette dernière : ceux deux secteurs n'ont donc pas à être soumis à un quelconque marché. Oui mais alors, pourquoi ne pas collectiviser tous les moyens de production ? Parce qu'au-delà des idéologies, nous avons constaté que ce n'était pas possible. Un paysan produit mieux et plus s'il sait que son revenu sera tiré de la terre et non pas d'un salaire ou d'une subvention. En revanche, nous ne supprimerons jamais la volonté de toujours-plus qui anime beaucoup d'humains : nous ne pouvons "que" la contrôler et l'orienter au maximum dans le sens de l'intérêt général quand il le faut. Au-delà de l'aspect philosophique, c'est pour cette raison que le respect de libre entreprise est primordial ; vecteur de créativité, il peut aussi être bénéficiaire à la recherche (un partenariat n'étant pas une fusion public/privé).
Un gouvernement mondial a de fortes chances de devenir une dictature ; une nation seule n'a plus véritablement de contrôle alors que la mondialisation des flux (financiers, de communication) est maintenant entendue. Aux Etats donc de se réunir pour garantir à échelle humaine le respect de l'intérêt général : qui sait, le localisme que propose Yann sera peut-être la solution envisagée demain par l'Union européenne, quand le baril de pétrole aura allégrement franchi la barre du 200€ et des centaines suivantes...

Une pensée qui me vient souvent et me revient tout de suite : tout se résume à la notion d'équilibre, puisque ce sont les excès qui nous nuisent. Quelques applications à plusieurs domaines :

Institutions : tout pouvoir suppose un contre-pouvoir. Séparation stricte du judiciaire, de l'exécutif et du législatif, sachant que dans un souci de justice ce dernier est représentatif de l'ensemble des citoyens.
A plus grande échelle, cela implique donc des groupements d'états afin que pas un ne devienne plus important que l'autre... nous vivons à l'heure de la mondialisation et la Guerre froide est passée, donc plus d'affrontements idéologiques de masse et donc quelque part un intérêt commun à survivre ensemble. Un monde multipolaire.

Ecologie : la notion d'équilibre/durabilité/viabilité est très importante comme vous le savez tous. Biodiversité, mais aussi part des ressources non renouvelables par rapport à celles renouvelables...
=> rôle de l'éducation, du législateur en matière de réglementation et de l'Etat qui doit prendre des initiatives puisqu'il y a urgence

Economie : quels sont les déséquilibres ? Monopoles dans les secteurs marchands, entreprises utilisant la loi d'un pays contre celle d'un autre, pouvoir de l'actionnariat contre celui du salariat, impuissance des citoyens consommateurs et des petits producteurs par rapport aux exigences des grandes chaînes de magasin, cohérence avec l'écologie...

Je me fiche de savoir si je dois appeler cela "équilibrisme" et si c'est plus libéral que socialiste ou local. Je fonctionne par tiroirs : à chaque problème la solution qui lui est la plus adaptée. Le meuble entier n'a pas à se revendiquer d'un système unique... comme dit le proverbe, "je me garde de l'homme d'un seul livre".

Voilà, le schmilblick n'en est pas beaucoup plus avancé, mais c'était mon opinion, du moins celle de ce mercredi 29 octobre 2008.

"plus d'affrontements idéologiques de masse et donc quelque part un intérêt commun à survivre ensemble."

Vivons-nous dans le même monde ?
J'ai l'impression d'être dans la 13ème dimension...

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Citation :

http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=Resume

Ben c'est du localisme capitaliste non libéral, c'est très très bien !

Mais ni démocrate, ni humaniste.
Je crains que nous n'ayons pas les mêmes valeurs... Zut, où ai-je posé mes rillettes ?

en quoi le système derrière le lien n'est il ni démocrate ni humaniste ?

Tout ce que je sais c'est qu'il faut renforcer le pouvoir de l'Etat!

Merci beaucoup Elfyn pour ce développement, toujours aussi bluffant de justesse pour un jeune de 17 ans. Je croyais que j'allais pouvoir faire une blague sur "l'équilibrisme" mais ça aussi tu y avais pensé, évidemment. J'aime particulièrement l'image des tiroirs.

Ce que j'ai oublié de commenter au sujet du texte d'arnaud cité dans ce (très long) fil, c'est qu'opposer l'humanisme aux idéologies n'a pas de sens puisque l'utilisation d'un terme unique renvoi évidemment à la notion d'idéologie, y compris donc pour l'humanisme, surtout même pour l'humanisme car quand on dit que l'humain doit être au coeur de tout, c'est partir du principe que l'idéologie s'appliquera à tout, tout le temps, avec des idées privilégiées et d'autres proscrites. Au fait, mettre l'humain au coeur de tout c'est bien, mais les autres espèces vivantes ? Et la Terre ? Donc finalement, ne ferions-nous pas mieux de nous proclamer "vivistes" ou "terristes" ? Le problème c'est que l'on voit bien qu'on est plus dans le champ sémantique des valeurs, philosophies, religions que dans le champ sémantique concrèt du quotidien, ce qui permet de se loger, de manger, de se laver, etc... Socialisme ? Les uns y sont très sensibles car dans le mot social ils entendent "aide" pour les éléments que je viens de citer, et d'autres y sont allergiques car ils entendent "prélèvements" qui réduiront justement le confort de leur propre logement, la richesse de leur nourriture, le raffinement de leurs soins corporels. Capitalisme ? Idem mais à l'envers, les uns entendent dans le mot "capital" une amélioration de leur confort, les autres entendent quelque chose qu'ils n'arrivent désespérement pas à atteindre pour subvenir à leurs besoins. Humanisme ? Tout le monde entend "humain", mais ça ne dit rien sur le moyen de se loger, de manger, de se laver, etc...

d0m1 a écrit:

"plus d'affrontements idéologiques de masse et donc quelque part un intérêt commun à survivre ensemble."

Vivons-nous dans le même monde ?
J'ai l'impression d'être dans la 13ème dimension...

Elfyn veut dire que le capitalisme est acquis pour toutes les nations du Monde (à part peut-être la Corée du Nord, enfin pas forcément pour ses dirigeants). Donc comme tout le monde s'est rendu compte que l'initiative privée est la seule qui pousse tout le monde à travailler de manière suffisante en quantité et en qualité, il faut maintenant s'accorder pour que notre modèle mondial ne nous pousse pas à un suicide collectif, donc Elfyn a raison, il s'agit de notre survie à tous dont il sera question de plus en plus à l'avenir.

je pense que les contrôles/contraintes doivent s'intensifier avec la croissance de l'entreprise

pour une TPE, on risque assez vite de l'assommer...
en revanche, lorsqu'il s'agit d'un oligopole, l'Etat a intérêt à y mettre clairement son nez...

c'est comme une plante : au départ , on la protège avec un tuteur
et après, on la maîtrise avant qu'elle n'étouffe tout ce qu'elle entoure

hloben a écrit:

je pense que les contrôles/contraintes doivent s'intensifier avec la croissance de l'entreprise

pour une TPE, on risque assez vite de l'assommer...
en revanche, lorsqu'il s'agit d'un oligopole, l'Etat a intérêt à y mettre clairement son nez...

c'est comme une plante : au départ , on la protège avec un tuteur
et après, on la maîtrise avant qu'elle n'étouffe tout ce qu'elle entoure

hloben, encore une fois dans mon secteur plus les entreprises sont petites et plus elles nuisent au secteur, aux salariés, à la collectivité, etc... Mais justement comme elles sont petites elles sont sûrement moins la cible des contrôles car problème de rentabilité des démarches de contrôle...

excuse moi, je n'ai peut être pas tout lu
c'est quoi ton secteur ?

Un métier qui demande beaucoup d'humanité !

hloben a écrit:

excuse moi, je n'ai peut être pas tout lu
c'est quoi ton secteur ?

Je suis conseiller ANPE mais pour le secteur, devoir de réserve, désolé.

Je pense avoir bien lu.

14ème dimension !

Je vous rappelle que certains rêvent d'en réduire d'autres à néant ! Non, pas de citations ni de débats là-dessus, les exemples ne manquent pas.

Humanisme, mauvais "projet", et au niveau marketting, ce n'est pas top.

Glisser du "ni droite ni gauche" (déjà limite) à "ni le socialisme ni le capitalisme", en surfant sur l'écume de la crise financière qui désespère les Français et les autres pour proposer...quoi, concrètement ? (à part le règlement intérieur) et à qui ? projet local ? national ? européen ? mondial ? avec quel système(s) ? avec qui ? etc...

Dans un tel moment, la prise de parole n'est pas à la hauteur de la situation. D'ailleurs, les journalistes oscillent entre "député des P.A à président du Modem" pour situer l'auteur (pas l'hauteur).