Humanisme

Oui je vais refaire un mail en pensant cette fois à Jean Lassale et Corinne Lepage. Pour info j'avais envoyé le premier mail à Marianne, ça tombe bien puisque JFK nous appelle tous à être imaginatif, à inventer un nouveau modèle de société et à nous battre pour sa mise en oeuvre.

J'allais justement poster ici au sujet de JFK ! Il a le mérite de faire des propositions qui je le souhaite seront répercutées avant les prochaines élections, et remplit le rôle de théoricien du Mouvement démocrate que tu appelles ardemment de tes voeux Yann.

Puisque j'ai quelques minutes voici la liste des mesures qu'il propose :

JFK a écrit:

Rationaliser la finance
- Faire voter par l'ONU l'illégalité des paradis fiscaux.

- Imposer au niveau international une taxe sur les mouvements financiers, dont le taux de base serait faible, mais qui serait progressive en fonction de la rapidité des allers-retours de ces flux. Le revenu de cette taxe serait géré par le FMI et consacré aux pays les plus touchés par la crise.
- Obliger les fonds spéculatifs qui prennent la majorité dans une entreprise à être représentés par une personne morale affichée, directement responsable, et exiger un engagement de stabilisation de cet investissement pendant au moins deux ans.
- Donner aux pouvoirs publics la possibilité, sur présentation d'un dossier, de s'opposer à tout rachat de la majorité du capital d'une grande entreprise par un fonds spéculatif
- Charger les banques centrales et les institutions financières de prendre des mesures dirigées contre tous les processus inflationnistes ou formes d'inflation : monétaires, immobilières, ou celle concernant les actifs financiers et les matières premières, y compris les produits de l'agriculture.
- créer une institution placée sous l'égide de l'ONU chargée de réprimer tout excès de manipulation spéculative des marchés de matières premières
- Lui adjoindre une instance qui mettrait solennellement en garde [...] contre les distorsions entre économie virtuelle et réelle, pointerait les excès de complexification de certains actives financiers ainsi que les dérives irrationnelles apparues sur les marchés.
- Obliger tout intervenant sur le marché financier à posséder en fonds propres au moins 35% de sa mise.
- Interdiction des produits financiers dérivés les plus spéculatifs, en particulier les achats à terme qui se réduisent à des prises de position sur des évolutions d'indice.
- Interdiction des ventes à découvert pour spéculer à la baisse avant de revendre à la hausse.
- Suppression des LBO.

Au plan national
- Réduire à 20% l'impôt sur les sociétés quand les bénéfices sont révinvestis, et les remonter à 43% quand ils sont redistribués sous forme de dividendes.
- Créer une banque publique, ou semi-publique, chargé de consentir des prêts à taux zéro pour favoriser la création ou le développement de PME, tous les dossiers devant être examinés en 2 mois.
- Instituer un holding public, doté de 200 milliards d'euros environ, destiné à prendre des participations dans des sociétés en formation ou à créer des entreprises engagées dans le développement de grands travaux d'infrastructures, avec l'engagement, au bout de cinq ans, mais une fois la croissance revenue, à remettre ces actifs sur le marché afin de consacrer les recettes à la réduction des déficits.
- Nationaliser, fût-ce provisoirement, toute banque à qui on avancerait plus de l'équivalent de ses fonds propres.
- Supprimer toutes les niches fiscales, mais une fois cett remise à plat faite, possibilité de consentir des avantages fiscaux à des secteurs directement touchés par la crise en cours.
- Transformer toutes les exonérations de charges sans contrepartie en donnant-donnant, c'est-à-dire en un système orienté vers les PME et l'artisanat, du type : réduction de 40% des charges sur trois emplois contre la création effective d'un quatrième emploi.
- Fixer un revenu maximum (de l'ordre de 500 000 € par an comme cela a été suggéré en Allemagne), comme on a institué un salaire minimum. Mais compte tenu de l'impossibilité matérielle d'imposer une mesure, lui préférer la méthode Obama : réduction de fiscalité pour 85% des contribuables ; mais forte augmentation du taux de progressivité de l'impôt au-dessus de la tranche de 2 millions d'euros par an, progressivité pouvant atteindre 85% au-delà de 6 millions d'euros. Ceci afin d'encourager l'investissement au détriment de la spéculation et des gonflements de fortunes oligarchiques. Vaut aussi pour les droits de succession.
- Instituer une commission chargée d'ici fin 2009 de recenser et de désigner toutes les situations de monopole ou de position dominante excessive.
- Rétablir une autorisation administrative de licenciement dans les cas de délocalisation.
, pour des raisons évidemment boursières, d'entreprises sensiblement bénéficiaires. Et obligation de rembourser les aides publiques.
- Interdiction des parachutes dorés et des retraites chapeau.
- Remplacement des stock-options par un système généralisé d'intéressement aux bénéfices de l'entreprise, renforcé par des primes réservées aux cadres et votées par le conseil d'administration, en fonction des performances.

Les points les plus gênants concerne cette idée de retour de la croissance - alors que nous sommes à peu près tout d'accord ici pour dire qu'une croissance continue dans le temps est impossible de par la limitation des ressources naturelles - et le financement. Je ne sais absolument pas si l'addition de toutes ces mesures serait un gouffre ou une manne pour l'État, il nous manque donc des chiffres même si le détail a le mérite d'être fait.

Je ne résiste pas à l'envie de vous faire partager son introduction :

JFK a écrit:

Si votre vieille bicyclette crève, détaille et casse sa fourche à tout bout de champ, il y a trois solutions.
Soit vous rafistolez pour la énième fois votre vieille bécane.
Soit vous changez de bicyclette.
Soit vous abolissez le principe même de bicyclette.
La troisième solution est la solution Besancenot et assimilés.
La deuxième est la nôtre.
Mais il est, hélas, à peu près certain que celle qui sera retenue par les décideurs de notre monde malade sera la première. Donc face à la crise, que nous propose-t-on pour s'en sortir ? Des Rustines.

Voici mon approche des choses au sujet de l'humanisme (copié-collé de mon post sur le forum des commissions).

Mon approche des choses illustrée ici.

Notre philosophie doit être très simple à comprendre, compréhensible en une phrase. C'est le cas avec l'humanisme qui consiste à mettre l'homme au coeur du système plutôt que l'Etat ou l'argent.

Notre modèle politique doit être également très simple à comprendre, nous sommes républicains et démocrates. Après ça doit normalement s'illustrer en interne déjà...

Notre modèle économique et social doit être un peu plus développé puisqu'il doit présenter les grandes lignes de ce que nous attendons en matière d'économie, de finances, de préservation de l'environnement, de protection sociale, de culture, etc... Cependant ça doit rester assez simple encore à comprendre, il faut surtout une cohérence avec notre philosophie, en l'occurence l'humanisme.

Notre projet doit être déjà composé de diverses orientations dans chacune des composantes de notre modèle économique et social voire politique, il s'agit donc d'orientations particulières qui demandent un minimum de culture politique dès lors qu'on parle par exemple d'économie sociale et solidaire, de banques mutualistes, etc...

Enfin nos propositions programmatiques doivent être crédibles, mesurables, donc il s'agit forcément d'un développement technique qui demande une certaine réflexion à la lecture.

Voilà ! Sur le forum des commissions j'ai un peu l'impression qu'on commence par la fin, on élabore des propositions techniques alors qu'on ne connait même pas notre projet, ce grand projet nouveau de société que nous nous sommes engagés, derrière François Bayrou, à construire. Et nous ne connaissons pas notre projet car nous ne connaissons pas vraiment notre modèle économique et social, vu que nous refusons d'être assimilé à des centristes mi-capitalistes mi-socialistes qui ne feraient que bricoler le modèle déjà existant... qui nous conduit au chaos écologique, économique et social, voire politique (si jamais les extrêmes prenaient le pouvoir simplement grâce à des philosophies populistes).

Elfyn a écrit:

Il a le mérite de faire des propositions qui je le souhaite seront répercutées avant les prochaines élections, et remplit le rôle de théoricien du Mouvement démocrate que tu appelles ardemment de tes voeux Yann.

Il ne théorise pas un nouveau modèle de société, il formule des propositions programmatiques (très pertinentes) pour éviter au modèle actuel de continuer son chemin vers l'ultra-libéralisme.

Elfyn a écrit:

Les points les plus gênants concerne cette idée de retour de la croissance - alors que nous sommes à peu près tout d'accord ici pour dire qu'une croissance continue dans le temps est impossible de par la limitation des ressources naturelles - et le financement.

On ne peut pas continuer à croître comme on l'a fait jusqu'à maintenant. C'est certain. Mais la décroissance qui résulterait de l'économie des ressources naturelles peut être compensée par d'autres croissances respectueuses de ces ressources naturelles.
C'est pourquoi, plutôt que de décroissance, je préfère parler de croissance verte/durable.

Fil créé sur le forum des commissions :

La croissance verte, une escroquerie intellectuelle ?

Nous sommes tous conscients je pense qu'il est nécessaire de passer à une politique de développement durable si nous souhaitons éviter un chaos écologique, économique et social dans les toutes prochaines années. Or certains entendent par "développement" un autre type de croissance, une croissance donc durable. Mais j’aimerais qu’on fasse sérieusement, à l’échelle mondiale, le solde suivant :

Les “-” liés aux économies d’énergie, à des produits de meilleure qualité donc une production plus durable et donc plus réduite, à de nouveaux modes de consommation comme l'e-consommation ou les transports en commun réduisant l’activité du secteur automobile et pétrolier, etc…

Les “+” liés au “green business”, au développement de services, à la marchandisation d'e-services aujourd'hui gratuits, à une plus forte valeur ajoutée de produits de meilleure qualité, etc…

Le résultat serait loin d’être accessoire : si le solde est très négatif, il faudra faire un gros effort de pédagogie pour expliquer aux premiers citoyens concernés que leur niveau de vie va diminuer et un gros effort pour harmoniser la diminution de niveau de vie afin d’éviter que certains soient beaucoup plus touchés que d’autres (les salariés du secteur automobile par exemple). Il faudra aussi dans ce cas en finir avec le mythe de la "croissance verte" en expliquant en quoi la décroissance est inévitable (peut-être d'ailleurs que la crise dans laquelle nous sommes entrés est simplement le début de cette décroissance). Si le solde est positif, alors pourquoi attendre ? Sachant qu’il faudra quand même que la transition se fasse aussi de manière harmonieuse.

J’ai mon idée sur le résultat mais j’attends qu’on me démontre mon erreur d’intuition, cependant je pense que le grand défi de l’avenir sera d’arriver à réduire notre niveau de vie sans diminuer notre qualité de vie, voire en l’améliorant.

Je ne suis pas certain que la décroissance soit inévitable. Et faire de la décroissance l'axe de notre politique est absurde. Parlons de croître autrement - car on a besoin de croissance - et on verra le résultat.

libre a écrit:

on verra le résultat.

Eh ben, on va faire de la politique à l'aveugle maintenant ! Allez hop, exit tous les chercheurs, les économistes, les spécialistes, vive la "sandy-politic" !

je crois que vous êtes tous tombés fous amoureux de sandy messieurs, vous parlez d'elle à longueur de post

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

on verra le résultat.

Eh ben, on va faire de la politique à l'aveugle maintenant ! Allez hop, exit tous les chercheurs, les économistes, les spécialistes, vive la "sandy-politic" !

Je t'en prie : parle pas de malheur.

Dire "il faut croître autrement mais la conséquence sera une croissance moindre ou décroissance", ça se tient.

Dire "Il faut décroître", c'est absurde.

On est d'accord Libre.

yann 35 a écrit:

On est d'accord Libre.

Alors, si on est d'accord, en quoi la croissance verte est une escroquerie intellectuelle ? C'est une autre forme de croissance. On peut contester les effets supposés sur la croissance qui seraient avancés mais on ne peut pas parler d'escroquerie intellectuelle.

Il me semble que souvent lorsque l'on parle de "croissance verte" c'est pour décrire la tendance chromatique de notre future croissance globale, sinon on parle de "green business", non ?

Y a de l'humanisme là dedans : Économie sociale (wikipédia)

yann 35 a écrit:

Il me semble que souvent lorsque l'on parle de "croissance verte" c'est pour décrire la tendance chromatique de notre future croissance globale, sinon on parle de "green business", non ?

Possible. Mais les activités économiques réalisées dans le cadre d'une politique de développement durable sont sources de croissance, non ?

Prouesse a écrit:

Y a de l'humanisme là dedans : Économie sociale (wikipédia)

Tout a fait, il y a de l'humanisme dans l'économie sociale mais on ne peut pas dire a priori qu'il y a de l'économie sociale dans l'humanisme. Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas travailler bille en tête sur des propositions programmatiques et se demander si elles sont humanistes ou les plus humanistes, il faut au préalable se demander ce qu'il serait plus humaniste de faire, dessiner un modèle cohérent puis un projet puis des propositions programmatiques. (cf. l'échelle cognitive). Bon par chance on a pas eu besoin de trouver l'économie sociale puisqu'elle existait déjà.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Il me semble que souvent lorsque l'on parle de "croissance verte" c'est pour décrire la tendance chromatique de notre future croissance globale, sinon on parle de "green business", non ?

Possible. Mais les activités économiques réalisées dans le cadre d'une politique de développement durable sont sources de croissance, non ?

Oui mais alors on doit parler aussi de "décroissance verte" puisque la politique d'économie d'énergies c'est une politique de décroissance volontaire de l'activité de production énergétique. Ça revient donc à ce que je dis, il faut faire le solde des "+" et des "-" pour savoir si notre politique énergétique dans son ensemble (filière appros et filière investissements) est bien contributrice de croissance, c'est-à-dire avec un solde positif. Or y'a de quoi en douter fortement puisqu'une fois les installations réalisées, il n'y aura quasiment plus de "+" pour conpenser les "-" liés à la diminution des appros énergétiques. Donc il est beaucoup plus prudent et sûrement plus honnête de parler de "green business".

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Il me semble que souvent lorsque l'on parle de "croissance verte" c'est pour décrire la tendance chromatique de notre future croissance globale, sinon on parle de "green business", non ?

Possible. Mais les activités économiques réalisées dans le cadre d'une politique de développement durable sont sources de croissance, non ?

Oui mais alors on doit parler aussi de "décroissance verte" puisque la politique d'économie d'énergies c'est une politique de décroissance volontaire de l'activité de production énergétique. Ça revient donc à ce que je dis, il faut faire le solde des "+" et des "-" pour savoir si notre politique énergétique dans son ensemble (filière appros et filière investissements) est bien contributrice de croissance, c'est-à-dire avec un solde positif. Or y'a de quoi en douter fortement puisqu'une fois les installations réalisées, il n'y aura quasiment plus de "+" pour conpenser les "-" liés à la diminution des appros énergétiques. Donc il est beaucoup plus prudent et sûrement plus honnête de parler de "green business".

Parlons de green business alors.

Par exemple moins de pétrole, ça veut dire moins de bagnoles à essence qui consomment que le diable, donc plus de transport en commun, plus de trains, de tramways, de ferroutage, développement de technologies alternatives à l'essence pour faire marcher ces mêmes voitures, etc.

Allons allons Libre, tu sais bien que la production d'un bus de 50 places ne compense pas la production de 50 voitures... Quand à la voiture électrique, elle demande beaucoup moins d'entretien donc elle provoque entre autres la décroissance des garagistes. Et puis de toutefaçon pour produire des milliards de bagnoles il faut des ressources métalliques considérables s'il y a beaucoup de ferraille, ou des ressources pétrolières s'il y a beaucoup de plastique.

yann 35 a écrit:

Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas travailler bille en tête sur des propositions programmatiques et se demander si elles sont humanistes ou les plus humanistes, il faut au préalable se demander ce qu'il serait plus humaniste de faire, dessiner un modèle cohérent puis un projet puis des propositions programmatiques. (cf. l'échelle cognitive).

Je n'ai pas accès à ton schéma, je regarderai ça ce soir, mais j'ai plutôt une vision inversée du problème.
C'est sans doute ton côté idéoligiste, mais je trouve cela néfaste de partir d'une idéologie, d'une philosophie, pour essayer de l'appliquer ensuite à la réalité.

Je préfère que l'on regarde les problèmes en face et que l'on y cherche des solutions qui nous semble juste. Ensuite, on pourra dire de quelle modèle cela relève et quelle philosophie nous a influencé.

Ta méthode nous refait tomber dans les travers du PS et de l'UMP. C'est-à-dire d'abord penser gauche/droite et ensuite chercher quelle choix y ressemble le plus.
Quand je me lève, pied gauche ou pied droit ? Café ou thé ? Douche ou bain ? Toujours à se demander si ça fait gauche ou droite.

yann 35 a écrit:

Allons allons Libre, tu sais bien que la production d'un bus de 50 places ne compense pas la production de 50 voitures... Quand à la voiture électrique, elle demande beaucoup moins d'entretien donc elle provoque entre autres la décroissance des garagistes. Et puis de toutefaçon pour produire des milliards de bagnoles il faut des ressources métalliques considérables s'il y a beaucoup de ferraille, ou des ressources pétrolières s'il y a beaucoup de plastique.

Ce ne sont que des exemples.

En fait, c'est tout notre modèle économique qui est à revoir.

Prouesse a écrit:

Je n'ai pas accès à ton schéma, je regarderai ça ce soir, mais j'ai plutôt une vision inversée du problème.
C'est sans doute ton côté idéoligiste, mais je trouve cela néfaste de partir d'une idéologie, d'une philosophie, pour essayer de l'appliquer ensuite à la réalité.

Je préfère que l'on regarde les problèmes en face et que l'on y cherche des solutions qui nous semble juste. Ensuite, on pourra dire de quelle modèle cela relève et quelle philosophie nous a influencé.

Ta méthode nous refait tomber dans les travers du PS et de l'UMP. C'est-à-dire d'abord penser gauche/droite et ensuite chercher quelle choix y ressemble le plus.
Quand je me lève, pied gauche ou pied droit ? Café ou thé ? Douche ou bain ? Toujours à se demander si ça fait gauche ou droite.

Toute activité humaine structurée fonctionne ainsi : on se fixe un objectif et ensuite on définit le plan d'actions pour y arriver.

Un exemple : on va pas te demander de concevoir les plans d'une voilure sophistiquée alors qu'on ne sait pas si c'est un bateau, un avion ou un train qu'on va fabriquer.

yann 35 a écrit:

Toute activité humaine structurée fonctionne ainsi : on se fixe un objectif et ensuite on définit le plan d'actions pour y arriver.

Un exemple : on va pas te demander de concevoir les plans d'une voilure sophistiquée alors qu'on ne sait pas si c'est un bateau, un avion ou un train qu'on va fabriquer.

Venant de quelqu'un qui ne cesse de se plaindre du manque de précision des projets du MoDem, c'est assez savoureux.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Toute activité humaine structurée fonctionne ainsi : on se fixe un objectif et ensuite on définit le plan d'actions pour y arriver.

Un exemple : on va pas te demander de concevoir les plans d'une voilure sophistiquée alors qu'on ne sait pas si c'est un bateau, un avion ou un train qu'on va fabriquer.

Venant de quelqu'un qui ne cesse de se plaindre du manque de précision des projets du MoDem, c'est assez savoureux.

Je ne cesse de me plaindre du manque de précision DU projet MoDem, voire du manque de projet tout court. Ce projet qui nous permettra de construire des propositions programmatiques. Et avant même le projet y'a notre modèle à définir (en quelques sorte : mer, air ou terre ? localisme, capitalisme ou socialisme ?), et ce pour atteindre notre objectif : une société humaniste viable.

yann 35 a écrit:

Toute activité humaine structurée fonctionne ainsi : on se fixe un objectif et ensuite on définit le plan d'actions pour y arriver.

C'est la logique du désir, à opposer à celle du possible.

Donc on décide d'aller par mer (idéologie), on fait le choix du bateau (modèle). Donc j'ai besoin d'une voilure (projet) et j'en arrive à la concevoir (propositions).

Cette logique, qui est donc bien celle du PS et de l'UMP est destructrice. Et c'est assez surprenant qu'elle vienne de toi, qui te fait le chantre du localisme. Tu dénonces sans arrêt la croissance desructrice et en prend pourtant la logique.

Car tu vas vite t'apercevoir que la conception de ta voilure s'avère impossible par manque de moyens, de matières premières, (les faits, ou lois une fois appliquées dans la vie réelle) etc... Et donc tu vas proposer, pour continuer d'aller par mer, qui est ton objectif, une voilure plus petite, moins solide, etc... qui t'éloignera petit à petit de la mer pour en arriver à naviguer dans une mare.

En prônant une logique du possible, on part de ce que l'on a. Tiens, on possède déjà des roues. Mon ouvrier me dit savoir fabriquer un essieu. On va donc concevoir un véhicule à roues. Au vu de nos compétences, ce sera un tracteur finalement. Alors on prendra le chemin terrestre pour arriver à destination.

Prouesse a écrit:

yann 35 a écrit:

Toute activité humaine structurée fonctionne ainsi : on se fixe un objectif et ensuite on définit le plan d'actions pour y arriver.

C'est la logique du désir, à opposer à celle du possible.

Donc on décide d'aller par mer (idéologie), on fait le choix du bateau (modèle). Donc j'ai besoin d'une voilure (projet) et j'en arrive à la concevoir (propositions).

Cette logique, qui est donc bien celle du PS et de l'UMP est destructrice. Et c'est assez surprenant qu'elle vienne de toi, qui te fait le chantre du localisme. Tu dénonces sans arrêt la croissance desructrice et en prend pourtant la logique.

Car tu vas vite t'apercevoir que la conception de ta voilure s'avère impossible par manque de moyens, de matières premières, (les faits, ou lois une fois appliquées dans la vie réelle) etc... Et donc tu vas proposer, pour continuer d'aller par mer, qui est ton objectif, une voilure plus petite, moins solide, etc... qui t'éloignera petit à petit de la mer pour en arriver à naviguer dans une mare.

En prônant une logique du possible, on part de ce que l'on a. Tiens, on possède déjà des roues. Mon ouvrier me dit savoir fabriquer un essieu. On va donc concevoir un véhicule à roues. Au vu de nos compétences, ce sera un tracteur finalement. Alors on prendra le chemin terrestre pour arriver à destination.

Si tu lisais attentivement aussi... L'objectif (la philosophie si tu veux) c'est d'arriver à la terre promise en consommant le moins possible. Le modèle retenu est donc d'y aller par la mer à la voile, le projet de construire un bateau, les propositions programmatiques concernent la constitution de ce bateau.