Humanisme

Quand je dis ne pas être idéologiste c'est que je laisse entendre que je ne considère pas qu'il y a un modèle à suivre.

Yorgat a écrit:

A ce sujet, il semble qu'il y ai un bouquin intéressant. J'aime assez les idées exposées.
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Capitalisme_naturel

J'espère que des données techniques très détaillées sont données dans le bouquin parce que le résumé pue la démagogie du "yaka" "fokon" mais "chépakomen".

Prouesse a écrit:

Quand je dis ne pas être idéologiste c'est que je laisse entendre que je ne considère pas qu'il y a un modèle à suivre.

Ah ok, tu comprends rien à la politique quoi.

Ou peut-être est-ce tôa qui reste dans une vieille pensée d'idéologie salvatrice. C'est dans le même ordre d'idée que le clivage gauche/droite.

Prouesse a écrit:

Ou peut-être est-ce tôa qui reste dans une vieille pensée d'idéologie salvatrice. C'est dans le même ordre d'idée que le clivage gauche/droite.

Ben écoute, demain tu vas acheter un frigo et tu le payes 19,6% que ce que tu dois, en principe le magasin te dira "eh oh, il manque 19,6% là !" et toi tu pourras lui dire "ben moi j'aime pas les modèles économiques et sociaux donc j'ai choisi le mien : je ne paye pas la TVA". Là je pense que tu comprendras qu'un modèle économique et social est incontournable. Tu peux même aller plus loin, tu payes ton frigo deux fois moins cher que le prix affiché, là le magasin te dira "dis-donc bonhomme, il manque la moitié là !" et toi tu pourras lui dire "ben moi j'aime pas les modèles économiques et sociaux donc je ne paye pas le même prix que les autres". Et quand tu percevras un salaire, essaye de débouler dans le bureau du patron pour lui dire "moi j'aime pas les modèles économiques et sociaux donc je veux tout mon salaire, je veux pas payer tous les machins qu'il y a marqué !". Mais j'aimerais bien aussi qu'en cas d'hospitalisation pour une fracture on te demande de payer plusieurs milliers d'euros et qu'un agent de la sécu te dise "ben moi j'aime pas les modèles économiques et sociaux donc je te rembourse quedalle".

Navrant.
Tu le fais exprès, avoue !

Dans le monde réelle, il y a la vie, avec ses règles. Quand on aime mettre dans des petites boites comme toi, on va dire que telle règle va avec tel modèle. A l'utilisation, on s'en contrefout si il y avait un modèle ou non à l'origine de cette loi. On vit avec cette règle.
Maintenant, si cette règle ne nous plait pas, elle reste là, mais on peut la modifier, la remplacer ou même la supprimer. Alors là encore, soit on se demande quelle règle je dois mettre vu que j'ai choisi la petite boite du modèle untel, soit on se demande quelle serait la meilleure règle, et rien à foutre de l'étiquette que tu y colleras.

Et pour reprendre ton exemple absurde, il ne démontre en rien ma façon de penser car tu me résumes à la phrase "ben moi j'aime pas les modèles économiques et sociaux donc j'ai choisi le mien : je ne paye pas la TVA". Donc là encore tu n'as rien compris, car je ne choisis pas de modèle !!

yann 35 a écrit:

Yorgat a écrit:

A ce sujet, il semble qu'il y ai un bouquin intéressant. J'aime assez les idées exposées.
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Capitalisme_naturel

J'espère que des données techniques très détaillées sont données dans le bouquin parce que le résumé pue la démagogie du "yaka" "fokon" mais "chépakomen".

Je ne sais pas... j'imagine que c'est plus détaillé ... un bouquin de 4 pages, je vois rarement ça.

Je te signale que Montesquieu ou Marx n'ont pas donné de données techniques sur ce qu'il fallait faire spécifiquement.

Mais on s'éloigne peut être du sujet.

Une idée de la déclinaison de l'humanisme d'un point de vue concret, c'est de mettre plus d'humain au sein des entreprises plutôt que toujours plus de profits pour les actionnaires. C'est peut être mettre plus d'humain dans un capitalisme financier au lieu de plus de compétition à très court terme ... c'est tenter de remettre en place des pensées politiques à long terme aussi (et la pensée environnementale intervient énormément ici).

Après, l'objectif n'est pas d'écraser l'appareil économique mais prendre en compte le fait que pour qu'une société humaine soit efficace et juste pour tous sur le long terme, que l'humain soit au centre, l'appareil économique doit être opérationnel pour produire de quoi répondre aux besoins

Tout ceci ne devrait cependant pas conduire à un régime autoritaire, mais à un système qui privilégie la liberté et la responsabilité. L'aspect éducation intellectuelle est important car c'est par ce biais seul qu'on peut faire comprendre à l'individu que l'intérêt commmun diffère de l'intérêt de tous ou de l'intérêt de quelques uns.

yann 35 a écrit:

Prouesse a écrit:

Quand je dis ne pas être idéologiste c'est que je laisse entendre que je ne considère pas qu'il y a un modèle à suivre.

Ah ok, tu comprends rien à la politique quoi.

t'es pas très sympa ...

Yorgat a écrit:

Tout ceci ne devrait cependant pas conduire à un régime autoritaire, mais à un système qui privilégie la liberté et la responsabilité. L'aspect éducation intellectuelle est important car c'est par ce biais seul qu'on peut faire comprendre à l'individu que l'intérêt commmun diffère de l'intérêt de tous ou de l'intérêt de quelques uns.

J'adore cette fin de post car, ce qui se rapproche le plus d'une idéologie pour moi (j'essaye de faire plaisir à yann35), c'est l'entité "liberté + responsabilité + information". Ce qui correspond tout à fait à ce que tu viens de dire.

PS: J'adore Dr Who

Prouesse a écrit:

soit on se demande quelle serait la meilleure règle

Quelle serait la meilleure règle pour quoi ?????? Tu es dans le déni de politique.

yann 35 a écrit:

Prouesse a écrit:

soit on se demande quelle serait la meilleure règle

Quelle serait la meilleure règle pour quoi ?????? Tu es dans le déni de politique.

... pour qu'elle soit juste, ... pour qu'elle me convienne (au regard de la société, non de mon bien-être personnel).
Tu n'as aucun libre arbitre ?

Yorgat a écrit:

Je ne sais pas... j'imagine que c'est plus détaillé ... un bouquin de 4 pages, je vois rarement ça.

J'avais bien compris que ce n'était pas la traduction du bouquin, mais tant qu'on ne sait pas si ce qui est à l'intérieur est crédible, il ne faut pas tomber dans l'attrape-gogos.

Yorgat a écrit:

Je te signale que Montesquieu ou Marx n'ont pas donné de données techniques sur ce qu'il fallait faire spécifiquement.

Pour Montesquieu j'avoue mon ignorance sur son oeuvre, pour Marx il aurait mieux fait de s'essayer à des données techniques, on aurait tout de suite vu les incohérences et ça nous aurait épargné ce que l'on sait de l'Histoire.

Yorgat a écrit:

Une idée de la déclinaison de l'humanisme d'un point de vue concret, c'est de mettre plus d'humain au sein des entreprises plutôt que toujours plus de profits pour les actionnaires.

C'est quoi "plus d'humain au sein des entreprises" ? Quel système financier proposes-tu pour remplacer l'actionnariat ?

Yorgat a écrit:

C'est peut être mettre plus d'humain dans un capitalisme financier au lieu de plus de compétition à très court terme ...

C'est quoi "mettre plus d'humain dans un capitalisme financier" ???

Yorgat a écrit:

c'est tenter de remettre en place des pensées politiques à long terme aussi (et la pensée environnementale intervient énormément ici).

C'est quoi le rapport avec l'humanisme ???

Yorgat a écrit:

Après, l'objectif n'est pas d'écraser l'appareil économique mais prendre en compte le fait que pour qu'une société humaine soit efficace et juste pour tous sur le long terme, que l'humain soit au centre, l'appareil économique doit être opérationnel pour produire de quoi répondre aux besoins

Quels besoins ? Que produit l'appareil économique aujourd'hui ?

Yorgat a écrit:

Tout ceci ne devrait cependant pas conduire à un régime autoritaire, mais à un système qui privilégie la liberté et la responsabilité. L'aspect éducation intellectuelle est important car c'est par ce biais seul qu'on peut faire comprendre à l'individu que l'intérêt commmun diffère de l'intérêt de tous ou de l'intérêt de quelques uns.

Donc tu penses que l'homme doit accepter son sort ? Que les miséreux doivent accepter leur misère ? Que les miséreux peuvent accepter l'intérêt des plus aisés ?

Prouesse a écrit:

yann 35 a écrit:

Prouesse a écrit:

soit on se demande quelle serait la meilleure règle

Quelle serait la meilleure règle pour quoi ?????? Tu es dans le déni de politique.

... pour qu'elle soit juste, ... pour qu'elle me convienne (au regard de la société, non de mon bien-être personnel).

Mais au regard de quelle société ?

Prouesse a écrit:

ce qui se rapproche le plus d'une idéologie pour moi (...), c'est l'entité "liberté + responsabilité + information".

Tu pourrais développer en matière économique, sociale, environnementale, sanitaire, sécuritaire, etc... ?

Au regarde de la vie en société actuelle

Et oui je pourrais en y passant du temps. Mais là encore, c'est une philosophie de vie plus qu'un modèle ou qu'une idéologie. Ca fait appelle à la pensée, à la réflexion, au jugement. Difficile d'en cadrer un modèle ou un projet.

Prouesse a écrit:

Au regarde de la vie en société actuelle

Et oui je pourrais en y passant du temps. Mais là encore, c'est une philosophie de vie plus qu'un modèle ou qu'une idéologie. Ca fait appelle à la pensée, à la réflexion, au jugement. Difficile d'en cadrer un modèle ou un projet.

Merci de reconnaître qu'il s'agit simplement de ta petite philosophie de vie personnelle sans rapport avec notre effort de construction au MoDem.

Merci d'arrêter d'écraser les gens lorsqu'il te réponde suite à tes provocations.
C'est effectivement ma philosophie personnelle et je l'ai présenté comme telle dès le début en soulignant les propos de Yorgat qui s'en rapprochait.
Et oui, je pense que cette philosophie est celle que l'on doit (les personnes en général) appliquer.

Et enfin, c'est très suprenant de ta part de réagir ainsi à une légère remarque sur ma philosophie personnelle alors que tu nous les brises menues avec la tienne sur tous les fils du forum.

Moi ma philosophie politique est l'humanisme, donc on est nombreux à te les briser menues !

Jean-Luc a écrit:

Ou par voie de terre en char à voile.

et en Mer avec un ka-yack

Et pourquoi on ne pourrait pas prendre nos décisions politiques en fonction de la place de l'humain et de l'environnement?
Est-il bon que l(homme travaille jusqu'à 70 ans? N'y a t-il pas d'autres solutions? Est-il bon que lhomme passe ses dimanches dans les grandes surfaces à se faire attrapper par des crédit à 20% d'intéret? Est-il bon pour l'homme d'être pressé comme un citron par son entreprise pour améliorer les dividendes des actionaires? Comment expliquer à l'homme qui travaille qu'il va être licencié parce que son tentreprise ne fait pas assez de bénéfices. Est-il bon, pour l'homme, de crever de faim à Calais parce qu'il n'arrive pas à embarquer pour l'Angleterre, alors qu'en moyenne, 25% des repas français finissent à la poubelle?
En parlant de poubelle, est-il bon pour l'homme de voir incinérer les stocks de l'entreprise au mois de décembre, parce que sinon, l'entreprise paye des impots sur ces stocks?

Comment puis-je rendre l'autre heureux? Il ne s'agit pas de complaisance, ni de ne rien faire de ses journées. Il s'agit d'avoir un travail normalement rémunéré qui permette de vivre décemment.

yann 35 a écrit:

Moi ma philosophie politique est l'humanisme, donc on est nombreux à te les briser menues !

Mépris ? Sourde oreille ? Mauvaise foi ? Malveillance ? Idiotie ?

Tiré de wikipédia :

Citation :

Ainsi, cet humanisme vise à lutter contre l’ignorance, et à diffuser
plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux.
Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement
responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de
liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance,
d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait
indissociables de la théorie humaniste classique. L'humanisme désigne
toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le
développement des qualités essentielles de l'être humain.

Prouesse a écrit:

(...)

Donc nous sommes d'accord sur la philosophie humaniste, après toi tu ne cherches pas plus loin et c'est ton droit de ne pas élever ta conscience politique, moi j'essayes d'aller au-moins jusqu'au projet et pour les propositions programmatiques y'a visiblement pleins de gens compétens chez nous.

C'est ton droit de ne pas souhaiter élever ton ouverture d'esprit, moi je sais qu'il est possible de construire un projet et des propositions programmatiques sans avoir la nécessité auparavant de définir un modèle, une idéologie politique.
C'est le choix qu'a fait le Modem en ne proposant pas d'idéologie, qu'elle soit socialiste, capitaliste ou autre, mais en s'inspirant simplement des philosophies humanistes pour écrire un projet.

Prouesse a écrit:

C'est ton droit de ne pas souhaiter élever ton ouverture d'esprit, moi je sais qu'il est possible de construire un projet et des propositions programmatiques sans avoir la nécessité auparavant de définir un modèle, une idéologie politique.
C'est le choix qu'a fait le Modem en ne proposant pas d'idéologie, qu'elle soit socialiste, capitaliste ou autre, mais en s'inspirant simplement des philosophies humanistes pour écrire un projet.

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrr................ mais le MoDem n'a ni modèle, ni projet, ni propositions programmatiques, ou alors tu me parles de l'UDF là !!!! Sinon décris-moi le modèle, le projet et quelques exemples de propositions dans divers domaines. Et l'UDF c'était pas merveuilleusement humaniste, c'était du capitalisme modéré ou du socialisme libéral, rien de nouveau.

Tu as lu ceci : http://www.picdo.net/Fichiers/84149141e9248ce2cdc5f99c497dce33/Echelle-cognitive.pdf ?