Elections Européennes

Les pro TCE avaient été bien embêtés avec cet article.......

Tamaris a écrit:

signora a écrit:

Voilà autre chose !
Un traité disait qu'on pouvait tuer des participants ?

Dites les invités vous avez pas trainé un peu trop longtemps dans votre bar ???
La boisson, même virtuelle, ça rend ivre !

Je vous laisse apprécier ce post, vu les éléments qui ont été mis au débat par la suite.

on apprécie, vu qu'il paraît grotesque que le traité envisage de tuer des manifestants.

Tamaris a écrit:

Les pro CPE avaient été bien embêtés avec cet article.......

Mais cet article était dans les premières versions du TCE, pas dans les dernières versions je crois, dumoins pas dans la version soumise au vote français ?
Je me rappelle j'avais bien été embettée car j'avais sortit cet argument dans une discussion et pas moyen de retrouver l'article

Tu crois?
J'en suis pas vraiment sûr.
De toutes façons, même si c'était dans une version provisoire, c'est quand même gros d'écrire ça.....

«La mort n'est pas
considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où
elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»

oui je crois que c'était dans la première version parue, y'avait des trucs énormes d'ailleurs, pas que ça
les références au néo libéralisme étaient carrément franches ^^ ça m'avait choquée

mais la version soumise au vote était beaucoup plus light même si on retrouvait le tout de façon détourné avec des formules mieux choisies

insurrection: soulèvement qui vise à renverser le pouvoir établi (Robert). Un soulèvement ça se provoque, les émeutiers peuvent se manipuler et en effet il y a une légitimité du pouvoir démocratique qu'on ne peut pas jeter par-dessus bord, sinon c'est n'importe quoi.

L'anarchie a des aspects fort séduisants, mais c'est le saut dans l'inconnu.

Et surtout, l'insurrection est le fait d'une minorité.

J'ai survolé un article dans la presse gratuite dont le titre était à peu près : "les riches l'emportent en Thaïlande au détriment de la majorité du peuple". Enfin bon, ça demande à être approfondi...

liberspirita a écrit:

«La mort n'est pas
considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où
elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»

le petit c) est interdit en France

là, je suis pas sûr, Sandy.
Ce Traité avait ses qualités et ses défauts, mais on doit reconnaître qu'on avait eu toute l'information nécessaire.

Boris a écrit:

insurrection: soulèvement qui vise à renverser le pouvoir établi (Robert). Un soulèvement ça se provoque, les émeutiers peuvent se manipuler et en effet il y a une légitimité du pouvoir démocratique qu'on ne peut pas jeter par-dessus bord, sinon c'est n'importe quoi.

L'anarchie a des aspects fort séduisants, mais c'est le saut dans l'inconnu.

Et surtout, l'insurrection est le fait d'une minorité.

J'ai survolé un article dans la presse gratuite dont le titre était à peu près : "les riches l'emportent en Thaïlande au détriment de la majorité du peuple". Enfin bon, ça demande à être approfondi...

Il y a eu de nombreux débats et pendant longtemps fut justifié le recours à la violence face à l'insurrection. Mais depuis le débat a été tranché. Face à une insurrection le pouvoir doit se soumettre. C'est au reste de la population de juger de la valeur et du fondement de cette insurrection, pas au pouvoir d'agir par lui-même.

débat tranché ... par qui ? Le Grand Inquisiteur ?

Mais bon, utiliser la force contre une foule effectivement ce n'est pas souhaitable. En général les forces de l'ordre essaient de canaliser... et si cela dégénère alors ça relève de l'imprévisible

sandy a écrit:

oui je crois que c'était dans la première version parue, y'avait des trucs énormes d'ailleurs, pas que ça
les références au néo libéralisme étaient carrément franches ^^ ça m'avait choquée

mais la version soumise au vote était beaucoup plus light même si on retrouvait le tout de façon détourné avec des formules mieux choisies

2 versions ?
on soumet au vote une version différente ?
tu es sure de ça ?

Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1793 :

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est,
pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des
droits et le plus indispensable des devoirs"

signora a écrit:

sandy a écrit:

oui je crois que c'était dans la première version parue, y'avait des trucs énormes d'ailleurs, pas que ça
les références au néo libéralisme étaient carrément franches ^^ ça m'avait choquée

mais la version soumise au vote était beaucoup plus light même si on retrouvait le tout de façon détourné avec des formules mieux choisies

2 versions ?
on soumet au vote une version différente ?
tu es sure de ça ?

Oui les premières versions qu'on avait eu sur internet étaient des versions provisoires, l'écriture du texte n'était pas terminée ( consolidée ils appellent ça )

hloben a écrit:

ah ?
ah oui, si c'est pas des français, on peut tirer dessus, c'est moins choquant.

Constitution Française:

Citation :

Art. 66. - Nul ne peut être arbitrairement détenu.


L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle,
assure le respect de ce principe dans les conditions prévues
par la loi.



Article
66-1 :Nul ne peut être condamné à la peine de mort.

sandy a écrit:

Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1793 :

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est,
pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des
droits et le plus indispensable des devoirs"

oui, ça c'est celle de 1793. Mais je viens de relire la plus récente et je n'y trouve rien de la sorte.
(http://www.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2008/12/05/declaration-universelle-des-droits-de-l-homme_1127073_3220_1.html)

surtout que celle de 1793 elle a parfaitement été étrennée avec les Vendéens.....

euh la DDHC c'est de 1789, il y'a eu une constitution en 1793, à ne pas confondre avec la DUDH

Ben dans celle de 1789 c'est moins dit clairement il est juste spécifié que la résistance à l'oppression est un droit fondamental.

La déclaration universelle c'est celle des nations unies

sandy a écrit:

Ben dans celle de 1789 c'est moins dit clairement il est juste spécifié que la résistance à l'oppression est un droit fondamental.

La déclaration universelle c'est celle des nations unies

ah je croyais que c'était l'OMC, je suis nul, vraiment

gnagnagna t'as décidé d'être de mauvais poil ?

Non je déconne, t'inquiètes pas

Le PDE et les jeunes citoyens en Europe


Le Parti Démocrate Européen (dont le MoDem est l'un des partis fondateurs)lors de son congrès, a ouvert un certain nombre de pistes quant à une véritable citoyenneté européenne. Les voici en exclusivité sur ce blog :

L’instruction, l’innovation, la mobilité sont à la base d’une citoyenneté européenne active.

Ceci veut dire plus de financements pour les programmes et les actions réussis, comme Erasmus, qui contribuent tous les jours à créer une citoyenneté européenne active et vécue.
Il faut qu’Erasmus devienne obligatoire dans toutes les universités grâce à une forte augmentation des ressources européennes et nationales.
Seules les expériences vécues et partagées sont capables de créer un véritable espace politique européen.
La mobilité devra s’étendre bien au-delà de l’université, nous devons mettre au point des programmes Erasmus pour les fonctionnaires, les chefs d’entreprise, les enseignants...

Il nous faudra d’autre part augmenter la mobilité également entre l’Europe et les pays méditerranéens, ceux d’Europe de l’Est et du Caucase.

Pour ces mêmes raisons il faudra encourager dans les différents pays membre une éducation civique européenne afin que dès leur jeune âge les enfants apprennent à vivre en citoyens européens, pour qu’ils appréhendent l’essence fondatrice de l’Europe.

Et enfin, pour vraiment renforcer une nouvelle citoyenneté européenne active, nous devons lancer un nouveau vaste programme pour un vrai service civil européen.

Bruxelles et la classe politique européenne toute entière devront changer de langage. Les débats et les propositions issus du microcosme communautaire sont souvent incompréhensibles, alors qu'une Europe démocratique aurait plutôt un fort besoin de simplicité, d'ouverture et de renouvellement.

http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/12/09/le-pde-et-les-jeunes-citoyens-en-europe.html

Comment puis-je ne pas être en accord avec cela ?
Cela dit Erasmus obligatoire n'est pas pour demain, mais il faut que tout le monde puisse y avoir accès facilement (comme j'y ait accès !)

Bon allez, je retourne lancer des boules de neiges sur mes camarades européen dans mon petit bout de Nord de Finlande ...

La liberté de conscience, un enjeu des élections européennes du 7 juin 2009



Le 17 décembre, à Paris, à l’initiative du président actuel de l’Union Européenne, Nicolas Sarkozy, se réunira un colloque intitulé « Religions et puissance publique dans l’Union Européenne ». Les 27 pays de l’Union sont invités à s’y rendre, accompagnés chacun de représentants religieux : prêtre, pasteur, imam et rabbin. On peut s’étonner de ce que les citoyens ayant des options personnelles autres que celles des religions citées ne seront pas représentés. C’est en particulier le cas des athées et agnostiques, dont il faut déduire qu’ils ne méritent pas d’être écoutés.

Ce colloque vise à conduire l’Union Européenne vers une formidable régression. Alors que presque tous les pays occidentaux réaffirment la nécessité de séparer le religieux du politique, pour préserver la liberté de conscience et l’égalité des citoyens devant la loi, l’actuelle présidence de l’Union veut rebrousser chemin. Pour la France cela signifie que l’on veut revenir sur la laïcité, qui est un des fondements de notre République.

Cela ne peut qu’encourager et donner libre cours aux courants fondamentalistes qui rêvent d’établir leur pouvoir sur les citoyens en leur imposant leurs croyances, en leur dictant ce qu’ils doivent penser et dire, comment ils doivent vivre, traiter leur femme, éduquer leurs enfants.



Ce ne sont pas les options prises par le MoDem, François Bayrou ayant plus d’une fois réaffirmé son attachement à la laïcité. Ce ne sont pas non plus les options du Parti Démocrate Européen, auquel le Modem s’est rallié et qui affirme, dans sa déclaration de principes du 5 décembre 2008 :



1. Le Parti démocrate européen porte en Europe les valeurs du courant démocrate dans le monde.

2. Les valeurs démocratiques dans la société, fondées sur la dignité de la personne humaine, sont celles de la liberté, de la responsabilité et de la solidarité.

Au cours des prochaines élections européennes, les citoyens devront se déterminer en fonction du choix de société qu’ils souhaitent faire pour l’Europe.



Martine Cerf





http://issymodem.hautetfort.com/archive/2008/12/11/la-liberte-de-conscience-un-enjeu-des-elections-europeennes.html

A méditer, une tribune de Hubert Védrine et Pierre Manent à propos de l'idée de "nation européenne". Peut-être légèrement pessimiste au niveau de l'identité européenne et de la capacité des citoyens à réaliser la vocation de l'Europe (pas au sens général où ce mot est employé), mais objectif dans l'ensemble.

Le texte sur Marianne2.fr