PG : Parti de Gauche

quels pleins pouvoirs? on accepte la démocratie, certainement autant que toi.. au contraire, Bayrou est pour le pluralisme, le pouvoir du Parlement...

museline résume tout à fait bien mon sentiment sur ce hors-sujet.

Bayrou incarne très bien le pouvoir exécutif. Et plus que cela, il défend l'indépendance des autres pouvoirs.
Il est logique de penser que c'est le pouvoir dominant dans notre république si peu démocratique qui doit redistribuer la donne. Il faut donc avant tout gagner les présidentielles pour démocratiser la France. Et qu'on le veuille ou non, les présidentielles sont avant tout l'élection d'un homme/femme. D'où le choix de F. Bayrou, le mieux à même pour ce "commando", pour démocratiser la France.

Prouesse a écrit:

sandy, arrête la victimisation s'il te plait.
Ce qui t'es reproché n'est pas dans le fond, mais dans la forme.

Tes jugements à l'emporte-pièce sont néfastes au débat sur ce forum. Dois-je te rappeler qu'il s'agit avant tout d'un forum de sympathisants du Mouvement Démocrate ?

N'arrives-tu pas à comprendre par toi même qu'arriver et dire des phrases telles que :

sandy a écrit:

et sinon nous ne sommes pas comme vous, nous ne
cherchons pas un messi

sandy a écrit:

Vous seriez prêts à confier les pleins pouvoirs à Bayrou pratiquement, et moi cela me choque.

Peut être choquant et même offensant pour ceux visés ?

Non je n'arrive pas à comprendre, je lis dans la bouche de vous tous des trucs bien pire à propos de la gauche de l'ump ou du PS

Prouesse a écrit:

museline résume tout à fait bien mon sentiment sur ce hors-sujet.

Bayrou incarne très bien le pouvoir exécutif. Et plus que cela, il défend l'indépendance des autres pouvoirs.
Il est logique de penser que c'est le pouvoir dominant dans notre république si peu démocratique qui doit redistribuer la donne. Il faut donc avant tout gagner les présidentielles pour démocratiser la France. Et qu'on le veuille ou non, les présidentielles sont avant tout l'élection d'un homme/femme. D'où le choix de F. Bayrou, le mieux à même pour ce "commando", pour démocratiser la France.

Et je n'y crois pas un seul instant. Je suis désolée, je ne vois vraiment pas ce qui peut vous permettre d'avancer ça. Pour l'instant pour moi, Bayrou et la démocratie c'est surtout beaucoup de paroles, et très peu d'actes. Et c'est surtout quelques actes qui vont dans le sens contraire, et c'est surtout ça qui me dérange.

Je le répète, ce forum est un forum de sympathisants du Mouvement Démocrate.
Il sert donc en autre de défouloir, même si j'admets volontiers y trouver parfois des propos insultants et à la limite (même parfôas franchie) des règles du forum.

Que tu ne comprennes pas alors, qu'il est mal venu d'arriver dans un tel forum "communautariste" à certains égards, et que tu te permettes de critiquer à tout va, sans prendre compte des explications lorsqu'il y en a et des remarques faites, je n'y peux rien.
Mais ne te plains pas des conséquences. Et arrête la dramaturge.

sandy a écrit:

Prouesse a écrit:

museline résume tout à fait bien mon sentiment sur ce hors-sujet.

Bayrou incarne très bien le pouvoir exécutif. Et plus que cela, il défend l'indépendance des autres pouvoirs.
Il est logique de penser que c'est le pouvoir dominant dans notre république si peu démocratique qui doit redistribuer la donne. Il faut donc avant tout gagner les présidentielles pour démocratiser la France. Et qu'on le veuille ou non, les présidentielles sont avant tout l'élection d'un homme/femme. D'où le choix de F. Bayrou, le mieux à même pour ce "commando", pour démocratiser la France.

Et je n'y crois pas un seul instant. Je suis désolée, je ne vois vraiment pas ce qui peut vous permettre d'avancer ça. Pour l'instant pour moi, Bayrou et la démocratie c'est surtout beaucoup de paroles, et très peu d'actes. Et c'est surtout quelques actes qui vont dans le sens contraire, et c'est surtout ça qui me dérange.

Pour ça, je n'y peux rien si tu ne vois que ce qui t'arrange.
Mais c'est effectivement ce qui fait de moi un adhérant du Modem, et toi pas. Non n'avons pas la même vision du parti.

sandy a écrit:

Et je n'y crois pas un seul instant. Je suis désolée, je ne vois vraiment pas ce qui peut vous permettre d'avancer ça. Pour l'instant pour moi, Bayrou et la démocratie c'est surtout beaucoup de paroles, et très peu d'actes. Et c'est surtout quelques actes qui vont dans le sens contraire, et c'est surtout ça qui me dérange.

De quel actes parle-tu??

Comment veux-tu faire quelques-choses de concret avec 3 députés et guère plus de sénateurs???

Regardes comment fonctionne le MoDem, et tu verras qu'il est transparent et démocratique internement. Preuve de bonne volonté

S'agit quand même de vous decider ...!!

On ne va pas attendre encore 4 ans de "Bushisme"..

à la Mode "Sarko"...

Je propose un front "Républicain"..Anti -Sarko .. . Anti -Fachiste ...

Les Américains nous ont montré Le Chemin ...

Du Centrisme ....

ou alors ... on a rien compris...??

................MOTION DE CENSURE ..!!!

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

Prouesse a écrit:

museline résume tout à fait bien mon sentiment sur ce hors-sujet.

Bayrou incarne très bien le pouvoir exécutif. Et plus que cela, il défend l'indépendance des autres pouvoirs.
Il est logique de penser que c'est le pouvoir dominant dans notre république si peu démocratique qui doit redistribuer la donne. Il faut donc avant tout gagner les présidentielles pour démocratiser la France. Et qu'on le veuille ou non, les présidentielles sont avant tout l'élection d'un homme/femme. D'où le choix de F. Bayrou, le mieux à même pour ce "commando", pour démocratiser la France.

Et je n'y crois pas un seul instant. Je suis désolée, je ne vois vraiment pas ce qui peut vous permettre d'avancer ça. Pour l'instant pour moi, Bayrou et la démocratie c'est surtout beaucoup de paroles, et très peu d'actes. Et c'est surtout quelques actes qui vont dans le sens contraire, et c'est surtout ça qui me dérange.

Pour ça, je n'y peux rien si tu ne vois que ce qui t'arrange.
Mais c'est effectivement ce qui fait de moi un adhérant du Modem, et toi pas. Non n'avons pas la même vision du parti.

Effectivement, et c'est ça que je ne comprends pas, cette non tolérance vis à vis des idées ou visions différentes qu'on peut en avoir. Vous ne pouvez pas objectivement traiter le PS de nuls puis ensuite faire les bisounours choqués parce qu'on a critiqué le modem ou Bayrou.
Que ca vous déplaise je peux le comprendre, moi aussi ca me déplait quand je lis vos propos sur la gauche ou même sur le PS alors que je n'y suis même plus pourtant ... Mais c'est la liberté d'expression vous avez le droit de penser ce que vous voulez du PS de la gauche du PG et moi j'ai le droit de penser ce que je veux de Bayrou ou du modem ou de Sarkozy.

SaPa a écrit:

S'agit quand même de vous decider ...!!

On ne va pas attendre encore 4 ans de "Bushisme"..

à la Mode "Sarko"...

Je propose un front "Républicain"..Anti -Sarko .. . Anti -Fachiste ...

Les Américains nous ont montré Le Chemin ...

Du Centrisme ....

ou alors ... on a rien compris...??

................MOTION DE CENSURE ..!!!

Tu l'as fait comment ta motion de censure ????

avec quel députés?


enfin, comment veux-tu renverser un Président de la République avec un statut clair: IRRESPONSABILITE POLITIQUE ????

Et pendant ce temps ...

Sarko... Il se Bidonne ...

Et il a raison ...!!

En 2012 .... il sera Réelu ....!!

En face de lui ...Il n'y a Personne ...!!

Et les Français commencent à l'apprécier de plus en plus ...

...Le Nouveau Napoléon ..!!

Je Pose Une Question Simple ...

Pourquoi JM Cavada a -t il quitter le Modem pour rejoindre la

Majorité ..??

Les Deputés du Nouveau centre se sentent ils vraiment à

l'Aise dans la Majorité ...à Avaler les Couleuvres de

Sarkosy...??

Je te dis simplement ce que la constitution dit.

La constitution est le texte de loi le plus important en France, elle doit être respecté. Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'opposition, mais faire une motion de censure contre le Président, ça n'existe pas et ça ne sert à rien. Il y'a des motions de censure contre le gouvernement, mais cela dit entre nous, entre ce qu'il fait actuellement et son pouvoir, je doute que le censuré pour en avoir un autre qui a la même couleur soit utile.


excuse moi d'être réaliste


alors solution: peuple fout le bordel, fait grève et manifeste ...

JMCavada ?
Il me semble qu'il a voulu se présenter n°2 sur une liste ump à Paris lors des municipales.
D'où sont désaccord avec le modem.

Les députés du nc sont l'aile centriste du sarkozysme.

bobmo a écrit:

sandy a écrit:

Et je n'y crois pas un seul instant. Je suis désolée, je ne vois vraiment pas ce qui peut vous permettre d'avancer ça. Pour l'instant pour moi, Bayrou et la démocratie c'est surtout beaucoup de paroles, et très peu d'actes. Et c'est surtout quelques actes qui vont dans le sens contraire, et c'est surtout ça qui me dérange.

De quel actes parle-tu??

Comment veux-tu faire quelques-choses de concret avec 3 députés et guère plus de sénateurs???

Regardes comment fonctionne le MoDem, et tu verras qu'il est transparent et démocratique internement. Preuve de bonne volonté

Le traité de Lisbonne, le plan de sauvetage des banques, la réforme de la constitution par exemple sont des actes qui étaient extrêmement importants et où Bayrou a fait le choix de soutenir l'oligarchie et pas la démocratie

Je t'accorde néanmoins le fait que sur certains sujets il a au moins voté dans le sens de la démocratie, comme sur la réforme de l'audio visuel

sandy a écrit:

Mais c'est la liberté d'expression vous avez le droit de penser ce que vous voulez du PS de la gauche du PG et moi j'ai le droit de penser ce que je veux de Bayrou ou du modem ou de Sarkozy.

Juste. Mais il est mal convenu non pas de le penser, mais d'aller le dire sans aucune forme d'explications sur un forum de sympathisants du Modem.
Ça te viendrait à l'esprit toi, de dire cash à des parents qu'ils ont donné un prénom pourri à leur enfant, sans te soucier de leur opinion et des choix qui les y ont conduit ?

Lisbonne: "organiquement ça va, dans l'âme c'est rien" => pour le fonctionnement de l'UE, rien d'autre

les banques: préfères-tu que l'économie se casse la gueule? et que la misère suit ? toi qui vois... moi je ne suis pas pour

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

Mais c'est la liberté d'expression vous avez le droit de penser ce que vous voulez du PS de la gauche du PG et moi j'ai le droit de penser ce que je veux de Bayrou ou du modem ou de Sarkozy.

Juste. Mais il est mal convenu non pas de le penser, mais d'aller le dire sans aucune forme d'explications sur un forum de sympathisants du Modem.
Ça te viendrait à l'esprit toi, de dire cash à des parents qu'ils ont donné un prénom pourri à leur enfant, sans te soucier de leur opinion et des choix qui les y ont conduit ?

On parle de politique ici, ton analogie avec des parents et enfants n'a absolument aucune pertinence.
La politique c'est pas toujours gentil, même en restant courtois, des fois les gens sont pas d'accord ou peuvent formuler des critiques qui peuvent s'avérer déplaisantes et génantes à entendre. C'est le problème avec la liberté d'expression dans la sphère politique.

Si par contre vous voulez interdire toute critique du modem dites le tout simplement que les choses soient claires, mais vous en paierez le prix via l'opinion que les gens auront de vous et de votre sens de la démocratie et de la liberté.

sandy a écrit:

La politique c'est pas toujours gentil, même en restant courtois, des fois les gens sont pas d'accord ou peuvent formuler des critiques qui peuvent s'avérer déplaisantes et génantes à entendre. C'est le problème avec la liberté d'expression dans la sphère politique.

Tout est là.
Tes derniers propos n'étaient pas jugés courtois.

bobmo a écrit:

Lisbonne: "organiquement ça va, dans l'âme c'est rien" => pour le fonctionnement de l'UE, rien d'autre

les banques: préfères-tu que l'économie se casse la gueule? et que la misère suit ? toi qui vois... moi je ne suis pas pour

Lisbonne c'est plus de 150 articles de politiques diverses et variées gravées dans le marbre des traités. Lisbonne reprend toute la partie III du TCE, dans son intégralité, avec certaines modifications évidemment, surtout syntaxiques ou dans l'ordre dans lequel c'est présenté, le fond reste identique. Alors non Bobmo cela ne traite pas que de l'organisation de l'UE, et c'est là le principal problème.

Quand au plan de sauvetage des banques, les choix ne se limitaient pas aux 2 choix que tu nous présentes. Il n'y avait pas soit le plan Sarkozy soit les banques coulent et l'économie avec. Il y avait une infinité d'autres choix, car on aurait pu faire une infinité de plans différents, et c'est justement ce qui est reproché c'est que les députés auraient pu rejeter ce plan et obliger Sarkozy à s'ouvrir aux suggestions de l'opposition pour faire un meilleur plan. Les américains ont rejeté par exemple le 1er plan Paulson.

Surtout que sur ce forum sandy nous sommes assez tolérants pour te laisser nous critiquer avec ardeur...
Et déverser avec autant d'ardeur tes idées pas très claires non plus.
Car tu es arrivée favorable à Hamon.
Tu te retrouves dans un parti qui se cherche.
Tout ce que tu sais c'est que vous allez vous allier avec le PC.
C'est pas très construit tout ça !

Citation :

c'est que les députés auraient pu rejeter ce plan et obliger Sarkozy à s'ouvrir aux suggestions de l'opposition pour faire un meilleur plan. .

Tu as fait les comptes ?
Pour le rejeter il fallait convaincre combien de députés ump de voter contre ?

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

La politique c'est pas toujours gentil, même en restant courtois, des fois les gens sont pas d'accord ou peuvent formuler des critiques qui peuvent s'avérer déplaisantes et génantes à entendre. C'est le problème avec la liberté d'expression dans la sphère politique.

Tout est là.
Tes derniers propos n'étaient pas jugés courtois.

Pas moins courtois que les vôtres. Mais c'est vrai c'est un forum modem donc cela justifie le 2 poids 2 mesures ?

On peut dire ça.

Hamon, le PG, alliance avec le PC, il y a une cohérence. (selon moi).
Ne changez rien, Sandy.
(je vous vouvoie parce que je suis genre "vielle France", famille de capitaines de vaisseeau depuis 1748)

signora a écrit:

Citation :

c'est que les députés auraient pu rejeter ce plan et obliger Sarkozy à s'ouvrir aux suggestions de l'opposition pour faire un meilleur plan. .

Tu as fait les comptes ?
Pour le rejeter il fallait convaincre combien de députés ump de voter contre ?

Et expliques-moi en quoi cette considération devrait intervenir dans le choix du vote dis moi ?