PS : Parti Socialiste

il existe déjà des expérience de SEL (Systèmes d'Echange Locaux)
il est dommage que les politiques ne s'y intéressent pas davantage

Citation :

en qqs mots :
le salarié à le droit d'entreprendre,
le salarié à le droit de se séparer de son employeur sans motiver ses raisons (l'inverse n'est pas vrai),
le salarié a le droit de faire pression sur son employeur, seul ou avec des syndicats,
par
contre, il est certain que dans un système rigide ou le chômage (offres
d'emplois faibles, demande forte) est entretenu, le rapport de force
est plus favorable à l'entrepreneur qu'au salarié. Dans les années 60,
mes parents étaient sans cesse sollicités par des employeurs en
situation de faiblesse ...

on reste dans un rapport dominé - dominant, avec 100% des décisions de l'entreprise prises par le dominant

il parait juste que le salarié ait un mot à dire sur quelques ptites choses comme :
- la répartition des bénéfices
- la vente de l'entreprise ou l'ouverture de son capital
- sa délocalisation ou sa fermeture
- son développement

et j'en oublie surement

parce que ça l'engage aussi lui complètement, son propre avenir

Citation :

j'ai de l'argent en bourse. Suis-je un spéculateur ? Mon argent est utilisé par les entreprises que je choisi pour investir.

ben si tu places juste ton argent pour recevoir des dividendes t'es pas un spéculateur, juste un actionnaire

si tu t'amuses à vendre / acheter des actions pour essayer de faire du fric ainsi , t'es un spéculateur

je suis donc un spéculateur, et j'assume totalement

tu vas donc bruler en enfer

perso tout le monde me conseillait d'investir dans l'immobilier à l'époque, mais je considérais que acheter un bien d'occasion était improductif et constituait un placement de rentes sur le dos d'éventuels locataires. Aussi ai-je préféré investir en bourse afin de participer à ce que je considérais l'"économie active". Maintenant je me rends compte qu'elle n'est pas si active que cela et aussi j'ai de plus en plus de scrupules quant aux agissements des grands groupes dont je suis actionnaire dans le tiers-monde. On m'avait proposé les mines d'or en Afrique du Sud...que j'ai refusé évidemment.

il existe des centaines de sociétés côtées à Paris. Beaucoup d'entre elles respectent une éthique, des principes.

ya pas que le KakeuKarenteu !

mais sans Bourse, les sociétés ne peuvent pas trouver de capitaux autres que des crédits bancaires pour alimenter leur haut de bilan. Autant dire que le remède (fermeture des marchés) serait bien pire que le mal (supposé)

mais il ne faut pas opposer l'investissement immobilier à l'investissement en Bourse. Les deux sont nécessaires.

je suis dailleurs persuadé que le problème du logement en France ne pourra jamais être résolu aussi longtemps qu'on ne s'appuira pas plus sur les investisseurs privés.

liberspirita a écrit:

sociétés côtées Beaucoup d'entre elles respectent une éthique, des principes.

eh bien tu vois je ne donnerais pas ma main à couper là-dessus: en effet le jeu de la "libre" concurrence où les compagnies s'entre-dévorent pour conquérir des marchés alimente la corruption et le cercle vicieux du sous-développement. Par ailleurs le pillage des matières premières continue sur le dos des populations locales, les grands groupes pétroliers, chimiques et autres étant impliqués "à leur corps défendant" (dommages collatéraux, quoi)

sandy a écrit:

Nous ne sommes pas non plus naïfs et nous savons très bien que l'opportunisme existe et est largement répandu en politique. Alors comprenez qu'il puisse être difficile parfois de discerner ce qui est de l'opportunisme ou ce qui ne l'est pas. Ca vaut pour toutes les formations politiques. Mais en particulier pour vous qui revendiquez et pratiquez clairement ces alliances à la carte au niveau local.

Évidemment que l'opportunisme est largement répandu dans le monde politique (et on a le prince des opportunistes à l'Elysée depuis mai 2007).

Mais dans notre cas, on ne fait qu'appliquer l'idée qu'on défend de travailler et avec la gauche et avec la droite, si possible en les faisant travailler ensemble. Aux municipales on n'a fait qu'appliquer ce principe dans la mesure de ce qu'il nous était possible de faire. D'où les alliances avec la gauche à tel endroit et avec la droite à tel autre.

Mais, quand comme toi on a une vision manichéenne de la politique avec d'un côté la gauche qui ferait tout bien et la droite tout mal (ou inversement), c'est normal qu'on ne comprenne pas qu'on ne s'associe pas qu'avec un seul bord. Sors de ta vision manichéenne et tu verras que ce qu'on a fait aux municipales n'est pas de l'opportunisme.

Ceci étant dit, on referme la parenthèse.

@libre
c'est pas vraiment avoir une vision manichéenne c'est simplement se méfier des personnes qui se parent du visage de la vertu quand on sait quelle est la réalité des choses

dire qu'il n'y a eu aucun opportunisme c'est très peu crédible, compte tenu de la réalité il y en a forcément eu ici ou là
ensuite on se méfie d'autant plus qu'en tant que jeune formation politique il vous était nécessaire d'obtenir un certain nombre d'élus

mais bon comme tu dis fin de la paranthèse

Ma foi.
Ce parti a une leader, la ligne politique est claire, la question des alliances est claire. Le réservoir total des voix de gauche est autour de 49%.
Ce parti a tout de même plus de chance de porter un candidat à l'Elysée que la plupart de ses concurrents.
Finalement c'est un bon parti.
Il me convient.

Citation :

autour de 49%

Erreur : il s'agit plutôt de 45%

Tamaris a écrit:

Ma foi.
Ce parti a une leader, la ligne politique est claire, la question des alliances est claire. Le réservoir total des voix de gauche est autour de 49%.
Ce parti a tout de même plus de chance de porter un candidat à l'Elysée que la plupart de ses concurrents.
Finalement c'est un bon parti.
Il me convient.

Ce parti n'a pas une leader mais 2 (ce n'est pas parce que Ségolène a perdu contre Martine qu'elle n'est pas leader).

La ligne n'est pas claire du tout : il y a 2 lignes de fractures. Une entre l'aile gauche très à gauche et l'aile social-démocrate, un peu atténuée par le positionnement faussement à gauche toute de Martine Aubry, et l'autre entre Aubry avec sa conception traditionnelle du parti (pour ne pas dire vieillotte) et celle de Royal plus moderne.

Et la question des alliances n'est pas claire non plus : Royal pour une alliance avec nous, Aubry faussement contre et Hamon vraiment contre.

Ce parti dont les 2 leaders vont se faire la guerre jusqu'à la désignation du/de la candidat(e) en 2011, voire au-delà (et je ne parle même pas des prétendants au titre tapis dans l'ombre d'Aubry : Fabius, DSK,...) n'a aucune chance d'envoyer un candidat à l'Elysée, du moins pas en 2012.

Ce parti est à bout de souffle.

Il ne me convient pas du tout et, semble-t-il, convient de moins en moins aux militants du PS dont un certain nombre sont tentés de venir voir chez nous si l'herbe est plus verte.

Bref, nos analyses diffèrent radicalement.

Le parti socialiste n'a pas de leader puisque M. Aubry prétend être secrétaire national mais non candidate à la présidentielle.
Elle garde la place pour DSK, Fabius ? à moins qu'elle se décide à y aller elle-même.
Au moment de la présidentielle ils ont des chances de se battre de nouveau pour savoir qui sera tête de liste.
Seule S.Royal et son camp s'étaient déclarés favorables à un leader qui chef de parti serait candidat à la présidentielle.
Si on supprime les royalistes, même seulement une partie, on est loin du compte !

ça rassure, hein, d 'écrire des choses comme ça?

On se sent mieux, après.

Tu parles à qui là ?
Si c'est à moi, non, je ne me sens pas mieux, ni plus mal d'ailleurs.

D'ailleurs , le ps est totalement fini

de la rigolade à l'ennui

des pouvoirs meurtris

ce parti était

en direct

nous l'avons vu succombé

ô poids lourd

de la real politik

tel une star déchue

qui souffle

une dernière fois

et tombe

lourdement

anéanti par

les médiocrités et le poids des années ...

signora a écrit:

Tu parles à qui là ?
Si c'est à moi, non, je ne me sens pas mieux, ni plus mal d'ailleurs.

Oui, Madame, c'est à vous que je parlais.

Peillon flingue le texte d'Aubry


Un texte d'orientation avec des «fautes d'orthographe», une «régression intellectuelle» sans «aucune proposition»... c'est la guerre des tranchées au PS.


Remonté, Vincent Peillon. Ce matin sur LCI, le bras droit de Ségolène Royal a sorti les boulets rouges. Sa cible : Martine Aubry. Au surlendemain du conseil national du PS qui a laissé les royalistes sur la touche, Peillon a fustigé le texte d'orientation de la nouvelle première secrétaire, «une régression intellectuelle comme on n'en a pas vu depuis des années au parti, qui ne s'est même pas rendu compte qu'Obama avait été élu et continue de critiquer le bushisme».
Et encore : un texte «qui ne fait aucune proposition, qui dès la première page comporte plusieurs fautes d'othographe, oublie le thème de l'Education». Troisième salve : «Un texte qui va de Gérard Filoche, l'aile la plus trotskiste du parti, à Michel Rocard et qui nous dit : entre Gérard Filoche et Michel Rocard, il n'y a pas de place pour Louis Mermaz, Louis Le Pensec, Vincent Peillon, François Rebsamen, Ségolène Royal, Julien Dray... Qu'est-ce que ça veut dire? Ces méthodes doivent cesser!»
Sur la compostion de la nouvelle équipe dirigeante, Peillon persiste et signe : c'est un «coup de force» à l'égard des royalistes. «Martine Aubry elle-même dit: “J'ai proposé trois postes (sur 38 aux amis de Ségolène Royal”, en choisissant les noms. Trois sur 38, c'est beaucoup moins que 10%, pour un courant qui représente 30%. C'est une étrange conception de la démocratie. Si cela était vrai – moi je n'ai jamais eu ces propositions – c'est inacceptable, à un moment où le parti socialiste a besoin de se rassembler. Après le premier coup de force, celui du vote (...), c'est un deuxième coup de force: des gens qui représentent par le vote des militants 50 % plus 102 voix, sur lesquels l'histoire s'interrogera toujours, considèrent qu'ils peuvent prendre tous les pouvoirs.»

http://www.liberation.fr/politiques/0101303937-peillon-flingue-le-texte-d-aubry?xtor=RSS-450

Déjà posté par bibi à 14h22.

Tamaris a écrit:

ça rassure, hein, d 'écrire des choses comme ça?

On se sent mieux, après.

On pourrait te retourner le compliment, d'autant plus que, sans prétention aucune, notre vision des choses est plus proche de la réalité que la tienne. Désolé.