Réforme de l'orthographe de la langue française

Est il souhaitable selon vous de réformer l'orthographe de la langue française?

voir article du monde
http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/12/05/reformer-l-ortografe-pour-l-enseigner_1126561_3224.html

Citation :

En février 2007, Danièle Manesse et Danièle Cogis (maître de conférences à l'IUFM de Paris) ont montré que les élèves d'aujourd'hui avaient deux années scolaires de retard en orthographe par rapport aux élèves d'il y a vingt ans. Les collégiens de 5e de 2005 sont au niveau des CM2 de 1987. La maîtrise orthographique, surtout en orthographe grammaticale, chute indéniablement.

Ils sont loin du compte. La majorité des jeunes de 20 ans de maintenant font plus de fautes qu'un élève de CM1 de 1960... En 1987, ça s'était déjà dégradé.
La baisse du contrôle du français à l'école a pourri toute une génération. Ce n'est pas en réformant l'orthographe qu'on va arranger quoi que ce soit. Il faut repartir sur de bonnes bases et réinstruire ceux qui ne l'ont pas bien été.

Et une réforme de plus, une ! Celle là, je n'y aurais jamais songé.
Réformer l'orthographe pour avoir de meilleur chiffre sur l'illettrisme.

Chapeau bas.

NON...
une réforme par le bas... sous prétexte d'une "fracture sociale orthographique"...
la raison est prononcée, dans l'article, pour apprendre l'orthographe correctement aux élèves,cela couterait énormément... encore une histoire de pognon, quoi...
La langue Française n'est pas que notre langue, c'est aussi celle des pays Francophones, qui se sont battus pour la garder, dans des univers qui lui étaient hostiles..
cette idée de rapprochement des écritures européennes latines, est un faux procés...
Dénaturer la Langue Française, c'est renoncer à son existence en tant que Langue à vocation Mondiale, au profit de l'anglais...
Le Français a une histoire, des origines, gréco-latines, puis par les conquêtes , des mots arbes, espagnols, russes, etc... se sont greffés... modifier l'ortographe c'est oublier notre histoire, pour nous fondre dans un melting-pot( mot importé),sans âme...
de plus, la ségrégation sociale serait pire parce que je pense que les enfants de niveaux sociaux moyens et élevés continueraient à apprendre l'orthographe, grace à la lecture, et aux cours particuliers, alors que les enfants des classes défavorisées, pratiqueraient cette Nov-Langue( voir Orwell)
ce qui les désignerait à tout coup comme appartenat à ce milieu et les priverait d'ascension sociale..

comme disait ma fille quand elle avait 6-7 ans," moi j'aime les beaux mots" , ce qu'elle appelait beaux mots c'était justement ceux qui semblaient les plus compliqués..et elle ne faisait jamais de fautes sur ces beaux mots, par contre elle faisiat des fautes de grammaire, mais avec le temps, ça , ça rentre..

Tout ce qui peut servir une quelconque discrimination doit être supprimée. Si la complexité de l'orthographe peut servir à discriminer, alors il faut simplifier l'orthographe.
Par contre est-on sûr que les réfractaires à la simplification, ceux qui écriront avec l'ancienne orthographe, ne seront pas malgré tout bien vus ?
Quand on lit "(...) s'il fallait réellement enseigner à tous l'orthographe actuelle, cela
aurait un coût énorme, en efforts et en temps. Si l'on voulait vraiment
revenir au niveau des années 1920-1950, il faudrait que les élèves y
passent au moins une heure par jour pendant la majeure partie de leur
scolarité. On serait alors obligé de renoncer à des enseignements
modernes qui sont d'une importance majeure (...)", on peut se demander qu'y a t-il à perdre à continuer ou plutôt reprendre l'enseignement de l'orthographe ? Perdre de la rigueur, de la mémoire ? Au contraire on en gagne !
L'argument prétextant qu'il faut adapter l'orthographe peut-être à cause des SMS est un peu fallacieux. Aujourd'hui' les téléphones sont équipés de logiciels d'écriture intuitive qui propose les mots avec la bonne orthographe (reste à vérifier les accords). Par ailleurs tous les logiciels de traitement de texte ou de courriel sont eux aussi équipés de correcteurs orthographique. Le risque d'erreur est abaissé.
Validons l'objectif de cette réforme avant de la réaliser car il y a un risque à ce que l'objectif ne soit pas atteint.

Je suis pour, en tout cas qu'on autorise certaine de ces règles! Parce qu'il est vrai qu'aujourd'hui, l'enseignement est plus porté sur le savoir scientifique que sur l'apprentissage bête!

De même, être "nul" en orthographe ne signifient pas être forcément stupide!

Il faut tenir en compte les éléments extérieures: le latin est de moins en moins enseigner, alors que d'autres langues le sont de plus en plus, et ces langues influences la notre! Par exemple l'espagnol pour moi!

De même on a dit mots similaires dans les autres langues mais qui ne s'écrivent pas de manière identique: "familia" => "famille"

Ou l'influence des règles d'orthographes étrangères: " to shoot" => qui conduit les élèves à supprimer involontairement le "c" => "shéma" au lieu de "schéma" !

A coté de ça, les profs enseignent des langues étrangères, mais refuse de considérer ces influences: combien de fois ai-je lu sur mes copies " attention à votre Orthographe! Relisez-vous" (n'est-ce pas Signora) ! Bon alors t'en trouves des fautes, mais certaine tu te demandes. "Mais où est-ce faux ?"

Comme dit en 1920, c'était latin, littérature, et puis je suppose peu de langues étrangères.

Aujourd'hui c'est SMS, internet, Anglais, Espagnol, Allemand, langues régionales - mal vu à l'époque) (pour ma part) mais aussi Italien, Néerlandais, Espéranto ( :p), Chinois, Japonais ...

Donc, il serait effectivement tant de réfléchir à la chose!

ps: pour les accents, c'est pareil, en Anglais, il n'y en a point ! ^^

juju41 a écrit:

.
La langue Française n'est pas que notre langue, c'est aussi celle des pays Francophones, qui se sont battus pour la garder, dans des univers qui lui étaient hostiles..
cette idée de rapprochement des écritures européennes latines, est un faux procés...
Dénaturer la Langue Française, c'est renoncer à son existence en tant que Langue à vocation Mondiale, au profit de l'anglais...
Le Français a une histoire, des origines, gréco-latines, puis par les conquêtes , des mots arbes, espagnols, russes, etc... se sont greffés... modifier l'ortographe c'est oublier notre histoire, pour nous fondre dans un melting-pot( mot importé),sans âme...

mais on vit quoi là, un temps à part, on fait l'histoire, l'enseignement de langues étrangères conduit à cette modification, le style sms également, c'est sûr que je préfère lire "c'est beau d'écrire en un Français correct aujourd'hui" que "c bô d'écrir ds 1 franC correct auj", mais ce style n'empêchera pas de trouver une orthographe moins belle " c'est bô d'écrir(e) dans un Français correct aujourd'hui"

Soyons moderne!

c'est bien triste de lire ça!
d'abord mes études ne datent pas des années 20, je suis d'age canonique mais pas centenaire! et j'ai un bac scientifique, on peut très bien être un bon scientifique et être bon en Français...
il n'y a aucun rapport entre le fait de savoir bien orthographier, et l'intelligence, par contre ça dénote une certaine culture...
le problème est encore plus vaste parce que c'est aussi un manque de lecture, l'univers des médias actuels, tue la lecture, et donc la langue...
J'espère que j'aurai cassé ma pipe avant de voir le Français dénaturé...
Décidément, rien ne nous sera épargné...dans ce monde de merde...

Je dis juste qu'il faut accepter l'évolution, et je pense que notre génération sera plus tolérante niveau orthographe que nos parents! Maintenant libre à toi d'avoir ton avis, mais bon moi je sais que ça ne sert à rien de forcer les jeunes à apprendre un français institutionnel, alors que dans la rue il en parlerons forcément un autre!

J'aime également user de beaux mots, mais je sais que je n'aurais jamais le vocabulaire du péteux fils de bourge du XVIème, Pour la simple raison que nous avons des milieux sociaux différents, comme nous venons de territoires différents: Par exemple si je dis "le Robert, il est allé chercher le beurre dans la grange", vous allez trouver ça horrible, et ben un Lorrain pas, parce que ça fait partie du langage courant!

ça n'a rien à voir... les expressions du terroir font partie de la langue française, et c'est très bien, au contraire, parce que ça raconte une histoire locale...
je ne parle pas forcément comme j'écris, ça n'a rien à voir non plus...
mais bon après tout c'est le monde que vous vous construirez , pas le mien...

juju41 a écrit:

ça n'a rien à voir... les expressions du terroir font partie de la langue française, et c'est très bien, au contraire, parce que ça raconte une histoire locale...
je ne parle pas forcément comme j'écris, ça n'a rien à voir non plus...
mais bon après tout c'est le monde que vous vous construirez , pas le mien...

Preuve qu'on ne veut plus respecter nos influences, nos choix, nos gouts, nos apports!

Alors on accepte pas cette vérité juste histoire de faire passer la jeunesse d'aujourd'hui pour des moins que rien, des imbéciles finis... Combien de fois j'ai entendu les gens ralés sur la jeunesse!

C'est pas la culture qui se perd, au contraire le niveau augmente avec la scolarisation! Ce n'est pas la langue qui fait le tour de la culture, c'est la connaissance général! C'est l'histoire, la littérature, la science!

Tu sais Juju, j'en connais des gens, ils font de superbes poèmes, mais ont plein de fautes d'orthographe! Ce n'est pas pour autant que les poèmes sont moches, ils sont de loin magnifiques et riches en émotion!

Au 16ème siècle, la pléiade a tout fait pour que le Français prennent la place du latin, aujourd'hui on veut faire comme le Clergé à l'époque, empêcher l'expansion d'une nouvelle forme!

Alors tu peux ignorer tout ces jeunes, mais comme dit tu ignores également leurs potentiels!

L'immobilisme n'a jamais aidé!

Pour réussir une réforme de l'orthographe doit entériner un usage de la majorité des personnes parlant cette langue - et dans le cas du français, ça ne concerne pas que les Français - et non décréter cet usage.

Or tout le problème des dernières réformes, qui ont d'ailleurs échoué, est qu'on a voulu imposer un usage que la majorité des utilisateurs de la langue a rejeté.

Donc dire que les gens sont nuls en orthographe, que c'est trop compliqué et que donc il faut simplifier, c'est prendre le problème à l'envers.

Les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que leurs parents ou grand-parents qui, eux, ont appris cette orthographe si compliquée. Je pense donc qu'ils ont les capacités intellectuelles de l'apprendre comme leurs parents. Et s'il y a quelque chose à réformer, c'est plutôt la façon dont on enseigne l'orthographe que l'orthographe elle-même.

bobmo
Ce qui est détestable chez le péteux fils de bourges du XVIe c'est son accent pas le choix de ses mots.
Tu es capable de parler une langue étrangère ? donc tu es capable de parler ton langage jeune, sms ... Et lorsque c'est nécessaire d'adopter un langage français correct. C'est juste un simple effort à faire.
Je continuerai quant à moi à te corriger, gentiment, les fautes trop hurlantes !
Je doute fort que de Gaulle soit d'accord avec cette réforme ...

Ce normal ke le langage change , évolue , ça fait parti de la vie .

De là à simplifier à l'extrême...
Le français évolue depuis bien des années de là à en faire un langage codé et simplifié à l'extrême...

je n'ai jamais dit que le talent necéssitait une bonne orthographe, heureusement il y a des correcteurs d'orthographe!
je ne vois pas en quoi c'est rabaisser les gens que de leur conseiller de bien écrire le Français...

mais si ça doit arriver de changer l'orthographe, c'est que la majorité des gens l'aura voulu ,mais moi je continuerai à écrire en vieux Français dans ce cas!pas grave!

Je ne suis pas contre une réforme, s'il s'agit de supprimer des illogismes.

En revanche, à trop vouloir simplifier, on risque de créer d'autres illogismes. Et il faut faire attention aux homonymes.

Pour ce qui est de faire travailler la mémoire et la logique, on peut le faire dans des exercices utiles...
Le temps des écoliers est limité, autant l'utiliser au mieux.

Moi, je ne suis pas contre dans le principe.

Ce n'est pas parce que moi, j'ai dû travailler mon orthographe durant de longues heures, que je veux imposer aux générations suivantes le même effort s'il n'est pas utile.

Bref, pas de langage "SMS", mais une "régularisation" de la langue.

hloben a écrit:

Ce n'est pas parce que moi, j'ai dû travailler mon orthographe durant de longues heures, que je veux imposer aux générations suivantes le même effort s'il n'est pas utile.

Comme dit précédemment, ça ne peut pas se réduire à la question de la difficulté d'appretissage.

Mais il y a bien quelques bizarreries qu'on pourrait corriger et qui pourraient être adoptées par l'ensemble des utilisateurs du Français.

Saviez-vous par exemple que bonne devrait s'écrire bone ? En latin, il n'y avait qu'un n (bona).

Pourquoi écrit-on "tranquille" (avec 2 l) qu'on prononce '"trankileu" alors qu'on devrait le prononcer "trankiyeu", comme quille ?

juju41 a écrit:

mais moi je continuerai à écrire en vieux Français dans ce cas!pas grave!

Que voulez vous ma bonne dame nous avons fait notre temps

on dirait les vamps... tiens ça nous va bien ça!ma bonne Lucienne!

on devrait s'installer un banc au coin du feu et commenter l'actualité, tiens!

... en brodant de la dentelle.


Pour ce qui est des propositions d'André Chervel, je les trouve sensées: il est temps d'en finir avec la sélection sociale par le latin ou l'orthographe. Certes, les amateurs de la dictée de Pivot dont je suis seront déçus mais il faut tourner la page et évoluer.

Boris a écrit:

Pour ce qui est des propositions d'André Chervel, je les trouve sensées: il est temps d'en finir avec la sélection sociale par le latin ou l'orthographe. Certes, les amateurs de la dictée de Pivot dont je suis seront déçus mais il faut tourner la page et évoluer.

Non, elle ne le sont pas et j'ai expliqué pourquoi.

bobmo a écrit:

Je dis juste qu'il faut accepter l'évolution, et je pense que notre génération sera plus tolérante niveau orthographe que nos parents!

Sera ? Ta génération n'est même plus tolérante pour l'orthographe, elle ne sait même plus ce que c'est !

Sache que quand on sait lire, un mot n'est plus un assemblage de lettres, mais une image, une forme qu'on reconnaît en un fraction de seconde quand elle est correcte. Une faute d'orthographe, c'est une image distordue, et la reconnaissance prend plus de temps.

La langue évolue, l'orthographe aussi, mais ça ne peut se faire que naturellement et progressivement, par petites touches. La réforme de 1990 a été un échec quasi-total ("phantasme" devenu "fantasme" est l'une des rares exceptions à être passées) parce qu'en modifiant les mots, il eût fallu presque réapprendre à lire et à écrire.

Ma chère Signora, je ne puis qu'affirmer que le général s'est toujours conformé à la volonté de la France, et si aujourd'hui ou demain la France réclame une nouvelle orthographe, et ben qu'il en soit ainsi! Je ne voudrais pas faire parler les morts, je ne prétend pas en avoir le don, mais tout de même, si nous pouvions nous adapter à la France, en tant que bon démocrates et républicains, nous aurions la clairvoyance de remarquer que c'est à notre beau pays de choisir son destin, même dans les éléments les plus matériels. Je vous serez donc gré de comprendre que notre beau pays ne revendique pas les horreurs linguistiques, mais revendique une nouvelle forme strictement scripturale! Ainsi je crois qu'il serait abusif de croire au déclin de notre belle langue!