Alliances gauche, droite, centre

sandy a écrit:

Pourquoi ne pas simplement dire que vous n'êtes ni d'accord avec le Ps ni avec l'UMP que vous proposez un autre type de société qu'eux et mettre ainsi en avant vos idées et enfin que vous voulez rassembler autour de vous les gens avec qui vous vous sentez proches, les sociaux démocrates et démocrate sociaux ou certains écologistes ?

C'est exactement ce que nous faisons depuis le début, et que nous nous tuons à t'expliquer.

Jean-Luc a écrit:

sandy a écrit:

Pourquoi ne pas simplement dire que vous n'êtes ni d'accord avec le Ps ni avec l'UMP que vous proposez un autre type de société qu'eux et mettre ainsi en avant vos idées et enfin que vous voulez rassembler autour de vous les gens avec qui vous vous sentez proches, les sociaux démocrates et démocrate sociaux ou certains écologistes ?

C'est exactement ce que nous faisons depuis le début, et que nous nous tuons à t'expliquer.

Mais ça il n'y a pas besoin de me l'expliquer je le sais ...

Mais ne soit pas de mauvaise foi, tu crois que la meilleure façon de l'expliquer c'est par les constructions rhétoriques de bayrou et de nous traiter d'archaiques tout en sous-entendant qu'on est tous des demeurés ?
Ou la meilleure façon n'est elle pas celle que je dis ?

sandy a écrit:

Mais ne soit pas de mauvaise foi, tu crois que la meilleure façon de l'expliquer c'est par les constructions rhétoriques de bayrou et de nous traiter d'archaiques tout en sous-entendant qu'on est tous des demeurés ?

Le problème est que tu n'as retenu de son discours que quelques détails secondaires (il n'a cependant jamais traité les socialistes de demeurés, juste qualifié quelques éléphants d'obsolètes) et que tu t'es focalisée dessus en les amplifiant et souvent en les déformant.
Il est vrai, cependant, que chaque parti subit des avanies équivalentes de la part des autres.

Enfin, content que nous arrivions finalement à nous comprendre à peu près.

Je m'en fou de bayrou, si vous par contre grâce à moi vous allez avoir un regard critique maintenant face à ce genre de construction rhétorique dont Bayrou semble friand, ce sera gagné car c'est la seule chose qui me gène, que ces rhétoriques bidons soient reprises comme Libre le fait et comme j'ai vu d'autres personnes le faire ici-même.

Il ne va pas rassembler les meilleurs idées de la gauche ou de la droite, il va rassembler les idées qui sont proches des siennes, voilà la vérité, qu'il pense que ce soit les meilleurs idées c'est normal, c'est ce que chaque personne pense des idées qu'elle défend. Vous n'ètes pas plus pragmatiques comme cette construction rhétorique le laisserait entendre.

Il n'y a pas de 3ème voie, il y a de multiples voies, l'alternative proposée par le modem n'est donc pas la seule alternative à celle proposée par l'ump ou le PS, il y a d'autres alternatives qui sont proposées, et donc il va falloir défendre cette alternative contre toutes les autres sur le fond, il faut arrêter de vouloir l'imposer sur la forme en essayant de faire croire aux gens que Bayrou et le modem seraient l'unique recours.

Etc ... etc .... etc ...

Bayrou, le Modem si tu préférère c'est la seule voie qui se dégage des courants habituels : droite, gauche.
perso j'aime bien l'homme Mélanchon mais il propose une base de travail ancrée bien à gauche.
Ou vois-tu une autre alternative ?
Chez les verts ?

il se trouve que les idées qu'il trouve bonnes sont aussi celle que je reconnais comme bonnes,et qu'ailleurs , je ne trouve pas ce que je recherche...et que je ne suis pas la seule...
quant à l'unique recours... entre l'alternative du PG et celle du Modem, j'ai déjà choisi...

en parlant de réthoriques, je rigole bien, ici celle qui en balance le plus, c'est toi...je ne dis pas qu'elles sont bidons, je dis qu'elles ne me conviennent pas, nuance.. je ne veux pas vivre dans ton système politique , c'est tout...

ben si vous ètes au modem c'est normal que vous ne voyez pas les autres comme des alternatives
mais arrêtez de mettre tout le monde dans le même panier soyez cohérents un peu entre vous, les uns nous reprochent de mettre tout le monde dans le même panier et vous faites ce que vous nous reprochez

Le PG de Mélenchon et le PS de SR n'ont pas dutout la même orientation politique, que vous n'adhériez pas c'est une chose, c'est votre problème, moi c'est pareil vis à vis de Bayrou et du modem

sandy a écrit:

Le PG de Mélenchon et le PS de SR n'ont pas dutout la même orientation politique

Ca, c'est rien de le dire. Et je suis heureux aussi de t'entendre dire comme tu l'as fait dans ton message précédent qu'il y a plusieurs sensibilités à gauche comme à droite et que ça ne peut se résumer à "la gauche" et la "droite". C'est exactement ce qu'on dit ! On va peut-être y arriver à force.

Mais ce qu'on dit aussi est que par exemple toutes les sensiblités de gauche ne peuvent se rassembler car elles ont des orientations totalement différente. Entre Besancenot et Royal par exemple, il y a un abîme idéologique bien qu'ils soient tous les 2 "de gauche".
On ne peut donc arriver à rien de cohérent en terme de projet en essayant de marier ces contraires.

Et des gens comme Royal sont plus proches de nous et d'une partie de la droite que du reste de la gauche, celle que tu incarnes et défends. Donc c'est plutôt avec nous et une partie de la droite qu'elle doit chercher à se rassembler plutôt qu'avec vous, les communistes et Besancenot. Et tous ensemble nous formerons un grand parti démocrate.

libre a écrit:

sandy a écrit:

Le PG de Mélenchon et le PS de SR n'ont pas dutout la même orientation politique

Ca, c'est rien de le dire. Et je suis heureux aussi de t'entendre dire comme tu l'as fait dans ton message précédent qu'il y a plusieurs sensibilités à gauche comme à droite et que ça ne peut se résumer à "la gauche" et la "droite". C'est exactement ce qu'on dit ! On va peut-être y arriver à force.

Mais ce qu'on dit aussi est que par exemple toutes les sensiblités de gauche ne peuvent se rassembler car elles ont des orientations totalement différente. Entre Besancenot et Royal par exemple, il y a un abîme idéologique bien qu'ils soient tous les 2 "de gauche".
On ne peut donc arriver à rien de cohérent en terme de projet en essayant de marier ces contraires.

Et des gens comme Royal sont plus proches de nous et d'une partie de la droite que du reste de la gauche, celle que tu incarnes et défends. Donc c'est plutôt avec nous et une partie de la droite qu'elle doit chercher à se rassembler plutôt qu'avec vous, les communistes et Besancenot. Et tous ensemble nous formerons un grand parti démocrate.

Mais je suis tout à fait d'accord, seulement il faut bien comprendre que le succès de Royal repose grandement sur l'ambiguité qu'elle représente en tant que chef de file de la gauche. Il y a des personnes bien plus à gauche que moi qui soutiennent SR. Vous ne récupèreriez pas grand chose.

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

Le PG de Mélenchon et le PS de SR n'ont pas dutout la même orientation politique

Ca, c'est rien de le dire. Et je suis heureux aussi de t'entendre dire comme tu l'as fait dans ton message précédent qu'il y a plusieurs sensibilités à gauche comme à droite et que ça ne peut se résumer à "la gauche" et la "droite". C'est exactement ce qu'on dit ! On va peut-être y arriver à force.

Mais ce qu'on dit aussi est que par exemple toutes les sensiblités de gauche ne peuvent se rassembler car elles ont des orientations totalement différente. Entre Besancenot et Royal par exemple, il y a un abîme idéologique bien qu'ils soient tous les 2 "de gauche".
On ne peut donc arriver à rien de cohérent en terme de projet en essayant de marier ces contraires.

Et des gens comme Royal sont plus proches de nous et d'une partie de la droite que du reste de la gauche, celle que tu incarnes et défends. Donc c'est plutôt avec nous et une partie de la droite qu'elle doit chercher à se rassembler plutôt qu'avec vous, les communistes et Besancenot. Et tous ensemble nous formerons un grand parti démocrate.

Mais je suis tout à fait d'accord, seulement il faut bien comprendre que le succès de Royal repose grandement sur l'ambiguité qu'elle représente en tant que chef de file de la gauche. Il y a des personnes bien plus à gauche que moi qui soutiennent SR. Vous ne récupèreriez pas grand chose.

Et pourquoi on ne récupérerait pas grand chose ? 80% des socialistes sont sur la ligne sociale-démocrate. Ca fait du monde non ?

Et si des personnes bien plus à gauche que toi soutiennent Royal, c'est le pompon. Comment peut-on soutenir quelqu'un dont on ne partage pas du tout ou si peu les idées ?

80 % des militants socialistes nuance

ce n'est pas pareil dutout libre crois-moi

les sympathisants PS sont beaucoup moins vers le centre que les militants PS

Citation :

Et si des personnes bien plus à gauche que toi
soutiennent Royal, c'est le pompon. Comment peut-on soutenir quelqu'un
dont on ne partage pas du tout ou si peu les idées ?

C'est pas vraiment à moi de te dire pourquoi ils votent SR. Je suis plutôt mal placée vu que je ne les comprends pas. C'est à eux qu'il faut demander.
Moi quand je demande je suis exaspérée des réponses.

sandy a écrit:

80 % des militants socialistes nuance

ce n'est pas pareil dutout libre crois-moi

les sympathisants PS sont beaucoup moins vers le centre que les militants PS

Moi, je pensais surtout aux membres du PS et en particulier les têtes d'affiche.
80%, ça fait quand même beaucoup. Pour les électeurs, je ne sais pas. On verra bien.

Mais on souhaite aussi rassembler à droite. Et il y a en plus une bonne partie de l'électorat qui n'est rien de tout ça et s'en fout totalement. Cet électorat est aussi susceptible d'être intéressé par notre projet et de voter pour notre candidat. Donc au final ça peut faire le compte.

libre a écrit:

... Et il y a en plus une bonne partie de l'électorat qui n'est rien de tout ça et s'en fout totalement. Cet électorat est aussi susceptible d'être intéressé par notre projet et de voter pour notre candidat. Donc au final ça peut faire le compte.

Non seulement la grande majorité de nos concitoyens s'en tamponne, mais fort peu connaissent les projets des partis en lice lors des confrontations électorales.

j'en connais qui ont voté ségo juste parce que c'était une femme... c'est dire..
mais c'est bien ça le malheur, les gens ne se basent que sur le paraitre, la com' et pas sur les programmes...

ah, eh bien, Juju, c'était une raison. Comme une autre. Là on aurait eu au moins un changement de sûr.

juju41 a écrit:

les gens ne se basent que sur le paraitre, la com' et pas sur les programmes...

car ils sont quasi-programmés ...

juju41 a écrit:

j'en connais qui ont voté ségo juste parce que c'était une femme... c'est dire..
mais c'est bien ça le malheur, les gens ne se basent que sur le paraitre, la com' et pas sur les programmes...

Comme beaucoup ont voté pour Obama parce qu'il a eu un père africain noir !

juju41 a écrit:

j'en connais qui ont voté ségo juste parce que c'était une femme... c'est dire..
mais c'est bien ça le malheur, les gens ne se basent que sur le paraitre, la com' et pas sur les programmes...

C'est hélas vrai. Sinon, jamais Sarko n'aurait été élu.

Tamaris a écrit:

ah, eh bien, Juju, c'était une raison. Comme une autre. Là on aurait eu au moins un changement de sûr.

Ca change quoi que ce soit une femme ? Cela ferait-il d'elle un meilleure président qu'un homme ? Moi, je ne crois pas. D'ailleurs les caractéristiques physiques des candidats ne font pas partie de mes critères de choix.