Alliances gauche, droite, centre

juju41 a écrit:

ben c'est pas de bol...faut te faire inviter à une réunion Modem de ton coin.. remarque , je ne connais pas ceux de Bourges, sont peut-être plus d'origine de droite, qu'ailleurs..
parce que moi je connais autant de gens issus de gauche que de droite...
oui enfin ces gens là tendance DSK, surtout les électeurs figure toi qu'ils sont très nombreux..c'est mêm une grosse majorité de ceux qui ont voté ségo en 2007, alors oui, ça nous va bien!

voté ségo ? à l'élection présidentielle ou à la désignation du candidat socialiste pour la présidentielle ?

[quote="guapara"]

juju41 a écrit:

le machin d'Autain:l'autre Gauche, ... tout un programme

http://www.lexpress.fr/actualites/2/clementine-autain-prone-le-rassemblement-de-l-autre-gauche_726282.html[/quote]

Bientot la gauche et l'extreme gauche vont compter autant de mouvements et partis qu'eles ne comptent de membre, chacun voulant etre le chef de quelque chose...

On est en pleine recomposition de la gauche, c'est une 1ère étape, pas la finalité, tu peux te réjouir pour l'instant de l'éclatement de la gauche, mais ce n'est pas fait pour durer. La 2ème étape sera le rassemblement. Cela fait depuis quelques temps qu'on appelle de nos voeux une telle recomposition de la gauche, cela ne se fera pas du jour au lendemain, j'espère simplement qu'on réussira à se réunir avant 2012

bobmo a écrit:

Sandy, tu dois avoir le choix toi, entre NEP, NPA, PG, PCF, PT et PS, non ? de quoi ce faire un beau plateau pour noël! C'est beau noël à gauche

Je n'ai pas le choix, je ne me reconnais que dans le PG.

les électeurs lambdas de Ségo tendance DSK.. pas les militants.. ceux là voteront Bayrou...

sandy a écrit:

bobmo a écrit:

Sandy, tu dois avoir le choix toi, entre NEP, NPA, PG, PCF, PT et PS, non ? de quoi ce faire un beau plateau pour noël! C'est beau noël à gauche

Je n'ai pas le choix, je ne me reconnais que dans le PG.

Dans tout ça, plus ce qu'à rajouté Juju, je ne vois qu'une seule différence: le nom

Donc voilà!

Après certes il y'a quelque Vert, mais certain ne me dérange pas, genre C-B

sandy a écrit:

Je ne comprends pas, parce que quelqu'un a voté pour le modem s'il vote ensuite pour nous ca va déteindre sur nous c'est ça ?
N'importe quoi ...
Infréquentable, cela veut dire ne pas faire d'alliance politique ... Si on a voté pour SR en 2007 c'était pour voir le programme de la gauche s'appliquer, pas pour voir le programme de Bayrou s'appliquer, et quand elle a proposé Bayrou en 1er ministre c'était une incroyable trahison pour les électeurs de gauche.

Les électeurs du MoDem ont les mêmes idées que Bayrou et les élus du MoDem. Donc s'ils jugent les idées du MoDem incompatibles, ils ne peuvent pas trouver les idées des électeurs du MoDem compatibles. Ce n'est pas cohérent.
Et de toutes façons, pour attirer les électeurs du MoDem s'ils sont au second tour, ils seront obligés de mettre cap au centre comme ils l'ont toujours fait. Donc leur rejet du MoDem n'est pas de toutes façons pas tenable.

sandy a écrit:

N'importe quoi. C'est à vous de voir ensuite si vous préférez voir le programme du candidat de gauche s'appliquer, celui du candidat de droite, ou si vous voulez vous abstenir. Tu es militant du modem, et tu ne t'en rends pas compte mais tu fais tout le contraire de ce que tu dis, en disant que si on rejette une alliance avec le modem, alors on rejete les gens qui votent pour le modem, tu considères que le vote de ces gens appartient au modem ... Les gens qui votent pour le modem peuvent très bien avoir des choses dans nos programmes qui veulent vouloir s'appliquer, ou qu'ils préfèrent voir appliquer comparé au programme d'en face ...

Primo, je ne considère pas pas que le MoDem est propriétaire des voix de ses électeurs, pas plus que les autres partis, et je suis moi-même très attaché à ma liberté de vote même en étant militant du MoDem.

Ensuite, si on doit choisir entre un programme PS et un programme UMP, si rien ou pas suffisamment de choses nous conviennent dans leurs programmes, on peut choisir le vote blanc ou l'abstention.

Il en sera de même pour toi si au second tour en 2012 tu dois choisir entre Bayrou et Sarkozy.

Quant au rejet, Ségo nous a fait le coup à la dernière présidentielle. Pendant la campagne du premier, alors que Bayrou tendait la main aux socialistes, Ségo et ses amis le rejettait en disant "Ah non, il est de droite". Bon OK, il est de droite. Et moi qui n'était qu'un simple électeur ayant les mêmes idées que Bayrou, je me suis aussi senti rejeté. Alors, quand au lendemain du premier tour elle a retourné sa veste, que Bayrou n'était plus soudainement de droite et qu'elle était même prête à le prendre comme premier ministre et qu'en plus j'ai entendu Hollande dire "Ce n'est pas Bayrou qui nous intéresse mais ses électeurs", j'ai eu la très nette impression qu'ils me prenaient pour un con. Et ma réaction a été de dire "Y'a pas écrit pigeon". Et je n'ai pas voté pour Ségo (de toutes façons, c'était plié au soir du 1er tour : le nabot avait gagné).

De même qu'à ma liberté de vote, je suis très attaché à la cohérence dans les actes et les pensées (et ça partie des choses que j'ai apprécié chez Bayrou en 2007 et que j'apprécie toujours chez lui : il file plutôt droit). Les revirements stratégiques entre les 2 tours de la présidentielle, ce n'est pas ma tasse de thé et ça ne le sera jamais.
Donc, si en 2012 on se retrouvait dans la même configuration de second tour qu'en 2007 et que les socialistes nous refasse le même coup, le résultat en ce qui me concerne sera le même. Et je pense que je ne serai pas le seul dans ce cas et que le résultat sera une réélection de Sarko.

Si c'est ça que vous voulez, libre à vous. Mais moi, je préférerai éviter de repartir pour un second mandat du nabot. Cependant, je ne suis pas prêt à faire n'importe quoi pour empêcher que ça arrive.

Quant à Ségo, je préfère nettement son attitude ouverte et celle de ses amis à notre égard. Disons qu'avec cette attitude, la porte reste ouverte.

sandy a écrit:

Tout à fait, heureusement ce n'est pas notre stratégie

Mais c'est celle de Martine Aubry et de ses amis.

sandy a écrit:

Les gens de gauche vont fuir le modem car les bases de l'UDF y ont trop de place.

Dire cela démontre une méconnaissance totale de ce qui se passe au MoDem. La page de l'UDF est tournée. Avec le Mouvement Démocrate, c'est une nouvelle formation avec une nouvelle culture et des idées renouvelées qui est en marche.
Et cette nouvelle formation peut attirer des gens de gauche comme de droite.

Coucou, une petite histoire lancinante :

. Je viens de la gauche
. J'ai voté bayrou au 1er et 2ème tour des présidentielles 2007
. Je n'aurais jamais adhéré à l'UDF
[et nombreux sont dans mon cas dans notre équipe]
. Adhérente MoDem depuis Mai 2007
. Elue déléguée départementale MoDem


Et avec une pêche d'enfer pour ENFIN offrir une alternative
crédible à mes concitoyens.

Toutes les postures que l'on nous prête ne sont que bavardages vides et creux.

Bien vu Museline
A mon tour.
Après avoir été gaulliste.
J'ai voté à gauche jusqu'au départ fracassant, humiliant et lache de Jospin.
J'ai "repéré" FBayrou en 2002 lors de son refus d' adhérer à l'UMP.
A partir de là, j'ai suivi toutes ses interventions (ds la limite du possible).
Egalement suivi avec assiduité toute sa campagne électorale de 2007.
Il me fallait comprendre pourquoi je pouvais me sentir aussi proche d'un homme qualifié "de droite".
J'ai milité durant cette période. Et depuis je suis convaincue que nous sommes sur la seule voie possible.

Reste que certains hommes à gauche continuent à ^etre très proches de mes convictions : Valls, Peillon, par exemple.

Nous avons à nous regrouper et préparer une alternative.

En conclusion : les gens de gauche qui fuient le MoDem, à d'autres ...

museline a écrit:

Coucou, une petite histoire lancinante :

. Je viens de la gauche
. J'ai voté bayrou au 1er et 2ème tour des présidentielles 2007
. Je n'aurais jamais adhéré à l'UDF
[et nombreux sont dans mon cas dans notre équipe]
. Adhérente MoDem depuis Mai 2007
. Elue déléguée départementale MoDem


Et avec une pêche d'enfer pour ENFIN offrir une alternative
crédible à mes concitoyens.

Toutes les postures que l'on nous prête ne sont que bavardages vides et creux.

Moi, qui vient du centre(-droit), je n'aurais pas pû adhérer à l'UDF non plus.

Merci pour ton témoignage.

signora a écrit:

Bien vu Museline
A mon tour.
Après avoir été gaulliste.
J'ai voté à gauche jusqu'au départ fracassant, humiliant et lache de Jospin.
J'ai "repéré" FBayrou en 2002 lors de son refus d' adhérer à l'UMP.
A partir de là, j'ai suivi toutes ses interventions (ds la limite du possible).
Egalement suivi avec assiduité toute sa campagne électorale de 2007.
Il me fallait comprendre pourquoi je pouvais me sentir aussi proche d'un homme qualifié "de droite".
J'ai milité durant cette période. Et depuis je suis convaincue que nous sommes sur la seule voie possible.

Reste que certains hommes à gauche continuent à ^etre très proches de mes convictions : Valls, Peillon, par exemple.

Nous avons à nous regrouper et préparer une alternative.

En conclusion : les gens de gauche qui fuient le MoDem, à d'autres ...

En fait, Sandy prend ses désirs pour des réalités.

Mais elle a raison de parler d'immobilisme. Sauf que c'est à son sujet qu'elle devrait en parler car elle vit encore avec les vieux schémas politiques du siècle passé, usés jusqu'à la corde. Elle n'a pas encore compris que nous nous dirigeons vers l'instauration de schémas politiques nouveaux qui ne seront plus fonction de gauche, de droite ou de centre et où ses idées seront mieux représentées qu'elles ne le sont dans les schémas politiques actuels qu'elle continue à défendre contre vents et marées.

Et merci aussi pour ton témoignage.

ben moi qi vient du centre-gauche, j'ai adhéré à l'UDF, en décembe 2006, parce que j'ai senti ou plutôt pressenti( intuition féminine?) que l'UDf de FB 2006, était en train de changer, et que je voulais participer au changement.. en fait j'ai adhéré au Modem , 6 mois avant sa naissance...

encore sandy ?
tu n'aurais pas un petit béguin Libre ?

Un peu comme moi. Bayrouiste en premier.

hloben : son propos ci-dessous.

sandy a écrit:

Les gens de gauche vont fuir le modem car les bases de l'UDF y ont trop de place.

hloben a écrit:

encore sandy ?
tu n'aurais pas un petit béguin Libre ?

Franchement, ça devient lourd, là.

Si on ne plus répondre à ses arguments sans se faire taxer de fixette sur elle, où va-t-on ?

On verra bien à la longue, tant que vous restez sur vos constructions rhétoriques, comme vient d'en faire la démonstration libre, ces histoires de shémas ou je ne sais quoi qui seraient dépassés, ben vous pourrez rester unis.
Dès que vous vous mettrez à parler du fond des choses, les clivages apparaitrons et vous comprendrez mieux le pb du PS ( originel, car maintenant ils se sont multipliés les problèmes

la différence avec le PS, c'est que nous avons choisi d'y participer sur la base du programme de Bayrou en 2007, chacun de nous connait les points de ce programme et accepte de fait cette orientation,personne ne nous a forcé... si des gens aussi différents acceptent ce point de vue, il n'y a aucune raison qu'ils se divisent... sinon ils seraient ailleurs..

je ne suis pas sure que chacun de vous connaisse et soit de plus d'accord avec tous les points de ce programme
et de toute manière il y'aura des changements à apporter, c'est bien le sens d'un parti politique non ?
donc vous y viendrez tôt ou tard aux vrais clivages

sandy a écrit:

je ne suis pas sure que chacun de vous connaisse et soit de plus d'accord avec tous les points de ce programme
et de toute manière il y'aura des changements à apporter, c'est bien le sens d'un parti politique non ?
donc vous y viendrez tôt ou tard aux vrais clivages

Je crois qu'avant qu'on en arrive là, tu viendras aux rassemblements nouveaux que nous prônons et dont je suis certain qu'ils adviendront un jour. Pour moi, c'est inéluctable. Et tout ce qui se passe depuis la présidentielle montre que c'est ce vers quoi on se dirige, lentement mais sûrement. Alors tu peux dire ce que tu veux : tu n'y échapperas pas.

Pour le reste, c'est quoi "la gauche" ? Toi-même tu n'as pas arrêté de nous expliquer qu'une partie du PS était trop "à droite". Ca ne fait pas un peu bizarre de dire ça quand on a une vision gauche contre droite ?
Tu vois donc que les choses ne peuvent pas résumer à "la gauche" et "la droite" et que le concept bipolaire gauche/droite ne tient pas et ne correspond pas à la réalité.

La réalité est qu'il y a différentes sensibilités qui vont de l'extrême gauche à l'extrême droite et que toutes ces sensibilités ne peuvent se résumer au schéma gauche/droite. Et certains à gauche (ceux que tu trouves trop à droite) sont plus proches du centre et d'une partie de la droite que du reste de la gauche à laquelle tu appartiens.

Il est illusoire de vouloir tirer ces gens plus à gauche. Et quand ils se gauchisent, c'est uniquement dans une posture tactique en vue de l'élection présidentielle (cf. Martine Aubry).
Jean-Luc Mélenchon l'a très bien compris et en a tiré les conclusions en quittant le PS.

Alors, plutôt que de t'enfermer dans ces vieux schémas archaïques, tu devrais oeuvrer à ton niveau pour le rassemblement de toute la gauche très à gauche et que tous ensemble vous portiez un projet qui ne sera pas un bazar arc-en-ciel des idées.

libre a écrit:

Il est illusoire de vouloir tirer ces gens plus à gauche. Et quand ils se gauchisent, c'est uniquement dans une posture tactique en vue de l'élection présidentielle (cf. Martine Aubry).
Jean-Luc Mélenchon l'a très bien compris et en a tiré les conclusions en quittant le PS..

gauchir : v.
1. v. intr. Se déformer, se voiler. Panneau qui gauchit.
2. v. tr. Déformer (une surface plane). L’humidité a gauchi cette planche. Fig. Altérer, fausser. Gauchir le sens d’un texte.

sandy a écrit:

Vous ne pourrez pas continuer très longtemps avec ce soutien à un seul homme ... 2012 sera votre seule chance ... Après ce sera terminé ...

Pour ma part je préfère soutenir, même inutilement comme tu le dis mais ce que je ne crois pas, un seul homme pour 2012 que de courir après la victoire sans réussir à l'obtenir.
Je souhaite ardemment que mes convictions se concrétise par l'exercice du pouvoir par celui ou celle qui porte selon moi le mieux mes convictions, mais le souci de la victoire ne doit pas nous aveugler et nous amener à promettre tout et n'importe quoi...
C'est la différence entre la politique et le jeu politique.

sandy a écrit:

On verra bien à la longue, tant que vous restez
sur vos constructions rhétoriques, comme vient d'en faire la
démonstration libre, ces histoires de schémas ou je ne sais quoi qui
seraient dépassés, ben vous pourrez rester unis.
Dès que vous vous
mettrez à parler du fond des choses, les clivages apparaitrons et vous
comprendrez mieux le pb du PS ( originel, car maintenant ils se sont
multipliés les problèmes

Sauf que le MoDem souhaite rassembler autour du centre, et que le PS cherche à rassembler uniquement sur sa gauche ; le premier "embrasse" le second fait le grand écart... d'où ses problèmes.
Mais je n'ai aucune animosité contre les gens de gauche puisqu'il faudra certainement composé avec eux au moment d'accéder au pouvoir...

Je l'ai déjà dit dans un autre sujet, historiquement la différence entre la gauche et la droite réside dans le clivage sur "l'égalité".

Par rapport à ce clivage libre t'es bien du centre, car sur certains sujets t'es bien positionné comme il faut et d'autres t'es du côté des inégalités

Ce clivage n'a pas changé et il est toujours au centre des conflits. Seulement c'est sur les gens se positionnent comme ils le veulent, ils choisissent leurs partis pour les raisons qu'ils veulent, et ils peuvent même se tromper. Je me suis trompée en allant au PS. Au départ j'pensais y trouver pratiquement que des gens qui pensaient comme moi vu que j'avais lu leur déclaration de principe et que cela me correspondait totalement.
Mais je suis tombée des nues quand j'ai vu que retrouvais dans les propos de membres de mon parti les mêmes idées et les mêmes arguments que je combattais face à la droite.
Et ça m'a fait beaucoup rire quand 1 an après le PS décide de "rénover" la déclaration de principe sur laquelle je m'étais basée pour adhérer, la jugeant "archaïque". Ca résume tout mon petit parcours

Donc voilà on ne peut pas définir la droite et la gauche selon les partis politiques.

Et comme je t'ai déjà dit, tu devrais laisser tomber toute cette rhétorique sans queue ni tête de Bayrou qui s'efforce simplement, c'est normal hein c'est pas un reproche, il a besoin de ça pour exister, il essaie de théoriser simplement la fameuse 3ème voie.

Mais ce qu'il raconte est faux. Et il nous prends pour des imbéciles, je te l'ai fait remarqué d'ailleurs, c'est très insultant de prétendre qu'on serait bètes au point de juger des idées selon les étiquettes ( droite ou gauche ) de ceux qui les énoncents, au lieu de juger les idées sur le fond, sur leur logique, leurs possibles conséquences par rapport aux objectifs qu'elles se fixent.

Bien évidemment que c'est faux et heureusement on n'est pas si cons que ça, on juge les idées comme n'importe quel être humain et d'ailleurs on le voit bien ici sur ce forum ya sur certains trucs où on va être d'accord et d'autres pas, je ne suis pas contre tout ce que vous dites car vous ètes de droite ou du centre
Et on ne peut pas me reprocher de ne pas parler de fond.

Donc son histoire d'emprisonnement dans une vision droite gauche ou je sais pas quoi du genre, c'est de la pure foutaise.
La gauche on la ressent comme une appartenance, une proximité d'idées et un partage de valeurs, tout comme vous devez ressentir la même appartenance ou la même proximité d'idées ou encore le partage des mêmes valeurs avec ceux qui pensent quasiment comme vous ou autour de vous.
C'est tout, ça s'arrête là.

Ca ne nous emprisonne pas l'esprit, cela ne nous empêche pas de juger les propos des gens et les idées à leur juste valeur mdr

Et cela n'altère donc pas notre vision des choses.

Si on défend des idées, c'est parce qu'on les trouve bonnes ... C'est pas parce qu'on les trouve de gauche ... C'est parce qu'on les trouve bonnes ... Il se peut que ces idées soient partagées au centre ou à droite, tant mieux ! Dans ce cas y'aura une plus grande majorité pour les appliquer.

A toi de comprendre l'absurdité de la construction rhétorique de Bayrou sur le sujet.

Après le Bipartisme, ça c'est une autre histoire. C'est le fait de l'élection à la majorité absolue ou des modes de désignation. Et là encore il est dans sa "théorisation" de la troisième voie pour essayer de convaincre les gens. Mais en vérité tant que ce sera l'élection présidentielle qui permettra de définir la politique du pays, on ne pourra pas couper à ce "Bipartisme", sauf avec un gouvernement de "coalition", la fameuse 3ème voie, où la droite et la gauche travaillent ensemble main dans la main comme c'est beau.
Mais désolé, pour avoir travaillé main dans la main avec des gens pas d'accord avec moi au PS je peux t'assurer que :
1) c'est pénible cela n'a rien de beau et d'heureux la preuve ca finit en scission
2) ce qui peut en ressortir cela ne sera jamais le meilleur des deux camps, mais bel et bien les seules choses qu'ils ont en commun, et les meilleurs idées peuvent être très clivantes, donc plus l'éloignement est grand, plus le projet est fade creux laissant place à toute interprétation pour que chacun s'y retrouve, ce genre d'alliance ne conduit qu'à une synthèse molle, François Hollande est maître dans cet art.

De toute manière ce n'est pas la volonté de Bayrou, il veut rassembler à droite et à gauche des gens qui pensent comme lui ou qui se joignent à son projet.

Là encore la construction rhétorique cache une toute autre réalité qu'on pourrait dire quand même plus simplement.

Vous voulez rassembler autour de vos idées, quoi de plus normal ? C'est ce que tout le monde fait. Pas besoin de construire une telle rhétorique pour dire ça tu en conviens ? Et c'est à vous de décider de la limite que vous fixez si vous en fixez une ? Généralement on en fixe toujours une en voyant bien que tel ou tel parti a quand même certaines idées qui sont un peu trop éloignées ou nuisibles de notre point de vue.

Mais Bayrou a besoin de se démarquer pour exister, s'il disait la même chose que tout le monde cela ne le ferait pas, voilà l'intérêt de sa construction rhétorique de la 3ème voie. L'alternance entre ces deux partis n'a rien donné, faites confiance au 3ème !

Je crains que même avec cette 3ème voie cela ne changera pas grand chose. Je suis persuadée si par malheur Bayrou venait à gouverner que rien ne sera résolu au bout des 5 ans ou même au bout de 10 ans, au mieux ce sera un tout petit peu mieux dans certains domaines, ou alors inversement.

C'est pour cela qu'objectivement je ne pourrais jamais voter pour Bayrou, il part dès le départ dans une optique de "gestion" de la France, alors que moi mes aspirations sont tellement nombreuses, je veux voir changer tellement de choses que je trouve injuste, ces choses sont tellement incrustées profondément dans le système, que ce n'est pas d'une gestion mais bien de réformes qui transformeront radicalement notre société auxquelles j'aspire.

Je te remercie de m'avoir insulté, d'avoir insulté toutes celles et ceux qui pensent comme moi et d'avoir manqué de respect vis-à-vis de notre conception des choses que tu as qualifié de "foutaise".

Joyeux Noël (quand même) !

???
où elle est l'insulte ?
ttt ... tu ne supportes pas que l'on considère ton opinion comme "des foutaises"
tu supportes le terme "baliverne".. ?
"billevesée" ?
"cocasserie" ?
"coquecigrue" ?
. tu veux un parti unique ?

hloben, Sandy a bien utilisé ce mot : "foutaises". Et traiter les opinions des autres de foutaises, c'est exiger la pensée unique.

Voltaire disait : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer. »

Oui, qualifier de foutaises les affirmations de Bayrou – surtout celles que nous partageons pratiquement tous au MoDem –, c'est nous insulter.