Indépendance de la Justice

La suppression du JI se passe bien en Allemagne mais la suppression du JI peut aussi avoir une dérive inégalitaire comme en Angleterre. Puisque ce système si il est mal mis en place, il peut développer les polices privées (détectives privés).

Pour le juge van Ruymbeke, la suppression du juge d'instruction "sonne le glas des affaires"

"Selon lui, le fait de vouloir transformer le juge d'instruction en juge de l'instruction "revient à lui enlever tous les pouvoirs d'enquête" et à transférer "ses prérogatives au parquet sans assurer le préalable indispensable à une telle évolution, à savoir l'indépendance des procureurs". Pour le juge, qui s'est fait connaître dans les affaires politico-judiciaires, "cette réforme est inacceptable en l'état".

signora a écrit:

Ce matin europe 1: la juge Eva Joly questionnée sur la suppression du juge d'instruction a déclaré :

"c'est un verrou pour bloquer les enquêtes qui gênent le gouvernement".

Elle roule pour la gauche, ce n'est pas étonnant qu'elle dise cela. Ses propos ne sont pas parole d'Evangile.

Miaou a écrit:

Premières réflexions sur la suppression annoncée du juge d'instruction

Eolas ne représente que lui-même. Il y a aussi d'autres personnalités, tout aussi respectables, comme de Montgolfier ou Dupont-Moretti, qui accueillent favorablement cette mesure.

Je regrette que tu sois dans une telle position de défense johanono. Ces articles et commentaires indiqués ne sont là que pour faire naître ou avancer un débat.

Je ne défends personne. Cela fait plaisir à certains, sur ce blog, de me dépeindre comme un sarkozyste patenté ou un militant de l'UMP. Pourtant, je ne suis ni l'un, ni l'autre.

Je ne suis pas sarkozyste, mais j'estime que l'anti sarkozysme primaire ne vaut pas mieux que le fanatisme pro Sarkozy. Quand je lis, sur ce forum, que Sarkozy n'a rien d'autre en tête que de "faire plaisir à ses copains" ou "d'arranger les riches", je ne peux m'empêcher d'y voir un propos de comptoir qui n'a rien faire sur le forum politique d'un parti centriste.

Certains d'entre vous publient les témoignages de Eolas ou d'Eva Joly comme s'il s'agissait de cautions morales. Permettez moi, alors, d'opposer d'autres avis, ceux d'Eric de Montgolfier ou d'Eric Dupont Moretti.

Le débat, je ne demande que ça. Mais ceux qui disent que Sarkozy fait cela uniquement pour se protéger, lui avec ses prétendus "copains", des enquêtes financières, ne contribuent guère à le réhausser.

Et je te suis tout à fait sur cela. Mais à la décharge de la modération, le forum se veut un endroit libre d'avis et d'opinions. Seul ce qui ne correspond pas à la nétiquette sera modéré.

Donc ne joue pas le jeu de ceux que tu décris là, et apporte ici tes liens et analyses.

johanono a écrit:

signora a écrit:

Ce matin europe 1: la juge Eva Joly questionnée sur la suppression du juge d'instruction a déclaré :

"c'est un verrou pour bloquer les enquêtes qui gênent le gouvernement".

Elle roule pour la gauche, ce n'est pas étonnant qu'elle dise cela. Ses propos ne sont pas parole d'Evangile.

Je ne sais pour qui elle "roule". Seulement qu'elle se présente députée europeenne avec les verts.
Ce n'est pas à ce titre que je trouve son témoignage interessant. Mais au-dela des partis politiques je pense que son avis est primordial. C'est une juge d'instruction que j'admire.
Donc selon toi si on est de gauche on ne peut pas être impartial ?

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Elle a de l'expérience, c'est en cela que son témoignage est important.
C'est possible qu'elle pense que certains dossieurs ne lui seraient pas parvenus dans cette configuration.

johanono a écrit:

signora a écrit:

Ce matin europe 1: la juge Eva Joly questionnée sur la suppression du juge d'instruction a déclaré :

"c'est un verrou pour bloquer les enquêtes qui gênent le gouvernement".

Elle roule pour la gauche, ce n'est pas étonnant qu'elle dise cela. Ses propos ne sont pas parole d'Evangile.

Mais quand vas-tu cesser de raisonner comme cela, c'est quelqu'un de gauche qui le dit donc c'est forcément faux ?

johanono a écrit:

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Est-ce qu'une telle réforme permettrait au gouvernement d'empêcher les enquetes qui les dérangent ? Oui ou non ?

johanono a écrit:

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Toute l'action de Sarko depuis qu'il est élu montre qu'il est allergique à l'indépendance des pouvoirs. Donc ce n'est pas une lubie d'antisarkozystes primaires, que nous ne sommes pas,. Pas plus d'ailleurs que cette idée qu'il servirait ses copains et les plus riches.
Les faits sont là et le prouvent.

sandy a écrit:

johanono a écrit:

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Est-ce qu'une telle réforme permettrait au gouvernement d'empêcher les enquetes qui les dérangent ? Oui ou non ?

johanono

Je te repose avec insistance la question de sandy :
oui ou non ?

sandy a écrit:

johanono a écrit:

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Est-ce qu'une telle réforme permettrait au gouvernement d'empêcher les enquetes qui les dérangent ? Oui ou non ?

Soyons sincère, oui mais avec le système actuel oui aussi donc ce n'est pas le point crucial.

Quel est le point crucial ?

donc, puisque ça n'est pas parfait maintenant, il faut carrément effacer les affaires avant même l'instruction..disons que quelques margoulins genre Balkany qui a quand même fait de la prison ou Tapie, n'auraient plus aucune raison de se gêner, sachant qu'ils seront impunis.. belle démocratie en vérité.. république Bananière, corruption généralisée, pots de vin, etc...

juju41 a écrit:

donc, puisque ça n'est pas parfait maintenant, il faut carrément effacer les affaires avant même l'instruction..disons que quelques margoulins genre Balkany qui a quand même fait de la prison ou Tapie, n'auraient plus aucune raison de se gêner, sachant qu'ils seront impunis.. belle démocratie en vérité.. république Bananière, corruption généralisée, pots de vin, etc...

Non, simplement faire de l'émotionnnel ou du démago avec l'argument y a t il un risque de pression politique... On peut le sortir à tout va, sans meme regarder la question, ça marche toujours.

Et si l'on formule ainsi : "L'indépendance de la Justice est-elle menacée" ?

Floran a écrit:

sandy a écrit:

johanono a écrit:

Le problème, c'est qu'Eva Joly reste dans la critique facile qui consiste à dire que Sarkozy supprime le juge d'instruction uniquement pour empêcher les enquêtes financières. J'y vois là davantage de la politique politicienne que du débat de fond.

Est-ce qu'une telle réforme permettrait au gouvernement d'empêcher les enquetes qui les dérangent ? Oui ou non ?

Soyons sincère, oui mais avec le système actuel oui aussi donc ce n'est pas le point crucial.

Dans le système actuel, ils le peuvent beaucoup moins parce que le juge d'instruction est indépendant et qu'il peut s'il le juge nécessaire enquêter sur les politiciens ou leurs amis, comme l'ont démontré de nombreuses affaires jusqu'à présent.

Suite à cette réforme, cela placerait toute l'instruction sous le contrôle du gouvernement, donc comme cela a été dit juste avant ce n'est pas une lubie anti sarkosyste de notre part, on n'invente rien, ce qu'on dit est juste et contrairement à ce que tu dis il s'agit ici de nos droits, de nos libertés donc bien sur que si c'est un point crucial !

Si on veut faire une vraie réforme pour rétablir une égalité des droits dans la justice et rendre impossible les magouilles de la part du gouvernement, alors il faut aller vers plus d'indépendance et aller à contre courant de ce que fait Sarkozy depuis qu'il a été ministre de l'intérieur.

Il faut rendre leur indépendance à la police judiciaire, et il faut soit rendre le parquet indépendant, ou sinon si on le garde dépendant retirer au procureur le pouvoir de décider de l'opportunité des poursuites et le donner à un juge indépendant.

Peser le pour et le contre, les avantages et inconvénients par rapport aux victimes et aux accusés, serait déjà plus prolifique. Avec un regard sur des pays étrangers utilisant notre système, le système proposé.

Parce que fondamentalement, JI ou pas, l'indépendance de la justice peut-être menacée or on doit bien choisir l'un des deux. A moins, de créer un troisième système, une exception française.

Après pour moi, le défaut majeur d'une telle suppression est le développement des "polices d'enquêtes privées" ou détectives privés comme on veut. Mais le système allemand semble avoir trouvé un système interessant à étudier de près et qui peut éventuellement connaitre une transposition en France, mais je reste méfiant.

[quote="sandyDans le système actuel, ils le peuvent beaucoup moins parce que le juge d'instruction est indépendant[/quote]
Il est aussi humain...

sauf que le système a changé suite à Outreau et que c'ets un pôle d'instruction toujours indépendants et surement moins enclin aux erreurs , s'il ya une concertation correcte, entre eux... alors pourquoi vouloir en terminer avec ce système qui vien tjuste d'être mis en place, et donc si on attendait de voir ce que ça donne déjà.. aulieu de précipiter les choses, dans une période qui demanderait qu'on s'interesse d'abord à la crise, et aux gens, plutôt que de casser tout ce que la république a de bien...

juju41 a écrit:

dans une période qui demanderait qu'on s'interesse d'abord à la crise, et aux gens, plutôt que de casser tout ce que la république a de bien...

La justice ne s'interresse pas aux gens? On ne doit faire que 'la crise, la crise", on met de coté tout le reste.

On devrait dans le fond un seul ministère celui de "l'actu du moment".

Pas de sentiment larmoyant! Oh la crise!! Ne faisons rien d'autre!
Non franchement... et après on critique Kouchner de faire la pleureuse.