crise financière et économique (mise à jour permanente)

Si tu aides financièrement ton voisin, tu ne vas pas aller dire à ta voisine ce qu'elle doit faire à manger ce soir...

Bon ! L'Etat "prête" de l'argent aux banques mais n'entre pas au conseil d'administration dédites banques. OK, d'accord !

Qui contrôle que ces banques rendent bien l'argent prêté à l'Etat avec les intérets ????????
Est-ce que "TOUT" l'argent prêté va bien revenir dans les caisses de l'Etat, en totalité et en combien de temps ????

Là tu as parfaitement raison !
Rien ne nous prouve que l'argent prêté sera bien rendu ...

et surtout est-ce qu'il est utile à résoudre la crise ou est-ce qu'il sert à organiser des réceptions somptueuses où à engraisser ses actionnaires ?

bah, y a la réponse ici
http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/01/22/bon-cru-2008-pour-les-banques-francaises-malgre-la-crise_1144954_3234.html

ça va bien pour les banques, merci...

pourleboss a écrit:

Si tu aides financièrement ton voisin, tu ne vas pas aller dire à ta voisine ce qu'elle doit faire à manger ce soir...

Certes, mais tu es en droit d'exiger qu'il ne s'en serve pas pour faire la nouba.

ça me rappelle le boulanger de mon patelin quand j'étais petite.
il ne prêtait que pour le pain.
et refusait de faire crédit pour les gâteaux.
Ils étaient sages les anciens !

On se rendra bientôt compte que notre gouvernement a fait une erreur monumentale en procédant comme il l'a fait. Sauver le système bancaire avait clairement deux objectifs :
1) Protéger les dépôts des épargnants français et 2), le plus important, éviter que la crise financière ne se propage via le rationnement du crédit. Il faut avoir conscience que si le financement de l'économie s'arrête, c'est l'activité économique et la croissance qui s'arrête, d'où la nécessité d'intervenir. C'est par ce canal que la crise financière affecte ou infecte l'économie réelle.
Malheureusement, le gvt a préféré prêter aux banques plutôt que de prendre une participation via une augmentation de capital malgré les expériences américaines. Maintenant, est-ce que c'était la meilleure solution ?


Je ne le pense pas :

D'une part si les banques ont de nouveau la capacité de prêter, le coût du crédit se substitue au rationnement par un phénomène que je qualifierais de double marge. En effet, si l'Etat emprunte sur les marchés financiers à 6% pour reprêter à 8% aux banques. Les banques n'ont d'autre alternative que de prêter à 10%. Et le 10% est réservé aux grandes entreprises et belles signatures, je ne parle pas du coût du crédit pour les PME !

D'autre part, et c'est là qu'intervient l'expérience américaine. On s'est très vite rendu compte aux EU que les banques profitaient des aides reçues pour refaire leurs marges et restaurer leurs fonds propres sur le dos de leurs clients. Dès l'été, nombre de politiciens américains avaient crié au scandale en voyant que les baisses des taux décidées par la FED n'avaient jamais été répercutées sur les clients.
Il paraissait évident que le gvt français aurait dû choisir une stratégie qui aurait permis de contrôler les actions des banques. Le sauvetage des banques n'a d'intérêt pour un Etat, que s'il permet d'éviter ou de limiter la contagion de la crise financière à l'économie réelle, le sort des actionnaires, et, surtout des dirigeants sont des objectifs secondaires. En la circonstance, la nationalisation des banques, même à titre temporaire représentait la meilleures des solutions pour répondre à cet objectif.

On pourra probablement me rétorquer que les banques françaises ne sont pas dans la même situation que les banques américaines à la vue des bénéfices qu'elles affichent pour 2008, et qu'elles ne méritaient pas une natioanlisation d'office.
Sur ce point, je serais beaucoup plus réservé.
1) Certaines normes comptables, notamment celles sur l'évaluation des actifs à leur juste valeur n'ont pas été appliquées évitant du même coup des provisions qui auraient été sanglantes.
2) je ne sais pas si lors de la consolidation des comptes,les passifs des filiales situées, notamment dans les paradis fiscaux, ont été évaluées avec rigueur et précision
3) le système bancaire à une grande expérience dans la comptabilité créative la dissimulation d'actifs pourris,
4) je pense que la comptabilité des banques françaises, avec le soutien de la Banque de France, est plus un instrument politique pour rassurer l'homme de la rue, un peu comme un second nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté juste avant Strasbourg.
Ce qui rendrait aussi les éventuels bonus sur des profits artificiels doublement scandaleux.......Mais c'est une autre histoire !

La BCE a encore baissé son taux directeur - 2% aujourd'hui quand elle prête aux banques - mais les banques prêtent encore à près de 5% pour un emprunt immobilier !!!

J'ose pas imaginer ce qu'ils font aux petits chefs d'entreprises étranglées.

Gribouille a écrit:

D'autre part, et c'est là qu'intervient l'expérience américaine. On s'est très vite rendu compte aux EU que les banques profitaient des aides reçues pour refaire leurs marges et restaurer leurs fonds propres sur le dos de leurs clients.

Que les banques refassent leurs fonds propres, cela peut sembler choquant, mais c'est une nécessité ! Une banque ne peut délivrer du crédit que si elle a suffisamment de fonds propres. Si les banques ont restreint les crédits ces derniers, c'est précisément parce qu'elles manquaient de fonds propres. Tout se tient.

Deux articles instructifs du figaro..
l-islande-ebranlee-par-la-revolution-des-casseroles
premiers-troubles-sociaux-au-royaume-uni

johanono a écrit:

Gribouille a écrit:

D'autre part, et c'est là qu'intervient l'expérience américaine. On s'est très vite rendu compte aux EU que les banques profitaient des aides reçues pour refaire leurs marges et restaurer leurs fonds propres sur le dos de leurs clients.

Que les banques refassent leurs fonds propres, cela peut sembler choquant, mais c'est une nécessité ! Une banque ne peut délivrer du crédit que si elle a suffisamment de fonds propres. Si les banques ont restreint les crédits ces derniers, c'est précisément parce qu'elles manquaient de fonds propres. Tout se tient.

Mensonges, aujourd'hui l'argent prêté par les banques est créé ex-nihilo, il ne provient certainement pas de leurs fonds propres, et ce sont les crédits qui font les dépôts pas l'inverse.
Leurs seules limitations proviennent de la monnaie banque centrale qu'elles doivent acheter soit à la banque centrale directement soit sur les marchés interbancaires.
Les fonds propres leur servent principalement à spéculer et les bénéfices qu'ils en tirent vont principalement aux actionnaires sous forme de dividendes et enrichissent les banquiers.

Si les banques devaient être sauvées c'est à dire si l'état a déboursé de l'argent pour entrer dans leur capital alors qu'elles avaient des actifs pourris qui plombaient leur bilan, c'était pour rétablir la confiance sur les marchés interbancaires entre les banques elles-même, et c'était surtout pour éviter la faillite des banques, et leur permettre d'assurer leur rôle de prêteurs pour les entreprises et les ménages, afin que l'économie réelle ne patisse pas de cette crise financière ...

Dès lors que les banques en profitent pour augmenter leurs taux d'intérêts avec les conséquences néfastes que cela a sur l'économie réelle pour refaire leurs fonds propres, c'est proprement scandaleux. En clair elles font supporter le coût de la crise financière qui les touche vers l'économie réelle, tout l'inverse du but fixé au départ.
Et ceci aurait clairement pu être évité ne serait-ce qu'avec un contrôle de l'état sur ces banques en contrepartie de l'argent que l'état a investit dans leur capital.

Mais fallait-il attendre autre chose comme comportements ??? Les banquiers ne voient que leur propre intérêt et n'ont aucune conscience de l'intérêt général, alors c'est à nous, et à la loi d'imposer les règles qui feront respecter cet intérêt général, on ne peut pas faire confiance à ces gens là.

sandy a écrit:

Mais fallait-il attendre autre chose comme comportements ??? Les banquiers ne voient que leur propre intérêt et n'ont aucune conscience de l'intérêt général, alors c'est à nous, et à la loi d'imposer les règles qui feront respecter cet intérêt général, on ne peut pas faire confiance à ces gens là.

Je crois que cette question fait consensus, de l'extreme gauche à la droite modérée non sarkozyste...

democ-soc a écrit:

sandy a écrit:

Mais fallait-il attendre autre chose comme comportements ??? Les banquiers ne voient que leur propre intérêt et n'ont aucune conscience de l'intérêt général, alors c'est à nous, et à la loi d'imposer les règles qui feront respecter cet intérêt général, on ne peut pas faire confiance à ces gens là.

Je crois que cette question fait consensus, de l'extreme gauche à la droite modérée non sarkozyste...

Si elle fait consensus alors pourquoi le PS et le Modem ont voté le plan de sauvetage de Sarkozy alors qu'on expliquait déjà à l'époque à quel point ce plan était mauvais dès lors qu'il n'y avait aucune contrepartie, comme par exemple la participation de l'état aux conseils d'administration ?

Il y a contrepartie : les intérets !
Quant au sauvetage : vieux réflexe capitaliste. On ne change pas du jour au lendemain.

"C'était ça ou l'absolue catastrophe" nous dit-on alors qu'on ne peut pas vérifier que la cata aurait bien eu lieu...

pourleboss a écrit:

Il y a contrepartie : les intérets !
Quant au sauvetage : vieux réflexe capitaliste. On ne change pas du jour au lendemain.

"C'était ça ou l'absolue catastrophe" nous dit-on alors qu'on ne peut pas vérifier que la cata aurait bien eu lieu...

Mais aucune certitude non plus qu'elle n'aurait pas eu lieu.

En fait, on n'est toujours pas certains qu'elle ne se produira pas quand même malgré ça, les banquiers ne respectant pas le mode d'emploi de cette bouée...

democ-soc a écrit:

Deux articles instructifs du figaro..
l-islande-ebranlee-par-la-revolution-des-casseroles
premiers-troubles-sociaux-au-royaume-uni

tes liens ne marchent pas...

La Lettonie en état de mort clinique, nous dit le Figaro.

C'est quand même assez impressionnant de voir que des pays, comme l'Islande ou la Lettonie, cités en exemple il y a encore quelques mois, se trouvent dans une situation économique catastrophique.

Jean-Luc a écrit:

pourleboss a écrit:

Il y a contrepartie : les intérets !
Quant au sauvetage : vieux réflexe capitaliste. On ne change pas du jour au lendemain.

"C'était ça ou l'absolue catastrophe" nous dit-on alors qu'on ne peut pas vérifier que la cata aurait bien eu lieu...

Mais aucune certitude non plus qu'elle n'aurait pas eu lieu.

En fait, on n'est toujours pas certains qu'elle ne se produira pas quand même malgré ça, les banquiers ne respectant pas le mode d'emploi de cette bouée...

Tu pourrais aussi tout simplement reconnaître que les personnes comme Mélenchon avaient totalement raison, d'ailleurs qu'ils ont pratiquement tout le temps raison, et déchirer ta carte du modem

sandy a écrit:

Tu pourrais aussi tout simplement reconnaître que les personnes comme Mélenchon avaient totalement raison, d'ailleurs qu'ils ont pratiquement tout le temps raison, et déchirer ta carte du modem

La pensée unique ça ne nous intéresse pas

Mélenchon a parfois raison OK et le dit haut et fort.
Le blème étant que quand il a tort, il l'affirme avec autant de radicalité.
Nous aimerions que le Mouvement Démocrate ne soit pas parreil.

bobmo a écrit:

sandy a écrit:

Tu pourrais aussi tout simplement reconnaître que les personnes comme Mélenchon avaient totalement raison, d'ailleurs qu'ils ont pratiquement tout le temps raison, et déchirer ta carte du modem

La pensée unique ça ne nous intéresse pas

ah oui donc quand qqun a raison tu préfères soutenir des idées fausses pour éviter d'avoir le même avis qu'eux ?

pourleboss a écrit:

Mélenchon a parfois raison OK et le dit haut et fort.
Le blème étant que quand il a tort, il l'affirme avec autant de radicalité.
Nous aimerions que le Mouvement Démocrate ne soit pas parreil.

Et sur quoi a-t-il eu tort ?
Vous avez eu tort pour les banques, pourquoi faire comme si vous aviez toujours eu cette position ?
( enfin je parle globalement, peut être que vous individuelement vous n'étiez pas d'accord avec la ligne prise par le modem à l'époque je ne sais pas )

hloben a écrit:

democ-soc a écrit:

Deux articles instructifs du figaro..
l-islande-ebranlee-par-la-revolution-des-casseroles
premiers-troubles-sociaux-au-royaume-uni

tes liens ne marchent pas...

Comment ca mes liens ne marchent pas?
Ah ben non...
Bon ben je les remets:
l-islande-ebranlee-par-la-revolution-des-casseroles
premiers-troubles-sociaux-au-royaume-uni
J'aime bien lefigaro.fr.
c'est pas de mon bord mais c'est souvent plus heterodoxe que lemonde ou libe...

sandy a écrit:

Tu pourrais aussi tout simplement reconnaître que les personnes comme Mélenchon avaient totalement raison, d'ailleurs qu'ils ont pratiquement tout le temps raison, et déchirer ta carte du modem

Mais oui, et c'est la marmotte qui emballe le chocolat dans le papier alu.

Sandy, venir sur un forum Modem pour conseiller aux gens de déchirer leur carte Modem, tu cherches vraiment à finir dans le goudron et les plumes !

Jean-Luc a écrit:

sandy a écrit:

Tu pourrais aussi tout simplement reconnaître que les personnes comme Mélenchon avaient totalement raison, d'ailleurs qu'ils ont pratiquement tout le temps raison, et déchirer ta carte du modem

Mais oui, et c'est la marmotte qui emballe le chocolat dans le papier alu.

Sandy, venir sur un forum Modem pour conseiller aux gens de déchirer leur carte Modem, tu cherches vraiment à finir dans le goudron et les plumes !

La provocation c'est son "fond de commerce" en permanence ; laisser filer Jean-Luc

C'était pour rigoler ...

Je me doute bien que tu ne vas pas la déchirer et tu dois bien te douter que je n'ai aucun espoir que tu le fasses donc que quand je le demande ce n'est certainement pas serieusement ...

Mais bon ...