Commentaires sur les reportages

Le problème c'est que pratiquement tout le monde se trompe en ce moment.
Tout le monde ne parle que de substitution d'énergie.
Alors qu'il faudrait faire un gros effort sur la réduction de consommation.

sur-isoler les logements.
descendre de gamme automobile.
Réduire les vitesses.
Adopter l'eco-conduite automobile.
Faire des véhicule plus léger.
Partir en vacances en train si on est célibataire ou un couple.
etc...

Mais la plupart des gens ne veulent pas changer leurs habitudes et attendent sur l'état et les techniques scientifiques pour tout résoudre de façon magique.

Pour le nucléaire C. Lepage dit que si on fait l'effort de réduire le plus possible nos consommation d'élec alors on n'a pas besoin de développer le nucléaire. Car en investissant l'argent prévu pour le nucléaire dans les vraies énergies renouvelables (solaire, éolien, géothermie profonde, élec par biomasse, etc..), cela permettra de compenser les centrales nuclèaire arrivée en fin de vie.

1) pour donner la possibilité de réduire la consommation, il faut accélerer les productions de produits basse énergie, et à un coût suffisamment bas pour que les gens puissent renouveler ou améliorer leurs habitats, véhicules et autre sproduits énergivores( électroménagers etc..), pour le moment , en France, on n'a pas favorisé cette production.. on trouve des produits étrangers valables mais chers..

2)le comportement dans la vie quotidienne, il est évident qu'il faut que les gens s'adaptent aux exigences et diminuent leurs dépenses énegétiques.; mais certains sont capables de le faire plus facilement que d'autres, selon qu'ils ont les moyens financiers, ou pas, et selon leur situation géographique...

juju41 a écrit:

je ne suis pas d'accord avec CL sur l'énergie nucléaire.. surtout que c'est bien joli de critiquer, mais encore faut il proposer une solution équivalente en volume d'énergie( 75% du volume énergie pour la France), et que je sache, jusqu'à présent, je n'ai pas encore entendu parler de cette solution...

A l"heure actuelle on ne peut pas se passer du nucléaire. C'est clair, net et précis.

Ca n'empêche qu'une fiscalité écologique doit tenir compte du caractère pas super clean du nucléaire à cause de ses déchets. Et je ne parle même pas des possibles fuites radioactives, choses qui se produisent de temps en temps, même chez nous.

Car le but d'une fiscalité écologique est d'arriver à avoir un monde le plus propre possible. Donc que la pollution vienne de l'émission de CO2 ou de la production de déchets, je ne vois pas ce que ça change.

Et, à défaut de pouvoir s'en passer et en attendant qu'on puisse lui substituer un moyen de production plus propre, inciter les gens à réduire leur consommation d'électricité autant que possible est un bon moyen de freiner le développement du nucléaire.

C'est pourquoi je suis d'accord avec Bayrou et Lepage.

Citation :

le comportement dans la vie quotidienne, il est
évident qu'il faut que les gens s'adaptent aux exigences et diminuent
leurs dépenses énergétiques.; mais certains sont capables de le faire
plus facilement que d'autres, selon qu'ils ont les moyens financiers,
ou pas, et selon leur situation géographique...
_________________

Personnellement j'ai les moyens financiers de me payer une gros véhicule et d'en payer le carburant.

Mais j'ai fait un autre choix. En 10 ans je suis passé d'une consommation de 10l/100 de gasoil à 4,3l/100 en passant d'un land Rover discovery à une citroen C3 en passant par un 806 et un picasso.

J'ai aimé les 4X4, j'ai même été président d'un club 4X4, mais ma prise de conscience fait que j'ai fait un croix dessus.

libre a écrit:

Donc que la pollution vienne de l'émission de CO2 ou de la production de déchets, je ne vois pas ce que ça change.

Le CO² est largué dans la nature et constitue l'une des causes principales du réchauffement climatique.
Et, sauf accident imprévisible, les déchets nucléaires sont soigneusement entreposés à l'abri, donc épargnent l'environnement, et ne participent en rien au réchauffement climatique.
Si tu ne vois pas ça, change de lunettes.

Interessante à observer cette photo ...
Quels regards de part et d'autre ...
Elle se passe de commentaire !

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Donc que la pollution vienne de l'émission de CO2 ou de la production de déchets, je ne vois pas ce que ça change.

Le CO² est largué dans la nature et constitue l'une des causes principales du réchauffement climatique.
Et, sauf accident imprévisible, les déchets nucléaires sont soigneusement entreposés à l'abri, donc épargnent l'environnement, et ne participent en rien au réchauffement climatique.
Si tu ne vois pas ça, change de lunettes.

Je ne prétends pas que les déchets nucléaires participent au réchauffement climatique. Je dis qu'un monde propre ne peut pas l'être avec des déchets nucléaires même soigneusement entreposés. Donc CO2, déchets nucléaires, même combat.

signora a écrit:

Interessante à observer cette photo ...
Quels regards de part et d'autre ...
Elle se passe de commentaire !

Oui. Tout est dit.

libre a écrit:

Je ne prétends pas que les déchets nucléaires participent au réchauffement climatique. Je dis qu'un monde propre ne peut pas l'être avec des déchets nucléaires même soigneusement entreposés. Donc CO2, déchets nucléaires, même combat.

Faut tenir compte des urgences. Les déchets nucléaires, on s'en débarrassera plus facilement que de quelques centaines de milliards de tonnes de CO² et de méthane excédentaires dans l'atmosphère.

quand tu balaies chez toi, il t'arrive bien de déplacer la poussière dans une autre pièce avant d'utiliser le ramasse-poussières pour tout récupérer d'un coup, non ?

JEAN-FRANÇOIS KAHN : «BAYROU A RÉUSSI À DÉPASSER LE “NI NI”.»

Citation :

La coalition sarkozyste a un chef. Qui serait alors celui de l’autre coalition ?
Pour l’instant il n’y en a pas. Le mauvais côté, c’est que la personne qui fédérera en tant que présidentiable est à trouver.

Cette personne existe et elle est la seule : François Bayrou.

En revanche, son défi va être de s'imposer au-delà de son petit parti. Et pour ça, il n'y a rien de mieux qu'une accession au second tour de la présidentielle de 2012.

Tu vois libre, l'autre soir au Gd Jal il ne s'est pas positionné en candidat 2012 ... et j'ai trouvé qu'il avait fichtrement raison ... ça va lui permettre de souffler ... de n'être plus la cible de toutes les attaques ... et d'ouvrir d'autres éventualités au MoDem.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Je ne prétends pas que les déchets nucléaires participent au réchauffement climatique. Je dis qu'un monde propre ne peut pas l'être avec des déchets nucléaires même soigneusement entreposés. Donc CO2, déchets nucléaires, même combat.

Faut tenir compte des urgences. Les déchets nucléaires, on s'en débarrassera plus facilement que de quelques centaines de milliards de tonnes de CO² et de méthane excédentaires dans l'atmosphère.

Sait-on seulement comment s'en débarrasser ?

Et en attendant de s'en débarrasser, si on peut réduire la consommation d'énergie électrique d'origine nucléaire pour freiner le développement du nucléaire, il ne faut pas se gêner.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Je ne prétends pas que les déchets nucléaires participent au réchauffement climatique. Je dis qu'un monde propre ne peut pas l'être avec des déchets nucléaires même soigneusement entreposés. Donc CO2, déchets nucléaires, même combat.

Faut tenir compte des urgences. Les déchets nucléaires, on s'en débarrassera plus facilement que de quelques centaines de milliards de tonnes de CO² et de méthane excédentaires dans l'atmosphère.

Sait-on seulement comment s'en débarrasser ?

Il existe plein de projets pour ça. Notamment l'enfouissement à très grande profondeur – l'idéal étant que ça rejoigne le manteau magmatique. N'oublie pas que 80% de la chaleur sous nos pieds est d'origine nucléaire.

libre a écrit:

Et en attendant de s'en débarrasser, si on peut réduire la consommation d'énergie électrique d'origine nucléaire pour freiner le développement du nucléaire, il ne faut pas se gêner.

Sauf si ça empêche de freiner pour éviter l'emballement de l'effet de serre. Dans la vie, faute de bonne solution, faut parfois choisir la moins mauvaise...

Puisque vous voulez pas me parler ! je m'en vais, na !!!

signora a écrit:

Tu vois libre, l'autre soir au Gd Jal il ne s'est pas positionné en candidat 2012 ... et j'ai trouvé qu'il avait fichtrement raison ... ça va lui permettre de souffler ... de n'être plus la cible de toutes les attaques ... et d'ouvrir d'autres éventualités au MoDem.

Je suis d'accord avec toi même si je trouve ça un peu con vu que tout le monde sait que comme d'autres il a bien l'intention d'être candidat en 2012. Mais, s'il se dévoile un peu trop, les démagos de tous bords l'attaquent là-dessus, comme ils l'ont fait pendant la campagne des européennes, alors qu'un certain nombre d'entre eux pensent sûrement autant que lui à 2012.

Faut que je pleure ? Pour que tu me parles ?

Non, il a bien fait, regarde la photo de l'article mis en ligne ...
Il est vidé Bayrou ! Il a pris des coups et des méchants.
Il lui faut du temps se reconstruire ... ou laisser la place.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Je ne prétends pas que les déchets nucléaires participent au réchauffement climatique. Je dis qu'un monde propre ne peut pas l'être avec des déchets nucléaires même soigneusement entreposés. Donc CO2, déchets nucléaires, même combat.

Faut tenir compte des urgences. Les déchets nucléaires, on s'en débarrassera plus facilement que de quelques centaines de milliards de tonnes de CO² et de méthane excédentaires dans l'atmosphère.

Sait-on seulement comment s'en débarrasser ?

Il existe plein de projets pour ça. Notamment l'enfouissement à très grande profondeur – l'idéal étant que ça rejoigne le manteau magmatique. N'oublie pas que 80% de la chaleur sous nos pieds est d'origine nucléaire.

libre a écrit:

Et en attendant de s'en débarrasser, si on peut réduire la consommation d'énergie électrique d'origine nucléaire pour freiner le développement du nucléaire, il ne faut pas se gêner.

Sauf si ça empêche de freiner pour éviter l'emballement de l'effet de serre. Dans la vie, faute de bonne solution, faut parfois choisir la moins mauvaise...

Le nucléaire est sans doute la moins mauvaise solution actuellement. Mais il ne faut pas occulter les problèmes qui lui sont propres (dangerosité, déchets, fuites, prolifération et usages à des fins militaires avec des intentions fort peu louables) sous prétexte que ça ne dégage pas de CO2.

.......................................................

libre a écrit:

Le nucléaire est sans doute la moins mauvaise solution actuellement. Mais il ne faut pas occulter les problèmes qui lui sont propres (dangerosité, déchets, fuites, prolifération et usages à des fins militaires avec des intentions fort peu louables) sous prétexte que ça ne dégage pas de CO2.

Qui parle d'occulter ?

mais personne n'occulte ces pb! je suppose que la recherche sur les déchets ultimes continue et que d'ici peu, on aura trouvé le moyen de neutraliser les effets nocifs de ces déchets.. sur ce plan là, je n'ai pas de doute qu'on finira par trouver..sur le plan de la sécurité, pareil, depuis Tchernobyl, les contrôles sont très sévères et en 23 ans , il n'y a pas eu d'accident majeur.. en tout cas , pas à ma connaissance..
quand à croire que le nucléaire ne serait plus utilisé à des fins militaires, même si le monde était tout écologique, t'inquiètes pas, les Docteur Folamour, on en aurait toujours.. et puis des saloperies bien pires, pour tuer l'espèce humaine doivent germer actuellement dans quelques cerveaux malades... sur ce plan là, l'homme est toujours très performant!

signora a écrit:

.......................................................

C'est une mise au(x) point(s) ?

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Le nucléaire est sans doute la moins mauvaise solution actuellement. Mais il ne faut pas occulter les problèmes qui lui sont propres (dangerosité, déchets, fuites, prolifération et usages à des fins militaires avec des intentions fort peu louables) sous prétexte que ça ne dégage pas de CO2.

Qui parle d'occulter ?

Dans vos commentaires sur ce sujet juju et toi, vous abordez le problème d'une façon qui donne l'impression que vous le sous-estimez, que vous le prenez un peu par dessus la jambe même si je ne doute pas une seule seconde que vous soyez conscient des problèmes qu'il pose.

Désolé mais je ne partage pas votre "enthousiasme" pour le nucléaire. Je suis cependant d'accord qu'à l'heure actuelle on ne peut pas s'en passer.

signora a écrit:

Faut que je pleure ? Pour que tu me parles ?

Non, il a bien fait, regarde la photo de l'article mis en ligne ...
Il est vidé Bayrou ! Il a pris des coups et des méchants.
Il lui faut du temps se reconstruire ... ou laisser la place.

Oui, il lui faut du temps pour se reconstruire. Mais des coups, il n'a pas fini d'en prendre. Ses adversaires ne vont pas attendre qu'il soit requinqué pour recommencer à lui taper dessus.

Mais en plus, stratégiquement parlant, il n'a pas intérêt à trop se dévoiler sur son ambition présidentielle bien que, je le répète, quelque part c'est idiot puisque tout le monde sait qu'il veut être président.

je ne suis pas enthousiaste! ( en plus je vis à 14 km d'une centrale nucléaire, donc je suis susceptible d'y laisser ma peau en cas de pépin..)mais comme toi, je prends ce qui est le moins nuisible à court terme... faute de mieux.. si autre chose de plus propre et de moins nuisible est trouvé , évidememnt que le pb sera autre, et que le démantèlement des centrales sera progressif( ce qui posera alors le pb du stockage, sauf si le traitement des déchets ultime est aussi performant que la nouvelle énergie..)

raimo a écrit:

libre a écrit:

Bayrou juge les propositions de Sarkozy sur la taxe carbone "très injustes"

Il a raison.

Mais pourquoi n'est-ce pas des écolos convaincus comme Corinne Lepage ou Jean-Luc Bénhamias qui s'expriment au nom du MoDem sur ce sujet ?

Ce qu'a dit FB est exactement la pensée de C. Lepage.

C'est peut être ça le problème. Si Lepage souhaite faire du MoDem un parti écolo bis, il y aura des dégâts en route...

libre a écrit:

Oui, il lui faut du temps pour se reconstruire. Mais des coups, il n'a pas fini d'en prendre. Ses adversaires ne vont pas attendre qu'il soit requinqué pour recommencer à lui taper dessus.

Je ne pense pas qu'il puisse se permettre de prendre du temps s'il veut être président un jour. D'autant plus que tout est relatif et que les autres, malgré les coups, savent rebondir bien plus vite. Je n'apprécie pas SR, mais il faut avouer qu'elle a une résisatance impressionnante.