Chiffres du chomage

Pendant une période, Marianne avait un "vrai baromètre du chômage"... ça n'a servi à rien.

Personne ne s'est effaré de la disparité délirante des chiffres.

chiffres du chômage : Maronnier de novembre, noël en décembre !

Ca fait des années qu'on endort le bon peuple de France avec les chiffres officiels. Comment veux-tu que quelqu'un soit effaré de quoi que ce soit ?

Travailler un peu pour gagner moins

Je fais des piges pour une revue informatique. Une petite activité qui me rapporte au grand maximum 300 euros dans l'année. Pas de quoi rouler sur l'or mais ça met un peu de beurre dans les épinards.

Etant depuis le mois de juillet dernier indemnisé par les Assedic, je suis censé déclarer ces piges lors de l'actualisation mensuelle, ce que j'ai fait le plus honnêtement du monde il y a quelques jours. En consultant mon dossier, j'ai vu le montant qu'ils allaient me verser ce mois-ci. Fort logiquement (puisque j'ai déclaré un revenu de travail) ce montant est moins élevé que celui des autres mois où je n'ai déclaré aucune activité.

Mais en cumulant ce qu'ils vont me verser et ce que j'ai gagné avec les piges, je me retrouve avec 80 euros de moins que ce que je touche quand je ne déclare pas d'activité.

Il n'y a pas à dire : l'honnêteté, ça paye... mal.

franchement, ça encourage le travail au noir , c'est tout...c'est l'hypocrisie du système, on maintient les gens dans la précarité, je me demande même si on encourage pas les gens à ne pas déclarer leurs revenus, afin que "l'économie souterraine" à l'italienne se développe, histoire de gonfler la croissance sans augmenter les charges sociales...

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

tulipe2 a écrit:

Se taire, c'est rendre service à NS.

A NS et tous ceux qui viendront après lui et qui utiliseront les mêmes subterfuges que lui et ceux qui l'ont précédé pour faire baisser artificiellement le chômage.

Mais ce n'est pas en dénonçant une personne en particulier qu'on parlera efficacement.

Tu as une meilleure idée ?

Oui, dénoncer la magouille en elle-même, sans viser personne en particulier vu que tout le monde à gauche comme à droite a fauté.

Tu penses que c'est une meilleure idée ? que ça va faire beaucoup de bruit et inciter le gouvrenment à changer les choses ? ou c'est moi qui ne comprends pas ton humour ?

libre a écrit:

Travailler un peu pour gagner moins

Je fais des piges pour une revue informatique. Une petite activité qui me rapporte au grand maximum 300 euros dans l'année. Pas de quoi rouler sur l'or mais ça met un peu de beurre dans les épinards.

Etant depuis le mois de juillet dernier indemnisé par les Assedic, je suis censé déclarer ces piges lors de l'actualisation mensuelle, ce que j'ai fait le plus honnêtement du monde il y a quelques jours. En consultant mon dossier, j'ai vu le montant qu'ils allaient me verser ce mois-ci. Fort logiquement (puisque j'ai déclaré un revenu de travail) ce montant est moins élevé que celui des autres mois où je n'ai déclaré aucune activité.

Mais en cumulant ce qu'ils vont me verser et ce que j'ai gagné avec les piges, je me retrouve avec 80 euros de moins que ce que je touche quand je ne déclare pas d'activité.

Il n'y a pas à dire : l'honnêteté, ça paye... mal.

80 euros de moins que quel mois ? Vu qu'un mois de 31 jours n'est pas payé comme un mois de 30 jours... Et puis quels avantages offrent les piges, notamment en matière fiscale ?

juju41 a écrit:

franchement, ça encourage le travail au noir , c'est tout...c'est l'hypocrisie du système, on maintient les gens dans la précarité, je me demande même si on encourage pas les gens à ne pas déclarer leurs revenus, afin que "l'économie souterraine" à l'italienne se développe, histoire de gonfler la croissance sans augmenter les charges sociales...

Franchement, ça donne envie de frauder.

tulipe2 a écrit:

Tu penses que c'est une meilleure idée ? que ça va faire beaucoup de bruit et inciter le gouvrenment à changer les choses ?

Tu en as une meilleure ?

tulipe2 a écrit:

ou c'est moi qui ne comprends pas ton humour ?

Heu, tu le fais exprès là, non ?

yann 35 a écrit:

80 euros de moins que quel mois ? Vu qu'un mois de 31 jours n'est pas payé comme un mois de 30 jours...

En fait je me suis trompé : ce n'est pas 80 euros mais 60 (mais ça fait une perte quand même) car novembre est un mois en 30 jours.

yann 35 a écrit:

Et puis quels avantages offrent les piges, notamment en matière fiscale ?

Pour les impôts ce sont des revenus non professionnels non commerciaux (il n'y a pas de contrat, ni de statut particulier : je fais et envoie les articles et, quand ils sont publiés, je reçois une fiche d'honoraire que je signe et renvoie. Puis je reçois un chèque). On les déclare mais je crois bien que jusqu'à une certaine somme ils ne sont pas imposables.

Donc au final tu ne perds quasiment rien alors ?

libre a écrit:

Tu en as une meilleure ?

C'est toi qui critiques Hamon.

yann 35 a écrit:

Donc au final tu ne perds quasiment rien alors ?

60 € quand on est au RSA, c'est toujours une grosse somme !

c'est fou comme les gens ne se rendent pas compte que quand on doit vivre avec très peu, la moindre somme en moins est un drame...60 euros , ça fait combien de repas en moins?

Oui bon d'accord, ce que je voulais dire c'est que c'est exonéré d'impôts, maintenant prendre le risque de perdre toutes ses allocations, même sur 2 semaines, ça coûterait beaucoup plus que 60 euros.

yann 35 a écrit:

Donc au final tu ne perds quasiment rien alors ?

10% de mon "revenu mensuel". Une paille !

tulipe2 a écrit:

libre a écrit:

Tu en as une meilleure ?

C'est toi qui critiques Hamon.

Je critique le fait qu'il s'attaque au directeur du Pôle Emploi alors qu'il est très loin d'être la "seule canaille" qui tord les statistiques. Pourqoi ne s'attaque-t-il pas aussi aux gouvernements Jospin et Raffarin/Villepin qui sont aussi "canaille" que lui ? J'attends ta réponse.

Mais sur le fond du problème, le truquage des chiffres, il a raison.

yann 35 a écrit:

Oui bon d'accord, ce que je voulais dire c'est que c'est exonéré d'impôts, maintenant prendre le risque de perdre toutes ses allocations, même sur 2 semaines, ça coûterait beaucoup plus que 60 euros.

Sans doute. Mais avoir une activité, si petite soit-elle, en étant indemnisé par les Assedic, c'est fait pour en avoir un peu plus à la fin du mois, pas pour en avoir moins.

La nouvelle convention 2009 a évolué dans ce sens mais peut-être pas pour les pigistes...

yann 35 a écrit:

La nouvelle convention 2009 a évolué dans ce sens mais peut-être pas pour les pigistes...

Apparemment pas. Et qu'est-ce qui change dans cette nouvelle convention ?

Plein de choses qui vont dans le bon sens mais j'avais déjà entendu des choses au sujet des piges, je savais donc que le régime avait changé mais je n'avais pas plus de détails.

Tu peux donner des exemples ?

Quant aux piges, visiblement il y a encore des progrès à faire.

libre a écrit:

Tu peux donner des exemples ?

Quant aux piges, visiblement il y a encore des progrès à faire.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'y a aucun lien étymologique entre "pige" et "pigeon".

libre a écrit:

Tu peux donner des exemples ?

Quant aux piges, visiblement il y a encore des progrès à faire.

Le réexamen favorable au meilleur droit, la suppression de la limite de cumul et l'augmentation du cumul pour les + de 50 ans, l'ouverture de droits à partir de 4 mois d'activité, par exemple !

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Tu peux donner des exemples ?

Quant aux piges, visiblement il y a encore des progrès à faire.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'y a aucun lien étymologique entre "pige" et "pigeon".

Là, j'ai quand même un peu l'impression d'être pris pour un pigeon.

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

Tu peux donner des exemples ?

Quant aux piges, visiblement il y a encore des progrès à faire.

Le réexamen favorable au meilleur droit, la suppression de la limite de cumul et l'augmentation du cumul pour les + de 50 ans, l'ouverture de droits à partir de 4 mois d'activité, par exemple !

Merci.

Le chômage est resté stable au 3e trimestre

Citation :

une nouvelle jugée «encourageante» par le gouvernement mais relativisée par des économistes, car elle masquerait une hausse des chômeurs découragés et un chômage encore loin d’amorcer sa décrue.