Lepage-Bayrou : divorce consommé…

tu ne réponds pas à ma question...
on peut effectivement changer de système, fabriquer des produits qui soient moins jetables, plus longtemps utilisables, et éviter la surenchère de produits "à la mode" ..et enfin recyclables à 100%..utiliser les nouvelles ecotechnologies, c'est créer un nouveau système...

signora a écrit:

@yann
Voici le futur qui m'interesse tu y trouves de la décroissance toi ?

Developpement durable : Le développement durable est un mode de développement économique cherchant à concilier le progrès économique et social et la préservation de l'environnement, considérant ce dernier comme un patrimoine à transmettre aux générations futures.
Le principe du développement durable consiste à développer ses activités en tenant compte de leurs impacts à court, moyen et long terme sur l'environnement, les conditions sociales et l'éthique et ce, au niveau mondial.
Ce concept repose sur la nécessité de préserver les ressources pour les générations futures tout en maintenant un objectif de croissance.
L'agriculture biologique et raisonnée, le commerce équitable, les marchés des énergies renouvelables sont des activités de développement durable.
De plus en plus d'entreprises, souvent des grands groupes, engagent, sur la base du volontariat, des démarches de développement durable en s'intéressant notamment à leurs sources d'approvisionnement en matières premières et emballages (conditions de culture et conditions de travail des salariés...), à la gestion des ressources (eau, énergie) au niveau des process, à la gestion des déchets...
Le développement durable implique une bonne coordination et une totale transparence entre tous les acteurs de la filière et un appui des organisations politiques.

Citation :

Entre l'arrêt d'une croissance et la décroissance, il y a une marge

voilà c'est ce que dit JL que je comprends !

Le développement durable est une escroquerie intellectuelle bien confortable mais aussi toxique que le cynisme anti-écologique, c'est bien pour ça que Corinne Lepage parle d'évolution soutenable et non plus de développement durable.

Lis-donc ce fil, tu comprendras : http://forum.commissions-democrates.net/viewtopic.php?f=84&t=1399

juju41 a écrit:

tu ne réponds pas à ma question...
on peut effectivement changer de système, fabriquer des produits qui soient moins jetables, plus longtemps utilisables, et éviter la surenchère de produits "à la mode" ..et enfin recyclables à 100%..utiliser les nouvelles ecotechnologies, c'est créer un nouveau système...

Pfffff.... Je ne sais pas combien de temps, de lectures, de réflexions il te faudra pour comprendre que tes rêves de science sont une drogue qui t'endort complètement.

Tiens, je te conseille ce livre que je viens d'acheter : http://www.amazon.fr/Ecocitoyen-oui-mais-Dominic-Muren/dp/2737346967

yann 35 a écrit:

Pfffff.... Je ne sais pas combien de temps, de lectures, de réflexions il te faudra pour comprendre que tes rêves de science sont une drogue qui t'endort complètement.

On peut te retourner le compliment au sujet de tes rêves de décroissance.
Toi qui méprises la science, tu oublies que presque toutes les solutions existent déjà, et que le problème est donc de réussir à les mettre en oeuvre en dépit des lobbies financiers qui ne raisonnent qu'à très court terme.

abandonner la science.. c'est renoncer à l'évolution de la médecine;; donc tu es partisan de laisser crever les malades, les vieux, l'euthanasie, fera toujours ça de moins sur terre.; voilà le rêve des khmers verts.. avoir une Terre débarassée de ses parasites ( surtout les pauvres, les malades, les vieux).; avec 1 milliard de khmers verts ( qui eux sont les êtres élus..)sur Terre, on gagnera forcément beaucoup de temps, on nettoiera la planète , on en fera un paradis.; mais faut oser le dire, d'abord un génocide, ensuite le paradis.; c'est la seule solution..

Je ne fais surtout pas de rêve de décroissance, je suis comme tout le monde ou presque, si la nature n'avait pas de limite je serais à fond pour la croissance, mais toutes les solutions de la science se heurtent à un point de la chaîne aux limites de la nature, notamment dès lors qu'on intègres les notions de délais et de proportions. Et si un lobby financier s'aperçoit qu'il peut faire beaucoup de fric, et donc beaucoup de croissance, avec une écotechnologie, sois sûr qu'il y investira tout ce qu'il peut. Le réalisme des lobbies financiers est un indice en soi de la fatalité de décroissance en cas de conversion écolo.

juju41 a écrit:

abandonner la science.. c'est renoncer à l'évolution de la médecine;; donc tu es partisan de laisser crever les malades, les vieux, l'euthanasie, fera toujours ça de moins sur terre.; voilà le rêve des khmers verts.. avoir une Terre débarassée de ses parasites ( surtout les pauvres, les malades, les vieux).; avec 1 milliard de khmers verts ( qui eux sont les êtres élus..)sur Terre, on gagnera forcément beaucoup de temps, on nettoiera la planète , on en fera un paradis.; mais faut oser le dire, d'abord un génocide, ensuite le paradis.; c'est la seule solution..

Je ne parle pas de la science médicale évidemment, t'as une mémoire de poisson rouge ou quoi ???

mais la recherche médicale ça consomme énormément de cO².;ça pollue, avec les usines chimiques.; ça détruit la biosphère en pillant la flore exotique ..faut aller jusqu'au bout mon cher ami..pour avoir des technologies type IRM, il en faut de la pollution.; donc soyons clair décroissance ne peut rimer qu'avec génocide organisé, eugénisme, euthanasie...seule une terre déparasitée peut survivre, suffit de lire les décroissants.; ils ne déparent pas trop de Goebbels, par moment...la solution finale...

Ne confonds pas le groupuscule des "décroissants" avec les gens responsables qui ont compris que la décroissance (à partir de -0,000001%) est inévitable, ne serait-ce que pour limiter les pollutions superflues au regard des pollutions nécessaires que tu cites.

Comme il faut tout t'expliquer comme à une enfant de 5 ans, quand je parle de la science comme nouvel opium du peuple, je parle de la croyance pour une production industrielle mondiale prospère sans impact négatif (en terme de solde) sur l'environnement.

Citation :

Le développement durable est une escroquerie intellectuelle bien confortable mais aussi toxique que le cynisme anti-écologique, c'est bien pour ça que Corinne Lepage parle d'évolution soutenable et non plus de développement durable.

Comme toujours tu joues sur les mots !
Ton dernier dada c'est "décroissance" ...
Excuse moi mais l'évolution soutenable c'est un terme positif, fédérateur !
Alors que ta décroissance est un terme négatif ... inquiétant !

Oui je sais que ce n'est pas politiquement correct d'utiliser le mot "décroissance" mais comme nous sommes simplement entre internautes militants et que j'aime l'honnêteté intellectuelle, entre nous je préfère utiliser le mot idoine plutôt qu'une formule plus confuse. Pour la com' j'avais proposé "évolution durable", "durable" étant encore plus positif que "soutenable" mais ça rappelle peut-être un peu trop le terme "développement durable" donc Corinne a trouvé un bon terme, pour la com'.

merci mon Maîîître! je serais si con que ça à te lire?
ets ce que ce que je disais avant , sur les ecotechnologies ne sont pas dans le droit fil de ta "décroissance à partir de 0,000001%".; sauf que si tu lis Cochet, et ses délires, on lit que il faut interdire de faire un troisième enfant, car, un enfant consomme autant que tant d'allers-retours paris-new-york.; à partir de ce concept, on en arrive vite à dire que un vieux ça consomme énormément de C0², un malade encore plus, vu la technologie déployée pour le sauver..donc ça n'est pas un discours de vague extrémiste trouvé sur le net, c'est le discours d'un type qui est au sommet d'un parti appelé les Verts... à part ça, tout va bien..on imagine très vite quelle sorte d'"oukazes" ces verts au pouvoir nous imposeraient...

Je suis désolée mais plus haut tu espérais que Bayrou accepterait de parler de décroissance.
Ou du moins de reconnaitre que ta prétendue décroissance est inévitable ...
Nous ne serions plus "entre nous" ...
Tu veux vraiment nous ficher dans le mur ?

Finalement c'est Duflot que tu devrais aller rejoindre ... C'est une extrémiste de l'écologie ...

Le développement soutenable n'est pas la décroissance !!!

Ais-je dit que j'étais "Cochetier" ? Je suis un humaniste, donc s'il faut que la Terre supporte 10 ou 12 ou 14 milliards d'humains grâce aux progrès de la médecine, il faut tout faire pour que chacun de ces humains ait un niveau de vie assurant au moins les besoins physiologiques et de sécurité (cf. Maslow), donc si la croissance franco-française doit se réaliser au prix de la vie des humains de pays pauvres, c'est votre choix, ça n'est pas le mien. Et comme la Chine ne se pose pas du tout la question pour le moment, on peut se dire "après tout continuons, pourquoi on s'apauvrirait en regardant la Chine s'éclater à son tour ?", sauf que c'est le Monde qui va éclater à ce rythme.

signora a écrit:

Je suis désolée mais plus haut tu espérais que Bayrou accepterait de parler de décroissance.
Ou du moins de reconnaitre que ta prétendue décroissance est inévitable ...
Nous ne serions plus "entre nous" ...
Tu veux vraiment nous ficher dans le mur ?

Finalement c'est Duflot que tu devrais aller rejoindre ... C'est une extrémiste de l'écologie ...

Le développement soutenable n'est pas la décroissance !!!

Mais l'évolution soutenable, si, incontestablement.

Le PIB mondial est de l'ordre de 35 000 milliards d'euros. Selon Yann, il suffit donc qu'il diminue d'au moins 350 000 € (à peine plus que le salaire l'argent de poche de Sarko ) pour que nous entrions en décroissance.

Eh bien, je crois que ce chiffre a largement été dépassé. Tu devrais être contant, Yann. Selon tes critères, on y est déjà, en décroissance !

Tout à fait, la décroissance a commencé et nous ne faisons rien pour éviter les violences éparses, qui ont elles aussi commencé. Faudra-t-il que des millions et des millions de chômeurs français arrivent en fin de droits pour que nous acceptions enfin de mettre en oeuvre une véritable politique de transition ?

A tous les esprits simplistes, je le répète :

Je ne refuse pas la croissance, j'y renonce. Je ne souhaite pas la décroissance, je souhaite qu'on s'y adapte. Je ne condamne pas le bien-être, je veux qu'on le réinvente.

Etablir un équilibre mondial !
Voilà un beau projet auquel tout humaniste doit adhérer.

Donc la décroissance des uns permettrait la croissance des autres ?

C'est cela l'équilibre que tu recherches ?

Les esprits simples te remercient ... enfin l'un d eux ... mais je n'accepte toujours pas ton terme de décroissant !

signora a écrit:

Etablir un équilibre mondial !
Voilà un beau projet auquel tout humaniste doit adhérer.

Donc la décroissance des uns permettrait la croissance des autres ?

C'est cela l'équilibre que tu recherches ?

Cf. l'article 9 des engagements de Terre Démocrate, si tu n'arrives pas à comprendre on travaillera pour mieux expliciter.

yann 35 a écrit:

A tous les esprits simplistes, je le répète :
.

Je suis peut-être simpliste, mais je trouve que tu es bien souvent trop entier, je l'ai constaté depuis 2007. Il me semble que tu devrais faire un effort pour nuancer davantage tes arguments si tu voulais être plus convaincant.

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Tout ce qu'à fait Sarkozy jusqu'en 2012 pourra être défait ensuite, en revanche tout ce qui sera détruit (et notamment les vies humaines) par le chaos à venir dans le siècle sera bien difficile à récupérer...

Quant à cette fameuse élection de 2012, les scores risquent d'être bien serrés entre Sarkozy, le candidat du centre-droit, le candidat du PS, le candidat des Verts et peut-être le FN, mais avec un centre-droit ragaillardi, une situation sociale dégradée un peu plus encore et des problèmes écologiques de plus en plus menaçants, il n'est pas exclu que le 2ème tour oppose le PS aux écolos.

Le second tour opposera Sarko à un(e) autre candidat(e). Ei si Sarko gagne, ton projet écolo responsable du XXIe siècle, tu pourras en faire des cocottes en papier (et c'est valabla aussi pour le projet novateur que veut Corinne Lepage).

Nous perdrions 5 ans, pas plus mais ce qui est déjà trop je te le concède, maintenant un Sarko orange ou rose, en pantalon ou en jupe, c'est pas beaucoup mieux.

5 ans, voire beaucoup plus vu l'état lamentable de l'opposition.

Et Sarko est bien plus qu'un écolo de façade : c'est une catastrophe, un ouragan, un tsunami,...

Et même pour faire aboutir ton projet écolo responsable, la première chose à faire est de se débarrasser de ce clown.

tulipe2 a écrit:

yann 35 a écrit:

A tous les esprits simplistes, je le répète :
.

Je suis peut-être simpliste, mais je trouve que tu es bien souvent trop entier, je l'ai constaté depuis 2007. Il me semble que tu devrais faire un effort pour nuancer davantage tes arguments si tu voulais être plus convaincant.

Pour une fois on est d'accord.

voila, voila ...
l article 9 :

Citation :

à inventer un projet cohérent intégrant les limites physiques de notre éco-système terrestre et le nécessaire développement des pays émergents reposant sur le développement soutenable et partagé et non la croissance infinie, utopie dans un monde physiquement clos.

Pas de décroissance là dedans !
Non à la croissance infinie ... c'est pas la m^me chose ...

libre a écrit:

Et Sarko est bien plus qu'un écolo de façade : c'est une catastrophe, un ouragan, un tsunami,...

En plus d'une marée noire et d'un Tchernobyl.

signora a écrit:

voila, voila ...
l article 9 :

à inventer un projet cohérent intégrant les limites physiques de notre éco-système terrestre et le nécessaire développement des pays émergents reposant sur le développement soutenable et partagé et non la croissance infinie, utopie dans un monde physiquement clos.


Pas de décroissance là dedans !
Non à la croissance infinie ... c'est pas la m^me chose ...

Non à la croissance, c'est accepter la décroissance. Faut vraiment être tordu pour y lire autre chose.

Quant au développement des pays émergents, à la notion de partage, elle sous-entend naturellement que nous aurons moins demain pour qu'ils aient plus pour subvenir à leurs besoins physiologiques et de sécurité.

tulipe2 a écrit:

yann 35 a écrit:

A tous les esprits simplistes, je le répète :
.

Je suis peut-être simpliste, mais je trouve que tu es bien souvent trop entier, je l'ai constaté depuis 2007. Il me semble que tu devrais faire un effort pour nuancer davantage tes arguments si tu voulais être plus convaincant.

Je sais, mais je pense qu'on roule largement les électeurs pour ne pas m'y mettre à mon tour. Si un être perd son sang, je ne vais pas dire "une partie du liquide physiologique nécessaire au maintien de son état vital s'échappe pour le moment", je vais dire "il va mourrir si on ne fait rien".