Le MODEM est-il un parti de cadres ?

Citation :

Pas d'accord. La crise vient avant tout du fait que pendant des années, notamment sous la présidence Bush, la répartition des "fruits de la croissance" a été très inégalitaire et le pouvoir d'achat de la majorité des ménages américains a stagné, car il fallait avant tout maximiser les profits plutôt que les salaires. Mais comme il fallait aussi maintenir un niveau de consommation élevé nécessaire à une forte croissance, le recours au crédit a compensé cette stagnation, avec l'aide de la Réserve fédérale et des banques. Et les dettes privées se sont amoncelées... jusqu'au dur réveil de 2008.

Oui on a fait baisser en valeur relative la masse salariale par rapport à la masse des profits dans l'espoir que ceux ci soit réinvesti pour créer de nouveaux emplois (ce qui s'est partiellement passé).

Le seul problème, c'est qu'effectivement si on réduit la masse salariale, on peut s'attendre à une baisse de la demande. Mais cette baisse est relative et pas absolue (ce que beaucoup ne disent pas volontairement!). Du coup le raisonnement ne tient plus debout:

Depuis un siècle, la part du capital dans le pib a toujours été comprise entre 30% et 35%. C'est vrai qu'aujourd'hui, c'est plutôt 35%. Mais on reste dans un rapport 1/3 2/3. Et si c'est plutôt 35 que 30, c'est parce qu'a force de matraquer les salaires par des charges diverses, les entrepreneurs préfèrent mécaniser. Et on remarque, par miracle, que la part du capital est plus faible aux US qu'en France! Étrange non?

Citation :

Alors qu'on n'aille pas nous faire gober que c'est encore la faute de l'Etat...

Malheureusement si, ce qui ne veut pas dire qu'il faut moins d'Etat, mais de l'Etat autrement.

Remus a écrit:

Le seul problème, c'est qu'effectivement si on réduit la masse salariale, on peut s'attendre à une baisse de la demande. Mais cette baisse est relative et pas absolue (ce que beaucoup ne disent pas volontairement!). Du coup le raisonnement ne tient plus debout:

Je ne parle pas d'une baisse relative de la masse salariale, mais d'une stagnation des salaires en valeur absolue (sans inclure ceux du haut de l'échelle, qui ont flambé). Pardonne mon raisonnement primaire, mais pour que le PIB augmente sur le long terme, il faut que les revenus augmentent aussi pour trouver des débouchés à cette nouvelle production. Or là ça ne s'est pas produit, d'ou le recours au crédit pour soutenir la croissance. Sans compter les hausses de prix, notamment le pétrole, qui endommagent le pouvoir d'achat.

Citation :

Citation :

Alors qu'on n'aille pas nous faire gober que c'est encore la faute de l'Etat...

Malheureusement si, ce qui ne veut pas dire qu'il faut moins d'Etat, mais de l'Etat autrement.

Je veux bien dire ça comme ça : si l'Etat avait joué son rôle en toute indépendance, au lieu de faire ce que voulaient les dirigeants des grandes entreprises et du secteur financier, la crise aurait pu être évitée. De cette manière, c'est bien "la faute" de l'Etat.

En valeur absolu les salaires ont globalement augmenté moins vite (beaucoup moins vite), que durant la croissance exceptionnelle des 30 glorieuses.

Terrien a écrit:

Pardonne mon raisonnement primaire, mais pour que le PIB augmente sur le long terme, il faut que les revenus augmentent aussi pour trouver des débouchés à cette nouvelle production.

Oui en baissant les taux directeurs selon les préceptes keynésien.

liberspirita a écrit:

libéral = l'homme en tant qu'individualité est au centre de tout, tout en étant responsable de sa vie sans dépendance en un état-nounou,
néolibéral = vomit l'Etat, l'impot, et se tamponne de l'humain pourvu que le rendement dépasse les 15%/an

Sarko n'est ni l'un ni l'autre. C'est surtout un jacobin très conservateur, opportuniste. S'il fallait vraiment le situer idéologiquement, je dirai socialiste version démocraties populaires années 70.

je veux bien admettre que le terme de "troll" que j'ai employé était inadéquat et je veux m'en excuser auprès de Rémus.
Pour autant, quand tu dis ou Remus que Sarkosy est un étatiste ou pis, un "socialiste version démocratie populaire", ça ne peut pas être crédible, je n'ose imaginer comment vous qualifieriez le Modem d'aujourdh'ui, qui effectivement par la voix de son président, dénonce les effets du néo-libéralisme, encore plus quand on sait que la crise actuelle est d'abord celle de cette doctrine de pensée (certes, être libéral, c'est être conforme à certains idéaux que je partage moi-même) économique avant tout.
Après celà, vous pouvez compter sur moi pour combattre ici, et loyalement, j'espère que ça conviendra à Juju (qui subitement, ne répond même plus aux louanges que je lui adresse régulièrement) les tenants de cette politique qui met sur le carreau, je suis désolé, beaucoup de nos comptariotes.
Vous évoquez les mesures "étatistes", selon vous, pourquoi ne pas dire régulatrices, ce serait peut-être plus juste non, de Sarkosy, mais vous feignez d'évoquer celles qui sont marquées du sceau de l'ultra-libéralisme, qui si elle était appliquée strictement, me mettrait moi-même, comme d'autres sur le carreau ainsi que la plupart des retraités.
La réforme de l'hopital, la suppression de certains services publics ou leur merchandisation ou externalisation, la franchise médicale, etc etc, si tout ça est socialiste, alors je dois être communiste !

vivaldi a écrit:

Là je n'apprécie guère ce discours, tu redeviens condescendant là

je ne fais que renvoyer la balle. Mais je m'excuse

Citation :

Ceci conduit à une sorte d'anarchisme de droite ou toute entrave à la liberté doit être écartée, ce qui peut conduire à des massacres en règle, comme la fin des valeurs morales, par exemple, ou la permisivité en matière de drogue, etc.

Ta morale ne concerne que toi, tu n'as pas à l'imposer aux autres.

La drogue est déjà permise quand elle arrange les affaires de l'Etat: alcool et tabac en première ligne.

à ce propos, j'espère que ce forum est fumeur ?
(les oukazes liberticides des camarades Evin et Borloo ne sont pas venues le polluer !)

C'est un espace ouvert au public, la réponse est donc NON.

Même s'il s'avère que certains participants fument parfois la moquette.