Grèce

oui, mais avoir deux monnaies n'est pas très judicieux non plus car l'un va dépendre de l'autre et pourra se faire encore plus facilement attaqué par les spéculateurs.

Le problème n'est pas la monnaie mais le fonctionnement de l'Europe qui est incapable de s'autogérer et d'agir en conséquence. Tant qu'il n'y aura pas une Europe Politique, le système sera bancal. Mais bon comme personne ne veut la faire car tout le monde veut garder sa souveraineté, chacun verra donc midi à sa porte donc on aura un temps de réaction très lent.

AG59 a écrit:

oui, mais avoir deux monnaies n'est pas très judicieux non plus car l'un va dépendre de l'autre et pourra se faire encore plus facilement attaquer par les spéculateurs.

La monnaie commune n'étant qu'un équilibre entre les monnaies nationales, elle sera au contraire plus solide, car il faudrait que plusieurs monnaies nationales soient attaquées pour que la monnaie commune s'en ressente sensiblement.

La circulation de plusieurs monnaies sur un même territoire est quelque chose de relativement courant. Tout le monde semble oublier qu'en France il a existé des monnaies régionales à coté d'une monnaie royale (qui servait moins dans les échanges qu'à payer les impôts). Aujourd'hui, je pourrais citer le Wir en Suisse qui est né avec la crise de 1929 (80 ans d'existence) et beaucoup d'autres expériences au Japon, en Allemagne etc..... Sur ce sujet, je pourrais conseiller livre de Bernard Lietaer et Margrit Kennedy "Monnaies régionales". Ca fera plaisir aux localistes du forum (oui, il m'arrive de lire ce genre de truc).
Paul Jorion milite en ce moment pour la mise en place d'une monnaie supranationale sur le modèle du Bancor de Keynes afin de réguler les échanges internationaux, pourquoi pas ?
En ce qui concerne la remarque d'AG59, La fuite en avant vers le fédéralisme serait une erreur car cela signifie le renoncement à nos modèles nationaux (Je crois que Charles de Gaulle se retournerait dans sa tombe). Plus sérieusement, les problèmes structurelles de la zone euro est la conséquence de la monnaie unique car elle a permis la mise en concurrence des Etats par les entreprises. La fin de l'euro dans le cadre d'une zone de libre échange, permettrait de contrer la tentation de la part de certains Etats de lancer une concurrence fiscale et sociale en donnant le possibilité aux pays menacés de dévaluer.
Je prône un retour au SME mais il est clair que l'on peut aller plus loin dans la construction d'une nouvelle architecture monétaire avec différentes monnaies. N'oublions que la monnaie est en principe, l'outil qui régule les échanges commerciaux avec en corollaire la question des déficits ou des excédents. Peut-on imaginer une monnaie destinée uniquement aux échanges commercuiaux et une autre monnaie réservés aux échanges financiers ? Ce sont des questions qui seraient intéressantes à soulever.

Jean-Luc a écrit:

AG59 a écrit:

oui, mais avoir deux monnaies n'est pas très judicieux non plus car l'un va dépendre de l'autre et pourra se faire encore plus facilement attaquer par les spéculateurs.

La monnaie commune n'étant qu'un équilibre entre les monnaies nationales, elle sera au contraire plus solide, car il faudrait que plusieurs monnaies nationales soient attaquées pour que la monnaie commune s'en ressente sensiblement.

Jusqu'à quand faudra t-il répéter que la spéculation s'acharne sur une monnaie si la politique du pays apparaît peu crédible. D'un autre coté, il faudrait ajouter que la Grèce et d'autres pays ont pu accumuler des déficits ces dernières années parce qu'ils étaient protégés par l'Euro. Si les spéculateurs s'étaient acharnées plus tôt sur des monnaies nationales, des mesures auraient pu être prises bien avant. En fait la monnaie sert aussi à responsabiliser les gvts sur leur politique. Ce qui est aussi une bonne chose.

Jean-Luc a écrit:

AG59 a écrit:

oui, mais avoir deux monnaies n'est pas très judicieux non plus car l'un va dépendre de l'autre et pourra se faire encore plus facilement attaquer par les spéculateurs.

La monnaie commune n'étant qu'un équilibre entre les monnaies nationales, elle sera au contraire plus solide, car il faudrait que plusieurs monnaies nationales soient attaquées pour que la monnaie commune s'en ressente sensiblement.

Tout à fait envisageable en s'attaquant sur les monnaies les plus fortes qui ruinerait le système, Le SME avait ses limites car justement attaqué par les monnaies nationaux. Il est vrai qu'il y aurait eu une action des politiques plus rapide mais suffisant pour déstabilisé le système.

Gribouille, je suis pour le fédéralisme car la confédération comme un peu aujourd'hui est un échec, la France, l'Allemagne et les RU ont des égos trop important pour sa bonne réussite.

Si on veut réussir quelque chose, il faut une Europe forte et qui soit au dessus des souverainetés nationales.

AG59 a écrit:

Gribouille, je suis pour le fédéralisme car la confédération comme un peu aujourd'hui est un échec, la France, l'Allemagne et les RU ont des égos trop important pour sa bonne réussite.

Si on veut réussir quelque chose, il faut une Europe forte et qui soit au dessus des souverainetés nationales.

Oui, un Etat fédéral comme en Belgique........
et je soulignerai qu'en Europe, à la différence de la Belgique, il n'y a pas que la langue qui est différente.

toutoune a écrit:

Bayrou ne demandera jamais que la France quitte la zone euro. Il y est trop attaché.

Bayrou est un humanisme, il a le sens de l'histoire. Ce serait le moment pour lui de se faire entendre, non par opportunisme mais parce qu'une majorité de français va se rendre à l'évidence que l'Euro est une mauvaise chose.

Gribouille a écrit:

AG59 a écrit:

Gribouille, je suis pour le fédéralisme car la confédération comme un peu aujourd'hui est un échec, la France, l'Allemagne et les RU ont des égos trop important pour sa bonne réussite.

Si on veut réussir quelque chose, il faut une Europe forte et qui soit au dessus des souverainetés nationales.

Oui, un Etat fédéral comme en Belgique........
et je soulignerai qu'en Europe, à la différence de la Belgique, il n'y a pas que la langue qui est différente.

Les Etats unis ne se sont pas montés en un jour

AG59 a écrit:

Gribouille, je suis pour le fédéralisme car la confédération comme un peu aujourd'hui est un échec, la France, l'Allemagne et les RU ont des égos trop important pour sa bonne réussite.

Si on veut réussir quelque chose, il faut une Europe forte et qui soit au dessus des souverainetés nationales.

Le federalisme JAMAIS !!!!

C'est la fin de la democratie

Trouve moi les hommes parfaits pour diriger ca..

Il n'y a eu que deux exemples : l'URSS et la Yougoslavie qui ont "marche" , un certain temps, mais a quel prix et pour quel resultat.

Si tu veux preparer la guerre en europe, installes le federalisme..

Alors qu'on s'entend bien quand on y est pas forces, et qu on super gouvernement n'impose pas l'uniformite. ..

Mais ca commence avec la monnaie unique..

On voit aujourd'hui les limites du système confédéral en Europe car les intérêts des états membres sont trop différentes pour s'accorder sur des sujets sérieux qui demande des décisions rapides. Si cela continue l'Europe est morte.

AG59 a écrit:

On voit aujourd'hui les limites du système confédéral en Europe car les intérêts des états membres sont trop différentes pour s'accorder sur des sujets sérieux qui demande des décisions rapides. Si cela continue l'Europe est morte.

Oui , mais a part une bonne dictarure pour unifier tous ces pays..

Ca fait des siecles que certains s'y sont essayes.. a unifier cette Europe..


Laissez tomber.

Jacqueline25 a écrit:

AG59 a écrit:

On voit aujourd'hui les limites du système confédéral en Europe car les intérêts des états membres sont trop différentes pour s'accorder sur des sujets sérieux qui demande des décisions rapides. Si cela continue l'Europe est morte.

Oui , mais a part une bonne dictature pour unifier tous ces pays..

Ca fait des siecles que certains s'y sont essayes.. a unifier cette Europe..


Laissez tomber.

Le projet d'Europe fédérale annonce déjà cette dictature. On a vu ce que ça a donné avec la constitution Européenne. On est passé par les parlements pour contourner le vote des populations. Et je ne parle pas du cas d'irlande, qu'on a fait voter deux fois pour qu'ils disent oui. Quant à la Grèce, j'ai quand même l'impression que le plan de rigueur. C'est déjà le retour des colonels sous l'apparence de la démocratie.

pourquoi une dictature ? pourquoi pas un fédéralisme choisi ?

Ok, ce n'est pas gagné mais avec le temps et la création d'une histoire commune et donc des valeurs communs, c'est possible.

AG59 a écrit:

pourquoi une dictature ? pourquoi pas un fédéralisme choisi ?

Ok, ce n'est pas gagné mais avec le temps et la création d'une histoire commune et donc des valeurs communs, c'est possible.

Deja il faudrait qu ils soit choisi par 100 % de la population.. et encore ce ne serait pas gagne..

J'adore la facon dont les promoteurs de l'Europe respectent le choix des electeurs..

et le pouvoir qu ils ont laisse au parlement europeen.

c'est clair que le fonctionnement de l'Europe d'aujourd'hui n'est pas très joli à voir

D'où l'expression bien connue « grècer la patte ».

si c'est vrai, c'est quand même...
je ne trouve pas les mots...

Honteux ? Scandaleux ? Ignoble ?

La Grèce est le premier pays au monde pour ses dépenses militaires (infos de France-Culture).

La France étant un marchand de canons (et le redevient de plus en plus, ayant complétement déserté le secteur des hautes technologies civiles), les banques françaises ont certainement été dans la boucle pour prêter l'argent à ces achats (la BNP est très exposée).

je te tiens, tu me tiens, ....

libre a écrit:

Honteux ? Scandaleux ? Ignoble ?

... se servir sur les salaires et les retraites des grecs pour engraisser dassault...

http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2010-05-07/cohn-bendit-accuse-sarkozy-et-fillon-d-avoir-fait-pression-sur/917/0/452398

Paris aurait conditionné l'aide à la Grèce à des contrats militaires, selon Cohn-Bendit ...

Le leader d'Europe Ecologie, Daniel Cohn-Bendit, a accusé vendredi Nicolas Sarkozy et François Fillon d'avoir fait pression sur Georges Papandréou, assurant qu'ils avaient conditionné l'aide française à la Grèce au respect par Athènes de contrats d'armement souscrits avec Paris.

De "basses polémiques dénuées de tout fondement": c'est ainsi que Matignon a répondu vendredi à Daniel Cohn-Bendit, qui a accusé Nicolas Sarkozy et François Fillon d'avoir conditionné l'aide de la France à la Grèce au respect de contrats d'armement souscrits avec Paris.