[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes (chapitre 9)

Alain Minc veut tuer les vieux

Il remplace Frédéric Lefèvre maintenant, sur les énormités ?

Je suis pour l'euthanasie des cons, ça nous ferait faire encore plus d'économies

Miaou a écrit:

Je suis pour l'euthanasie des cons, ça nous ferait faire encore plus d'économies

"Vaste programme" jugeait le général de Gaulle!
Oui mais, économies conséquentes, du coup plus de déficit, plus de dettes ...
Problème: qui décidera qui est con?

Très complexe, vu que, qui qu'on prenne, on trouvera toujours quelqu'un qui jugera que c'est un con.

Seul critère à peu près objectif, la définition de Michel Audiard.

Pour le vieux con ça plaira à alain minc ! Mais pour le jeune con... (qui va payer ma retraite ?...hum ?...)

La position de Minc correspond à ce qui se fait en GB, d'après ce que j'ai lu. A partir d'un certain âge, plus de dialyse pour les diabétique. Trop cher. Réservé aux riches.

A partir d'un certain âge, en France, on ne forme plus les salariés ou les demandeurs d'emploi. On ne les embauche plus.

Dans quelle société voulons-nous vivre ?

En ce qui me concerne, pas celle-là, celle où seuls ceux qui ont du pognon s'en sortent. Et c'est cette société que le nain est en train d'instaurer.

juju41 a écrit:

il ne parlait pas de la succession mais du patrimoine direct des enfants, si la perosnne agée n'était pas solvable ou n'avait pas de biens, c'est tout à fait différent..le choix restera entre ne pas suivre de traitement et crever vite, ou ruiner les enfants ..ça n'a rien à voir avec la succession.; c'est faire porter la dette du vieux sur les enfants directement..on imagine les enfants qui regarderont pépé d'un sale oeil, en se demandant quand il crèvera pour éviter de payer trop..!!!

Le propos est resté assez vague. On peut discuter des modalités, mais perso, ça ne me choquerait pas que certaines dépenses liées à la dépendance soient récupérables sur la succession. Ce serait même plutôt social, puisque les plus grosses successions seraient davantage mises à contribution.

Dans le même ordre d'idées, selon Olivier Ferrand, un économiste proche du PS, il faut aligner la fiscalité des retraités sur celle des actifs.

Comme il le dit lui-même, c'est une question d'équité inter-générationnelle.

@johanono

Actuellement sur la une tu as un reportage sur certaines familles en grande difficulté.
Regarde l'age des bénévoles des restos du coeur et de bien d'autres associations d'entr'aides.
L'aide inter-générationnelle est bien présente.

Sans compter dans les familles le nombre de parents, voire de grands parents qui aident enfants et petits enfants cela déséquilibrera encore plus les familles ...

C'est une fixation que tu fais de prendre aux retraités pour remplir les caisses !

As tu pensé aux nombres d'heures que ces retraités ont faites ? (pour beaucoup d'entre eux, ils ont connu les semaines de 45 heures de travail, commencé à travailler jeunes, peu de vacances...)

As-tu Pensé aux cotisations qu'ils ont versées pour avoir une retraite acceptable ?

Quant aux dépenses prélevées sur la succession cela a déjà cours.

Les grosses successions ? Mais cela ne les touchera pas !
Leurs moyens sont suffisants pour faire de la prévention.

Et, ils ont de quoi se soigner, faire soigner leurs parents...

Cela ressemble a du YAKA ? et franchement tu peux mieux faire ...

Olivier Ferrand, dans l'article du Monde, nous explique quand même clairement que, même s'il y a des pauvres parmi les retraités, il y a moins de retraités pauvres que d'actifs pauvres. Et surtout, le revenu moyen des retraités est supérieur à celui des actifs...

Que ces retraités aient cotisé longtemps, je ne le conteste nullement, mais il s'agit de générations qui ont connu la France des Trente glorieuses, se sont forgé un Etat-providence devenu aujourd'hui impossible à financer, et qui laissent des déficits énormes aux plus jeunes.

Je ne sais pas de quoi ma retraite sera faite, j'ai encore le temps d'y penser, mais ça me gonfle de cotiser pour des retraités qui ont bénéficié de tant de commodités dans le passé et qui, pour nombre d'entre eux, gagnent plus que moi aujourd'hui. Et ça me gonfle encore plus de savoir que je devrai cotiser encore plus à l'avenir, et que ce sera autant de pouvoir d'achat en moins pour moi.

Et je me dis qu'une économie dans laquelle les inactifs gagnent plus que les actifs n'est pas viable.

Alors en effet, dans ces conditions, je n'ai pas de scrupules à m'en prendre aux retraités, à souhaiter qu'ils payent davantage de CSG ou que leur succession soit mise à contribution. Les prélèvements sur succession se pratiquent déjà pour certains avantages sociaux tels que le FSV ou l'allocation spécifique de solidarité, je crois, mais pas pour l'APA. On pourrait donc développer cette pratique.

Rigueur ou « programme ouzo » ? L'économie selon Minc

Citation :

"Son obsession est de remplacer le système d'Etat providence fondé sur
égalité (chacun reçoit à peu près les mêmes prestations, la
redistribution se faisant par l'impôt) par un système fondé sur l'équité
(les ressources publiques étant concentrées sur les plus démunis)."

A l'américaine quoi...pompier pyromane. On fait l'aumône à ceux que l'on a mis au Tapie.

Citation :

« On n'a pas le choix » des politiques à suivre : l'expression est chez
lui un leitmotiv.

Comme le TINA (There Is No alternative de Thatcher, repris par "le plus grand succès de celle-ci", Tony Blair.

Citation :

A gauche, il est convaincu que le PS se rangera derrière une autre
« amie », Martine Aubry. Il ne voit pas Dominique Strauss-Kahn -zut,
encore un ami- se lancer dans la bataille si la première secrétaire se
présente.

Minc à droite, Minc à gauche. Vive le Centre !

Discussion à propos de la proposition de Terra Nova (Olivier Ferrand)

Retraites: la guerre des âges fourvoie le Parti socialiste

@johanono
Je comprends bien que cela te gonfle ...
Toutefois, il est mauvais de dresser, les générations, les classes sociales, les unes contre les autres.
Il y a des solutions à trouver. Tout remettre à plat.
Faire un seul régime. Tout le monde aux 25 meilleures années.
Toutefois, je te signale que ces dernières années des efforts ont été demandés aux retraités ... à une époque ils ne payaient aucune cotisation sociale, ils sont à présent soumis à des prélèvements : sécurité sociale. CSG. Rds ?
S'ils reprennent un job leur cotisation, retraite complémentaire, salariale et patronale, vont alimenter les caisses sans voir leur retraite réévaluer.
Nous devons trouver une solution pour sortir la France du bourbier et ne pas pénaliser les générations futures. Mais cette piste là est injuste et ne mènera à rien ou pas grand chose ...
N'oublie pas non plus que les retraités de ces dernières années ont vu leurs retraites sérieusement amputées avec le calcul sur les 25 meilleures années !
Par contre, il serait souhaitable de regarder au niveau des plans sociaux de certaines "grosses boites" départ à la retraite avec des primes importantes non soumises à l'impot. Alors, que ceux qui travaillent "jusqu'au bout 40 ans voire plus ... perçoivent des primes de départ à la retraite inférieures et en plus soumises à l'impot.
Il semble qu'au maximum il soit nécessaire de faire des calculs plus égaux.

Retraite "La guerre des ages" ...

Citation :

contraire pour Oliver Ferrand : les retraités abusent de la solidarité intergénérationnelle car leur pension moyenne dépasse…1288 euros ( 90% du salaire moyen). Equation qui incite derechef ce Strauss-Kahnien inspecteur des finances à demander leur plus lourde taxation en considérant que leur niveau de vie excède de 40% celui des moins de 55 ans

C'est sur être agé et vivre avec 1288 € par mois voilà qui est d'une injustice flagrante !

C'est combien une paire de lunette ?
C'est combien des soins dentaires ?
C'est combien une mutuelle convenable qui souvent devient plus onéreuse avec l'age ?

Citation :

Mais leurs avantages fiscaux, notamment la déduction de 10% pour frais d’emplois, sont plafonnés comme ceux des actifs. Ce qu’oublie de rappeler le président de Terra Nova dans son interview à l’Express. Bref, au PS, on serait sans doute mieux inspiré en proposant à tous les Français, de nouveaux impôts réellement progressifs plutôt que de s’enferrer dans une guerre des âges plus que minée par les inégalités de genre…

La conclusion de la journaliste de Marianne est pertinente !

signora a écrit:

Faire un seul régime .

Très compliqué pour différentes raisons.
Même à la libération, et alors qu'il y avait une union nationale, le régime unique n'a pu se mettre en place.

Et pourtant il faudra bien s'en rapprocher un jour ...
On ne peut continuer à demander à certains d'avoir des carrières incomplètes (souvent) et de plus payées sur les 25 meilleures années ...
Et d en voir d'autres partir avec 90 % de leur dernier salaire ...
Sans oublier les retraites de réversions soumises à revenus chez les uns pas chez les autres ...
Et différents régimes spéciaux.
Si nous n'allons pas vers une égalité de traitement des retraites nous ne pourrons rien comparer.
Dernièrement, je discutais avec une dame qui salariée dans une mairie s'est arrêtée pour élever ses enfants au bout de 15 ans de cotisation ...
Imagine une autre personne qui aurait travaillé 15 ans seulement ... qui devrait attendre 65 ans ... pour percevoir une retraite basée sur les 25 meilleures années en ayant cotisé seulement 15 ans !
soit : salaire moyen de ces 15 ans : par 25 ... Je te laisse imaginer le résultat.
Ce sont ces différences qu'il faut supprimer.

Je crois qu'il a un fil retraites: https://bayrou-modem.exprimetoi.net/france-f70/reforme-des-retraites-t3645.htm?highlight=retraites

C'est peut-être mieux pour suivre le sujet

johanono a écrit:

Dans le même ordre d'idées, selon Olivier Ferrand, un économiste proche du PS, il faut aligner la fiscalité des retraités sur celle des actifs.

Comme il le dit lui-même, c'est une question d'équité inter-générationnelle.

C'est son pote DSK, le Sarko de gauche (et encore, de gauche, c'est un bien grand mot) qui lui a soufflé cette idée ?

Sa Mincitude a encore frappé.

De la part du "Conseiller de Nicolas Sarkozy", qui prône la rigueur, le môssieux de "l'intelligence de la situation", le sauveur occulte de l'Europe, comme il apparait aux informations, même sur France-Culture (merci à Hees ?):
Sécu : les chiffres fantaisistes d'Alain Minc

Sa réponse aux questions de Libération:

Citation :

"Écoutez, c'était illustratif. Ce montant est sans doute plus élevé que la réalité. (...) Seize jours de service de pointe, ça doit être 20 000 ou 25 000 euros […]. J'ai délibérément pris un chiffre qui frappe ; le montant que j'imaginais qu'on puisse me réclamer."

" Le montant que j'imaginais ..."

Gonflé le mec! Comme ses chiffres délibérément frappants!

Alain Minc très gonflé sur les chiffres de santé (Libé Orléans)

Alain Minc a fait preuve d'un énorme courage, car il a brisé un tabou. Il faut l'en féliciter.

Non, c'est vrai : il en faut du courage pour balancer d'énormes conneries avec des chiffres bidons.

johanono a écrit:

Alain Minc a fait preuve d'un énorme courage, car il a brisé un tabou. Il faut l'en féliciter.

Dois-je rire ou pleurer ?
Il faudrait déjà que tu précises si c'est de l'ironie ou si tu es sérieux ...

Une petite précision sur Alain Minc :
Il y a de cela quelques années il avait déjà fait une sortie de ce type sur les allocations familiales.
Pensant que les riches ne devraient pas les percevoir ...
Il s'avouait concerné par cette mesure, précisant qu'il n'en avait nullement besoin.
Le journaliste, pertinent (si, si, cela a existé !), lui a rétorqué qu il pouvait toujours les renvoyer.
Réponse d'Alain Minc :
Mais je l'ai fait ... Elles m'ont été retournées pour motif "cela n'est pas prévu, nous n'avons pas de compte pour les réaffecter" ...
Cette anecdote avait amusé Minc sur la sottise des employé des AF !

Reste, que Monsieur Minc peut parfaitement faire un don à l'hôpital équivalent des soins donnés à son père.

Je doute fort que l'hopital public ne trouve pas à employer cette somme.

Pour l'instant notre position démocratique est claire :

On cotise en fonction de ses moyens, on est soigné en fonction de ses besoins.

Si on va vers ce genre d'imbécilité : les riches ne cotiseront plus ils auront intérêt, dès le début de leur carrière, à aller vers des assurances privées.

La mèdecine à 2 vitesses est déjà bien en marche, ne l'accentuons pas.

Par contre, il serait de bon goût, d'annuler le paquet fiscal : dont la mesure sur les droits de successions concernant les très gros héritage ! Qui permettrait une redistribution des richesses ...
Serait il prêt à cela Môssieur A. M. ?

Pour les PME créancières, un mirage financier et des rafales de problèmes.