la " Rigueur"

Le retour au jardin est un symptôme de crise. Si vous allez en Europe de l'Est on se rend compte que les difficultés économiques qu'ils ont endurées dans le passé les préparent mieux aux retournements de conjoncture que nous.
Dès qu'ils perdent leurs emplois, pas d'Etat providence avec des allocations chômages généreuses. On a le réfflexe d'aller cultiver un lopin de terre dans son village d'origine et on fait le dos rond en attentant que ça passe. Mais, la grosse différence avec les pays occidenttaux, est que ces solutions informelles ont été expérimentées et sont prêtes à être réutiliser le moment venu.
En France, on perd son emploi, on perd progressivement ses revenus, les alternatives n'existent pas ou sont a recréer à partir de 0. C'est pourquoi, des pays relativement "riches" comme la France seront le centre des éventuelles protestations sociales dans les mois qui viennent.
J'ajouterais que Mathieu Plane, économiste à l'OFCE, a livré une interview alarmante sur "l'absence" de politiques sociales du gvt sur FI. En particulier pour les aides en direction des chômeurs en difficulté. En premier lieu, il est évident que les plans de rigueur qui s'annoncent affecteront d'abord les populations les plus fragilisées par la crise. En second lieu, les plans de rigueur vont prolonger la durée de la crise et probablement faire tomber dans la misère une frange de la population qui vivait sur des réserves et qui comptait sur une sortie rapide de la récession.
Le tout est de savoir, à quel moment la patience de la population sera à bout, et quelle étincelle risque de tout faire exploser ?

signora a écrit:

@la chouette
Tu fais donc du localisme ?

Ma foi, je fais du localisme comme monsieur Jourdain faisait de la prose: sans le savoir! j'appelle cela du bon sens.

J'en ai fait aussi.... ON a mangé des pommes et des kiwis pendant 4 mois...

@Vincent... L'euro (la monnaie) n'est pour rien dans l'affaire... mais l'Europe si ! Tu crois vraiment que les Eurocrates n'avaient pas vu venir le coup...????

Il ne faudrait pas oublier que la question de la monnaie unique, c'est aussi un soupçon de responsabilité sur la faible croissance de la zone Euro.
J'ai déjà mentionné le fait que l'€ mettait les Etats en concurrence fiscale et sociale, et que cette concurrence a des effets évidents sur les recettes, les déficits des Etats, je ne reviendrai pas là-dessus.

Cependant, Il faudrait ajouter que la zone Euro n'est pas une zone monétaire optimale. Une zone monétaire optimale suppose une très grande homogénéité des pays entre eux sur le plan de la productivité par tête, de l'inflation, et une mobilité parfaite des travailleurs dans l'union monétaire. La politique monétaire qui repose sur une moyenne de pays hétérogènes avec des conjonctures différentes conduit des pays à des niveaux de croissance inférieurs ou supérieurs à leur potentiel. Un pays comme la France, avec une inflation inférieure à la moyenne a probablement perdu en croissance, donc en niveau de vie.

Enfin, il y a un consensus de l'autre coté de l'atlantique parmi les économistes sur l'idée qu'un ciblage d'inflation trop faible à l'image de qui s'est pratiqué au Canada dans les années 80, et de ce qui se pratique aujourd'hui en Europe par l'intermédiaire de la BCE a effectivement un impact sur la croissance et le chômage. On a estimé, je pense à Shiller ou Akerloff dans "animal spirits", qu'aux Etats-Unis, une augmentation de 1% de l'inflation se traduisait par une baisse du taux chômage de l'ordre 0.75%. En Europe, en passant de 1.5-2% à 2.5-3%, on pourrait espérer une baisse du chômage de même ampleur (en France, ça ferait un chômeur sur 10 qui retrouverait un emploi). Krugman va encore plus loin dans l'analyse en affirmant, que le plein emploi est entièrement déterminé par la politique monétaire de la Banque centrale. Quand on connaît le niveau de chômage endémique qui touche l'Europe, l'attitude pro-monétariste de la BCE et de l'Europe laisse à réfléchir sur leur responsabilité.

Enfin, je rappellerai que le taux de change d'une monnaie
à une influence sur les échanges d'un pays et sa balance commerciale. Dans l'architecture Européenne actuelle, le problème du taux de change est subordonnée à la lutte contre l'inflation de la BCE. Nul ne doit ignorer que l'appréciation de l'Euro avait aussi pour objet d'importer davantage de produits Chinois pour faire baisser les prix en Europe. C'est dire que les déficits commerciaux avec les pays émergents et les pertes d'emplois concomitantes à cette politique sont la conséquence d'une politique concertée à la tête de la BCE. On parle souvent sur ce forum de recourir au protectionnisme mais il n'est jamais question d'incriminer le rôle de la monnaie unique dans cette situation.

C'est pourquoi, je serais pour un retour au franc, afin de se libérer de se carcan monétaire et idéologique qui impacte directement notre croissance et notre chômage.

Une chose est sur que même que le prix des tomates baisse,elles ne sont plus aussi bonne qu'avant, ( dans les années ou les tomates murrissaient à l'état naturel) je veux dire dehors non sous serre. Tout comme les salades et tout légumes d'ailleurs.
Les fruits et légumes bio sont trop cher pour mon portemeonaie.

Miaou a écrit:

Face
à la crise, tous au jardin!

Mais avec la densification urbaine, les jardins se réduisent comme peau de chagrin.

Le jardin de mon oncle est plus petit que le chapeau de ma tante.

Les "jardins ouvriers" deviennent des terrains à bâtir, ou sont victimes des "incivilités" et des "voleurs de poules".

Et il faut aussi du temps, de la lumière, de l'eau...

Les jardins sont un facteur d'étalement urbain. Ils ne vont pas dans le sens d'une politique écologique.

johanono a écrit:

Les jardins sont un facteur d'étalement urbain. Ils ne vont pas dans le sens d'une politique écologique.

Ou tu as oublié le gros smiley rigolard, ou il faut que tu t'expliques.

Les écologistes luttent contre l'étalement urbain. Donc contre les pavillons avec jardin (ou non réduit à un mouchoir de poche).

C'est le thème de la "densification des zones urbaines", avec les tours sur Paris et banlieue par exemple, et la mise au pilori des "zones pavillonnaires", présentées comme anti-écologistes.

J'ai même vu des urbanistes proposer des solutions destinées à "pourrir" la vie des habitants de pavillons pour les faire partir (en les cernant d'immeubles de grande hauteur, par exemple)

La promiscuité devient un idéal (tout à proximité, transports en commun "rentabilisés"). Les enfants et leur besoin d'espace vital ne sont pas les bienvenus (cf Yves Cochet).

Au Japon ils conçoivent des immeubles d'habitation avec des jardins intégrés.

Miaou a écrit:

Les écologistes luttent contre l'étalement urbain. Donc contre les pavillons avec jardin (ou non réduit à un mouchoir de poche).

C'est le thème de la "densification des zones urbaines", avec les tours sur Paris et banlieue par exemple, et la mise au pilori des "zones pavillonnaires", présentées comme anti-écologistes.

J'ai même vu des urbanistes proposer des solutions destinées à "pourrir" la vie des habitants de pavillons pour les faire partir (en les cernant d'immeubles de grande hauteur, par exemple)

La promiscuité devient un idéal (tout à proximité, transports en commun "rentabilisés"). Les enfants et leur besoin d'espace vital ne sont pas les bienvenus (cf Yves Cochet).

Et ces gens-là se disent écologistes ? Il y a de quoi porter plainte pour usurpation de titre et publicité mensongère !

Et Johanono qui tombe dans le panneau…

Citation :

Et ces gens-là se disent écologistes ? Il y a de
quoi porter plainte pour usurpation de titre et publicité mensongère !

Ne pas confondre écologie et défense du cadre de vie. J'avais lu un truc sur le Canard Enchaîné du 20 janvier 2010:
"c’est comme dans les Yvelines : des bourgeois de droite qui votent Verts, car ils sont attentifs à leur qualité de vie… »

Le vrai visage de certains "Verts".


J'ai entendu une conseillère régionale verte regretter que des familles quittent les centres urbains pour habiter des villages sans cinéma, sans vie nocturne, sans "services de loisirs". Quelle horreur pour les bobos !

Tu peux aussi consulter les différents thèses concernant le développement durable et l'urbanisation? Je n'ai pas retrouvé les articles les plus significatifs, mais voici un extrait, et pas du pire (http://www.naturavox.fr/energies/L-urbanisation-ecologique) :

Citation :

Alors forcément il y a des inconvénients, celui de ne pas pouvoir posséder de terrain ou en tout cas très peu. Mais qu’importe, les parcs sont à deux pas, en bas de l’ascenseur. Egalement celui de décevoir les inconditionnels de la campagne qui sont également sans le savoir d’énormes pollueurs (voir « la campagne, pas épargnée par la pollution ») , mais bon, on veut sauver la planète et la laisser en bonne état à ses enfants ou pas.

Ne vous inquiétez pas non plus, nous ne détruirons pas les villes actuelles, ou en tout cas pas ce qui est classé

Je ne confonds pas. Ce que je vois en premier lieu dans la disposition d'un jardin, c'est la possibilité de recycler les déchets biologiques au lieu de les mettre à la poubelle, celle d'avoir des arbres (fruitiers et autres) et un potager, même modeste, ses propres fleurs "élevées sur place"…

Et ne pas devoir promener Médor avec un sachet pour ramasser.

Comme quoi cadre de vie et écologie peuvent faire très bon ménage.

Citation :

Je ne confonds pas.

Je n'ai aucun doute sur ton respect de l'environnement et ton sens de l'économie des ressources de la planète. Tu peux le faire dans un environnement où tu disposes d'un certain espace.

Mais pour certains dogmatiques de l'écologie, disposer d'un pavillon et d'un jardin quand on vit en "zone urbaine" est une hérésie. Et ces dogmatiques sont très influents dans certains partis "écologistes".

Pour revenir au sujet du fil:
La "rigueur" va frapper les pauvres de plein fouet

Du fouet pour les pauvres, à la rigueur !

Ah, ça ira, ça ira, ça ira....

ça et l'électricité qui va flamber dans un futur proche... (il fallait déréguler pour faire baisser le prix de l'énergie....)

mais ce n'est pas encore ça le pire...
vous avez entendu ? on va devoir passer par la case Bruxelles pour l'adoption des budgets nationaux avant de passer devant notre propre parlement.
c'est sympa.... et il sert à quoi mon bulletin de vote?
ah oui, c'est vrai, on s'est déjà assis dessus (traité de Lisbonne)

Quelqu'un peut calculer s'ils suffit de détrousser les plus riches pour éviter de changer quoique que ce soit à notre gestion des finances publiques ?

Je viens d'entendre les 2 :
* EDF "risque" d'augmenter ses prix 10% quand m^me !
* Soumettre nos budgets nationaux à Bruxelles ... Elle est où notre souveraineté nationale ???

moi j'ai vu une plus grosse hausse :

http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/energie-environnement/20100512trib000508547/les-tarifs-de-l-electricite-promis-a-une-forte-hausse.html

Selon ce document, la loi Nome (Nouvelle organisation du marché de l'électricité) telle qu'elle a été présentée à la mi-avril en Conseil des ministres, contraindrait EDF à augmenter en 2010 de 11,4% ses tarifs bleus, qui concernent les particuliers et les TPE. Cette hausse se poursuivrait ensuite jusqu'en 2025 à raison de 3,5% par an. Pour les tarifs réservés aux entreprises, la hausse atteindrait même 14,8% après le vote de la loi, puis 3,7% par an de 2011 à 2025.

pour ce qui est du budget.... celui qui décide du budget décide de la politique... bref, les parlementaires nationaux seraient des hommes de paille.

J'écoute en direct sur RMC ...
Le réseau edf serait en mauvais état ... pas d'autre solution que d'augmenter les tarifs !
11% tout de suite et 3% par an par la suite ...

La soumission de nos budgets à Bruxelles est une idée de Barroso et c'est loin d'être fait (et tant mieux).

Quant à EDF, il faut bien payer le salaire du nouveau boss, plus élevé que celui de son prédécesseur.

hloben a écrit:

bref, les parlementaires nationaux seraient des hommes de paille.

Voilà pourquoi, quand ils s'échauffent, ce ne sont que des feux de paille.

ce qui est certain c'est qu'on se mord la queue..les "marchés" ont d'abord baissé à cause des dettes souveraines des pays, qui se sont endettés pour colmater les brèches des Banques dues aux subprimes, poussant ces états endettés à des plans de rigueur très contraignants ( pour éviter d'être décotés dans leurs emprunts et d'augmenter leur dette souveraine),ensuite les "marchés" toujours aussi dingos rebaissent parce que les "plans de rigueur" vont entrainer une baisse de la consommation ( baisse du pouvoir d'achat, ) et donc une récession générale des pays ( y compris ceux qui sont encore en bon état mais qui exporteront moins), qui augmenteront mathématiquement la dette souveraine et entraineront la décote de ces mêmes états...conclusion, quoiqu'on fasse, ça ne fonctionnera pas..car faire de la rigueur en temps de crise globale est contreproductif.. restera le seul moyen de casser les dettes.; la monétisation des dettes( planche à billet) et son corollaire l'hyperinflation qui fera baisser le cout de la dette, mais qui plombera les placements et les créanciers, ce qui semble plus moral, dans un sens puisque la majorité des gens est plutôt du coté des endettés, que des créanciers, mais qui peut être difficle pour les placements pépères des petits rentiers( assurance-vie, plan-retraites, livrets de dépot etc..)

C'est bien vrai tout ça Juju, il faudrait les calmer un peu d'une manière ou d'une autre.
Je ne comprends pas pourquoi l'Etat n'avait pas acheté une petite part des banques, pas les nationaliser, mais juste en avoir une part comme 30%. Il aurait eu un pouvoir de décision et aussi une part sympathique de bénéfices...

De fait, les interventions destinées à lutter contre la crise relèvent du principe du mouvement perpétuel : on met un aimant devant la voiture afin qu'il attire celle-ci, de sorte que quand elle avance, l'aimant aussi…

Nos économistes financiers décideurs devraient lire Cyrano de Bergerac, peut-être (probabilité toutefois infinitésimale) comprendraient-ils l'absurdité de leur comportement ?

Non, brandir un aimant au-dessus de nous pour enrayer notre chute ne sert à rien.

Calmer la finance, les banques et les spéculateurs ...???? pff pff pff... c'est l'Arlésienne.

Seul un cataclysme révolutionnaire (et nécessairement brutal) pourrait un peu changer la donne.