Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

juju41 a écrit:

le coup du seuil 3 enfants( pour la retraite) c'est pour favoriser la natalité.. sinon, je ne suis pas sure que les gens feraient 3 enfants, ils s'arrêteraient à 2 voir 1, vu la difficulté des temps actuels,et le cout d'un enfant..

par contre oui, l'alloc devrait elle aussi être versée dés le premier enfant si il y a impot universel, c'est valable aussi sur le versement dés le premier enfant( sauf revenus supérieurs)

Vu la surpopulation de plus en plus problématique, le barème des allocs devrait même être inversé !

trouve alors la solution pour payer ta retraite...si il n'y a, pas plus d'actifs...
à part ça, tu peux répondre à mon idée?

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Pour que tout le monde ait conscience de payer quelque chose à l'État, le truc est simple : que les prix soient désormais affichés HT (avec indication du taux de TVA, mais pas du prix TTC résultant), et que la TVA soit ajoutée à la caisse.
C'est ce qui se fait dans presque tous les magasins réservés aux professionnels (comme Metro), et la TVA est tout sauf transparente.

Tu veux que tout le monde se jette dans les bras des démagos qui feraient croire à une diminution des prélèvements ???

Tes démagos auraient du mal, vu que cette méthode, rendant visible – et donc non indolore – la TVA, donnerait plutôt la sensation aux gens d'être encore plus taxés (en réalité, plus conscients de ce dont ils sont réellement taxés).

juju41 a écrit:

de toutes façons si tu veux que la natalité baisse, parce qu'on est trop nombreux alors tu dois savoir que tu bosseras jusqu'à la fin de tes jours ou alors tu cotisera 50% de ton salaire.( plus à l'aise dans ton environnement , moins de monde pour pomper ton oxygène mais bon au turbin jusqu'au cimetière) ça c'est la première solution.. deuxième solurion si la natalité baisse vraiment , il s'agira de faire venir des immigrés en masse, pour payer les retraites..lesquels; ceux du tiers monde ( la logique serait de choisir les plus pauvres, évidemment), au risque de changer la nature même de notre société française( on voit déjà les pb de burqa..), ou des immigrés plus adéquats du genre Russes, ou pays de l'Est?)histoire de maintenir un semblant de société occidentale..

D'où la nécessité de réformer en profondeur le système de financement des retraites et la nécessité de préserver les valeurs fondamentales de la France, après pour la couleur de peau je dis depuis longtemps que dans plusieurs générations il n'y aura plus beaucoup de blanc tout blanc, et personnellement je m'en fiche complètement.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Pour que tout le monde ait conscience de payer quelque chose à l'État, le truc est simple : que les prix soient désormais affichés HT (avec indication du taux de TVA, mais pas du prix TTC résultant), et que la TVA soit ajoutée à la caisse.
C'est ce qui se fait dans presque tous les magasins réservés aux professionnels (comme Metro), et la TVA est tout sauf transparente.

Tu veux que tout le monde se jette dans les bras des démagos qui feraient croire à une diminution des prélèvements ???

Tes démagos auraient du mal, vu que cette méthode, rendant visible – et donc non indolore – la TVA, donnerait plutôt la sensation aux gens d'être encore plus taxés (en réalité, plus conscients de ce dont ils sont réellement taxés).

Oui donc beaucoup plus énervés d'avoir à payer des prélèvements plutôt que le seul prix du produit, donc plus enclins à céder aux sirènes des démagos.

juju41 a écrit:

trouve alors la solution pour payer ta retraite...si il n'y a, pas plus d'actifs...
à part ça, tu peux répondre à mon idée?

Une solution ? Sortir du 100% répartition sans passer par la case capitalisation, j'ai déjà proposé de taxer beaucoup, beaucoup plus les transmissions de patrimoine.

ou alors tu leur colles la TVA et le HT sur l'étiquette dans le rayon ( TVA en rouge ) tu verras s'ils ne sentiront pas combien ils payent en taxes, au moment où ils choisiront leur produit....

juju41 a écrit:

si on part du principe qu'il faut que le junior manque d'expérience , il vaut mieux qu'il commence en temps alterné par exemple ( études-travail)

C'est l'idée qui sous-tend la formation en alternance et l'apprentissage, sauf qu'il n'y a aucun passage de relais prévu, alors qu'un senior approchant de la retraite serait un bien meilleur formateur qu'un "encore jeune" de 35 ans ou moins encore (mon dernier fils avait commencé un apprentissage en traiteur et restauration, ses "patrons" avaient à peine 25 ans, ça a été une vraie catastrophe vu que ce qui les intéressait avec un apprenti c'était la main-d'œuvre bon marché et pas quelqu'un à former).

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Effectivement, à partir du moment où c'est remboursé au moins partiellement, l'interdiction de refuser un générique devrait être la règle.
Ou bien, peut-être plus simple : prise en charge/remboursement sur la base du prix du générique.
T'es à la CMU, si tu prends le générique tu ne paies rien, si tu veux autre chose tu paies la différence. Ce n'est pas à la Sécu de payer les caprices.

Je suis d'accord, il faudrait que seules les mutuelles privées remboursent le supplément des médicaments "originaires", même si c'est anti-libéral comme mesure (et que les lobbys pharmaceutiques seraient féroces contre la mesure).

Les mutuelles ont un accord avec la sécu elles ne peuvent pas faire cela...

Quant à l'histoire des trois enfants et des retraites, je crois que nous ne parlons pas de la m^me époque.
PB Juju et moi, nous parlons des gens qui ont eu 3 enfants et qui sont ou arrivent à la retraite ces dernières années.
Yann parle des conditions : AF, voire des avantages de retraites des années futures ... enfants à naitre ...

juju41 a écrit:

ou alors tu leur colles la TVA et le HT sur l'étiquette dans le rayon ( TVA en rouge ) tu verras s'ils ne sentiront pas combien ils payent en taxes, au moment où ils choisiront leur produit....

Très bonne idée pour inciter encore plus les consommateurs à consommer chinois.

Sauf si s'y ajoute une taxe localiste.

Jean-Luc a écrit:

juju41 a écrit:

si on part du principe qu'il faut que le junior manque d'expérience , il vaut mieux qu'il commence en temps alterné par exemple ( études-travail)

C'est l'idée qui sous-tend la formation en alternance et l'apprentissage, sauf qu'il n'y a aucun passage de relais prévu, alors qu'un senior approchant de la retraite serait un bien meilleur formateur qu'un "encore jeune" de 35 ans ou moins encore (mon dernier fils avait commencé un apprentissage en traiteur et restauration, ses "patrons" avaient à peine 25 ans, ça a été une vraie catastrophe vu que ce qui les intéressait avec un apprenti c'était la main-d'œuvre bon marché et pas quelqu'un à former).

Mon mari a été formateur pour jeunes adultes en recherche d'emploi ...
Mais le problème c'est qu'une loi a été pondue (me rappelle plus de l'année ...)
Il fallait que l'employeur ait le diplome nécessaire ... et non le formateur.
Alors que le patron n'intervenait pas auprès du jeune !
Parfois, des décisions sont prises qui sont très cons ...

Jean-Luc a écrit:

Sauf si s'y ajoute une taxe localiste.

Ah oui, dans ce cas c'est une excellente idée de séparer les deux sur l'étiquette !!!

Bon ben puisque vous voulez pas parler avec moi ... je me tire !
J'ai pris le virus vivaldien...

signora a écrit:

Bon ben puisque vous voulez pas parler avec moi ... je me tire !
J'ai pris le virus vivaldien...

Ne nous dis pas que c'est contagieux !

Si, si, d'ailleurs je commence à envoyer des MP ...
Si mes posts restent sans réponses c'est que vous m'aimez pas !
Et ça va pas se passer comme ça. ...
Vous devez me rendre des comptes !
En plus qu'il y en à un sur le fil qui veut me piquer les 10% de mes trois enfants ...
Un autre qui veut qu'on mange des salade françaises ... ajouter des taxes localistes ...
Drôle de mouvement ce modem !

yann 35 a écrit:

juju41 a écrit:

trouve alors la solution pour payer ta retraite...si il n'y a, pas plus d'actifs...
à part ça, tu peux répondre à mon idée?

Une solution ? Sortir du 100% répartition sans passer par la case capitalisation, j'ai déjà proposé de taxer beaucoup, beaucoup plus les transmissions de patrimoine.

et pourquoi pas un peu de capitalisation? c est mon cas et j en meurs pas
ça existe deja pour les fonctionnaires non? ( Prefon) et lois Madelin pour les non salariés

@Signora : j en ai formé 6 , c est usant , ingrat, couteux malgré les aides / le dernier une fois son diplome obtenu est resté avec moi et est donc toujours là mais je ne suis pas pret de recommencer

ouh! là! j'ai peur!heureusement je mange des salades de ma voisine et elle est française.; j'ai bon!ça correspond à quoi 10% des tes 3 enfants, 6 oreilles des doigts de pieds et un chouia en plus? sont dangereux ces gens!

A noter que je ne prends les 10% (ou mieux les 24% de l'Agirc ou mieux encore des 30% de la fonction publique) que des plus fortunés, tant qu'à faire !!

Es tu certain de ces 24 % ?
Je doute, je sais bien que l'agirc à plusieurs contrat ...
donc il aurait 10% x 0,8 = 8% mais oui ... pour les certains cadres.
Et 24% pour des cadres de très haut niveau ?

http://www.agirc-arrco.fr/particuliers/demander-sa-retraite/majorations-familiales/#c231

pris à l'instant sur le site Agirc-Arcoo
, ce qui donne :
"
A l’Agirc



Si le futur retraité a eu au moins trois enfants, le total de ces points de retraite est majoré de :

• 8 % pour 3 enfants ;
  
• 12 % pour 4 enfants ;
  
• 16 % pour 5 enfants ;
  
• 20 % pour 6 enfants ;
  
• 24 % pour 7 enfants et plus.
  

Ces majorations s'appliquent également si le futur retraité a élevé pendant au moins 9 ans avant leur 16^e anniversaire des enfants autres que les siens.
La majoration pour enfants est calculée sur les droits de l’ancien salarié, en tenant compte des éventuels coefficients de minoration.
En cas de réversion


La majoration pour enfants est réversible. Elle est attribuée compte tenu de la situation de l’ancien salarié décédé.
Elle est calculée sur les droits de l'ancien salarié, en tenant compte des éventuels coefficients de minoration.
En cas de partage de la révision, la majoration pour enfants élevés est calculée à partir des points proratisés de l'ancien salarié décédé."

L'Agirc est un système unifié et sert donc ces majorations pour tous ses ressortissants; l'Agirc fonctionne au-delà du plafons de la sécu.

De même pour la fonction publique :
http://www.fonction-publique.retraites.gouv.fr/data/public/calculer_ma_retraite/les_avantages_famili/10722721827573.html

ce qui donne
"

Les parents de trois enfants au moins : la majoration de 10 % du montant de la pension Les femmes et les hommes fonctionnaires, parents de trois enfants au moins, voient leur pension majorée de 10 % pour 3 enfants (et 5 % par enfant supplémentaire). Cette majoration n’est pas imposable sur le revenu. Pour l’obtention de cette majoration, les enfants (légitimes, naturels ou adoptifs) doivent avoir été élevés pendant au moins 9 ans, soit avant leur 16e anniversaire, soit avant l’âge où ils ont cessé d’être à charge selon le Code de la Sécurité sociale (20 ans). Si l’enfant n’a pas atteint ses 16 ans à la date du départ en retraite de son parent, la majoration ne sera versée que lorsqu’il aura atteint cet âge.

Cette majoration ne peut vous conduire à percevoir une pension supérieure à 100 % de votre traitement indiciaire. " me crois-tu maintenant ? Sans rancune.

Oui, je te crois ... excuse moi.
J'en étais resté au 3 enfants et au plafond sécurité sociale.

Mais je continue à penser que 24% pour 7 enfants et plus ... après tout ce n'est pas illogique. De m^me que cette somme ne soit pas soumise à l'impot.

Peut être pourrait-il être envisagé de plafonner cette somme pour les générations futures ?

La vie n'est plus la m^me ... l'assiette de ressources va être élargie probablement aux revenus du capital.

Les femmes travaillent, m^me si leur carrière sont incomplètes.

Si tu veux tout confronter je te rappelle que la retraite de réversion de la fonction publique n'est pas soumise à un plafond de revenus ...

Par contre je ne sais pas si elle est reprise en cas de remariage ou de concubinage notoire ?

Oui, les règles de réversion ne sont pas les mêmes selon les régimes et gagneraient à "converger ".

Vivement de toute façon une retraite par points unifié tout régime : celà aura aussi le mérite de ne plus parler tout le temps et tout le tout de l'avantage du régime des fonctionnaires;
Pour être franc, mon épouse a été fonctionnaire: elle a été (je lui ai déjà dit !)avantagé dans son calcul, puisqu'elle a pris sa retraite en 2005 sans décote;

mais, en comparaison sa soeur (aussi fonctionnaire)qui pense prendre sa retraite dans 3ans et qui aura une décote ne sera plus avantagé: à 8 ans d'intervalle et avec 8ans de cotisation en plus, ma belle soeur aura une retraite brute de 60.5% de son (dernier )salaire brut contre 58.4% pour mon épouse

(ceci veut dire que mon épouse ne "perd "que 2 annuités en ayant fait 8 ans de moins!)
Suis je clair,? Celà illustre la dégradation des retraites!!Celà à été poins brutal dans le privé.
Ils étaient favorisé, les fonctionnaires ne le sont plus si ce n'est avec le % de leur cotisation (7.85% contre 10.55%), le mode de calcul revenant souvent au même !
PS: je précise qu'il s'agit d'enseignant sans prime!

effectivement, les fonctionnaires dit "en service actif" (travail de nuit par exemple) travaillant en centre de tri ont une retraite qui est basée sur 62 ans de cotisation.
En partant à 55 ans, comme le permets leur statut suite à un emploi pénible, et en ayant commencé à travailler tôt, ils ne peuvent bénéficier que de 62 % de leur dernier salaire.
La réforme Fillon les obligeant à travailler jusqu'à 59,5 ans pour avoir leur 75 % de leur dernier salaire.

Si vous voulez vous informer sur le sujet des retraites, je vous signale le rapport du sénat (co-piloté par 1 UMP et une PS)
très bien fait, pédagogique et rempli de chiffres !

http://www.senat.fr/noticerap/2009/r09-461-1-notice.html

sorti le 18 mai et consultable sur le lien.

En prime, vous pouvez prendre connaissance des auditions :
http://www.senat.fr/noticerap/2009/r09-461-2-notice.html

Bonne lecture !