Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

En prime, vous pouvez prendre connaissance des auditions :
http://www.senat.fr/noticerap/2009/r09-461-2-notice.html

Bonne lecture !

Il y a le dossier d'Alternatives Economiques sur le sujet:
Retraites : les enjeux

mélanie a écrit:

effectivement, les fonctionnaires dit "en service actif" (travail de nuit par exemple) travaillant en centre de tri ont une retraite qui est basée sur 62 ans de cotisation.

Les malheureux doivent donc travailler jusqu'à 80 ans s'ils commencent dès 18 ans ?

bien vu jean luc
arg ! oui je me suis trompée entre l'âge légal et cotisations !
En attendant, c'est quand même une belle injustice car à l'heure où l'on dit de repousser l'âge légal à 62 ans ou 63 ans, les agents des centre de tri ont déjà vu l'âge légal de départ à la retraite poussé à 62 ans (vieux décret datant de 1976).
http://www.postiers.net/actualites-postales-f1/age-de-depart-a-la-retraite-a-62-ans-t3311.htm

Il ne s'agit pas de l'âge légal!!
le départ à la retraite serait même possible dans ce cas à 55 ans; aucune décote si travail jusqu'à 62 ans quelque soit le nombre de cotisations, ce qui n'est pas du tout pareil.
je doute même de cet âge de 62 ans! A étudier .....

Oui, ils peuvent partir à 55 ans, mais depuis la loi Fillon de 2003 "qui précise que la décote prend effet par rapport à la limite d’âge de son emploi", ils leur faut cotiser jusqu'à 57,5 ans pour avoir 41 ans d'annuités et leur limite d'âge de départ à la retraite est bien de 62 ans !

Voir ce document de Sud ; "Un coup dur contre le service actif"
Pour les fonctionnaires bénéficiant du service actif, car ayant travaillé 15 ans au tri ou à l’acheminement, le fait d’avoir une limite d’âge à 62 ans au lieu de 60 ans aggrave considérablement les effets de la décote. Si vous partez en retraite avec la totalité des annuités (40 ans en 2008), la décote ne s’applique pas. Par contre, si vous voulez partir en retraite et qu’il vous manque des annuités, la décote s’applique par rapport à la limite d’âge de votre emploi. Avec une limite d’âge à 62 ans la décote est beaucoup plus importante !!!"
http://www.sudptt.org/IMG/pdf/limiteage.pdf
Ce qui occasionne une grosse décote.

C'est le principe de la décote qu'il est nécessaire d'expliquer : il n'a rien de scandaleux.

*principe: si vous vous arrêtez plus tôt, vous cotisez moins et vous avez une prestation plus longue; c'est ce décalage qu'il faut compenser.
exemple: si vous cotisez 30années et que vous (espéreez ,selon l'espérance de vie)touchez 30 ans de retraite, le rapport est de 1.
Si vous cotisez 29 annuités, votre espoir de retraite est de 31 ans donc un rapport de 31/29 soit 1.069. C'est ce décalage dont il faut tenir compte;

Tous les syxtèmes étrangers ont institué une décote, car il s'agit d'une règle de bon sens.
Pour qu'elle soit juste, il faut qu'elle soit "actuairement neutre "comme dirait les assurances, c'est à dire ni favaorable, ni défavorable.

*application: la loi Fillonen 2003 a institué la décote dans les régimes publics (fonctionnaires et dits spéciaux) avec une application très progressive.
le régime général (et les complémentaires ) ont institué cette règle depuis longtemps: le système de décote du privé est en train d'être adouci pendant que le système de décote du public "monte "en charge, pour converger, c'est à dire être le même en 2020.

Pour calculer la décote,on détermine:
-le nombre de trimestres manquants
-l'écart avec l'âge requis
c'est l'écart le plus petit qui est pris en compte.

Oui nous avons bien compris le système de décote mais ce qui nous fait pester, c'est le fait que les postiers des centres de tri soient avec 62 ans et ceux de la distribution à 60 ans !
Un député devait intervenir ... mais aucune nouvelle !

Oui, je ne comprends pas bien ce distinguo.
mais, et j'espère ne pas vous faire hurler,
ces notions de soit-disant services actifs devraient, selon moi, être supprimés en tant que tel ou tellement étendu que les régimes de retarites ne pourront plus payer.

Le services "actifs "sont des spécialités du secteur public; Celà ne veut pas dire pour autant que ce soient les seuls métiers pénibles ????
Fondamentalement, c'est pendant la vie profressionnelle que derait être prise en compte la "pénibilité ":
-en rendant moins pénible les tâches
-et en permettant aux agents concernés de faire autre chose pendant leur vie professionnelle.

De toutes façons, les services actifs se voient là bien "sabotés" de toutes façons !
Mais, il est vrai que c'était pour reconnaître des services de nuit qui duraient de 8h à 6h du matin et toute l'année quel que soit le jour férié ou non. Le roulement était ainsi.
De plus, cela permettait aussi de compenser les mutations forcées (celle sur Paris en premier lieu qui durait au minimum 5 ans), puis les mutations forcées (perso 3 fois) suite aux restructurations de la poste, ce qui entrainait systématiquement un service dit "de volant" qui pouvait durer un an ou plus (les horaires et le poste n'étaient connu que la semaine avant) ! Vraiment pas pratique pour prendre des rendez-vous !
Mais bon, je ne dis pas cela pour plaindre les fonctionnaires, mais juste pour dire que ceux-ci il y a 35/40 ans avaient acceptés certains sacrifices vis à vis de ces avantages, qui du coup se trouvent annulés.

Brillant !

pas brillant du tout, mais obscur!
Todd est sûr d'avoir une retraite et une bonne !
Son discours est complètement décalé.

Ah, on dirait que PB n'a pas tout compris les propos d'E.T.

PB n'a qu'à l'appeler chez lui.

C'est la retraite aux flambeaux qu'on aurrat !

Preparez vous des champs de patates !

Qu'y avait il à comprendre ????

Non... pas spécialement brillant... mais pas obscure pour autant. En lien avec ses connaissances... Historien et démographe. Pas économiste !

Maintenant dire que l'affaire des retraites n'est peut être pas d'actualité : c'est possible ! j'ai tendance à penser que c'est plus une affaire de démographie et d'aménagement du territoire en termes d'industries que de plan comptable ! ou de tirelire.

PB a écrit:

Oui, je ne comprends pas bien ce distinguo.
mais, et j'espère ne pas vous faire hurler,
ces notions de soit-disant services actifs devraient, selon moi, être supprimés en tant que tel ou tellement étendu que les régimes de retarites ne pourront plus payer.

Le services "actifs "sont des spécialités du secteur public; Celà ne veut pas dire pour autant que ce soient les seuls métiers pénibles ????
Fondamentalement, c'est pendant la vie profressionnelle que derait être prise en compte la "pénibilité ":
-en rendant moins pénible les tâches
-et en permettant aux agents concernés de faire autre chose pendant leur vie professionnelle.

Je ne comprends pas vraiment ton propos ...
Il est vrai que j'ai des sapins ... du ciel bleu ... du soleil ... plein la tête (randos ce we) ...

Comment veux-tu éviter les métiers pénibles, même en les rendant moins pénibles ???
Le travail nocturne ?
Les marteaux piqueurs ?
Les carreleurs ?

C'est vrai que la crise a rattrapé la question des retraites.

Sarko respecte son planning initial (1er semestre 2010), alors que le problème actuel est d'abord de disposer d'une offre d'emploi suffisamment forte et de qualité pour permettre à chacun de travailler, ceci dans de bonnes conditions.

Augmenter le taux d'activité de la population en âge de travailler, ce serait déjà une première étape majeure pour le financement des retraites.

Par conséquent, l'emploi productif et industriel doit être défendu. Son idée de "protectionnisme européen" n'est pas à rejeter par dogmatisme libéral. Nous ne pouvons pas rester au niveau franco-français pour la défense de l'économie. Nous refusons le moins-disant social de l'ultra-libéralisme mondialisé.

L'Europe est une bonne échelle de réflexion.

Donc, pour un historie-démographe, Todd ne me parait pas se défendre si mal au niveau économique.

nordnet info :

Réforme des retraites: le recul de l'âge légal est bien dans le viseur
PARIS (AFP) - 25/05/2010 07:40


Manifestation pour la retraite à 60 ans le 29 mars 2008 à Marseille. (AFP/Archives - Michel Gangne)



La retraite à 60 ans est bien dans le viseur: malgré les démentis officiels, le gouvernement a pris la décision de toucher à l'âge légal de départ, le paramètre le plus sensible politiquement, dans sa réforme, a affirmé une source proche du dossier à l'AFP.Voir le dossier En Lumière
Sera-t-il repoussé à 61, 62 ou 63 ans? "Le curseur" n'a pas encore été arrêté", selon cette source.
Dans la presse, cela fait plusieurs jours que le conditionnel n'est plus de mise quand est évoquée la piste de l'âge légal. Samedi, plusieurs journaux ont assuré que son recul aurait lieu progressivement à partir de janvier 2011, confirmant les appréhensions des syndicats.
A deux jours d'une journée de grèves et manifestations, le gouvernement a rappelé mardi que le projet serait présenté "autour du 20 juin". "Les décisions ne sont pas prises", a-t-on répété du côté du ministère du Travail.
"Le débat doit rester ouvert", a insisté le Premier ministre François Fillon, lors d'une réunion du groupe UMP à l'Assemblée.
Mais, comme le laissaient déjà entendre plusieurs membres de la majorité la semaine dernière, cette position ne serait que de façade.
La source consultée par l'AFP a ajouté qu'une autre piste "vraiment sur la table" était la hausse des cotisations des fonctionnaires. Pour le reste (allongement de la durée de cotisation, recettes nouvelles,..), "il n'y a pas de piste aboutie".
Principales données sur le régime général des retraites. (AFP/Infographie - Patrice Deré)



La décision de repousser l'âge légal ne résume donc pas la future réforme, mais parmi les pistes en débat, c'est la plus sensible.
Elle fédère contre elle la quasi-totalité des syndicats, qui ne manqueront pas de le rappeler jeudi dans la rue, avec l'objectif de mobiliser assez pour faire reculer le gouvernement.
Le refus de toucher à l'âge légal est aussi la pierre angulaire du contre-projet du PS de Martine Aubry, qui s'est engagée à revenir sur cette mesure en cas de victoire en 2012.
"Les masques sont tombés", a estimé le porte-parole des socialistes Benoît Hamon, jugeant que le recul de l'âge légal allait conduire à une "baisse inéluctable des pensions".
Plusieurs membres de l'UMP ont appuyé le choix de revenir sur cet héritage de François Mitterrand.
La secrétaire d'Etat Nathalie Kosciusko-Morizet a expliqué que pour son parti "l'âge légal ce n'est pas un tabou, nous pensons qu'il faudra l'augmenter".
Le président du Sénat Gérard Larcher a invoqué les exemples étrangers: "quand on est à 67 ans en Allemagne à l'horizon 2027, 2030 c'est qu'on s'est bien posé la question de l'espérance de vie".
"A titre personnel, 62 ans me semble un minimum", a lancé le député Arnaud Robinet, secrétaire national chargé du dossier des retraites à l'UMP, qui doit présenter ses propositions sur le sujet mardi lors d'une convention.
Financièrement, le recul de l'âge légal est une mesure plus intéressante à court terme que l'allongement de la durée de cotisation.
Les chiffrages du Conseil d'orientation des retraites (Cor) montrent que le recul progressif à 63 ans permettrait de couvrir 50% des besoins de financement des retraites du privé à l'horizon 2030, des besoins évalués autour de 35 milliards d'euros (contre 11 milliards en 2010).
Pour ses partisans, la mesure aura aussi un effet bénéfique pour l'emploi des seniors: en ancrant dans les esprits qu'on travaille après 60 ans, salariés et entreprises ne considéreraient plus qu'on est en fin de course à 55 ans.
A l'inverse, les syndicats et l'opposition font valoir le coût social de la mesure. Elle pénaliserait les plus modestes, qui entrent plus tôt sur le marché du travail. Et elle ne ferait selon eux que prolonger le chômage des seniors, qui sont une minorité à être dans l'emploi quand ils liquident leur pension.

Pouvoir continuer à prendre sa retraite à 60 ans ?
A taux plein, ce sera de plus en plus difficile.
Si ce n'est pas à taux plein, ce sera sans doute aucun avec une décote encore plus forte (c'est mathématique): et alors là, peut-on prendre le risque d'aggravation de la pauverté??
Je m'explique: certains amis ou memebres de ma famille n'en peuvent plus disent-ils et seraient prêts à prendre leur retraite dès 60 ans, même s'il leur manque pas mal de trimestres. Ils seraient disent-ils prêts à rprendre cette retraite même diminuée de 20 ou 30%.

Doit-on acceptr qu'ils se "plantent "finacièrement et qu'ils tombent dans une grande précarité d'ici quelques années ?
C'est un problèmre moral qui m'interpelle.

@ signora: je ne pense pas que la pénibilité au travail trouve sa solution dans un départ plus précoce en retraite.
Pour moi, c'est le travail(chaque fois que possible) qu'il faut rendre moins pénible.

Ensuite, définir la pénibilité, c'est un peu résoudre la "quadrature du cercle ".Ne pas se faire d'illusions si celà abouti, ce ne sera qu'homéopathique, comme aménagement. D'ailleurs les discussions syndicats/patrons, sur le sujet, n'ont pas abouti en 3 ans .
Par exemple,Un conducteur de bus privé a un métier aussi pénible qu'un conducteur du public etc.....

@PB
Il me semble que la pénibilité est fonction de l'espérance de vie, où de la qualité de vie qu'il reste à vivre à un travailleur, non ? ... je ne sais pas. Mais il est certain que ceux qui ont commencé très tôt dans des métiers difficiles ne devraient pas être pénalisés, devraient être avantagés.
La meilleures piste ou du moins la moins mauvaise me parait être le nombre de trimestres travaillés ... Chacun choisirait de partir dès que ce nombre est atteint.
Comme toi j'ai des amis qui sont prêts ou sont partis avec une décote importante ... seule, solution trouvée pour boucler les fins de mois : travail au noir. Et pour ceux qui ne peuvent pas la galère ...
La vie a quand m^me sacrément augmentée !

PB a écrit:

Je m'explique: certains amis ou membres de ma famille n'en peuvent plus disent-ils et seraient prêts à prendre leur retraite dès 60 ans, même s'il leur manque pas mal de trimestres. Ils seraient disent-ils prêts à prendre cette retraite même diminuée de 20 ou 30%.

Faut bien réfléchir.

Perso, si je prenais ma retraite à 60 ans (donc à la fin de cette année), elle serait amputée de 37%. Soit en gros 800 € mensuels au lieu de 1300 €. Je ne me vois pas devoir survivre jusqu'à ma mort avec 800 €/mois, j'ai déjà donné ! Je préfère de loin galérer encore 5 ans.

100 € de plus par mois pour chaque année supportée, ça aide à tenir, je pense.

Une gentille phrase est passée inaperçue : le rapprochement des cotisations entre fonctionnaires et privés. Comme le privé cotise à 10.5% et le public à 7.85%, cela veut dire une diminution des salaires du public de 2.65%.
A moins que le gouvernement n'augmente la valeur du point d'indice de 2.65%, tous les fonctionnaires aurons donc une diminution de leur salaire dans les prochains moins.
A part ça, ce n'est pas la rigueur, à part ça le non remplacement d'un fonctionnaire sur 2 devait permettre d'augmenter les salaires des fonctionnaires, à part ça, le pouvoir d'achat devait augmenter et nous devions tous travailler plus pour gagner plus.
Voici donc le travailler autant pour gagner moins.

A noter que le salaire de base des focntionnaire, inférieur à celui des salariés du privé, teanit compte justement de cette moindre cotisation. Ce n'est donc pas, comme certains le penseront, un rétablissement d'une situation injuste, mais la création d'un déséquilibre.
Et ne nous faisons aucune illusion : l'augmentation de la cotisation, n'entrainera pas une revalorisation des pensions des fonctionnaires...
Aprés, on va s'étonner que nous descendions dans la rue le 27 mai...

d'avalie noire a écrit:

Une gentille phrase est passée inaperçue : le rapprochement des cotisations entre fonctionnaires et privés. Comme le privé cotise à 10.5% et le public à 7.85%, cela veut dire une diminution des salaires du public de 2.65%.

Espérons que cette mesure soit confirmée. Ce serait là une bonne nouvelle.