démocratie directe

Pourrait on imaginer que Bayrou mette en place une démocratie directe ?


Pour mettre l homme au centre des priorités nous souhaitons une autre gouvernance dite " démocratie directe " appliquée en Suisse ou elle a fait ses preuves.

Ci dessous le lien pour voir de quoi il retourne,qu en pensez vous ?

www.democratiedirecte.fr

De la démocratie directe, on en a un peu introduit avec la dernière révision constitutionnelle avec le référendum d'initiative populaire (qui en l'état actuel des choses n'est que de l'affichage) et la possibilité pour les citoyens de saisir le Conseil constitutionnel.

Et avant ça, il y avait le référendum.

Quant à Bayrou, on va dire que la démocratie directe n'est pas fondamentalement en opposition avec la philosophie démocrate. De là à dire que Bayrou ferait sienne cette idée, c'est une autre histoire (et c'est à lui qu'il faut poser la question).

Car l'exercice de la démocratie directe a ses limites et suppose que le peuple décide en parfaite connaissance de cause, en sachant exactement de quoi il retourne, donc qu'il soit parfaitement informé (ce que veut dire entre autres qu'on a des médias indépendants). Déjà qu'à l'heure actuelle, il ne décide pas toujours en parfaite connaissance de cause, alors aller plus loin vers la démocratie directe, je n'ose imaginer ce que ça donnerait.

On m'objectera sans doute et non sans raison que les élus ne votent pas toujours en parfaite connaissance de cause (surtout sous le règne de Nabot 1er qui les assomme de textes à voter). Mais je pense que les élus sont mieux à même de pouvoir décider que le peuple, qui, en dehors des élections, doit être amené à décider surtout pour les grands choix qui engagent l'avenir du pays.

Et je considère que la démocratie représentative doit rester la règle, ce qui n'empêche pas l'introduction d'une part de démocratie directe.

Bonjour libre,

ta réponse me convient en introduire en effet une partie,celà dit si le vote est soumis aux peuples,on pourrait imaginer que ces lois ne passeraient que si il y avait 60% de oui.
Dans ce cas il serait représentatif d une grosse partie de la population,es tu allé sur le site démocratie directe ? il y a des aménagements en Suisse qui rende la chose ni populiste ni démagogique.

Pour argumenter cette position,
nous avons des millions d abstentionnistes car ils ne sentent pas représentés si ils se voyaient au coeur des décisions ne s impliqueraient t ils pas d avantage,pour ma part je le crois,le système actuel est proche de l olygarchie le pouvoir dans les mains de quelques uns !

Je ne dis pas que c'est démagogique ou populiste. Ce qui l'était en revanche était la démocratie participative vantée par Royal en 2007 et qui était une forme de démocratie directe.

Je dis juste que pour que ce soit applicable il y a un certain nombre de conditions à remplir, notamment l'indépendance des médias, et qui ne sont à l'heure actuelle pas remplie. Je dis également que la démocratie représentative est la plus à même de dire si oui ou non on doit voter des lois.

D'autant plus que les élus ne se contentent pas de dire oui ou non. Avant le vote de la loi, il y a des commissions qui travaillent sur le texte de loi proposé et dans lesquelles on trouve plein de gens compétents sur le sujet. Demander à un simple citoyen d'être compétent ou de tout comprendre sur tous les sujets, c'est demander l'impossible.

Les citoyens ne doivent avoir leur mot à dire par le vote que sur les grandes décisions, pour lequel on organise un référendum. Et sinon les référendum d'initiative populaire et autres saisies du Conseil constitutionnel sont des bonnes solutions.

J'ajoute en plus que la démocratie directe à la Suisse est aussi une affaire de culture politique et d'éducation. En ce qui nous concerne, pour l'éducation ça peut s'arranger (on en a même déjà discuté ici) même s'il y a du boulot. Mais pour la culture politique, non. On n'a pas la même culture politique que les Suisses et ce qui marche chez eux ne marche pas forcément chez nous et n'est pas transposable.

la roserais a écrit:

Pour argumenter cette position,
nous avons des millions d abstentionnistes car ils ne sentent pas représentés si ils se voyaient au coeur des décisions ne s impliqueraient t ils pas d avantage,pour ma part je le crois,le système actuel est proche de l olygarchie le pouvoir dans les mains de quelques uns !

Du côté du MoDem on dit qu'il faut associer le plus possible les citoyens aux décisions prises. Mais on n'a jamais prôné qu'ils votent les lois, sauf avec les référendums sur les grands sujets qui engagent l'avenir du pays.

Vous penserez que je sors du débat et pourtant ......
en effet certain ne connaisse pas le nom de l élu de leur région ce n est pas mon cas pour ma région c est Fréche,je viens de m intêresser au sujet de la démocratie directe appliquée en Suisse,j aime assez l idée de cette gouvernance ou il y a une participation à la vie politique des citoyens,je n admets plus l olligarchie : le pouvoir par une poignée d homme,nous ne sommes plus maitre de notre destin,mais dirigé par nos politiques et encore . Alors qu ils sont sensés nous représenter,ils prennent des décisions souvent soumit par tous les lobbies , dirigent ils d ailleurs ?
Vaste question,pour ma part je crois que non ! Tant les lobbies sont puissants et que nos politiques sont mains et poings liés face à eux,le pouvoir c est eux !
Aujourd hui la seule possibilité et qui serait le seul contre pouvoir réel c est les ,citoyens contre nous , les lobbies ne peuvent rien !
Alors pour commencer ne serait il pas possible qu un de nos élus se présente pour une démocratie directe à commencer par les élus locaux et ce afin d éduquer les citoyens ?

Je sors de notre discution mais voiçi ce que je viens d écrire sur le forum officiel .

Et voilà par quoi nous pourrions commencer .

libre,tu ne prones pas que l ont votes les lois , ma question es tu un citoyen lamda,ou es tu un élu ?
Car si tu es un citoyen et semble t il avisé tu te considères incapable de participer à la vie politique et tu préfères que l on décide pour toi,et même si ce n est même pas les gens pour qui tu votes qui prennent les décisions et que ces décisions sont prises pour agréer aux lobbies ?

la roserais a écrit:

libre,tu ne prones pas que l ont votes les lois , ma question es tu un citoyen lamda,ou es tu un élu ?
Car si tu es un citoyen et semble t il avisé tu te considères incapable de participer à la vie politique et tu préfères que l on décide pour toi,et même si ce n est même pas les gens pour qui tu votes qui prennent les décisions et que ces décisions sont prises pour agréer aux lobbies ?

Je suis un citoyen lambda, qui s'intéresse à la politique et qui est même engagé en politique comme tu pourras le constater au vu de ma signature, qui a des idées et des convictions.

Mais je ne suis pas compétent sur les différents sujets pour lesquels on pourrait me demander mon avis au point de savoir toujours s'il faut dire oui ou non à telle ou telle loi.

Et si on élit des parlementaires, c'est aussi pour qu'ils étudient tout ça et décident de voter ou pas les lois. Donc on accepte de leur déléguer ce pouvoir.

Après, si j'ai envie que telle option soit défendue, au moment des élections je vote pour le candidat qui défend cette option.

Et je répète que le système suisse est inapplicable en France.

En revanche, il faut sortir de la logique binaire qui prévaut actuellement et des comportements de godillots des parlementaires. Et pour ça, il faut un Parlement vraiment indépendant avec du pluralisme.

Quant aux lobbies, ils peuvent très bien venir te vendre leur soupe en plus de la vendre aux parlementaires.

PS : je soumets à votre sagacité les remarques suivantes :

- quand on demande aux citoyens de se prononcer, par référendum, ils ont une fâcheuse tendance à ne pas répondre à la question posée, préférant passer leurs nerfs sur le pouvoir en place qui les irrite au plus haut point.
- dans les élections, il y a des programmes. Or tout le monde sait que les citoyens ne lisent pas les programmes, ne s'intéressent que vaguement aux discours des candidats et n'en retiennent que quelques propositions qui les intéresse et une impression sur les candidats.


Et avec ça, vous voudriez que les lois ne soient pas votées sans leur approbation ?

Je viens de coller ça sur le site officiel et j en fait part ici.


Pour répondre implicitement au sujet une " vrai démocratie "c est quand une trés grande majorité de citoyen est représenté quand on voit le taux d abstention les citoyens ne sont pas représenté ,car las de n être ni écouté ni entendu,alors déjà fonder la 6ième République et un nouveau parti .Est ce que le modem tel qu il est et une aternative ? je ne crois pas le centre c est entre la droite et la gauche ce n est pas une nouvelle perspective d avenir.
L avenir c est les citoyens , la France c est eux , alors qu ils soient consultés et qu ils soient au coeur des projets qui guident leur vie
J ajoute que je ne suis pas là pour être désagréable , je vote et j ai toujours voté pour un candidat et je le ferai encore,mais je ne comprends que nos politiques ne se posent pas la vrai question,que manque t il aux abstentionnistes,comment leur répondre ?
Quelle solution leur apporter pour qu ils sintêressent à nouveau à la politique ?
Pour ma part la démocratie directe est une réponse aux abstentionnistes.

Qu elle ne puisse pas être appliqué comme en Suisse je ne suis pas assez au fait des choses pour le savoir,mais j aimerai voir ce sujet mis sur la table par un de nos politiques et pourquoi Bayrou,pourquoi ne pas essayer de la mettre en place par des élus locaux pour nous éduquer ce serait un premier pas ?




Quant aux lobbies, ils peuvent très bien venir te vendre leur soupe en plus de la vendre aux parlementaires.
Je reprend ce que tu dis et je ne vois pas comment les lobbies pourraient m embrigader ?

libre a écrit:

PS : je soumets à votre sagacité les remarques suivantes :

- quand on demande aux citoyens de se prononcer, par référendum, ils ont une fâcheuse tendance à ne pas répondre à la question posée, préférant passer leurs nerfs sur le pouvoir en place qui les irrite au plus haut point.
- dans les élections, il y a des programmes. Or tout le monde sait que les citoyens ne lisent pas les programmes, ne s'intéressent que vaguement aux discours des candidats et n'en retiennent que quelques propositions qui les intéresse et une impression sur les candidats.


Et avec ça, vous voudriez que les lois ne soient pas votées sans leur approbation ?

Je comprend ta réticence et elle est justifiée et il est juste que les votants , votent selon une impression et que bien souvent ils ne lisent pas le programme celà dit as tu vu des programes et promesses misent en aplication ?
Moi pas !
Pourquoi ? es tu capable de répondre à ça pourquoi les promesses faites aux moments des élections par les candidats ne sont pas tenues ?

la roserais a écrit:

Je viens de coller ça sur le site officiel et j en fait part ici.


Pour répondre implicitement au sujet une " vrai démocratie "c est quand une trés grande majorité de citoyen est représenté quand on voit le taux d abstention les citoyens ne sont pas représenté ,car las de n être ni écouté ni entendu,alors déjà fonder la 6ième République et un nouveau parti .Est ce que le modem tel qu il est et une aternative ? je ne crois pas le centre c est entre la droite et la gauche ce n est pas une nouvelle perspective d avenir.
L avenir c est les citoyens , la France c est eux , alors qu ils soient consultés et qu ils soient au coeur des projets qui guident leur vie
J ajoute que je ne suis pas là pour être désagréable , je vote et j ai toujours voté pour un candidat et je le ferai encore,mais je ne comprends que nos politiques ne se posent pas la vrai question,que manque t il aux abstentionnistes,comment leur répondre ?
Quelle solution leur apporter pour qu ils sintêressent à nouveau à la politique ?
Pour ma part la démocratie directe est une réponse aux abstentionnistes.

Qu elle ne puisse pas être appliqué comme en Suisse je ne suis pas assez au fait des choses pour le savoir,mais j aimerai voir ce sujet mis sur la table par un de nos politiques et pourquoi Bayrou,pourquoi ne pas essayer de la mettre en place par des élus locaux pour nous éduquer ce serait un premier pas ?




Quant aux lobbies, ils peuvent très bien venir te vendre leur soupe en plus de la vendre aux parlementaires.
Je reprend ce que tu dis et je ne vois pas comment les lobbies pourraient m embrigader ?

Le centre, ce n'est pas entre la gauche et la droite mais au-dessus avec comme seule préoccupation les citoyens.

Mais mieux que cette simple phrase, voilà la définition qu'en donnait récemment Bayrou en personne :

Citation :

1- D’abord, le mot de « centre », autour duquel on bâtit tant de stratégies. Je n’aime pas l’adjectif « centriste », il rime mal. Mais le mot est utile parce qu’il permet de répondre avec fierté, en assumant ce qu’on est, à la question : « vous êtes à droite ou à gauche ? ». Répondre, « je suis au centre », c’est proclamer une identité originale et refuser que le monde se résume à l’affrontement d’une « droite » et d’une « gauche ».
2- Il y a donc une conséquence directe à cette défense du centre : c’est la défense et la promotion du pluralisme contre la bipolarisation.
3- certains disent que « droite » et « gauche », ça ne veut plus rien dire. Je ne suis pas de cet avis. Je sais que beaucoup de femmes et d’hommes se trouvent de « droite » ou de « gauche », pour ainsi dire de famille ou de fondation. C’est leur identité et la nier, c’est les blesser. Il y a une génétique politique de « droite » : la liberté mais l’ordre, la justification des inégalités par le mérite, une espèce de darwinisme social, la nation. Il y a une génétique politique de « gauche » : l’émancipation par rapport à la tradition, l’idée que l’homme est de lui-même le maître, la place accordée non pas seulement au Droit mais aux droits, et l’égalité non pas des chances mais des droits, l’internationalisme. Simplement ces deux génétiques politiques ne s’appliquent pas à tous les citoyens !
4- Beaucoup de citoyens ne se reconnaissent pas dans ce duo. Par exemple, face à nation et à internationalisme, ils ressentent le besoin d’Europe pour dépasser cet affrontement d’un autre temps et peut-être assumer en même temps l’amour de la nation et le besoin d’universel. Par exemple, droite et gauche, traditionnellement, ont une égale vénération pour l’État, l’État qui commande pour la droite, l’État qui pourvoit pour la gauche. Beaucoup de citoyens, au contraire, pensent que l’État tout puissant est un leurre, et que la société devrait être plus forte, plus décentralisée, vers les collectivités locales, les entreprises, les associations et l’État plus stratège, plus respecté, plus recentré.
5- Et puis il y a beaucoup de citoyens qui reconnaissent en eux à la fois une part de gauche, une part de droite : par exemple une révolte contre la domination sociale et sa perpétuation, et le respect du mérite ; par exemple, à la fois, le besoin d’émancipation et le besoin de tradition.
6- Dans l’arène politique, les propositions des deux camps politiques qui prétendent incarner ces visions sont pauvres. Une immense majorité de citoyens ne s’y reconnaît plus et ressent comme appauvrissant le débat confisqué entre ce qu’on appelle « droite », l’UMP au pouvoir autour de Nicolas Sarkozy, et la « gauche », principalement incarnée par le PS. Ils voient dans les discours des uns et des autres deux impasses. Et ils attendent et veulent défendre un autre projet.
7- Dans l’action de l’UMP ils combattent : un projet de société où l’argent, la réussite matérielle, ont la place première ; les injustices assumées, injustices fiscales, symboliquement incarnées par le bouclier fiscal, et sociales, salariés précarisés ; le manque de considération pour l’école et pour les valeurs qu’elle transmet ; les atteintes répétées à l’impartialité de l’action publique ; la politique des clans, notamment dans les nominations ; l’attaque contre la séparation des pouvoirs, le législatif soumis à l’exécutif, et le judiciaire contesté dans son indépendance ; le contrôle des médias, notamment des médias publics qui n’appartiennent pas à l’État, encore moins au pouvoir ; la confusion permanente entre intérêts publics et intérêts privés.
8- Dans les réactions du PS, ils n’aiment pas : la contradiction constante entre les actes et les paroles ; la négation de la nécessité des réformes (par exemple sur le sujet des retraites) ; l’idée qu’il suffirait de faire payer les riches, ou les banques, pour les éviter ; le recours perpétuel à l’État, qui serait censé financer sans difficulté toute action providentielle ; le dogme « dans l’opposition, on s’oppose, au pouvoir on s’adapte ».
9- Surtout, ils défendent un autre projet, qui n’est pas « entre » droite et gauche, mais « autre » que droite et gauche, qu’ils croient plus fort, plus équilibré et plus juste.
10- Ce projet, comme une maison bien construite, a des fondations : il veut une réforme de l’État, remis à sa vraie place et respecté comme tel, le retour choisi et voulu à l’équilibre des finances publiques par le renoncement aux facilités des déficits en période de croissance, une réforme fiscale, la reconstruction des principes démocratiques de séparation et d’équilibre des pouvoirs, le pluralisme et l’indépendance des médias. Il veut l’impartialité du pouvoir.
11- Ce projet promeut en même temps la liberté de création des entrepreneurs, la défense des entreprises, et un projet social qui donne à chacun de vrais droits. Il pense que non seulement l’un n’est pas antinomique avec l’autre, mais que la reviviscence de l’économie est la garantie d’une action sociale qui ne mente pas.
12- Il hiérarchise les priorités : avant tout, concentration des volontés et des moyens pour l’école, l’université, la formation et la recherche, accompagnés de l’exigence de résultats discutés et vérifiés par la nation ; reconquête contre vents et marées des productions industrielles ou agricoles disparues ou délocalisées, aussi bien que des productions d’avenir, et des emplois qui les accompagnent, sans lesquels ni retraites, ni intégration, ni accueil des jeunes ne trouveront de réponse ; politique de protection de l’environnement naturel, dans le monde et exemplairement chez nous, et définition d’un véritable « développement », « soutenable » et donc « durable » dans l’avenir, maîtrisant à la fois la consommation d’énergie, la production d’énergies sans CO2, d’énergies renouvelables ; redéfinition de l’action de la France en Europe et dans le monde, au moment où l’Union est en crise et pire encore en cafouillis économique et politique et où la rentrée dans l’OTAN nous a laissés sans différence, c’est à dire sans influence ; proposition, dans le concert des nations, d’une politique de co-développement adressée au tiers-monde, et d’abord à l’Afrique qui passe par la lutte contre la corruption et la localisation des productions vivrières et industrielles.
13- Ce projet a pour caractère principal d’être cohérent, simple, compréhensible par tous. Il n’est pas une utopie, qui ne commencerait que lorsque les lendemains chanteraient. Il ne renonce à aucune des ambitions françaises et européennes, notamment la défense de valeurs de société par l’indépendance assumée.
14- Caractère propre de ce projet, de cette attitude politique, en quoi elle est centrale. Elle se considère comme compatible, en termes de réflexion partagée, avec les autres grands courants du champ républicain et démocratique français. Les autres excluent. Nous nous croyons qu’au moment de l’histoire où nous sommes, la rupture dans l’histoire est si brutale et les dangers si nombreux, le changement profond si nécessaire qu’il faut associer plutôt que dissocier, rassembler plutôt qu’exclure. C’est ce que notre pays a fait au moment, qui est une référence pour nous, du Conseil national de la Résistance.
15- Cette ouverture, au sens propre du terme, elle se nourrit de la certitude que bien des courants, aujourd’hui au PS, ou à l’UMP, partagent l’essentiel des valeurs que nous défendons. Simplement nous savons bien, il suffit d’ouvrir les yeux pour le constater, que chacun de ces courants est minoritaire dans son camp, et donc au bout du compte sans influence. C’est un courant majoritaire dans la société française, dont chacun des tronçons est minoritaire dans son propre camp. Il y a donc à défendre sa cohérence une nécessité stratégique autant que morale et intellectuelle.
16- Les deux adjectifs « non géographiques » qui désignent le mieux cette politique sont « démocrate » en référence au grand courant progressiste et réformiste, (auquel nous appartenons et qui allie le puissant courant démocrate américain, l’immense parti du congrès en Inde, le parti du nouveau premier ministre japonais), et « républicain », en référence à notre histoire nationale. Les deux disent la même chose : ce n’est pas la fatalité qui mène le monde, ce n’est pas la puissance, particulièrement pas la puissance financière, ce doit être le Droit et la volonté des citoyens qui veulent que le progrès soit aussi le progrès moral.

Lis et dis-moi ce que tu en penses.


Et s'il y a autant d'abstentionniste, c'est d'abord parce qu'à gauche comme à droite, on prend les électeurs pour des gogos à qui on peut faire gober tout et n'importe quoi et à qui on peut promettre tout et n'importe quoi en sachant pertinemment qu'on ne pourra pas tout tenir, sous prétexte que c'est bon pour se faire élire.

la roserais a écrit:

Je comprend ta réticence et elle est justifiée et il est juste que les votants , votent selon une impression et que bien souvent ils ne lisent pas le programme celà dit as tu vu des programes et promesses misent en aplication ?
Moi pas !
Pourquoi ? es tu capable de répondre à ça pourquoi les promesses faites aux moments des élections par les candidats ne sont pas tenues ?

Réponse dans mon message de 17h05.

J ai lu le centre c est arrêter le clivage droite gauche,mais dans l application en admettant que Bayrou soit élu le contre pouvoir c est quoi car si le centre et l alternative aux pouvoirs actuels il évince les deux
tu présentes le centre comme l apothéose , si on en croit se que tu crois il est la solution à beaucoup de nos soucis,sur la forme c est une alternative pas sur le fond.
Mais je vais creuser tout ça et peut être à terme je serai convaincue

Le centre ne prétend pas avoir le pouvoir seul mais gouverner et rassembler autrement que comme cela a été fait jusqu'à présent, avec des personnes de gauche comme de droite, en dépassant réellement les clivages partisans.

Et il incarne une autre voie que celle défendue par la gauche ou la droite, comme l'explique très bien Bayrou.

J entends bien d autant qu ici il n y que des convaincus ou presque alors sans vouloir tirer sur l ambulance,on est obliger de reconnaitre que le résultat de sa campagne aux régionales n a pas été un franc succés et que Bayrou est bien seul,il faut croire donc qu il ne reunit pas autour de ce projet,Bayrou est un homme brillant,et même peut être plus honnête que d autre mais ce positionnement pour moi n est pas porteur de l espoir qu attende les français.Ce n est pas intrinséquement un nouveau projet de société,en tous cas pour l instant pas pour moi.
Celà dit je te remerçie de m avoir éclairer et je reviendrai....

attention la démocratie directe est susceptible d'être manipulée par les médias..on voit bien comment les fiats sont rapportés, déformés, et incomplets.. de plus si on avait fait un referendum sur la peine de mort, en 81, nul doute que les gens auraient voté pour..il faut savoir parfois dépasser les émotions, et les ressentis du peuple, pour avancer..exemple l'euthanasie ( sous contrôle médical) ne peut pas être soumise à referendum.

par contre pour des engagements tels que la retraite, les réformes territoriales, il est possible de faire un referendum.

juju41 a écrit:

attention la démocratie directe est susceptible d'être manipulée par les médias..

Les medias qui appartiennent à de grands groupes financiers dont les interets ne sont pas necessairement neutres.

oui , j entends bien votre méfiance ,moi même j ai songé à ça dans l application je ne dis pas que tout doit être soumis aux votes des français,c est évident libre a repondu déjà en parti,c est aussi une question d éducation,et on a pu constater dans les pays autre qu en Suisse que les électeurs sont modérés et qu ils votent intelligemments.
Aujourd hui en France ce type de gouvernance n a jamais été proposé,c est surtout ce que je regrette car pour palier à la méconnaissance du citoyen lambda celà pourrait en partie s apliquer par nos élus locaux.
Ce qui permettrait d ouvrir la politique à un plus grand nombre.
Je vous mets un lien sur la démocratie directe.


Démocratie DirecteLa démocratie directe qui permet au peuple, et pas seulement à ses représentants élus, d'abroger ou d'adopter des lois, est encore très minoritaire dans le ...
www.democratiedirecte.fr/ - En cache - Pages similaires

la roserais a écrit:

...et même peut être plus honnête que d autre ...

Tu es trop bonne!

la roserais a écrit:

J entends bien d autant qu ici il n y que des convaincus ou presque alors sans vouloir tirer sur l ambulance,on est obliger de reconnaitre que le résultat de sa campagne aux régionales n a pas été un franc succés et que Bayrou est bien seul,il faut croire donc qu il ne reunit pas autour de ce projet,Bayrou est un homme brillant,et même peut être plus honnête que d autre mais ce positionnement pour moi n est pas porteur de l espoir qu attende les français.Ce n est pas intrinséquement un nouveau projet de société,en tous cas pour l instant pas pour moi.
Celà dit je te remerçie de m avoir éclairer et je reviendrai....

Effectivement, les résultats des régionales sont loin d'être satisfaisant et Bayrou s'est fait lâché par pas mal de monde depuis 2007, l'essentiel étant parti à la soupe (mais il n'est pas seul).

Mais ça, ça n'est pas le plus important.

Bayrou est porteur d'une vision pour la société, d'un projet.

Et sur la question des déficits et de la dette qui est d'une actualité brûlante en ce moment (et qui va le rester encore un bon moment), ça plus de 10 ans qu'il alerte sur le sujet. Il en avait aussi fait son cheval de bataille en 2007. Sur ce sujet ô combien important l'avenir lui a donné raison et on ne peut que regretter qu'il n'ait pas été écouté avant.
De même que l'affaire Woerth démontre la justesse de ses vues sur la séparation des intérêts publics et privés, autre grande cause défendue en 2007.

Quand on aspire à prendre les rênes du pays, avoir eu raison sur des sujets comme ceux-là est bien plus important que les problèmes internes du MoDem ou de se gargariser avec de grands mots comme "nouveau projet de société".

La priorité est de rebâtir une république démocratique, laïque et sociale (article 1er de la Constitution), que le nabot démolit pierre par pierre depuis 2007 et qu'il continuera à démolir si par malheur il est réélu en 2012. Et pour ça, Bayrou qui a des vues aussi justes que celles précitées, est le mieux à même de conduire cette reconstruction, quels que soient par ailleurs ses problèmes de parti.

Je n ai pas été assez attentive jusqu ici je te remercie pour ces nouveaux éléments.Je vais m y intêresser d avantage pour me faire une opinion,je suis toujours pour autant convaincue par la démocratie directe,la ferveur que vous placez en un homme n est pas de nature à me convaincre complètement.

Merci tout de même

Ce n'est pas de la ferveur. On le soutient parce qu'il défend des idées, une vision, un projet et qu'il est crédible pour le faire. Mais Bayrou n'est pas le messie et il ne suffira pas de l'élire président en 2012 pour que les choses s'arrangent.

Il se trouve que ses vues sur un certain nombre de sujets ont été confirmées par les faits. Lis par exemple son livre "Abus de pouvoir" et compare avec ce qui se passe depuis 3 ans et tu verras qu'il n'y a rien à enlever. Et ce qu'il dit dans ce livre, il le disait déjà en 2007.
Alors, sans préjuger de ce que ça donnera s'il devient président en 2012, on peut au moins constater au vu de tout ça que ça part bien.

Pour le reste, à part à lui, ceux qui sont en théorie les plus à même d'imposer une alternative au projet dévastateur du nabot sont les socialistes. Ce sont même les seuls.
Le problème est qu'ils passent leur temps à se taper plus ou moins dessus et qu'ils sont incapables de choisir entre la ligne réformiste de centre gauche et la ligne très à gauche défendue par certains. Ce n'est pas comme ça qu'ils vont imposer une alternative.

Alors, prend ça pour de la ferveur si tu veux mais à titre personnel je compte plus sur Bayrou que sur le PS pour imposer une alternative en 2012 et nous débarrasser du nabot.

J envisageais déjà de lire ses livres !
aprés on en discute ...