Législatives 2012

Il est le représentant de ses administrés et il est la voix de la circonscription. Il est là pour pour prend le pouls chez lui et de regarder si la loi est bien adéquation avec cette prise de pouls. Si cela n'est pas le cas, il parlera d'une façon généraliste comme toutes les circonscription qui sont dans tel ou tel cas la loi pourrait être injuste. les députés peuvent permettre justement coller "l'intérêt général" par rapport au spécificité du pays.

Par exemple, un député alsacien votera contre l'extinction du concorda même si Paris juge qu'il n'est plus dans l'intérêt général d'avoir cette spécificité.

Et comme la dit Marencau si il veut se faire réélire, il a intérêt de travailler un minimum pour sa circonscription.

mais j'aime bien ta citation :

Le mandat du député

Citation :

L'Assemblée nationale réunit 577 députés élus pour cinq ans dans le cadre de 555 circonscriptions en métropole et 22 circonscriptions outre-mer. Chaque député, bien qu'élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Ainsi, à l'Assemblée nationale et dans sa circonscription, chaque député agit et parle au nom de l'intérêt général et non pas au nom d'un parti politique, d'un groupe d'intérêt ou d'une région.

on voit que les règles qui régissent l'assemblée n'est plus l'intérêt général mais l'intérêt partisan et que le parachutage favorise cet intérêt.

Marencau a écrit:

Tout à fait d'accord V.O.V (tu tolères l'abréviation ? ) !

En fait le débat tourne autour de la question de la représentation: peut-on être représenté par quelqu'un qui ne nous ressemble pas (région, couleur de peau, profession, confession religieuse) ?

La réponse est bien sûr oui pour la République: nous sommes tous Français. S'il faut quelqu'un qui "ressemble" absolument à ceux qu'il représente, c'est le retour du communatarisme et des revendications identitaires (voilà un coup de pied aux bêtises de parité, quotas ethniques, etc.)...

Le député est à l'écoute des citoyens de sa circonscription, non pas en tant que membres de la circonscription, mais en tant que Français.

Il ne faut confondre représentation et figuration. Un parisien élu en Province, c'est de la figuration. un enfant du pays élu pour représenter ce pays, c'est de la représentation.

[Edit] j'ai l'impression que tu es pour une France centralisée. je me trompe peut être, c'est juste une impression.

AG59 a écrit:

Il ne faut confondre représentation et figuration. Un parisien élu en Province, c'est de la figuration. un enfant du pays élu pour représenter ce pays, c'est de la représentation.

Je ne suis justement pas d'accord. Pour toi un parisien élu en province ne représente pas le peuple. Mais bien sur que si. Ils sont tous Français. C'est la seule chose qui compte. Sinon pourquoi un homme blanc pourrait-il représenter une femme noire ? Etc.

Pour toi le rôle du député est d'essayer de faire passer les intérêts de la circonscription au Parlement. En réalité son rôle est de représenter un groupe de Français (qui, ils se trouvent, habitent dans une même circonscription).

tu joues sur les mots et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je suis dans le Nord, je décides de me présenter à Paris, je connais le minimum des problèmes Parisien et je suis élu. Est ce que je pourrais aussi bien défendre l'intérêt de ma circonscription que quelqu'un qui y vit depuis plusieurs années ?

ma réponse est non car je ne connais pas les spécificités du territoire, les uses et coutumes... Je serais un représentant qui regarderait qu'au niveau national mais qui n'aurait pas de vision local pour savoir si les lois colle au terrain...

Aujourd'hui vue qu'on vote pour une étiquette, l'intérêt général peut aller se faire voir ailleurs.

maintenant, je résume un peu le tout, un député est un représentant de la nation qui doit rendre la loi la plus juste pour toute la nation et doit se faire écho de ses administrés quand ceux ci lui demande pour que la loi colle le mieux au réalité du terrain.

@AG59

Le problème c'est que tu veux que le rôle d'un député soit celui que tu voudrais qu'il soit.

Comme tu le dis "il ne faut pas confondre représentation et figuration" mais c'est pourtant ce que tu fais. Un député représente la nation et il fait un peu de figuration dans sa circonscription de préférence quelques mois avant les élections.

Tu ne réponds pas à la question de la proportionnelle qui remettrait en cause ta sacro sainte circonscription...



@Marencau

Pas de problème pour l'abréviation, c'est plus court, tu peux même enlever les points.

@AG

J'ai l'impression que pour toi il y a une sorte de pyramide des intérêts.

Il y aurait ainsi des intérêts particuliers qu'on coule dans un intérêt général de circonscription (qui est forcément opposé à l'intérêt particulier de certains résidents de la circonscription, mais cet intérêt de la communauté "locale" leur serait supérieur).

Puis, de la somme des ces intérêts généraux de circonscription qui dialoguent/s'affontent, etc. au Parlement, on dégage l'intérêt général pour l'ensemble du peuple.

Or, c'est justement cette pyramide (et même hiérarchie) des intérêts qu'a abattu la révolution. Le citoyen dialogue directement avec l'Etat et l'intérêt général sans passer par des intérêts de communautés divers et variés (religion, etc.).

Ce qui ne veut pas dire que l'aggrégation des intérêts particuliers forme l'intérêt général, ce n'est pas ce que je dis. Les partis politiques, les élus et l'ensemble des institutions servent de catalyseur pour former l'intérêt général qui ne doit pas être soumis à la bataille des particuliers pour imposer leur vue (ce qui arrive quand on laisse la décision aux concernés). Mais il n'y a pas d'intérêt "intermédiaire" entre l'individu et le général.

Le député est habité d'une fonction qui fait qu'on attend de lui plus que d'un simple citoyen. Afin de ne pas être déconnecté du monde il doit dialoguer avec des Français qui lui remontent leurs doléances. Mais son rôle est d'extraire l'intérêt général à travers tout ça, pas d'appliquer directement les consignes des électeurs. Et la circonscription n'a rien à voir là dedans, ce n'est pas un maire (pour les municipales je comprend - et soutiens - ton raisonnement).

La question de VOV (ça y est, je m'autorise) sur la proprortionnelle est pertinente: comment réagirais-tu ou verrais-tu une telle mesure ? Sur les listes, tu aurais probablement un paquet de parisiens...

Vincit Omnia Veritas a écrit:

@AG59

Le problème c'est que tu veux que le rôle d'un député soit celui que tu voudrais qu'il soit.

Comme tu le dis "il ne faut pas confondre représentation et figuration" mais c'est pourtant ce que tu fais. Un député représente la nation et il fait un peu de figuration dans sa circonscription de préférence quelques mois avant les élections.

Tu ne réponds pas à la question de la proportionnelle qui remettrait en cause ta sacro sainte circonscription...

Justement un député devrais pas faire de la figuration dans circonscription, il devrait être représentant de la nation et de sa circonscription.

vue que le parlement est devenu qu'un endroit à étiquette, elle peut être souhaitable pour avoir une représentation de toutes les étiquettes mais ça donnera encore un coup de la représentativité du local au niveau de la nation.

AG59 a écrit:

Je suis dans le Nord, je décides de me présenter à Paris, je connais le minimum des problèmes Parisien et je suis élu. Est ce que je pourrais aussi bien défendre l'intérêt de ma circonscription que quelqu'un qui y vit depuis plusieurs années ?

Tu n'as pas à défendre l'intérêt de ta circonscription.

Citation :

ma réponse est non car je ne connais pas les spécificités du territoire, les uses et coutumes... Je serais un représentant qui regarderait qu'au niveau national mais qui n'aurait pas de vision local pour savoir si les lois colle au terrain...

C'est ton rôle de regarder le niveau national. Les collectivités territoriales sont là pour justement faire ce travail de remontées de terrain.

Citation :

Aujourd'hui vue qu'on vote pour une étiquette, l'intérêt général peut aller se faire voir ailleurs.

Faux. De nombreux "parachutés", comme tu les appelles, se font battre malgré l'investiture de leur parti par des dissidents de ce même parti.

Citation :

maintenant, je résume un peu le tout, un député est un représentant de la nation qui doit rendre la loi la plus juste pour toute la nation et doit se faire écho de ses administrés quand ceux ci lui demande pour que la loi colle le mieux au réalité du terrain.

Un député est un représentant de la nation qui peut tenter d'expliquer la loi qu'il a ou n'a pas voté aux administrés de sa circonscription

AG59 a écrit:

tu joues sur les mots et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je suis dans le Nord, je décides de me présenter à Paris, je connais le minimum des problèmes Parisien et je suis élu. Est ce que je pourrais aussi bien défendre l'intérêt de ma circonscription que quelqu'un qui y vit depuis plusieurs années ?

ma réponse est non car je ne connais pas les spécificités du territoire, les uses et coutumes... Je serais un représentant qui regarderait qu'au niveau national mais qui n'aurait pas de vision local pour savoir si les lois colle au terrain...

Aujourd'hui vue qu'on vote pour une étiquette, l'intérêt général peut aller se faire voir ailleurs.

maintenant, je résume un peu le tout, un député est un représentant de la nation qui doit rendre la loi la plus juste pour toute la nation et doit se faire écho de ses administrés quand ceux ci lui demande pour que la loi colle le mieux au réalité du terrain.

AG59 est nul en orthographe ... allant jusqu'à "user les coutumes" re-

Mais sur le fond, je le rejoins. Je sais bien qu'un député vote et prépare les lois (enfin dans l'autre sens c'est mieux ...) Mais il doit aussi faire remonter les difficultés du territoire dans lequel il est élu, si selon vous ce n'est pas dans ses attributions pour le coup ses concitoyens agissent bien ainsi. Et, si vous avez assisté à une réunion d'info d'un candidat il se présente bien avec la défense de certains intérêts de proximité.

Avec en plus l'adhésion au projet de la famille politique auquel il appartient.

AG59 a écrit:

Justement un député devrais pas faire de la figuration dans circonscription, il devrait être représentant de la nation et de sa circonscription.

Mais c'est justement son rôle de faire de la figuration dans sa circonscription. C'est toi même qui en a fait le copier-coller !

"l'obligation de participer aux manifestations officielles de sa circonscription. Il est à l'écoute de ses concitoyens qu'il peut recevoir et également visiter."

Participer, à l'écoute, peut recevoir (et non pas doit recevoir, tu notera la subtilité)... C'est pas de la figuration ça !


Quand à être représentant de la nation ET de sa circonscription...

Citation :

vue que le parlement est devenu qu'un endroit à étiquette, elle peut être souhaitable pour avoir une représentation de toutes les étiquettes mais ça donnera encore un coup de la représentativité du local au niveau de la nation.

Pas compris.

@signora

Bien sûr, le député fait du clientélisme pour s'assurer du vote. Mais ce n'est pas son rôle.

Comprendre les problèmes locaux et le quotiden des Français fait partie de ses attributions "de terrain", afin de ne pas le couper du monde.

Mais défendre les intérêts de la circonscription dans son ensemble, sûrement pas ! Cf mon post sur la pyramide des intérêts.

@AG

Bon t'as pas encore répondu à mon message précédent, mais de toute façon, on ne sera pas d'accord. On retrouve ici un vieux clivage girondin/jacobin... d'ailleurs, ça m'amuse de voir que dans ce débat là je partage l'avis de quelqu'un dont l'avatar est un drapeau breton !

@AG @Signora

Un dernier point cependant. Pourquoi l'aspect de "communauté de cironscription" serait plus fort qu'un autre ? Pourquoi on se sentirait plus du XVème arrondissement de Paris que "noir" ou "juif" ou "homosexuel" ?

Et oui, car dès qu'il y a un intérêt intermédiaire entre particulier et général, il s'agit d'une aggrégation communautaire qui résume l'individu a cette appartenance en niant son individualité. C'est le phénomène communautaire. Si certains se sentent appartenant à une communauté locale et voient un intérêt supérieur au leur mais qui n'est pas l'intérêt général, ça sent pas bon.

Marencau a écrit:

@AG

J'ai l'impression que pour toi il y a une sorte de pyramide des intérêts.

Il y aurait ainsi des intérêts particuliers qu'on coule dans un intérêt général de circonscription (qui est forcément opposé à l'intérêt particulier de certains résidents de la circonscription, mais cet intérêt de la communauté "locale" leur serait supérieur).

Puis, de la somme des ces intérêts généraux de circonscription qui dialoguent/s'affontent, etc. au Parlement, on dégage l'intérêt général pour l'ensemble du peuple.

Or, c'est justement cette pyramide (et même hiérarchie) des intérêts qu'a abattu la révolution. Le citoyen dialogue directement avec l'Etat et l'intérêt général sans passer par des intérêts de communautés divers et variés (religion, etc.).

Ce qui ne veut pas dire que l'aggrégation des intérêts particuliers forme l'intérêt général, ce n'est pas ce que je dis. Les partis politiques, les élus et l'ensemble des institutions servent de catalyseur pour former l'intérêt général qui ne doit pas être soumis à la bataille des particuliers pour imposer leur vue (ce qui arrive quand on laisse la décision aux concernés). Mais il n'y a pas d'intérêt "intermédiaire" entre l'individu et le général.

Le député est habité d'une fonction qui fait qu'on attend de lui plus que d'un simple citoyen. Afin de ne pas être déconnecté du monde il doit dialoguer avec des Français qui lui remontent leurs doléances. Mais son rôle est d'extraire l'intérêt général à travers tout ça, pas d'appliquer directement les consignes des électeurs. Et la circonscription n'a rien à voir là dedans, ce n'est pas un maire (pour les municipales je comprend - et soutiens - ton raisonnement).

La question de VOV (ça y est, je m'autorise) sur la proprortionnelle est pertinente: comment réagirais-tu ou verrais-tu une telle mesure ? Sur les listes, tu aurais probablement un paquet de parisiens...

Non, la révolution n'a pas abattu, elle est toujours la même sauf elle est présenté autrement.

Mais j'ai bien deux intérêts mais qui on aucune relation l'un avec l'autre :

le Général

et le personnel ou particulier

mais l'intérêt général n'est pas que National mais il y a l'intérêt général au niveau d'une commune, d'un département, d'une région. Ces intérêts généraux par contre sont des intérêt particuliers par rapport à l'intérêt national.

Par contre, un loi est une règle de fonctionnement ou de vie donc elle doit être le plus proche de la réalité de vie donc la loi n'est pas d'intérêt Général seul l'objectif et/ou le but peut être d'intérêt général.

La plus part des lois sont de type généraliste donc demande peu de regard si la loi est adapté au terrain.

pour être plus clair dans ce qui est d'intérêt général : le quotient familial est de l'intérêt général car universel, le bouclier fiscal est de l'intérêt partisan donc particulier. toutes les lois visant les le local comme le culturel devrait être regarder au niveau national et niveau local pour une meilleur adaptation de celle-ci pour qu'elle soit la plus juste et la plus réaliste possible.

signora a écrit:

Je sais bien qu'un député vote et prépare les lois (enfin dans l'autre sens c'est mieux ...) Mais il doit aussi faire remonter les difficultés du territoire dans lequel il est élu, si selon vous ce n'est pas dans ses attributions pour le coup ses concitoyens agissent bien ainsi. Et, si vous avez assisté à une réunion d'info d'un candidat il se présente bien avec la défense de certains intérêts de proximité.

Il ne faut pas confondre ce que fait un homme dans le but de se faire élire à un poste et le rôle qu'il doit jouer s'il est élu.

Faire croire à des électeurs que le rôle d'un député c'est aussi (et dans l'esprit de quelques uns: surtout) de défendre les intérêts de sa circonscription et non seulement mensongers mais justifie ipso facto le mode de scrutin par circonscription donc sans proportionnelle aux législatives.

signora a écrit:

AG59 a écrit:

tu joues sur les mots et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je suis dans le Nord, je décides de me présenter à Paris, je connais le minimum des problèmes Parisien et je suis élu. Est ce que je pourrais aussi bien défendre l'intérêt de ma circonscription que quelqu'un qui y vit depuis plusieurs années ?

ma réponse est non car je ne connais pas les spécificités du territoire, les uses et coutumes... Je serais un représentant qui regarderait qu'au niveau national mais qui n'aurait pas de vision local pour savoir si les lois colle au terrain...

Aujourd'hui vue qu'on vote pour une étiquette, l'intérêt général peut aller se faire voir ailleurs.

maintenant, je résume un peu le tout, un député est un représentant de la nation qui doit rendre la loi la plus juste pour toute la nation et doit se faire écho de ses administrés quand ceux ci lui demande pour que la loi colle le mieux au réalité du terrain.

AG59 est nul en orthographe ... allant jusqu'à "user les coutumes" re-

Mais sur le fond, je le rejoins. Je sais bien qu'un député vote et prépare les lois (enfin dans l'autre sens c'est mieux ...) Mais il doit aussi faire remonter les difficultés du territoire dans lequel il est élu, si selon vous ce n'est pas dans ses attributions pour le coup ses concitoyens agissent bien ainsi. Et, si vous avez assisté à une réunion d'info d'un candidat il se présente bien avec la défense de certains intérêts de proximité.

Avec en plus l'adhésion au projet de la famille politique auquel il appartient.

euh... c'est bien les uses (usages) et les coutumes ^^' mais sinon oui, je suis nul en orthographe

AG59 a écrit:

Non, la révolution n'a pas abattu, elle est toujours la même sauf elle est présenté autrement.

???

AG59 a écrit:

Mais j'ai bien deux intérêts mais qui on aucune relation l'un avec l'autre :

le Général

et le personnel ou particulier

mais l'intérêt général n'est pas que National mais il y a l'intérêt général au niveau d'une commune, d'un département, d'une région. Ces intérêts généraux par contre sont des intérêt particuliers par rapport à l'intérêt national.

C'est exactement le fonctionnement que je décris. Et critique. Tu met des intérêts intermédiaires entre l'intérêt général de l'ensemble des Français et les intérêts personnels. Que ce soit des intérêts généraux intermédiaires n'y change rien.

AG59 a écrit:

pour être plus clair dans ce qui est d'intérêt général : le quotient familial est de l'intérêt général car universel, le bouclier fiscal est de l'intérêt partisan donc particulier.

Là tu nages en pleine confusion entre universel et général. Le quotient familial n'est absolument pas dans l'intéret particulier de beaucoup de citoyens. De même pour le bouclier fiscal. Chacun correspond à une certaine vision d'un intérêt général (si on baisse les impôts les riches reviendront...). Ensuite ton jugement de clientélisme est certes probablement vrai (je le partage) mais ça n'a pas vraiment de lien avec notre débat...

AG59 a écrit:

toutes les lois visant les le local comme le culturel devrait être regarder au niveau national et niveau local pour une meilleur adaptation de celle-ci pour qu'elle soit la plus juste et la plus réaliste possible.

C'est ce qui se passe. On élabore une loi en prenant en faisant s'affronter les différentes conceptions de l'intérêt général qui intégrent tous les citoyens. Au niveau local les intérêts peuvent être beaucoup plus divergents que globalement entre deux régions, en admettant qu'on puisse agréger les intérêts particuliers en intérêts de région (ce qui me hérisse).

Je suis sur le terrain et je vous assure que les départements qui ont un député actif proche de la majorité obtiennent des subventions, des routes, ou autres, plus facilement ...

Ce n'est pas de la théorie mais bien du réel.

L'idéal serait aussi de vérifier s'il a eu un temps de présence correct dans son mandat précédent. Mais j'aime bien que le député soit proche des gens !!!

AG59 ... pour l'ortho je sais ... mais aujourd'hui tu fais fort !
(us et coutumes : les habitudes, les usages traditionnels..)

signora a écrit:

Je suis sur le terrain et je vous assure que les départements qui ont un député actif proche de la majorité obtiennent des subventions, des routes, ou autres, plus facilement ...

Ce n'est pas de la théorie mais bien du réel.

Mais... je ne le conteste pas ! Mais ce n'est pas le rôle que devrait avoir le député. Surtout pas.

signora a écrit:

L'idéal serait aussi de vérifier s'il a eu un temps de présence correct dans son mandat précédent. Mais j'aime bien que le député soit proche des gens !!!

C'est ce que je dis au dessus ! Il doit l'être, ça fait partie de ses attributions. Ensuite, il défend l'intérêt général qu'il peut concevoir à partir de ce qu'il sait être la réalité du terrain (on ne fait de la politique que sur du réel...).

Mais en AUCUN CAS deféndre sa circonscription qui aurait un intérêt "à elle" n'est dans ses attributions.

Vincit Omnia Veritas a écrit:

signora a écrit:

Je sais bien qu'un député vote et prépare les lois (enfin dans l'autre sens c'est mieux ...) Mais il doit aussi faire remonter les difficultés du territoire dans lequel il est élu, si selon vous ce n'est pas dans ses attributions pour le coup ses concitoyens agissent bien ainsi. Et, si vous avez assisté à une réunion d'info d'un candidat il se présente bien avec la défense de certains intérêts de proximité.

Il ne faut pas confondre ce que fait un homme dans le but de se faire élire à un poste et le rôle qu'il doit jouer s'il est élu.

Faire croire à des électeurs que le rôle d'un député c'est aussi (et dans l'esprit de quelques uns: surtout) de défendre les intérêts de sa circonscription et non seulement mensongers mais justifie ipso facto le mode de scrutin par circonscription donc sans proportionnelle aux législatives.

Et pourtant, le terrain est primordial.

Exemple : que Bayrou défend Turbomeca en tant que député, cela à donner plus de poids dans les décisions qui entoure cette entreprise. La loi sur la sauvegarde du littoral maritime a été ajuster par les députés locaux.

En finalité, si les députés ne représente pas le peuple, est on encore en démocratie ?

Est ce que tu trouves normal que les députés aient voté pour le traité de Lisbonne sachant que le peuple à dit non à la TCE ?

signora a écrit:

Je suis sur le terrain et je vous assure que les départements qui ont un député actif proche de la majorité obtiennent des subventions, des routes, ou autres, plus facilement ...

Ce n'est pas de la théorie mais bien du réel.

L'idéal serait aussi de vérifier s'il a eu un temps de présence correct dans son mandat précédent. Mais j'aime bien que le député soit proche des gens !!!

AG59 ... pour l'ortho je sais ... mais aujourd'hui tu fais fort !
(us et coutumes : les habitudes, les usages traditionnels..)

au temps pour moi ^^'

AG59 a écrit:

En finalité, si les députés ne représente pas le peuple, est on encore en démocratie ?

Est ce que tu trouves normal que les députés aient voté pour le traité de Lisbonne sachant que le peuple à dit non à la TCE ?

Mais ***** !

Est-ce qu'on a dit le contraire ? Sûrement pas !

Les députés représentent le peuple justement, PAS LEUR CIRCONSCRIPTION qui aurait un intérêt "à elle".

Bien sûr que je trouve révoltant le vote sur le traité de Lisbonne, et tu le sais. Parce qu'ils ne portaient pas la voix du peuple ce jour là. Mais ça n'a rien à voir avec le débat sur les circonscriptions. D'ailleurs, il en pense quoi Bayrou de Lisbonne, hein ? Je crois qu'il a voté la modification de la constitution qui a permis l'adoption juste après du traité.

Ne jure pas ... même en étoiles ... je les ai comptées !

Désolé signora !

J'essaye juste de faire un effort dans mes messages pour développer un peu mais je me fais ignorer superbement dès qu'on aborde des problématiques plus complexes...

L'existence d'intérêts intermédiaires entre l'intérêt général de tous les Français et les intérêts particuliers est une question fondamentale de la République qui s'est fondée en opposition à cette idée justement. Elle mérite qu'on s'y attarde...

Marencau a écrit:

signora a écrit:

Je suis sur le terrain et je vous assure que les départements qui ont un député actif proche de la majorité obtiennent des subventions, des routes, ou autres, plus facilement ...

Ce n'est pas de la théorie mais bien du réel.

Mais... je ne le conteste pas ! Mais ce n'est pas le rôle que devrait avoir le député. Surtout pas.

signora a écrit:

L'idéal serait aussi de vérifier s'il a eu un temps de présence correct dans son mandat précédent. Mais j'aime bien que le député soit proche des gens !!!

C'est ce que je dis au dessus ! Il doit l'être, ça fait partie de ses attributions. Ensuite, il défend l'intérêt général qu'il peut concevoir à partir de ce qu'il sait être la réalité du terrain (on ne fait de la politique que sur du réel...).

Mais en AUCUN CAS deféndre sa circonscription qui aurait un intérêt "à elle" n'est dans ses attributions.

c'est toi qui confond, J'ai dit qu'il doit prendre son expérience et sa connaissance du terrain pour le généralisé pour que la loi soit le plus adapté ou pour voté contre une loi qui n'est pas adapté au terrain. En faisant cela, il représente les convictions générales de sa circonscription. Il doit aussi posé des questions au gouvernement qui peut être spécifique à sa circonscription pour rassurer ses administrés (ce qu'avait fait mon député et qui a permis d'aller plus loin).

Je ne confond rien du tout, tu as clairement dit qu'il existait un intérêt général au niveau de la circonscription, ce que je réfute complètement et en soulève la dangerosité.

Vu que tu esquives toutes les autres questions et points que j'ai soulevé plus haut, ça ne sert à rien de poursuivre le débat...

Marencau a écrit:

Désolé signora !

J'essaye juste de faire un effort dans mes messages pour développer un peu mais je me fais ignorer superbement dès qu'on aborde des problématiques plus complexes...

L'existence d'intérêts intermédiaires entre l'intérêt général de tous les Français et les intérêts particuliers est une question fondamentale de la République qui s'est fondée en opposition à cette idée justement. Elle mérite qu'on s'y attarde...

Non, elle s'est pas fondée en opposition de cette idée car a chaque niveau de la vie d'un pays il y a des intérêts. Si globalise tous les intérêts en un seul et unique, tu fais une pensée unique avec culture unique dans une ville qui se ressemblera au autre...

l'Intérêt général peut être contraire de l'intérêt particulier.

Maintenant doit la royauté, le roi avait une vision de la France qui est l'intérêt général mais ses vassaux avait un intérêt aussi par rapport aux territoires qu'ils contrôlaient qui un intérêt particulier par rapport à la vision du roi mais bien un intérêt général par rapport à son territoire...

En république, c'est pareil, le président et le gouvernement ont une vision de la France, les régions ont leur propre vision de leurs intérêts et elle est particulière par rapport à la vision présidentielle mais bien généraliste par rapport à son territoire....

pour voir si on est sur la même longueur d'onde, donne moi, une loi qui est correspond à l'intérêt général ?

Marencau a écrit:

Je ne confond rien du tout, tu as clairement dit qu'il existait un intérêt général au niveau de la circonscription, ce que je réfute complètement et en soulève la dangerosité.

Vu que tu esquives toutes les autres questions et points que j'ai soulevé plus haut, ça ne sert à rien de poursuivre le débat...

Biensur qu'il y a un intérêt général à travers les circonscriptions mais qui devient un intérêt particulier par rapport à l'intérêt au national.

Désolé, je ne peut pas répondre à tout comme tu ne réponds pas à tout.