Commentaires sur les reportages

Le Scan du Figaro François Bayrou

Didier Migault était l'invité d'Inter, dans sa prise de paroles je croyais entendre du Bayrou, tout y était surendettement, efforts justes, un pays dans cet état perd sa souveraineté, n'est plus maître de son destin, ect..

ben oui.. pourtant il est PS.. alors soit Hollande ment et fera du Bayrou une fois élu, et ça sera injuste, mais pour le bien de la France, ça sera mieux..
soit hollande voudra vraiment apppliquer son programme et on est mal..et dans ce cas, Mr Migault devrait le dire publiquement, s'il est honnête..

En même temps il a dit que vu sa fonction, il devait se détacher de toute étiquette partisane.. Dans son intervention, Migault a parlé entre autre d'une refonte du statut des intermittents, honéreuse pour ne toucher que très peu de monde, ect.. et lorsque le journaliste lui a demandé s'il était encore membre du PS s'il aurait parlé de cette mesure, il a été beaucoup moins net! comme quoi l'étiquette quand ça colle, difficile de s'en départir.

http://www.franceinter.fr/emission-le-79-didier-migaud

dans ce cas, il cautionne un projet inacceptable, par son silence.. est ce que la France ne mérite pas que une fois, on puisse dénoncer les mauvais choix des candidats..
cela dit, son message s'adresse à Hollande, en priorité, et Hollande fera donc du Bayrou une fois élu, il n'est pas fou.. mais on se tapera quand même l'hégémonie pS du haut en bas de la pyramide française..

mais RV en octobre, la révolution sera à point..comme Louis XVI ,Hollande paiera pour tous les autres.. pour avoir menti à ceux qui l'auront élu aussi..

au moins Rochefort est plus dans la ligne de Bayrou.. franchement pas photo avec peyrelevade..

à noter que Robert Rochefort a dit récemment que la hausse de TVA de 1,6pt était trop forte.
QU'a-t-il voulu dire par là ?

il a dit ça par rapport la TVA à 1% prévu par Bayrou.. il dit que 1% n'entraine que peu de changement de prix, alors que 1,6% est perceptible en augmentation..
moi je dis que 1% ça compte pour quelqu'un qui a des touts petits revenus.. parce que accumulé, ça peut faire un repas de moins.. en fin de mois..

tout dépend ce qu'on le veut, est ce qu'on assainit les comptes de l'état pour retrouver des marge de manoeuvre ou on ne fait rien et on laisse le bateau couler.

Mais voilà, tu supposes qu'il n'y a que deux choix. Qu'en réduisant le déficit, il n'y aura pas d'incidence sur le reste et qu'on finira par arriver à l'équilibre.

Problème: ça ne se vérifie jamais, encore moins lorsque ses voisins font la même chose.

Moi je ne trouve pas ça très centriste comme vision...

oui je sais, tu l'as déjà dit.. n'empêche que va dire ça au SDF ou au rmiste, qui devra sauter un repas en fin de mois,ou ne pas pouvoir payer son EDF, et finir congelé,pour sauver le pays, alors que d'autres font chauffer la pelouse du stade de France à coups de millions d'euros, pour un match de rugby..
ben moi j'ai honte.. jamais je ne pourrai dire à un très pauvre que son sacrifice est une nécessité, alors que d'autres pètent dans la soie.. désolée..

juju41 a écrit:

oui je sais, tu l'as déjà dit.. n'empêche que va dire ça au SDF ou au rmiste, qui devra sauter un repas en fin de mois,ou ne pas pouvoir payer son EDF, et finir congelé,pour sauver le pays, alors que d'autres font chauffer la pelouse du stade de France à coups de millions d'euros, pour un match de rugby..
ben moi j'ai honte.. jamais je ne pourrai dire à un très pauvre que son sacrifice est une nécessité, alors que d'autres pètent dans la soie.. désolée..

Oui, mais que va dire le SDF ou le RMIste quand on ne pourra plus les payer, que diront les retraités qui n'auront plus qu'une retraite de misère....
Il y aura toujours des personnes qui pèteront dans la soie, c'est inévitable. Le but est de justement que l'Etat puisse garantir le minimum vital aux personnes qui ont besoin d'aide.

Marencau a écrit:

Mais voilà, tu supposes qu'il n'y a que deux choix. Qu'en réduisant le déficit, il n'y aura pas d'incidence sur le reste et qu'on finira par arriver à l'équilibre.

Problème: ça ne se vérifie jamais, encore moins lorsque ses voisins font la même chose.

Moi je ne trouve pas ça très centriste comme vision...

en restant dans le cadre actuel, la ligne de Bayrou est la meilleure.

comment définirais-tu une vision centriste ?

Citation :

Bayrou : Sarkozy est "indigne de ce que doit être un chef d’État"

Ca fait du bien d'entendre ça, il faudrait le faire un plus souvent

je ne suis pas d'accord avec Albertini..le voile doit rester dans a sphère privée, et pas dans la sphère publique et le monde du travail..

je serais de son avis car la proposition de loi dit qu'aucune femme voilée ne pourrait rentrer dans une école avec son voile pour chercher ses enfants... je trouve cela absurde.

désolée, mais il faut savoir où commence la sphère privée..si on laisse faire, on ne peut plus rien empêcher..le voile est une soumission féminine inacceptable, et je lutterai ma vie entière pour que les femems en France soient les égales des hommes,et la religion les abaisse.

AG59 a écrit:

je serais de son avis car la proposition de loi dit qu'aucune femme voilée ne pourrait rentrer dans une école avec son voile pour chercher ses enfants... je trouve cela absurde.

Comme le voile est interdit dans la rue, elle ne peut entrer avec, et pourquoi voudrais-tu qu'elle le mette après être entrée ?

Jean-Luc a écrit:

Comme le voile est interdit dans la rue

Le voile est interdit dans la rue ???

T'es pas au courant ? Y'a même eu des verbalisations !

Sérieusement ?

non seulement le niqab( voile intégral) là on parle juste du voile simple..qui n'est pas interdit dans la rue..

Le niqab est interdit dans la rue ou seulement dans les bâtiments publics ?

personne n'a le droit de déambuler le visage masqué, c'est clair? question de sécurité aussi..

J'en ai déjà vu à l'hypermarché, il doit donc s'agir d'un espace privé, le parking aussi peut-être.