sondage bayrou hollande au deuxieme tour

LaChouette a écrit:

Je suis largement de l'avis de Marencau.
Je n'oublie pas pas que je votais pour le parti socialiste ou pour le parti écologiste jusqu'en 2007 et que j'ai écouté la voix de la raison, celle de Bayrou, cette année-là. Mais je ne renie pas mes choix passés et il m'est parfois pénible de lire certains commentaires.
Si nous voulons rassembler toutes les bonnes volontés, il ne faudrait pas décourager celles qui sont du côté de "Flamby" et des "gauchos".

Bonsoir, en reponse,

IL ne s'agit en rien de renier tel ou tel choix passé, ou penchant centre droit / centre gauche. En cas d'election de Francois Bayrou, il lui appartiendra de toute facon de faire la synthese la plus efficace et pondérée des forces vives du pays. Mais ce n'est pas exactement (ou du moins exclusivement) le sujet.

Il faut etre tres pragmatique. Pour moi, il y a deux certitudes dans cette election:

1) Hollande sera qualifé pour le second tour (vent porteur + aucun bilan à defendre + crise actuelle tres forte, tres mauvaise pour tous les candidats europeens sortants)
2) Bayrou a l'avantage sur Hollande en cas de face a face au 2eme tour (un electeur de droite n'aura le choix qu'entre abstention / Bayrou, donc si on ajoute l'electorat de droite modéré et l'electorat centriste leur poids est certainement plus fort que la gauche)

Si Francois Bayrou veut gagner il doit au moins avoir l'air d'etre le candidat credible aux yeux des electeurs de droite (qui jugent souvent sarkozy comme ayant plus de poigne, Bayrou comme trop timoré et Hollande comme carrément dangereux pour la pérennité du pays). Pour cela, il faut, soit:
1) ancrer le discours du modem plus a droite qu'actuellement. probleme cela peut ecarter une partie de l'electorat centre gauche. C'est donc risqué.
2) ancrer dans la tete des electeurs UMP le fait que Bayrou est le seul en mesure d'empecher de ce qu'il considere comme le pire resultat; l'election de Hollande. Il faut communiquer sur ce point, un gisement de voix pour le premier tour se trouve ici. Je ne vois pas quel risque cela pourrait généré, pour moi si forcement gagnant. le seul risque est que cela ne fonctionne pas assez fortement mais en aucun cas de perdre des voix.

J'aimerais bien discuté sur ce forum precisement de cet approche que je qualifie simplement de pragmatique.

libre a écrit:

Pour moi aussi, ce sera Bayrou ou rien.

Même si "rien"= Sarkozy? ou le Pen?
Ceci mis à part, il s'agissait plutôt d'évoquer l'éventualité d'un travail en commun pour redresser le pays, chacun y mettant du sien ou alors on se drape dans nos certitudes: rien de bon ne peut venir de la gauche?

PS: Désolée, republik je ne réagissais pas à ton analyse.

LaChouette a écrit:

libre a écrit:

Pour moi aussi, ce sera Bayrou ou rien.

Même si "rien"= Sarkozy? ou le Pen?
Ceci mis à part, il s'agissait plutôt d'évoquer l'éventualité d'un travail en commun pour redresser le pays, chacun y mettant du sien ou alors on se drape dans nos certitudes: rien de bon ne peut venir de la gauche?

PS: Désolée, republik je ne réagissais pas à ton analyse.

Même. Sarko même pas en rêve et pour ce qui est de Le Pen, outre le fait que elle aussi c'est même pas en rêve, elle n'a aucune chance d'être élue.

Au moment des primaires socialistes, j'étais disposé à voter pour Hollande en cas d'absence de Bayrou au second tour car il me paraissait sérieux et je trouvais ses idées intéressantes. Mais depuis qu'il a été désigné candidat, il m'a beaucoup déçu. Là c'est du grand n'importe quoi et avec son programme intenable il se fout ouvertement de la gueule du monde.

Donc il n'y a rien de bon à espérer à remplacer Sarko par Hollande.

Par conséquent, en cas de second tour Sarko-Hollande, Sarko-Le Pen ou Hollande-Le Pen, je ne vote pour aucun des 2 candidats en lice.

Et mon objectif c'est Bayrou au second tour et rien que ça.

Mon objectif reste Bayrou au premier tour ... Et bien sûr au second !
Mais j'irai sans problème voter Hollande au 2ème tour si ce dernier se trouve face à sarko.
Quant aux programmes à part le délirant sarko qui n'en a pas puisqu'il établit son programme à coup d'annonces surprises. Et maintenant c'est encore mieux ! c'est du côté de l'Allemagne qu'il faut regarder pour savoir quel sera notre avenir.
Donc, quant aux programmes, je crois qu'étant donné les faibles marges de manoeuvres qui restent à la France ... il sera identique pour les 2 autres la seule différence sera l'approche plus ou moins humaniste plus ou moins sociale ...
J'ai bien peur, que pour cette élection nous devions faire confiance principalement aux hommes qui nous gouvernerons.

J'ai mal posé ma question mais tu y a répondu par avance.
La voilà, plus claire: dans le cas où le premier tour met face à face Sarkozy/Hollande ou Le Pen/Hollande, que faire? Pour moi, il n'y a pas d'hésitation, je vote Hollande.
Sans enthousiasme mais sans hésitation, 2002 a été une sacrée leçon!
Je sais, ce sera Bayrou au premier tour donc forcément au second.
Ce n'était que de la politique-fiction.
Mais, va savoir...

édit: signora, tu m'as coupé l'herbe sous le pied...

Je sais que ce n'est pas la question du fil mais LE PEN/SARKO que fais-tu ?

Je cherche un pays où il reste un embryon de démocratie et j'émigre. Mais ça va être difficile.
L'Islande, peut-être?

bonjour, pourquoi se torturer deja l'esprit sur les reports de voix du modem au deuxieme tour, vous pensez deja que Francois Bayrou ne sera pas au 2eme tour?

Ne devrais t on pas garder ce sujet pour le soir du premier tour au cas ou et se concentrer sur les moyens de faire parvenir le modem au 2eme tour?
Actuellement le modem n'est pas en position de qualifiable pour le 2eme tour.

Je pense aussi que si Bayrou n'est pas au second tour,ni Sarkozy ni Hollande ne fera de pacte de cooperation avec le modem. Les clivages sont deja trop prononcés entre ces deux candidats par rapport à Bayrou. Ou peut etre sarkozy, mais la le modem redevient simplement l'UDF. Mais j'arrete la: ce sont des considerations d'entre deux tour, pas maintenant.

Sur cette idee, aucune reaction, ni en pour, ni en contre?
=>"ancrer dans la tete des electeurs UMP le fait que Bayrou est le seul en mesure d'empecher de ce qu'il considere comme le pire resultat; l'election de Hollande. Il faut communiquer sur ce point, un gisement de voix pour le premier tour se trouve ici. Je ne vois pas quel risque cela pourrait généré, pour moi si forcement gagnant. le seul risque est que cela ne fonctionne pas assez fortement mais en aucun cas de perdre des voix."

pour moi, le second tour sans Bayrou, signifie de toutes façons, un échec pour lui,faire un choix sera la fin de l'indépendance, et donc la fin du Modem.devenir un satellite d'un des 2 gros partis, ne m'interesse absolument pas, donc il n'y a pour moi qu'une seule issue , gagner, sinon c'est mourir.

@republik

Citation :

Sur cette idee, aucune reaction, ni en pour, ni en contre?
=>"ancrer dans la tete des electeurs UMP le fait que Bayrou est le seul en mesure d'empecher de ce qu'il considere comme le pire resultat; l'election de Hollande. Il faut communiquer sur ce point, un gisement de voix pour le premier tour se trouve ici. Je ne vois pas quel risque cela pourrait généré, pour moi si forcement gagnant. le seul risque est que cela ne fonctionne pas assez fortement mais en aucun cas de perdre des voix."

CONTRE
Le pire candidat est sarkozy ! Si les électeurs de l'UMP ne s'en rendent pas compte je n'y suis pour rien.
De toutes façons l'UMP est partagé entre les sarkozystes et les autres si ces autres ne comprennent pas qu'une alternative avec Bayrou est possible, je trouve assez minable d'aller leur faire comprendre en faisant passer Hollande pour le plus grand risque à éviter !
Donc positiver le discours de Bayrou, oui, se servir de Hollande comme repoussoir, non.

Le repoussoir, c'est Sarkozy, ses mauvais conseillers et une partie de l'UMP.
Alors, republik, tu peux utiliser Hollande comme épouvantail, je n'y souscris pas.

Juste en passant, que devient Guaino? Guéant a eu sa peau?

Citation :

Alors, republik, tu peux utiliser Hollande comme épouvantail, je n'y souscris pas.

Il ne s'agit pas d'utiliser Hollande comme repoussoir, mais d'évoquer de manière "fair play" les résultats éventuels d'un deuxième tour. C'est faisable sans démolir personne. Simplement une prise de conscience. C'est de bonne guerre en période de campagne.

le mieux est de dire qu'il est souhaitable d'avoir un duel républicain de haute tenue, avec Hollande-Bayrou, plutôt qu'une bataille perdue d'avance avec sarkozy au second tour..

Là, oui. Je suis d'accord avec vous, mesdames. Juste un bémol: le fair play avec Sarkozy, ce n'est pas vraiment rentable vu sa pratique des coups tordus. Ou alors, du fair play, disons, vigoureux.

Le fair play selon Sarko s'écrit « faire plaie ».

signora a écrit:

CONTRE
Le pire candidat est sarkozy ! Si les électeurs de l'UMP ne s'en rendent pas compte je n'y suis pour rien.
De toutes façons l'UMP est partagé entre les sarkozystes et les autres si ces autres ne comprennent pas qu'une alternative avec Bayrou est possible, je trouve assez minable d'aller leur faire comprendre en faisant passer Hollande pour le plus grand risque à éviter !
Donc positiver le discours de Bayrou, oui, se servir de Hollande comme repoussoir, non.

C'est ce que j'essayais de dire au début, 100% d'accord Signora !

signora a écrit:

CONTRE
Le pire candidat est sarkozy ! Si les électeurs de l'UMP ne s'en rendent pas compte je n'y suis pour rien.
De toutes façons l'UMP est partagé entre les sarkozystes et les autres si ces autres ne comprennent pas qu'une alternative avec Bayrou est possible, je trouve assez minable d'aller leur faire comprendre en faisant passer Hollande pour le plus grand risque à éviter !
Donc positiver le discours de Bayrou, oui, se servir de Hollande comme repoussoir, non.

Pensez vous vraiment que les électeurs de l'UMP aient besoin de vous pour etre repousser par Hollande, sérieusement??
Ils sont déjà convaincu sur ce point, sans attendre d'autres arguments (remarque: ca marche aussi avec les électeurs du PS considérant Sarko comme un repoussoir)

C'est deja pour eux le plus grand risque à éviter :-)

Si le modem est aussi divisé, Sarkozy a raison de droitiser son discours, il prendra des électeurs au FN, et le modem se drapera dans son fair play au lieu de profiter de l'espace libre au centre droit.

Je comprends néanmoins votre raisonnement mais je le trouve trop idéaliste pour avoir le pouvoir. On pourra toujours dire qu'on aura était fair play, c'est toujours ca.

J’arrête la la discussion, je pense que les avis ne changeront pas. Merci a tous pour le debat ;-)

Mais tu racontes n'importe quoi !

* C'est bien ce que nous disons l'UMP n'a pas besoin de nous pour être divisé ...
* Si dans l'autre camp ils prennent sarko pour un repoussoir grand bien leur fasse ...

* C'est TOI qui décides que le modem est divisé. Comme tu le dis d'ailleurs pour les autres ...

* Tu as raison nous sommes idéalistes ... mais raisonnablement idéalistes nous savons bien que pour gagner il faut rassembler.

* Les électeurs du FN sont des H et des F souvent en rupture, malheureux, sans espoir, je ne vois pas en quoi le discours de sarko, pas plus que celui de Hollande, les rassurerait. Il peuvent très bien trouver dans le discours de Bayrou une nouvelle voie d'espérance et d'humanité.

Enfin, nous ne sommes pas c*ns non plus et avons compris que toute voix est bonne à prendre, c'est plus ta méthode tordue qui a provoqué nos réponses !

Non mais ...

signora a écrit:

Mais tu racontes n'importe quoi !

* C'est bien ce que nous disons l'UMP n'a pas besoin de nous pour être divisé ...
* Si dans l'autre camp ils prennent sarko pour un repoussoir grand bien leur fasse ...

* C'est TOI qui décides que le modem est divisé. Comme tu le dis d'ailleurs pour les autres ...

* Tu as raison nous sommes idéalistes ... mais raisonnablement idéalistes nous savons bien que pour gagner il faut rassembler.

* Les électeurs du FN sont des H et des F souvent en rupture, malheureux, sans espoir, je ne vois pas en quoi le discours de sarko, pas plus que celui de Hollande, les rassurerait. Il peuvent très bien trouver dans le discours de Bayrou une nouvelle voie d'espérance et d'humanité.

Enfin, nous ne sommes pas c*ns non plus et avons compris que toute voix est bonne à prendre, c'est plus ta méthode tordue qui a provoqué nos réponses !

Non mais ...

@signora: pour etre clair, je ne vois pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux derriere ton petit ecran de PC. tu veux impressionner quelqu'un sur un forum ??
Si on ne pense pas comme toi, on dit n'importe quoi quelle ouverture, tres impressionnant. Ma methode te parait tordue, mais certains etaient pour sur ce forum et d'autres contre (je te le concede ils ont su l'exprimer plus habillement que toi...).

je croyais que tu arrêtais la discussion ?

republik a écrit:

(je te le concede ils ont su l'exprimer plus habillement que toi...).

Il ne s'agit donc pas de la vérité toute nue.

republik a écrit:

Il est interdit aux instituts de sondage de publier ces sondages, ils ne doivent confrontés que les deux sortants du sondage du premier tour.

C'est loin d'être aussi évident d'un point de vue juridique. Dans le pire des cas on peut considérer qu'il s'agit d'une recommandation de la commission des sondages (la loi correspondante a été rejetée à l'assemblée).
Et même alors la lecture que l'on peut en faire est sujette à interprétation. (J'ai posté de manière détaillée sur ce thème dans un autre message).

Je pense vraiment (et je m'y emploie depuis hier, non en tant que militant modem -ce que je ne suis pas- mais en tant que citoyen qui ne veut pas que le débat se réduise dès aujourd'hui à un duel H-S) qu'il devrait y avoir une véritable action auprès des médias afin que soient réalisés et publiés des sondages de second tour avec plusieurs hypothèses.

La démocratie, le droit à la pluralité d'opinions le méritent.

Dans un récent sondage (source CSA vague n° 15) 63% des personnes qui voteraient au second tour pour François Hollande et 47% de ceux qui voteraient Nicolas Sarkozy le feraient par défaut. La démocratie, notre pays valent mieux qu’un président par défaut.

Dans un sondage d'opinion Ifop présentant des duels avec la question (qui n'est pas une demande d'intention de vote) « Des deux personnalités suivantes, laquelle préférez-vous ? »
Le duel Bayrou-Sarkozy : 61% Bayrou, 37% Sarkozy, 2% ne savent pas.
le duel Bayrou-Hollande : 51% Bayrou, 48% Hollande, 1% ne savent pas.

Au moins un autre candidat que les deux principaux pourrait gagner le second tour. Ne pas tester un candidat qui pourrait gagner à la fois devant Nicolas Sarkozy et François Hollande ne paraît pas justifiable.

Le même raisonnement pourrait être valable pour d’autres candidats (Mélenchon, Le Pen).

Il est urgent que les instituts de sondages, les médias, parfois les candidats eux-mêmes cessent de présenter la prochaine élection comme un choix simpliste entre gauche et droite impliquant dès lors un « vote utile » dès le premier tour pour l’un des deux principaux candidats.

La Commission des Sondages indique ainsi : « En ce qui concerne les hypothèses de second tour, la commission rappelle qu’il serait dans l’idéal préférable d’attendre les résultats définitifs du premier tour pour en publier ».

Telle n’est pas la réalité.

Dès lors la Commission préconise :
« Dans le cas d’une publication dès avant le premier tour d’un sondage de second tour, les instituts, s’ils ne publient qu’une hypothèse de second tour, doivent publier celle qui oppose les deux candidats ou les deux listes qui arrivent en tête du sondage “premier tour”. Cela étant, la commission recommande, lorsque les scores établis pour le premier tour sont suffisamment proches pour que, compte tenu des marges d’incertitude qui les affectent, l’identité des candidats ou des listes qualifiés pour le second tour soit incertaine, que soient testées et publiées plusieurs hypothèses de second tour. Cette pluralité des hypothèses envisagées est en effet de nature à relativiser la portée des résultats “deuxième tour” publiés et à inciter à les interpréter avec toute la prudence nécessaire. »

Cette position indique clairement qu’il est déconseillé de publier, seule, une hypothèse de second tour qui ne serait pas celle qui oppose les deux premiers. En aucun cas elle n’interdit la publication de plusieurs hypothèses. Le passé a déjà prouvé que les « marges d’incertitudes » devraient être évaluées largement. La phrase importante est bien la dernière de la citation.

Il ne s’agit d’ailleurs que d’une recommandation qui n’a aucunement valeur de loi. Un projet de loi proche, et d’ailleurs nettement moins restrictif, a certes été adopté au Sénat mais il a été rejeté par l’Assemblée Nationale.
(Après l'article 4 de la même loi, il est inséré un article 4-1 ainsi rédigé :
« Art 4-1. - Les hypothèses testées dans un sondage relatif au second tour d'une élection, publié ou diffusé avant le premier tour, doivent tenir compte des données qui résultent d'un sondage de premier tour, obligatoirement publié ou diffusé en même temps. »)

Pour une saine démocratie, rien n’empêche dés lors, bien au contraire, la publication et la diffusion d’autres hypothèses de second tour. (Les citoyens peuvent savoir quelles chances les sondages donneraient aux uns et aux autres par exemple – hypothèses arbitraires – dans le cas d’un second tour Bayrou-Hollande ou Mélenchon-Sarkozy).

Ne publier aujourd’hui que des sondages de second tour Hollande-Sarkozy relève de la prédiction auto-réalisatrice.
Interdire purement et simplement les sondages de second tour avant l’issue du premier serait envisageable. Cela étant contraire aux habitudes la seule autre solution est de laisser la liberté la plus large aux instituts de sondages et aux médias. Rien ne justifie que cet avis arbitraire favorise la bipolarisation du débat. La droite est de plus en plus à droite et la gauche de plus en plus à gauche. Chaque français par peur de voir le camp opposé gagner et, du fait de cette censure ne sachant pas qu’une alternative modérée est possible, dit vouloir voter pour l’un des deux candidats principaux auto-alimentant le cycle sondage-excès-bipolarisation.
L’une des conséquences néfastes est que chaque journaliste pose désormais la plupart de ses questions, y compris aux « petits candidats » dans la perspective des propositions des deux principaux. Viande halal, imposition à 75% … la puissance médiatique des deux favoris, en une boucle infinie, frôle ainsi indirectement l’omniprésence.


Pour tous ceux ne veulent pas être contraints à un choix dichotomique et qui souhaitent voter au premier tour dans l’esprit des institutions de la 5ème République il est nécessaire que les sondages présentent dès maintenant les chances des différents candidats les uns par rapport aux autres en envisageant plus d’options possibles au second tour.
Ce débat devrait être sur la place publique. Je suis d’ailleurs intimement persuadé que le premier institut et le premier média qui entreprendraient cette démarche bénéficieraient d’un grand intérêt des électeurs qui, de gauche, de droite ou du centre, sont légitimement en attente de cette information.

Marianne p 17 Un article intitulé "le rêve de Bayrou"

... "imaginons [] que les médias aient enfin le courage de publier des sondages de second tour l'opposant à Hollande, ils verraient alors, ces électeurs de droite que Bayrou tient la dragée haute au candidat socialiste. Et alors qui sait ... "
[]
"imaginons maintenant que le candidat centriste lui-même lance un appel à tous ces électeurs qui, à droite, sont dégoutés par la guéantisation de la campagne, par l’extrême droitisation du discours de Nicolas Sarkozy (sur l'immigration, la justice ...) par toutes ces polémiques sur la viande halal et kasher, alors qui sait ..."

Imaginons, rêvons, présumons...
Ouais !
A ce jour Bayrou a fait ces appels !
Les médias n'ont probablement pas l'oreille assez tendue.
Les français non plus d'ailleurs !