Campagne de François bayrou (chapitre 2)

Oui, Mimolette, c'était un beau moment de ce discours. Et, évidemment, quelle différence avec la position de Nicolas Sarkozy sur ce point (qui s'inspire des mauvais aspects de l'abbé Grégoire) ! Encore, si NS était un fanatique de la langue française, je "comprendrais", mais il n'a aucun alibi : encore de la division, et la poursuite d'un jacobinisme linguistique... qui n'a aucune raison d'être (elles ne menacent pas le français - contrairement aux attaques du global english, par exemple, qui est dangereux pour la langue anglaise - la vraie - elle-même). Le français est la langue de la République et la seule langue de la République. Mais la France compte, outre le français, d'autres langues, belles, chargées d'histoire, qui ont souvent irrigué le français lui-même ou sa littérature (pensez au fondement de notre littérature, c'est-à-dire celle du Moyen Âge, et tout ce qu'elle doit à l'occitan !), et dans tous les cas sont à protéger et à préserver.
Juste un petit ajout : avoir à la tête de l'État quelqu'un comme FB qui a le sens de la République dans les veines, qui connaît l'histoire, qui aime et connaît le français, les langues régionales, la philosophie, et qui a une direction humaniste pour la société, ça vaut 3000 fois tous les faux rêves proposés par Hollande.

Je m'emballe... Bon, en même temps, c'est vrai, non ?

ohoh ! tout doux !
pourquoi tu te vexes comme cela ????
Europe Ecologie Les Verts a déjà créé la surprise en 2010 : plus de 12% des voix
(4% pour le modem)
ils ont arrivé en 3e position !... par charité chrétienne, je ne rappellerai pas le score du modem en 2010

et là.... ben les médias disent qu'Eva "passe pas"... les moutons
répètent donc qu'Eva passe pas.... bon, dans un sens, on y est habitué

on reproche à Mme Joly son "amateurisme" en politique

des professionnel ont construits le titanic, des amateurs ont construit l'arche de Noé!
pour une fois qu'on a quelqu'un qui ne sort pas des réseaux habituels !

il y a un "eva bashing" certain.... on parle de ses lunettes rouges et de son accent (vieux fond de racisme ???)
pas de ses propositions.

on lui reproche son absence de stature, alors que ce sont les médias qui font la stature !!


mais le plus triste, c'est que même les personnes de son camp la cassent
c'est hallucinant !!! d'habitude, les gens pas très fidèles attendent
que le mauvais résultat soient là avant de passer sur un autre rafiot...
ils ne me semble pas très attachés à leurs convictions ces gens ...

on ne quitte pas un parti sur "un problème de casting". on reste pour ses idées (où on part pour ses idées)... qui a fait le programme EELV ? seulement Eva Joly ?

je vois beaucoup de mépris des médias et de mauvaise foi de ses soi disant amis dans toute cette histoire.

Les scores dont tu parles n'ont rien à voir avec l'élection présidentielle !

C'est un fait que Joly est nulle comme candidate.

Mais elle n'est pas seule en cause. Ses "amis" lui ont savonné la planche en passant dans son dos cet accord électoraliste avec le PS.

Comment veux-tu qu'elle puisse défendre la cause écologique si Placé et les autres ont déjà vendu leur cause au PS en échange de circonscriptions ?

Mais c'est l'éternel problème des Verts : dès qu'ils ont le vent en poupe, ils trouvent toujours moyen de se tirer une balle dans le pied.

Et je vais gentil : je ne vais pas rappeler le score des Verts à la présidentielle de 2007.

j'en vois des bcp plus nuls qu'Eva Joly
mais certes, on se rejoint, son plus grand souci, c'est qu'avec les amis qu'elle a, elle n'a pas besoin d'ennemis !

Mairon a écrit:

Juste un petit ajout : avoir à la tête de l'État quelqu'un comme FB qui a le sens de la République dans les veines, qui connaît l'histoire, qui aime et connaît le français, les langues régionales, la philosophie, et qui a une direction humaniste pour la société, ça vaut 3000 fois tous les faux rêves proposés par Hollande.

Je m'emballe... Bon, en même temps, c'est vrai, non ?

Oui, exactement.

hloben a écrit:

ohoh ! tout doux !
pourquoi tu te vexes comme cela ????

Pas le moins du monde, rassure-toi.

Europe Ecologie Les Verts a déjà créé la surprise en 2010 : plus de 12% des voix
Bien sûr, mais jamais un tel score pour une présidentielle ! Les Verts ont toujours été incapables d'envoyer un bon candidat pour une présidentielle, on peut le déplorer, mais c'est ainsi. Ils convainquent bien mieux pour des régionales/cantonales, ou des européennes où ils bénéficient du désintérêt global des français pour cette élection (ce qu'on peur déplorer également, au passage).

Citation :

on lui reproche son absence de stature, alors que ce sont les médias qui font la stature !

Bien sûr qu'elle est boudée des médias ! Et bien sûr que c'est injuste, personne ne dit le contraire. J'ai juste envie de donner une chance d'orienter le vote avec ce qu'on a (et pas avec ce qu'on devrait avoir).

Citation :

d'habitude, les gens pas très fidèles attendent que le mauvais résultat soient là avant de passer sur un autre rafiot...
ils ne me semble pas très attachés à leurs convictions ces gens ...

Personne n'appartient à un parti, d'autant que je suis sympathisante EELV mais pas adhérente. Bref, les sympathisants donnent leur voix à qui ils veulent, ce qui n'a rien à voir avec les convictions.

Ceci dit, on ne va pas refaire ici la campagne d'Eva Joly, ni refaire EELV.

ah oui... tu es juste sympathisante, excuse moi...
ceci dit, si tu te détournes d'eva joly pour un vote "utile"... pourquoi reporter le vote sur le num 4 qui (désolée libre) a ma foi peu de chances de se retrouver au 2nd tour.
c'est un truc entre le vote de conviction et le "vote utile pour l'un des 2 finalistes" ... ça m'échappe.

hloben a écrit:

ah oui... tu es juste sympathisante, excuse moi...
ceci dit, si tu te détournes d'eva joly pour un vote "utile"... pourquoi reporter le vote sur le num 4 qui (désolée libre) a ma foi peu de chances de se retrouver au 2nd tour.
c'est un truc entre le vote de conviction et le "vote utile pour l'un des 2 finalistes" ... ça m'échappe.

Parce qu'à côté de la notion de vote utile, il y a aussi le vote inutile. Et on sait maintenant avec de plus en plus de clarté que les 2 grands provisoires ne vont rien faire qui puisse aider le pays. Donc il vaut mieux faire tout pour être utile en permettant à Bayrou d'accéder au second tour.

Je regarde Bondy Blog Café. C'est intéressant d'entendre les réactions des participants au début, l'avis de chacun sur FB ; intéressant mais aussi un peu déprimant : toujours les mêmes remarques qui reviennent (on ne le voit que tous les cinq ans, il est nulle part, c'est le ni-ni, il dit 3e voie mais ne la décrit pas)...
Et on risque de rater le second tour à cause de ces sentiments de la population, que certains journalistes ont aussi plus ou moins consciemment et savamment entretenus... Cette campagne achèvera de me rendre cyclothymique, j'avais le moral avant-hier avec le discours de Toulouse, l'horreur de Villepinte m'a refroidi hier, et aujourd'hui je me dis que c'est fini... alors même que FB mène la campagne la plus exemplaire depuis des années, est l'un des seuls candidats que l'on ne peut raisonnablement disqualifier (pas de faux pas, pas de polémique, pas de phare à annonces intenables ou dangereuses), etc.

Citation :

Parce qu'à côté de la notion de vote utile, il y a aussi le vote inutile.

Dans mon cas, voter Bayrou va être, du moins essentiel au plus essentiel :
* un vote utile : contre NS et FH.
* un vote d'adhésion : d'accord avec le programme, le projet, les méthodes, et l'homme.
* un vote républicain : c'est le seul qui est en mesure d'après moi d'exercer comme il le faut la fonction et de rassembler vraiment une majeure partie de Français. Son programme et sa vision pour l'avenir sont bons. Sur tous les points qu'il incarne, c'est le seul qui offre les garanties de plus de démocratie, d'une République retrouvée, et d'un redressement véritable.

Concernant Eva Joly, je trouve pas qualifiant pour une présidentielle le contrat passé avec le PS, qui ne me plait ni dans la méthode, ni dans le fond. C'est faire la présidentielle pour les législatives (et on voit bien pourquoi elle y est contrainte, étant donné les injustices de scrutin aux législatives). Sinon, EJ a émis des propositions qui ont reçu un mauvais accueil assez généralement. Le reste de son programme est tout sauf inintéressant, mais pas assez rassembleur, et la position générale n'est pas centrale.

c'est pourquoi je pense que Bayrou doit absolument se présenter comme le seul recours à droite, ça implique évidemment d'accepter d'avoir dans son gouvernement des hommes de droite modérée, parfois issus de l'UMP, comme Bruno Le Maire, Villepin, ou même Juppé, à condition que ceux ci suivent sa voie d'apaisement et d'Union au service de la France.
rester dans le ni ni, et le flou de l'après, c'est angoissant pour les gens.

Il se présente déjà comme tel. Bien entendu, c'est plus ou moins implicite... Mais a-t-il intérêt à aller plus loin, du moins à ce moment-ci de la campagne, que son positionnement actuel ? Il nous suffirait d'une petite remontée dans les sondages, et hop, les commentateurs seraient plus ou moins obligés d'évoquer cette idée... Si les Radicaux avaient fait preuve de courage, si le NC avait été davantage partagé entre les motions pro-NS et la motion pro-Bayrou, cette idée aurait eu plus d'écho...
Je crois que les électeurs de droite bayrou-compatibles mais pour l'instant tournés vers NS, au cas où les sondages referaient s'élargir l'écart au deuxième tour entre NS et FH, sont capables de réfléchir sans que FB ait besoin de transformer un appel plus ou moins subtil en franc appel du pied. Le reste de l'électorat de NS ? Les sarkozystes convaincus, les extrêmes-droitistes séduits, ne changeront en aucun cas de candidat. Et il va être dur voire impossible de faire changer d'avis une certaine frange électorale qui revient à Sarkozy (en discutant avec un membre de ma famille, j'ai bien vu que Villepinte l'a convaincue, sur les "valeurs" énoncées - du coup, le danger des propositions concrètes, la volonté de cliver, de désunir, est oubliée...).
Ce sont les électeurs indécis et désabusés qu'il faut convaincre.

Par rapport au ni-ni, au flou : les gens sont tellement dans le système gauche-droite, et les politiques comme les intellectuels (à part quelques exceptions) ont tellement répété que le centre était "nulle part", qu'ils pensent effectivement cela.
Je dois avouer que cela m'a toujours interloqué. Dans cette campagne, NS est sacrément plus dangereux que Bayrou par rapport au flou : dans le même discours, il énonce à la fois des positions et des positionnements qui sont ou qu'il veut faire croire qu'ils sont (césaristes-)bonapartistes, droitiers, "humanistes", droite-décomplexée, extrême-droite, droite traditionnelle et modérée, populaire, anti-système, et même... centristes ! De ce point de vue, il me semble qu'il propose tout autant d'illusions que Hollande, en plus de la division occasionnée... Hollande quant à lui fait des écarts dans ses propositions, étant donné qu'il veut être en bons termes avec le Front de gauche et les écologistes... Malgré ce que disent ces deux candidats quant à leurs futurs hypothétiques gouvernements, qui seraient larges, on voit bien quelles mouvances y seront représentées (voyez les ex-candidats avant le discours de NS à Villepinte).
FB me semble clair lorsqu'il propose une majorité centrale. Évidemment, dans le système diviseur et clivant gauche-droite, c'est trop inédit pour que la plupart des gens s'y retrouvent instinctivement... Mais sympathisants, soutiens et militants Modem, nous pouvons convaincre de la légitimité de cette orientation pour le pays. C'est un système où Alain Juppé ne passe plus au confessionnal de la cathédrale saint-André pour parler au prêtre de ses états de conscience causés par les propos de son ami Sarkozy. C'est un système où Manuel Valls n'est plus contraint de taire ses propositions sous celles d'un François Hollande qui lui-même sait bien qu'elles ne sont pour certaines pas tenables. Bref : ce qui devrait toujours avoir été, en quelque sorte.
Au lieu de rassembler un "camp" politique institué, pour l'élargir ensuite, FB prend le pari de former non pas un camp nouveau, mais un rassemblement au-delà des camps.

D'un point de vue plus général, il me semble que le centre, bien qu'il ait été à certaines périodes plus ou moins dépendant électoralement et politiquement parlant d'autres partis, a des fondations, une histoire, une culture et une philosophie bien établies. Problème : comme l'a remarqué Jean-Pierre Rioux, non seulement le centre n'a jamais vraiment été étudié en France, du moins jamais aussi systématiquement que la droite et la gauche, mais de plus, il y a dans la communauté intellectuelle et universitaire des positions politiques (souvent de gauche, mais aussi de droite) qui font que le centre est volontairement ou plus ou moins inconsciemment occulté, si ce n'est que comme entre-deux qui n'aurait ni consistance ni stabilité.
Lorsque je lis des livres sur les intellectuels français au XXe, j'ai le sentiment que ceux qui ont vu juste, qui ont été clairvoyants, et qui ont eu de la constance (c'est-à-dire, pour prendre l'exemple le plus saillant, ceux qui n'ont jamais été berné par la "lumière venue de l'Est" en faisant les aveugles sur la réalité, ou qui ont vite changé d'avis à son sujet par lucidité), c'étaient plutôt des centristes et des humanistes, et, plus largement, des modérés sur l'échiquier...
Mais il faut avoir une certaine indépendance d'esprit pour être jeune, étudiant et centriste démocrate. Un de mes profs d'histoire, à chaque fois qu'il parlait du centre, prenait un malin plaisir à faire comprendre qu'au fond, cela n'existe pas... Pour certains, être jeune et centriste et même démocrate (Modem), c'est un adynaton, c'est risible, impossible (il faut forcément être socialiste, voire front de gauche !)... Et à l'université, j'ai constaté la force des partis et des syndicats de gauche. C'est bien que la conscience politique se forme à l'université, problème, en lettres-sciences humaines, ça peut virer plutôt à l'embrigadement d'esprits accessibles...

encore faut il que les sondages soient vraiment le reflet des voeux de vote, et pas seulement des moyens de manipulations mentale..comme 'l'OPIF quotidien de Paris Match qui rabachent jour après jour qu'il n'ya que 2 candidats , Hollande-Sarkozy, plus l'épouvantail Le Pen, faut pas l'oublier, elle sert à ça..
plus les commentaires orientés des "experts soit disant impartiaux" qui le rabaissent chaque jour au niveau du candidat inutile,, les rares fois où ils parlent de lui..et le fait que ce qu'il dit n'est jamais mis en valeur, sauf une fois le "déconomètre" .. la petite phrase , voilà à quoi tiens une campagne dans les médias...
si les gens ne font pas l'effort intellectuel d'aller au delà de ces apparences, et de se renseigner vraiment sur ses projets, on ne peut rien y faire..

Citation :

et le fait que ce qu'il dit n'est jamais mis en valeur, sauf une fois le "déconomètre" .. la petite phrase , voilà à quoi tient une campagne dans les médias...
si les gens ne font pas l'effort intellectuel d'aller au delà de ces apparences, et de se renseigner vraiment sur ses projets, on ne peut rien y faire..

A vrai dire, beaucoup de gens vont s'intéresser effectivement à la campagne dans les derniers jours pré-scrutin. Le problème, c'est que même si à ce moment là il y avait une réalisation - "finalement, Bayrou, c'est ce qu'il faut", comme les sondages lui auront laissé soit la 3e soit la 4e place, ils risqueront de se laisser manipuler en pensant "de toute façon, il ne passera pas"... alors qu'il aurait pu passer !
Un moment doit venir où le règne des sondages sera remis en cause...

Citation :

si les gens ne font pas l'effort intellectuel d'aller au delà de ces apparences, et de se renseigner vraiment sur ses projets, on ne peut rien y faire..

En effet.
Des fois je me demande si l'on n'est pas revenu dans un contexte où le mieux, ce serait le despotisme éclairé . après tout, puisque les Français risquent de ne pas suivre la voie qui n'est autre que la plus légitime par rapport à la République et en fonction du voeu démocratique qu'ils ont, dans l'histoire, soutenu...

Comme l'a écrit le Grand Kant :

Citation :

Les lumières, c’est pour l’homme sortir d’une minorité qui n’est imputable qu’à lui. La minorité, c’est l’incapacité de se servir de son entendement sans la tutelle d’un autre. C’est à lui seul qu’est imputable cette minorité dès lors qu’elle ne procède pas du manque d’entendement, mais du manque de résolution et de courage nécessaires pour se servir de son entendement sans la tutelle d’autrui. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement : telle est donc la devise des Lumières.

dimanche sur canal+, une passante interrogée, elle hésitait entre Bayrou et Mélenchon.. c'est dire l'incapacité à comprendre les enjeux, et les différences entre les projets..
en examinant un sondage l'autre fois, j'ai vu que certains qui votent Mélenchon au premier tour, voteraient sarkozy au second( 1% du vote Mélenchon).. soit les gens disent n'importe quoi aux sondeurs , soit ils sont vraiment cons...

bref les électeurs ne sont pas forcément compétents, mais c'est la démocratie avec ses limites, et on doit l'accepter.

pourr assurer un peu, de plus en plus de messages d'UMP déçus qui vont voter Bayrou sur bayrou.fr, ça change des abrutis sarkozistes..espérons que ces brebis égarées revenues au troupeau, sauront convaincre leur entourage..

Je ne dirais pas "abrutis sarkozistes", il ne s'agit pas seulement d'eux. Par exemple, je comprends tout à fait pourquoi la personne proche que j'ai évoqué dans un autre message a bien accueilli le discours de Villepinte de NS. Ce que je lui "reproche", ou plutôt là où je pense qu'elle se trompe, c'est qu'elle ne considère pas le discours dans sa totalité (à la fois globalement et en fonction des parties). C'est l'habileté de NS : son discours est un patchwork qui plait à pas mal de monde - droite traditionnelle (références à de Gaulle, à Malraux, etc.), "humanistes" (2-3 références plus ou moins appuyées qui font oublier le reste) et "centristes" à qui plait le superficiel (il a parlé d'Europe ! Il s'est montré volontariste par rapport à l'Europe ! Et l'on oublie le contenu de ce discours, la forme et le fond de ce volontarisme...), extrême-droite et droite décomplexée (les huées dans la salle à certains moments, par rapport aux chômeurs, aux "assistés"...).

Bref, il faut déjà avoir au moins un peu de distance, et de l'esprit critique, pour faire l'exégèse de tout ça, et ce n'est pas forcément possible pour quelqu'un qui a une certaine sympathie pour NS. Et j'utilise "sympathie" dans les 2 sens, l'usuel et le véritable, à dessein : proximité dans certaines idées (pas les plus radicales) mais surtout dans les valeurs (sans aller jusqu'au bout du raisonnement, à savoir se demander si NS ne les transforme pas en autre chose), et aussi compassion et sympathie envers un homme qui a été très très critiqué et conspué parfois. Je le répète : l'anti-sarkozysme parfois primaire, le positionnement parfois outrancier de grandes figures, est devenu aujourd'hui le meilleur aliment de la posture de NS en homme du peuple contre les élites et les corps intermédiaires, en homme qui s'est sacrifié pour le pays par rapport à la crise etc. C'est loin d'être anodin. Et une partie importante de l'électorat peut y être sensible, comme elle l'est déjà par rapport aux positions de MLP ou à Mélenchon. Certains risquent de s'en mordre les doigts.

En même temps, cette proche, elle aime Juppé, et voit que Juppé, pourtant loin d'être extrême, soutient Sarkozy. Elle voit, au bout du compte, que le NC, que le PR, soutiennent Sarkozy. Elle reprend les mots de NS concernant la "France de droite, de gauche, du centre" qu'il récuse, lui qui n'a vu que "l'unité des Français", et, conséquemment, alors même qu'elle est d'accord sur le fait que les polémiques sur le halal et tout, ce n'est pas bien, elle ne croit pas à la "droitisation" du discours du président-sortant... Sans parler du fait que NS n'a pas eu que des échecs, etc...

D'où la difficulté de convaincre les personnes comme elle.

bah vu le niveau des injures mises sur le site bayrou .fr, ( voir hier sur ce fil), à part abrutis, je ne vois pas.. LOL!

Ah, ceux-là, oui. C'est... autre chose. Bon, je savais que le suffrage était universel, mais que des trolls y participent ... Quoique : ce sont peut-être des pré-pubères à qui des jeunes UMP disent : défoulez-vous sur le site de Bayrou, on vous donnera des friandises . Ca expliquerait mieux les choses .

Citation :

pour rassurer un peu, de plus en plus de messages d'UMP déçus qui vont voter Bayrou sur bayrou.fr, ça change des abrutis sarkozistes.

C'est bien.

Citation :

elle hésitait entre Bayrou et Mélenchon.. c'est dire l'incapacité à comprendre les enjeux, et les différences entre les projets..

Oui, dans pas mal de cas, le vote n'est pas vraiment réfléchi. Cela illustre aussi un certain "ça suffit", "il faut changer le système", mais sur ce point les électeurs se trompent énormément s'ils croient qu'un Bayrou et qu'un Mélenchon seraient équivalents. Il ne faut pas regarder une seule facette de l'homme et de son projet.

A mes yeux, c'est très simple : sur la forme et le fond, je ne fais pas de différence entre le vote FH, le vote NS, le vote MLP, le vote Mélenchon, etc. etc. Ce sont pour moi des votes d'adhésion à des positionnements qui ne devraient pas, étant donné la nature et l'enjeu de l'élection, obtenir la présidence puis une majorité. Cela ne me semble pas bon (même si bien entendu FH et NS sont préférables à Mélenchon et MLP), voire pas bon du tout. . Il y a au moins deux candidats qui proposent une bonne posture : Villepin et Bayrou. Mais Villepin a gouverné il n'y a pas longtemps (souvenir du CPE), a derrière lui une affaire (quelle que soit la vérité au sujet de Clearstream) et ne semble pas en mesure de rassembler etc. (note : je le trouve courageux). Il ne sera peut-être même pas dans la course. Et, s'il l'était, de toute façon, il y a mieux : Bayrou (campagne sans faute, etc.). Pour moi, et cela va être ma première présidentielle (j'ai raté la dernière à quelques mois près, snif, Bayrou aurait eu une voix de plus !), c'est le seul vote logique. Même si je comprends les votes de pure adhésion notamment à de "petits candidats" ; mais à mon avis ces derniers illustrent davantage le défaut du système par rapport aux législatives qu'une vraie potentialité de la présidentielle - puisque de toute façon, ce cri "nous existons" peut dans certains cas n'avoir aucun lendemain.

Le problème, c'est qu'il s'agit d'élire non seulement un chef d'État mais aussi le président d'une République indivisible. (le blanc ne passant pas, c'est l'orange).
Nicolas Sarkozy : on sait à quoi s'attendre. Chef de l'État, il l'a été, trop, même, diront certains, non sans raisons, ce qui a posé durant le mandat des questions concernant le rôle du premier ministre et l'évolution ou pas de la présidence. Mais dans son exercice du pouvoir, il a commis des erreurs, voire des fautes, difficiles à accepter pour un Chef d'État. A-t-il été président de la République ? S'est-il hissé au-dessus des partis ? D'aucuns déjeuners à l'Élysée de la majorité montrent que non, pas vraiment ; et sa conduite en tant que candidat-président le montre. Ses discours visent-ils à réunir, comme ceux de François Bayrou, le peuple autour des valeurs républicaines ? Villepinte montre qu'il y a un "certain" écart entre les valeurs de sa candidature et les valeurs républicaines. Ce qu'il veut réunir, c'est un électorat.
François Hollande : la formule "peuple de gauche" n'est jamais très loin. L'accord entre les Verts et le PS interroge. Le fait que Hollande avec son élection, puis avec l'élection d'une majorité PS, consacrerait le PS et la gauche comme maîtres presque sans partage du pays, suffit à être troublé... Le degré d'indépendance du candidat par rapport à son parti pose question.
Quelqu'un me disait qu'il n'avait pas aimé le coup de Mitterrand avec la rose apportée au Panthéon pour se recueillir sur la tombe de Jaurès (mais n'oublions pas qu'il s'est aussi arrêté devant celle de Schoelcher et celle de Jean Moulin). Ce n'était pas par rapport à Jaurès, reconnu par tous comme un grand homme. C'était par rapport à la rose. Le socialiste triomphant, plutôt que le président de la République, rendant hommage...

Mairon a écrit:

la posture de NS en homme du peuple contre les élites et les corps intermédiaires, en homme qui s'est sacrifié pour le pays par rapport à la crise etc.

Pour 20 000 € par mois, moi aussi je veux bien « me sacrifier » pour le pays.

Citation :

Pour 20 000 € par mois, moi aussi je veux bien « me sacrifier » pour le pays.

Moi aussi ! Dommage, je suis trop jeune pour faire acte de candidature.

Pour revenir à la campagne de notre François, en tout cas, je pense qu'on ne peut pas dire que tous les efforts sont faits par l'équipe. On a de la chance d'avoir un FB en pleine forme ! Et malgré l'hégémonie des PPP sur les médias, FB et ses soutiens réussissent à occuper le terrain avec de fréquentes interventions. Je vois que dans les départements, les comités de soutien sont bien lancés ou en voie de l'être (il y a quelques jours en Charente-Maritime), dans une très bonne perspective d'élargissement.

La sortie du nouveau livre de FB va avoir un impact positif, pour une partie de l'électorat qui hésite. Il faut espérer que les prochains meetings, notamment celui du Zénith, seront suivis.

Je trouve que dans la dernière ligne droite, Bayrou devrait dire : je m'adresse aux citoyens, n'écoutez pas les sondages, ils sont faits pour vous amener à un 2ème tour NS-FH, soyez vous-même, votez librement sans manipulation aucune ; il devrait carrément faire référence à ce qui avait été annoncé en 2007 l'avant veille du 1er tour, Bayrou au coude à coude avec Le Pen, le 1er a fini à 19%, le second à 10%. Il n'aime pas dénoncer mais là il joue et nous aussi notre dernière chance ; sans parler du sbire Colombani et son vote soi-disant démocratique, faut balancer tout cela au nez des gens et des journalistes, rien à perdre..

Encore un sondage de popularité positif.

Quand est-ce que cette popularité va se transformer en intentions de vote ?

d'après le baromètre IPSOS Bayrou a le même niveau de popularité qu'en Mars 2007, or àa cette époque il avait dans les sondages environ 20% , cette année il stagnerait entre 12 et 15%.. il y a quelque chose qui ne colle pas.. ça n'est pas logique..les gens sont idiots ou quoi?

je vais finir par le croire... c'est énorme 60% ! Incroyable... ça devient même louche...

Mais bon j'ai encore parlé à une amie qui n'a pas forcément une mauvaise opinion de Bayrou mais qui malgré mes arguments va voter Hollande... parce que bon c'est comme ça parce qu'elle est de gauche...

Réflexe idiot.

oui, je crois que les hémiplégiques sont légion en France..
et amnésiques de surcroit parce que plus personne n'a voté sarko en 2007, mais Bayrou.. ça se trouve plus personne n'aura voté Hollande en 2012, dans quelques temps, mais Bayrou.. pfff!